Archief - industrieel ingenieur

Tristan1 zei:

Zeg je dit nu eigenlijk ten voordele van de schakel of van de reguliere student?

Klik om te vergroten...

ik zeg dit eerder op bepaalde personen die het GIT zitten te verdedigen

Over schakel versus regulier ben ik enkel van mening dat, hoewel ze beiden hetzelde diploma hebben, ze opzich voor een werkgeven interessanter zijn op andere plekken. (Vb werkplaatsverantwoordelijke zou ik schakel voorkeur geven, iemand die niks van die praktijk kent maakt zich belachelijk, terwijl een ontwerpingenieur een echte ingenieur het voordeel zou krijgen)

Meer op die manier, ben van mening dat die schakel mogelijk moet zijn en zwaar genoeg is. Tis ni omdat ze 120 stp mankeren tov reguliere ingnieur, dat die 180 van hun professionele bachelor niets waard zijn zoals sommige hier willen laten doorschijnen.

boostah zei:

ik zeg dit eerder op bepaalde personen die het GIT zitten te verdedigen

Over schakel versus regulier ben ik enkel van mening dat, hoewel ze beiden hetzelde diploma hebben, ze opzich voor een werkgeven interessanter zijn op andere plekken. (Vb werkplaatsverantwoordelijke zou ik schakel voorkeur geven, iemand die niks van die praktijk kent maakt zich belachelijk, terwijl een ontwerpingenieur een echte ingenieur het voordeel zou krijgen)

Meer op die manier, ben van mening dat die schakel mogelijk moet zijn en zwaar genoeg is. Tis ni omdat ze 120 stp mankeren tov reguliere ingnieur, dat die 180 van hun professionele bachelor niets waard zijn zoals sommige hier willen laten doorschijnen.

Klik om te vergroten...

Dikke QFT. Schakel & reguliere ingenieurs vullen elkaar gewoon aan imho.

boostah zei:

ik zeg dit eerder op bepaalde personen die het GIT zitten te verdedigen

Klik om te vergroten...

Ik vind een diploma méér dan gewoon een bewijs van hoe snel je iets kan opnemen. Snelheid van werken is trouwens geen eigenschap die eigen moet zijn aan een ingenieur, maar is een persoonlijke eigenschap. Overigens heb je je met een ingenieursdiploma sowieso al meer bewezen dan bepaalde andere richtingen dat je hard kan werken vanwege het curriculum.

En hier komt de fetisj voor het bedrijfsleven weer naar boven. Het lijkt dat je jezelf ingenieur mag noemen van zodra je in het bedrijfsleven kan meedraaien op het niveau van een ingenieur. Alleen competenties zijn belangrijk, geen kennis. Alleen snelheid van werken is belangrijk, niet de vakinhoud.
Het moeten niet de bedrijven zijn die bepalen hoe een ingenieur gevormd moet worden maar de onderwijsinstellingen. Anders besteden we toch gewoon de opleidingen uit aan het bedrijfsleven? Dan heb je op maat gemaakte "ingenieurs" en het zal goedkoper en efficiënter zijn.

Deze fetisj voor "het bedrijfsleven" leidde tot de kafkaiaanse toestanden zoals mijn voorbeeld van de burgerlijk ingenieur die bijvoorbeeld chemie mag geven in het hoger middelbaar zonder ooit één letter chemie te hebben gehad. Maar dat voorbeeld laat iedereen vrolijk achterwege blijkbaar. Nochtans een schitterend voorbeeld want het toont aan dat "de maatschappij" verwacht van een ingenieur dat hij een brede wetenschappelijke basis heeft.

boostah zei:

Over schakel versus regulier ben ik enkel van mening dat, hoewel ze beiden hetzelde diploma hebben, ze opzich voor een werkgeven interessanter zijn op andere plekken. (Vb werkplaatsverantwoordelijke zou ik schakel voorkeur geven, iemand die niks van die praktijk kent maakt zich belachelijk, terwijl een ontwerpingenieur een echte ingenieur het voordeel zou krijgen)

Klik om te vergroten...

2 profielen dus.

boostah zei:

Meer op die manier, ben van mening dat die schakel mogelijk moet zijn en zwaar genoeg is. Tis ni omdat ze 120 stp mankeren tov reguliere ingnieur, dat die 180 van hun professionele bachelor niets waard zijn zoals sommige hier willen laten doorschijnen.

Klik om te vergroten...

Niets waard?! Het is een volwaardig en gegeerd diploma waar ik veel respect voor heb.

Maar als je natuurlijk je professionele vrijstellingen wil inzetten als academische dan moet je niet verwonderd zijn dat dat niet zomaar kan.

Jullie gedachtengang lijkt me volledig verblind te zijn door de schakelmentaliteit zoals we die vandaag kennen. Jullie gaan ervan uit dat alles moet mogen en kunnen.
Je studeert voor professionele bachelor, wat 3 jaar inhoudt. Als nu blijkt dat je de verkeerde studiekeuze gemaakt hebt en dat je eigenlijk industrieel ingenieur had willen worden dan moet je een nieuw diploma halen die 4 jaar duurt. In principe komt dit neer op 7 jaar studeren. Alles wat minder is, is een gunst en geen recht.

Maar akkoord, als je het beiden studeert in dezelfde richtingen zal de professionele bachelor uiteraard wat vrijstellingen kunnen krijgen. In eerdere post heb ik die samengeteld en om dezelfde profielen te bekomen kun je maximaal 60 SP weglaten van het traject. Wat dus neerkomt op een schakeltraject van 2 jaar + master en niet 1 jaar + master. Op die manier is er geen diploma-inflatie, komt niemand in de problemen met de tekorten aan leerstof en worden de schakeljaren gebruikt waarvoor ze in het leven geroepen zijn.

Tristan1 zei:

Dikke QFT. Schakel & reguliere ingenieurs vullen elkaar gewoon aan imho.

Klik om te vergroten...

Dikke QFT.
2 profielen dus.

Zou het een goede zaak zijn wanneer voor de typische basisvakken voor een ingenieur (calculus, ineaire algebra, numerieke wiskunde, mechanica, electriciteit en magnetisme, andere fysica, chemie,...) per niveau landelijk wordt voorgeschreven wat en op welk niveau dit behandeld wordt. Dit kan eventueel ook landelijk worden getoetst.
Op die manier weten de universiteiten en hogescholen exact wat de hogeschoolstudent wel en niet beheerst en kunnen de universiteiten het schakelprogramma hier naadloos op laten aansluiten. Het voordeel zou zijn dat de universiteiten en hogescholen bij het behandelen van de vakken de helft over kunnen slaan, ze hoeven enkel die helft te behandelen die de studenten niet hebben gehad.
Verhoog dan de intensiteit van het schakelprogramma eventueel nog iets en je kan de volledige achterstand laten inhalen.
Een alternatieve optie die ook goed zou kunnen werken is wanneer de universiteiten en hogescholen zelf mogen bepalen van welke hogescholen en universiteiten ze wel en niet studenten aannemen voor een schakelprogramma. Op deze manier kunnen er bilaterale akkoorden worden gesloten.

mac-bc zei:

Maar akkoord, als je het beiden studeert in dezelfde richtingen zal de professionele bachelor uiteraard wat vrijstellingen kunnen krijgen. In eerdere post heb ik die samengeteld en om dezelfde profielen te bekomen kun je maximaal 60 SP weglaten van het traject. Wat dus neerkomt op een schakeltraject van 2 jaar + master en niet 1 jaar + master. Op die manier is er geen diploma-inflatie, komt niemand in de problemen met de tekorten aan leerstof en worden de schakeljaren gebruikt waarvoor ze in het leven geroepen zijn.

Klik om te vergroten...

Wie heeft het hier over diploma-inflatie en tekorten aan leerstof? Dit is enkel jouw mening hoor. Ik ga het nog eens zeggen, in de automotive sector is de keuze snel gemaakt tussen een schakel- en reguliere student! De schakelstudenten worden dan ook nog het meest gegeerd in de R&D, en volgens jou is dit toch onmogelijk? Aangezien ze te weinig basis hebben voor onderzoek.

Alle 5 de onderzoekers op de campus die zicht bezighouden met auto-gerelateerd onderzoek (zowel elektronisch als mechanisch), is er geen enkele een reguliere student. Nog eens een bewijs dat die algemene basis niet zo slecht is bij de schakelstudenten.

(ik reken de 2 onderzoekers die bijna met pensioenleeftijd zijn niet mee)

Jij noemt hier een nogal uitzonderlijk voorbeeld, laat dit nu net een richting zijn waarvan je op de unief weinig praktijk krijgt terwijl die praktijk nogal belangrijk is. Zou hetzelfde gelden voor elektrotechniek, chemie, informatica, bouwkunde, materiaalkunde, ...?

Benjamin zei:

Een alternatieve optie die ook goed zou kunnen werken is wanneer de universiteiten en hogescholen zelf mogen bepalen van welke hogescholen en universiteiten ze wel en niet studenten aannemen voor een schakelprogramma. Op deze manier kunnen er bilaterale akkoorden worden gesloten.

Klik om te vergroten...

Dit zou niet echt fair zijn voor bepaalde onderwijsinstellingen. Degene die afgekeurd worden, zullen een enorme daling in het aantal startende studenten kennen. Dit door het feit dat meer en meer startende studenten het systeem kennen, en als ze die intentie hebben om later verder te studeren valt die bepaalde onderwijsinstelling af.

kan iemand uitleggen wat een schakel jaar is?

boostah zei:

Toch is voor het latere leven de kunde om iets snel aan te leren (in 1 jaar dan 2 jaar) vele male belangrijker dan de stof die je in de school ziet zo goed te beheersen.

Als je een bedrijf binnenkomt weet je nog niks, je hebt een manier van denken eigen aan de richting en een beperkte basis kennis, that's it.

En geef zelf toe, als jij de hr zou zijn en er komt iemand da op bv industrieel ingenieur 6 jaar heeft gedaan en uiteindelijk alles met 15 afgestudeerd is en iemand die het in 4 jaar doet maar wel maar 13 had. Wie zou je liever aannemen?

ik die van 4 jaar, want je weet dat je hem nog zeer veel moet leren, als je hem dat kan leren in 6 maand ipv 9 is dat 3 maand dat je aan hem kan verdienen. Of leer ze het alletwee 9 maand, waarschijnlijk zal die dat het in 4 jaar gedaan heeft na die 9 maand het beter beheersen. Want die dat alles in eerste zit deed heeft namelijk zelfs niet de kans gekregen het 2 maal af te leggen, stel u voor wat die dan zou halen.

Kstoor er mij nogal aan dat er een aantal mensen doen alsof het een bewuste keuze was vakken te dubbelen, terwijl ze hoogstwaarschijnlijk 2 maal gefaald hebben zodat ze het moeten herdoen. OF is der iemand bij die vrijwillig een vak opnieuw deed zodat hij hogere punten had

Klik om te vergroten...

Newsflash: een GIT betekent niet dat je voor elk vak buist en het opnieuw moet doen.

Ik post dit enkel maar om duidelijk te maken dat het de mening van mac-bc niet zaligmakend is, en hij niet alles over 1 kam mag scheren. Over de algemene opleidingen zoals chemie en bouwkunde heeft hij gelijk. (er zijn er nog natuurlijk)

Bij mij was het in het begin altijd de bedoeling om een academische bachelor te starten. Na op de campus zelf met verschillende studenten en docenten te hebben gesproken over welke specialisatie ik wou uitgaan, hebben ze mij allemaal aangeraden om via een prof. bachelor mijn master te behalen. Daarmee wil ik maar zeggen dat bij sommige mensen het een bewuste keuze, en ik niet de 'algemene basis' wil ontwijken. Ik geef toe, het feit dat ik op het eind van dit jaar afstudeer met een diploma waarmee ik klaar ben voor de arbeidsmarkt zorgt toch wel voor een zekerheidsgevoel.

sgt. reznov zei:

kan iemand uitleggen wat een schakel jaar is?

Klik om te vergroten...

Ooit al van de zoekfunctie en google gehoord?

Benjamin zei:

Zou het een goede zaak zijn wanneer voor de typische basisvakken voor een ingenieur (calculus, ineaire algebra, numerieke wiskunde, mechanica, electriciteit en magnetisme, andere fysica, chemie,...) per niveau landelijk wordt voorgeschreven wat en op welk niveau dit behandeld wordt. Dit kan eventueel ook landelijk worden getoetst.
Op die manier weten de universiteiten en hogescholen exact wat de hogeschoolstudent wel en niet beheerst en kunnen de universiteiten het schakelprogramma hier naadloos op laten aansluiten. Het voordeel zou zijn dat de universiteiten en hogescholen bij het behandelen van de vakken de helft over kunnen slaan, ze hoeven enkel die helft te behandelen die de studenten niet hebben gehad.
Verhoog dan de intensiteit van het schakelprogramma eventueel nog iets en je kan de volledige achterstand laten inhalen.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me een goede optie. Mochten de VLHORA en VLIR wat strenger optreden zou dit niet nodig moeten zijn maar dat is jammergenoeg niet het geval.

Benjamin zei:

Een alternatieve optie die ook goed zou kunnen werken is wanneer de universiteiten en hogescholen zelf mogen bepalen van welke hogescholen en universiteiten ze wel en niet studenten aannemen voor een schakelprogramma. Op deze manier kunnen er bilaterale akkoorden worden gesloten.

Klik om te vergroten...

Dit is ook geen slechte optie alhoewel je je hier kan afvragen of het vooral de curricula zullen zijn die de doorslag geven bij die bilaterale akkoorden of dat het opnieuw de associaties zullen zijn. Veel kans op het laatste, wat het effect teniet zal doen.

timdeb zei:

Ik post dit enkel maar om duidelijk te maken dat het de mening van mac-bc niet zaligmakend is, en hij niet alles over 1 kam mag scheren. Over de algemene opleidingen zoals chemie en bouwkunde heeft hij gelijk. (er zijn er nog natuurlijk)

Bij mij was het in het begin altijd de bedoeling om een academische bachelor te starten. Na op de campus zelf met verschillende studenten en docenten te hebben gesproken over welke specialisatie ik wou uitgaan, hebben ze mij allemaal aangeraden om via een prof. bachelor mijn master te behalen. Daarmee wil ik maar zeggen dat bij sommige mensen het een bewuste keuze, en ik niet de 'algemene basis' wil ontwijken. Ik geef toe, het feit dat ik op het eind van dit jaar afstudeer met een diploma waarmee ik klaar ben voor de arbeidsmarkt zorgt toch wel voor een zekerheidsgevoel.

Klik om te vergroten...

In dit specifieke geval lijkt mij dat een goede keuze. Dat je met je eerste diploma al zeker bent van voor jou interessant werk is een mooie bonus.

timdeb zei:

Dit zou niet echt fair zijn voor bepaalde onderwijsinstellingen. Degene die afgekeurd worden, zullen een enorme daling in het aantal startende studenten kennen. Dit door het feit dat meer en meer startende studenten het systeem kennen, en als ze die intentie hebben om later verder te studeren valt die bepaalde onderwijsinstelling af.

Klik om te vergroten...

Ik pleit er daarom ook niet voor om dit van het ene op het andere moment in te voeren. Zoiets moet je jaren van te voren aankondigen zodat onderwijsinstellingen zich kunnen aanpassen. Vervolgens is aan hen de keuze om dit wel of niet te doen en de consequenties hiervan te aanvaarden.
Het is maar een van de twee opties die ik heb voorgesteld om een probleem op te lossen wat mac terecht aanwijst (wat je verder ook vindt van zijn uitspraken): het feit dat zo'n verschillende opleidingen toelating geven tot hetzelfde schakelprogramma.

Voor alle duidelijkheid, wanneer er centrale voorschriften en centrale examens komen dan hoeft dat voor mij niet voor het volledige curriculum te gelden aangezien ik er een voorstander van ben dat onderwijsinstellingen zelf kunnen kiezen waarin ze zich specialiseren. Dit soort centrale voorschriften en centrale examens zouden mogelijk wel goed werken voor de basisvakken die elke (gespecialiseerde) ingenieur moet hebben gevolgd.

De studentjes gaan eens zeggen hoe het moet ze. Enkel gebaseerd op wat ze horen zeggen en omdat ze blijkbaar het curriculum van een schakelprogramma beter kennen dan hun eigen curriculum. Grappig.

Trouwens, is er al een afgestudeerde geweest die problemen ondervonden heeft omdat hij zijn ingenieursdiploma heeft behaald via een schakelprogramma? Het is op het werkveld waar je jezelf moet bewijzen, niet op school. Iemand die niet competent is zal snel buiten vliegen. Ik begrijp dus echt niet waar sommigen hier zich zo druk om maken.

Ironisch genoeg zijn bepaalde slechte ontwikkelingen juist ingevoerd doordat studentjes mee mochten praten. Het probleemgestuurd onderwijs is hier een voorbeeld van.
Dan moeten andere studentjes maar wat tegengeluid geven, nietwaar?

De studenten moeten inderdaad niet beslissen over opleidingen, gelukkkig doen ze dat niet tenzij de bestuurders van de opleiding zelf te weing verstand hebben van de materie en zich zodoende gemakkelijk laten beïnvloeden door meningen die onvoldoende zijn onderbouwd. Studenten mogen wel hun mening uiten zoals iedereen dat mag.
Op basis van de argumenten moeten de beleidsmakers die mening al dan niet serieus nemen.
Ik vind dat je een nogal eenzijdig beeld hebt wanneer je enkel in ogenschouw neemt ofdat afgestudeerden goed functioneren in een bedrijf. Een studie moet ook een zekere bildung geven, daar is ons onderwijsmodel historisch gezien op gebaseerd (komt uit Duitsland als ik me niet vergis) en dat heeft erg veel vruchten afgeworpen.

Ik heb de indruk dat jij zelf gebruik hebt gemaakt van een schakelprogramma. Klopt dat?

Al opgevallen dat de TS nog maar 1x gepost heeft?

Soit, indien hij dit leest:
Ik heb 4u wiskunde gehad in't middelbaar en volg nu mijn eerste jaar en ik ervaar toch wat moeilijkheden en ik moet er voor werken.

timdeb zei:

Wie heeft het hier over diploma-inflatie en tekorten aan leerstof? Dit is enkel jouw mening hoor.

Klik om te vergroten...

Ik heb die mening ook geargumenteerd:
- Er is diploma-inflatie omdat de schakelstudenten afstuderen puur op de competenties die ze moeten hebben om te kunnen functioneren in de bedrijfswereld. De reguliere afgestudeerden moeten kunnen functioneren in de bedrijfswereld en zijn bovendien veel beter algemeen wetenschappelijk onderbouwd. Wat een ingenieur hoort te zijn dus. Duidelijk een diploma-inflatie.
- De tekorten aan leerstof worden duidelijk wanneer een afgestudeerde schakelstudent zou willen lesgeven aan het hoger middelbaar maar daar simpelweg niet voor geschikt is door een tekort aan vakken die hij gehad heeft in zijn curriculum. Zoals nog maar 2 keer aangehaald trouwens.

timdeb zei:

Ik ga het nog eens zeggen, in de automotive sector is de keuze snel gemaakt tussen een schakel- en reguliere student! De schakelstudenten worden dan ook nog het meest gegeerd in de R&D, en volgens jou is dit toch onmogelijk? Aangezien ze te weinig basis hebben voor onderzoek.

Alle 5 de onderzoekers op de campus die zicht bezighouden met auto-gerelateerd onderzoek (zowel elektronisch als mechanisch), is er geen enkele een reguliere student. Nog eens een bewijs dat die algemene basis niet zo slecht is bij de schakelstudenten.


(ik reken de 2 onderzoekers die bijna met pensioenleeftijd zijn niet mee)

Klik om te vergroten...

Kijk eens aan. Dan stel ik voor dat we direct het reguliere traject afschaffen? Nu, als we zo verder doen zal het niet lang meer duren vooraleer we het huidige schakeltraject het "reguliere traject" zullen noemen gezien de populariteit ervan.

timdeb zei:

Ik post dit enkel maar om duidelijk te maken dat het de mening van mac-bc niet zaligmakend is, en hij niet alles over 1 kam mag scheren. Over de algemene opleidingen zoals chemie en bouwkunde heeft hij gelijk. (er zijn er nog natuurlijk)

Bij mij was het in het begin altijd de bedoeling om een academische bachelor te starten. Na op de campus zelf met verschillende studenten en docenten te hebben gesproken over welke specialisatie ik wou uitgaan, hebben ze mij allemaal aangeraden om via een prof. bachelor mijn master te behalen.

Klik om te vergroten...

Zie je wat ik bedoel met dat het huidige schakeltraject straks het "reguliere traject" zal worden? Zelfs docenten raden het al af om direct te studeren waarin je wil afstuderen. Zo ver is het gekomen. En als je het rationeel bekijkt hebben ze gelijk. Je moet het al doen uit pure interesse of uit geldgebrek (een jaar minder te studeren) om nog via het reguliere traject te studeren.

timdeb zei:

Daarmee wil ik maar zeggen dat bij sommige mensen het een bewuste keuze, en ik niet de 'algemene basis' wil ontwijken. Ik geef toe, het feit dat ik op het eind van dit jaar afstudeer met een diploma waarmee ik klaar ben voor de arbeidsmarkt zorgt toch wel voor een zekerheidsgevoel.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net het probleem.
Waar het schakeltraject oorspronkelijk bedoeld is voor het kleine percentage mensen die een verkeerde keuze hebben gemaakt en die alsnog de kans te geven om ingenieur te worden is het nu gewoon een bewuste keuze geworden. Blijkbaar is het toch o zo aantrekkelijk om te schakelen, misschien moeten daar eens vragen rond gesteld worden. Niet alleen naar de oorzaken (met schakelen ontwijk je een pak, voor velen, onaantrekkelijke vakken, ontwijk je de buisvakken, stel je de schifting uit, ...) maar ook naar de gevolgen (diploma-inflatie, tekort aan kennis, ...).

Mac, bedenk wel dat de auto een zeer gespecialiseerd produkt is, enige praktijkervaring is een must. Wanneer je hier op universitair niveau je wil verdiepen in auto's dan moet je in België genoegen nemen met een theoretische specialisatie in de master van werktuigkunde. In dit geval valt er toch echt wel iets te zeggen voor de omweg via een gewone hogeschoolopleiding: eerst praktijkervaring opdoen met een wat mindere theoretische onderbouwing, vervolgens de relevante theorie leren en die direct goed kunnen koppelen aan de praktijk. Als zo iemand dan na zijn master industrieel ook nog eens een master burgelijk werktuigkunde zou halen dan lijkt mij dat een prima kandidaat voor onderzoek en kan ik er wel mee leven dat hij bijv. niet chemie op niveau beheerst.