k995 zei:
Daar ging het hem niet over, niemand ontkent het nut van hogere studies
Die studies worden nog steeds voornamelijk gedaan omdat je erzelf beter van word, mensen studeren niet voor het maatschappelijk nut .
Zoals ik al zei: sommige zeker wel denk ik. Mensen kunnen prachtige motieven hebben die hun ontzettend sieren. Maar nogmaals: op het einde van de rit moet er brood op de plank komen.
Dat de maatschappij nut ervaart, is dat niet altijd meetbaar noch vaststelbaar (je moet er eens over nadenken: vaak zijn de dingen die men het minst goed kan uitdrukken in maatstaven, de dingen die het meest waardevol zijn op deze planeet
). Want zoals ik ook al zei is het belang er alleen al in dat men kennis die altijd werd opgebouwd doorgeeft. En dat deze niet verloren gaat.
Het is voor de samenleving en haar vooruitgang, maar ook voor de geschiedenis en het bijhouden hiervan en het feit dat kennis cumulatief is, van primordiaal belang dat de kennis wordt doorgegeven.
Noodzakelijke voorwaarden hiervoor zijn dat er mensen geïnteresseerd zijn in het verwerven of overnemen van deze kennis, en ten tweede moet men ook over voldoende capaciteiten beschikken om de kennis te kunnen opslaan, verwerken, ... en liefst verder uitbouwen natuurlijk. Dat is de bedoeling van een masteropleiding uiteindelijk, die wordt benadrukt door de thesis: dat je zelf ook actief bijdraagt aan de wetenschap die je beoefent.
Nja, eigenlijk zie ik niet echt het verband tussen wat ik daar stelde en jouw reactie. Jouw reactie doet daarop toch weinig ter zake? Ik stelde niets over de intenties van studenten in dat stukje.
Voor sommige beroepen wel, maar dat is iets anders, de meeste beroepen is dit niet nodig zelf al vraagt men dit.
Daar is het wel degelijk louter indicatief .
Klopt, maar voor de meeste beroepen niet nodig? Ik durf er niet direct een getal opplakken. Maar het kan wel zijn, want theoretisch zouden er veel meer lager- dan hooggeschoolden beroepen moeten zijn. (Al kan dit door de globalisatie wel afnemen, bv doordat het land voornamelijk diensten aflevert.)
Wat je studeert en een beroep staan los van elkaar , we studeren hier meestal niet voor specefieke beroepen , we studeren algemeen en het beroep zelf word aangeleerd in de job zelf.
Dus nee het kan perfect zijn dat iemand die 20 jaar studeerde minder kent voor een bepaald beroep dan iemand die 0 jaar studeerde .
Dat is denk ik ook maar ten dele waar hoor.
De overgrote meerderheid van de diploma's, zowel voor lager- als hogeropgeleiden, leiden toch rechtstreeks tot bepaalde beroepen. Een beroep moet je wel deels leren on the field ja, dat is logisch en altijd het geval. Maar je kan vaak de beroepen niet of onvoldoende uitoefenen als je niet de nodige achtergrondkennis erover hebt opgedaan in de richting die je studeert.
Het is slechts daar waar een overaanbod van bepaalde studenten is, deze zijwegen inslaan die zij met hun diploma ook moeten kunnen uitoefenen. Maar dan moet er on the field geleerd worden, vaak met een extra cursus enzovoort.
Zo is iedere bachelor wel inzetbaar als administratief bediende of personeel. Human resources is denk ik ook zoiets, dat iedereen wel kan met een bepaalde bachelor en gegeven de juiste houding (vlot, de feeling om te kunnen weten wie je tegenover je hebt, goed contact met klanten en toekomstig personeel, ...). Commerciële of sales-functies, idem.
Hetzelfde als hierboven eigenlijk studies nu zijn louter theoretisch en meestal weinig verband met latere beroepen . Dilploma's worden beschouwd als een teken van een kunnen .
Dat vind ik niet echt waar. Tenzij het feit dat er vaak een overschot is aan bepaalde diploma's, die dan elders "tekorten" gaan wegwerken.
Of soms zijn er ook tekorten aan diploma's, waarbij er dan omgeschoold wordt, vaak doordat de overheid incentives biedt die het studeren van dit beroep nog aantrekkelijker maken. De overheid betaalt je namelijk, een uitkering, tijdens het studeren. Bv. verpleegkundige, boekhouder, ...
Onzin we spreken hier van hoger opgeleiden, gelijk wie met verstand zit boven de minima.
:-s
Dat is onzin, ik ken zelfs mensen die onder de minima zoals vastgelegd voor de sector, volgens diploma en leeftijd, bepaald worden, al is dat illegaal. Ze zouden hier natuurlijk tegen moeten opkomen, maar vrezen dat ze dan helemaal met lege handen eindigen.
En meestal worden die minimumbarema's gewoon gevolgd hoor. Op die manier worden de lonen ook meestal in de vacatures vermeld.
Sorry maar zie je nu zelf niet het belachelijke van deze uitspraak?
Welke " maatschappelijke ontwikkeling "? je doet alsof dat iedereen die verder studeert automatisch nuttige bijdrages doet aan de maatschappij de minuut hij begint te studeren ..
Ik bedoel uiteraard het moment waarop hij begint te werken of met andere woorden het moment waarop zijn studies voor de maatschappij beginnen te renderen (potentieel).
Dan was dat een domme arts want die uitspraak is onzin.
En ja een goede loodgieter kan meer verdienen dat een pol en soccer die een dom bediende jobje doet.
Lijkt mij logisch talloze mensen kunnen dat dom bediende jobje doen, ik inclusief, maar ik ben geen loodgieter .
Argumenten als "het is belachelijk", "het is onzin", ... vind ik weinig bijdragen. Niemand kan daar iets uit leren.
Ik ken die man, ik ken ook zijn inkomen en ik weet ook hoeveel uren hij aan zijn werk spendeert... Ik neem aan dat hij dat zelfs nog beter weet en gezien hij geen idioot is hij ook wel in staat is deze berekening te maken, zou het niet?
Of ken jij zijn inkomen beter dan hem misschien?
Tuurlijk wel of denk je dat mensen die higere studies gedaan hebbend e enige die uberhaupt iets kunnen leren? Net alsof elke niet hogere studies werknemer geen verantwoordelijkheid heeft? Geen idee waar je dit haalt .
Ik begrijp niet waar je eerste zin vandaan komt? Hoe is dat een reactie op mijn post?
Leid je dat af uit het stukje wat je quote? :-S
Zeg ik ergens dat enkel hogeropgeleiden verantwoordelijkheid krijgen?
(Overigens denk ik wel dat er een verschil is ja, de hogeropgeleide heeft immers meestal ook de verantwoordelijkheid over alle lageropgeleiden, vergeet dat niet.
)
Waar ik dat haal ... je moet het dus niet zo ver zoeken.
Idd en dat is belachelijk je sluit daar heel bekwame mensen door uit.
Idem hier. Waarover gaat dit? Is dit een reactie op wat ik quote? Ik kan niet plaatsen hoe, noch wat je hier precies moge bedoelen? Wat is belachelijk? Hoe sluit ik bekwame mensen uit? Ik sluit bekwame mensen uit doordat de overheid minimumbarema's heeft opgelegd waarbij mensen beloond worden afhankelijk van leeftijd/anciënniteit, prestaties/functie en diploma?
Geen idee wat je hiermee bedoelt, in de landen dat ik ken is dit niet verschillend. Erger zelfs nog de hogere studiekosten zijn nefast in veel gevallen.
Dat laatste zeg ik toch net?
Afrika -> brain drain.
Simpel op te zoeken :
Belgische werknemer verdient gemiddeld 2.936 euro bruto - Finance - Nieuws - Trends.be
2936
verder nog in het artikel: de laagste 10 % hebben max 1900 €
Scherpe scheeftrekking, veroorzaakt door het klein percentage grootverdieners in België. Gemiddeldes zijn altijd gevaarlijk om conclusies op te baseren.
Ik ga zelf met mijn eerste job en bijna twee masters (heden enkel een bachelor helaas :-s) zeker geen 2936 bruto binnenrijven in ieder geval. En ik denk dat er maar weinigen zijn die dit wel doen.
Oh en 1900 komt overeen met 1400 netto dat is nog steeds een pak meer dan de max van 1200 die je kan krijgen als uitkering.
Ja, 200 euro meer ... Denk je dat dit mensen motiveert om: te studeren voor een deftige job (draai het of keer het hoe je wil, de meeste mensen dromen als jongeling niet van handenarbeid of achter de band gaan staan, noch poetsen, kassierster zijn, rekken vullen, vuilnisophalen, wegen werken, bouwen, voortdurend papier plooien op dezelfde manier, dingen scannen en printen, koffiezetten en koekjes klaarleggen, dingen inpakken,... en zoveel andere "strontjobkes" waarbij men erg stereotiepe handelingen moet doen en die eigenlijk geestdoden zijn. Maarja, dit is het gevolg van de sterke arbeidsdeling. Iedereen wil thans liefst waarschijnlijk gewoon een job met veel afwisseling en variatie doen. En liefst eentje waarbij men iets te zeggen heeft ...
In de praktijk echter, ligt dat zeker voor lageropgeleiden moeilijk.
Denk je dat deze te motiveren zijn om zulke jobkes te doen voor tweehonderd euro meer in de maand? Die dan wel betekent dat men uit zijn sociale woning gezet wordt en dus veel meer huishuur moet betalen? Die dan ook betekent dat men geen semi-gratis busabonnement meer krijgt? Geen toelages meer op energie-, telefoon- en waterfacturen? Geen terugbetaling meer van allerlei ontspanningsactiviteiten? ...
Daarbovenop moet men vroeg uit de veren iedere dag, is men zijn vrije tijd kwijt, kan men niet meer doen of laten wat men wil (en misschien heel crue en ver gezocht maar: kan men geen koopjes meer doen in de winkel op het moment dat die voorhanden zijn bv aldi, lidl, markt, ... of uitzoeken waar men het goedkoopst kan kopen, men heeft immers geen tijd meer), men moet een auto kopen of althans meer gebruiken, benzine betalen, liefst ook wat afwisselende kleding om naar het werk te gaan, er verzorgd bijlopen, hygiënischer zijn, ... Hoe raar dit ook klinkt, maar zelfs deze laatste dingen zijn voor veel mensen niet vanzelfsprekend hoor!
Als men kinderen heeft, moet men zorgen voor een oppas, en door de daling van de tijd heeft men minder tijd om zelf te poetsen, strijken, ... Iemand aannemen daarvoor dan maar, al is het met dienstencheques?
Uw 200 euro is al lang door uw neus geboord hoor ...
Daarbij mag je het topic met bruto- en nettolonen en startersjobs eens afgaan. Er zijn er die starten onder de 1200 euro netto ... (Deze mensen kregen dan allicht ook een veel lagere werkloosheidsuitkering, maarja).
En dan nog ... onze ex-werkloze kan nu niet meer bijklussen in het zwart waarmee hij zijn uitkering aanvulde... En hij op het einde van het jaar nog een pak terugbetaald krijgt van de belastingen! Iets dat drastisch zal veranderen wanneer onze werkloze (wit) werkt!
Denk je dat je onder zo'n omstandigheden nog iemand aan het werk krijgt?
Zoals gezegd, het startersloon is soms zelfs pakweg 1100 euro. Daartegenover staat dat een leefloon bv. 900 euro is voor een gezinshoofd. Dat betekent toch dat we netto maar uitkomen op een verschil van 200 euro ... Er zijn er weinig die moeite zullen doen, een ganse maand lang en 38u/week, voor 200 euro. Denk je niet?
Want eigenlijk, is dat het loon dan ... (want de werkloosheidsuitkering kreeg men anders sowieso).
Sorry maar jij kan niet spreken voor een groot deel van de bevolking.
En je offert niet alles op "ten dienste van de samenleving" en zoals ik al aantoonde 90+% verdient echt wel meer dan "die er al zo vroeg mogelijk de brui aan gaf"
excuses dus.
Neen, maar je hebt geen antwoord hierop:
waarom zou je zomaar jarenlang opofferen, je daaraan blauw betalen (een jaar studeren kost met boeken, kot huren of verblijf betalen, inschrijvingsgeld, vervoer, ... voor de niet-beursstudent pakweg 10 000 euro, en voor de beursstudent incluis een "sociaal kot" pakweg 5000 euro.
Dan hebben we het niet over de duurdere studierichtingen waaronder bv. architectuur, fotografie, ... waar de aanschaf van allerlei materiaal noodzakelijk is. Laat staan bv geneeskunde dat al gauw zes jaar in beslag neemt en waarbij medische boeken en allerlei anatomische modellen en ander didactisch materiaal torenhoge kosten met zich meebrengen...
Dan spreken we ook niet over inkomstenderving en inderdaad het feit dat je je leven veel later kan starten. Geen vrije avonden zoals mensen die er al onmiddellijk de brui aan geven. Neen, je moet studeren.
Ik zuig dat niet uit mijn duim of vertel dit niet omdat ik denk dat het zo is. Neen, zo is het. Ik spreek op basis van hetgeen uit onderzoek blijkt.
Daaruit blijkt overigens ook dat hogeropgeleiden later trouwen, later samenwonen, later een eigen huis kunnen kopen met alle comfort dat erbij hoort, men krijgt ook later het eerste kind, enzovoort.
Erg genoeg blijven ook onze hogeropgeleiden vaak in de armoede. Zo was er laatst nog een reportage hierover op de VRT. Een bediende hogeropgeleide bij het UZ, 1400 euro per maand ofzoiets met een kind ten laste.
Hoe ga je daar een eigen huis mee kopen? En op hoeveel jaar ga je die lening afbetalen? Vergeet niet dat je max 1/3e van je inkomsten aan een lening mag geven ... Naar een garage of een chalet uitkijken is dan misschien een beter idee dus. :-/
Neen die zijn er niet.
De belastingsdruk in belgie is hoog en nochtans zijn wij bij de succesvolste in deze materie, de realteit toont je ongelijk aan.
Zoals zo vaak begrijp ik het verband met mijn stuk dat je quote en jouw reactie erop niet. Maar hier ontgaat het me gewoon compleet.
Wat?
Ik zei dus:
Er zijn genoeg redenen om te vermoeden dat het aantal hogeropgeleiden dan sterk zal dalen.
mama en papa betalen peanuts, de staat betaald het overgrote deel, en maar goed ook.
Zoals ik al gezegd heb, maakt het inrichten van een extra richting bv wel iets uit. Maar het aantal studenten dat die lessen volgt op zich niets, ze betekenen geen of slechts een geringe meerprijs voor de samenleving. Nogmaals, een extra examenkopij en een extra gebroken proefbuis gaan het verschil niet maken.
Ik denk niet dat de kosten van hoger onderwijs zo hoog zijn in dit land dus. Enkel de indirecte kosten: gebouwen, verwarming, ...
Ik denk dat de kosten in dit land van secundair, lager en kleuteronderwijs relatief gezien veel hoger liggen, doordat het veel arbeidsintensiever onderwijs is. Kijk maar eens naar het aantal mensen dat daar voltijds lesgeeft.
Als over de loonverschillen, je maakt nog steed de kapitale fout door te doen alsof de vrije markt zou moeten gedicteerd worden door je diploma. De vrije markt kijkt naar vele criteria, dimploma is er maar 1 van en dat is maar goed.
Zoals ik al zei:
In België is het niet al te doorslaggevend, want zoals we het er beide over eens zijn: de loonverschillen zijn klein tussen lager- en hogeropgeleiden.
Zoals ik ook al zei: de vrije markt bestaat niet. Ze wordt tot en met bijgestuurd. Nogmaals, barema's worden bv vastgelegd... Er is dan geen sprake meer van een vrije markt. Voor een vrije markt moet je aan de overkant van "de plas" zijn. Maar zelfs daar beseft men inmiddels dat correcties op de vrije markt echt geen kwaad kunnen (V.S. en bv de gezondheidszorg).
kortzinnige onzin, sorry dan ken je gewoon bitter weinig van de wereld buiten europa.
Ik heb net al Afrika en de V.S. erbij gesleurd ...
Wil je aantonen hoe dit onzin is, want nogmaals, zulke boutades helpen ons niet vooruit.
Nee de gewone werkende mens word niet leeggezogen. Die profiteerd net zoals al de rest van de sociale verzieningen, van zijn opleiding tot zijn ziektes.
Euhm ... Neen... Nogmaals, krijgt een gewone werkende mens alle voordelen die ik hierboven hebt opgesomd?
Als ik lees aan de univ: allochtonen, vraag hier gratis 1 op 1 studiebegeleiding aan, en autochtonen voor diezelfde begeleiding hoge bedragen moeten dokken terwijl deze dan niet eens individueel is? ...
Ik denk dat u dringend eens moet buitenkomen hoor ... en ook eens een krant lezen misschien, alsook de lezersreacties daaronder.
Dit is één van de redenen waarom heel ons stelsel compleet op barsten staat...
Je doet alsof werklozen een "ras" apart is net zoals " de zwartwerkende zelfstandige" onzin natuurlijk die lopen kris kras door elkaar .
Ze lopen misschien door mekaar ... letterlijk dan, maar voor de belastingen en sociale lasten betekenen ze toch iets helemaal anders ... :-S
.