Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
We discussiëren langs elkaar heen.k995 zei:
Mijn punt hierboven was dat ik het niet erg vind om veel belasting te betalen wanneer ik er voldoende voor terugkrijg: gezondheidszorg en onderwijs, eventueel goedkopere muzieklessen enz.
Ik ben niet bereid om meer belasting te betalen om de oudjes te subsidiëren die onvoldoende hebben gespaard voor zichzelf en dat is wel wat er momenteel aan de jongeren wordt gevraagd!
Misschien heeft de Vlaamse pers er nog weinig aandacht aan besteed (ik volg de Vlaamse pers niet al te veel dus daar kan ik niet over oordelen) maar dit is enorm actueel en dit gaat enorme problemen veroorzaken in de komende decennia.
Voor wie niet begrijpt waar ik over spreek: google eens op "omslagstelsel", "bevolkingspiramide" en "vergrijzing".
Als de overheid maar 1 opleiding wil vergoeden, prima, maar dan wel minder belasting in ruil hiervoor! Met de huidige belastingsdruk vind ik dat je recht hebt op een tweede opleiding.
Newsflash, de teugels zijn de laatste jaren flink aangehaald met het Leerkrediet. In België hebben jullie dan nog het geluk dat het collegegeld hier laag is (al zou ik van die wel erg grote staatsschuld en die lagere kredietratings ook niet vrolijk worden), in Nederland zijn ze al wat stapjes verder gegaan. Reken er maar op dat ook in België in de nabije toekomst het collegegeld flink verhoogd gaat worden en dat ze eventueel zelfs actief zullen ontmoedigen om een tweede opleiding te volgen. Ook de Belgische politici zullen de druk van de vergrijzing voelen en zo snel mogelijk zoveel mogelijk jongeren aan het werk willen hebben, studeren zal weer meer een luxe worden voor wiens ouders het kunnen en willen betalen.
Dat kan best wezen maar zij hadden voor minder dan 10 000 Euro een beter huis dan hetgeen wat wij nu krijgen voor 2 ton, zelfs de inflatie verklaart dat in de verste verte niet.
Het is een feit dat zij bewust veel te weinig hebben gespaard voor hun oude dag. Zij maakten misbruik van het feit dat de generaties zo scheef waren verdeeld. Waarom anders denk jij dat ze voor het omslagstelsel kozen? Omdat er in hun tijd weinig ouderen waren in verhouding tot de jongeren. Van mij moeten ze niet verwachten dat ik nu 10 uur per week extra ga werken of in armoede ga leven om voor hun oude dag te sparen, ze moeten zelf maar de consequenties ondervinden van hun egoïstische keuze voor het omslagstelsel. Evenmin ga ik geen tweede opleiding laten schieten om die reden. Voor mijn eigen moeder zal ik zorgen naarmate ik dat kan, in het algemeen moet het vermogen van de ouderen maar worden aangesproken om de gaten te dichten.
Als elke generatie voor zijn eigen oude dag spaart dan kan vergrijzing nooit een probleem zijn.
Met alle respect, ik vind dit buitengewoon naïef.
Je denkt toch niet dat de politici van die tijd nog nooit van een bevolkingspiramide hadden gehoord? Je denkt toch niet dat er geen onderzoek was verricht naar de verhoudingen tussen de generaties toen en later. Politici wisten maar al te goed wat de consequenties waren, ze speculeerden er op dat wij de ouderen niet aan hun lot over zouden laten. Nu wil ik dat ook niet maar hun vermogen mag hier wel voor worden ingezet, ook voor extra medische kosten. Tot in het redelijke hè, een normale rijtjeswoning mogen ze natuurlijk wel behouden zolang ze daarin wonen, zogauw ze naar een bejaardentehuis gaan dan kan ook dat vermogen gebruikt worden. Anders is het simpelweg niet op te brengen voor de werkenden. Je kan niet als 1 werkende 3 andere mensen onderhouden, dat is simpelweg teveel.
Soekie
Legacy Member
k995 zei:
Als je de investering zelf niet gedaan hebt, kan je je daar moeilijk in inleven denk ik.
De som die je moet investeren kan in België beperkter zijn dan in andere landen (zeker als je vergelijkt met landen waar het onderwijs duurder is en lagere kwaliteit biedt
), wat te maken heeft met het belang dat we hechten aan een relatief toegankelijk onderwijs en de mogelijkheid tot verticale sociale mobiliteit.Maar je moet je wel bedenken dat een individuele student in principe niets of weinig kost. Men kan het hebben over studentenaantallen zoveel men wil, maar in feite zal een professor/docent niet meer of minder loon willen afhankelijk van aan hoeveel studenten er in de aula zitten. En die extra examenkopij of dat extra proefbuisje dat gebroken wordt zal ook niet zorgen voor zo'n enorme meerprijs.
Bovendien is onderwijs de mogelijkheid die een samenleving haar leden geeft om zich te ontwikkelen, alsook de vraag die de samenleving heeft om kennis door te geven die de vorige generaties ontwikkeld is geworden, om deze verder te benutten in de toekomst. Zodat deze knowhow niet verloren gaat.
Zoals al vaak gezegd is: zonder dit doorgeven van kennis (en dus ook het feit dat er een vraag is van bepaalde individuen (studenten) naar deze kennis, valt de motor van de ontwikkeling in de samenleving volledig stil.
Mooi.
Het is toch wel wat meer dan een indicatie. Het is een noodzaak om bepaalde beroepen uit te oefenen. Dat is geen toeval.
Als je de vacatures bekijkt, merk je het heel goed en begrijp je als je de jobinhoud bekijkt meestal de noodzaak van diploma x of y.
Je maakt hierbij overigens een redenering met enkele delen. Ik vraag me af welke je zo onjuist vindt en waarom precies?
"Hoe hoger je diploma, dus hoe meer je weet" ... Lijkt me niet onwaar te zijn. Als je desondanks het feit dat je langer studeert gemiddeld niet meer weet over het onderwerp dan iemand die deze studie niet heeft gedaan, lijkt me er iets vreemd aan de hand.
"Dat je het beter weet" ... Deze stelling komt wat pejoratief over.
Normaal gezien zou iemand met een diploma gemiddeld gezien, hoop ik, "het beter moeten weten", als je daarmee bedoelt dat de informatie die deze persoon heeft correct zou moeten zijn. Itt soms andere personen die wel denken dat ze het allemaal weten, maar in hun "kennis" of foutief, of (zeer) onvolledig zijn. Maar zoals een wijs spreekwoord luidt ...
Maar volgens mij bedoel je met "het beter weten" een karaktertrek. Ik denk niet dat iemand die hogeropgeleid heeft noodzakelijk over àlles "het beste weet". Degene met de meeste kennis of ervaring in een bepaalde zaak, hebben meestal (in theorie gaat dit perfect op, maar in de praktijk echter niet altijd) het meeste kennis en ook "de beste" kennis (de meest toepasbare, ...) over het betrokken onderwerp.
Neen.
De markt wordt gecorrigeerd, en zelfs gestuurd, door barema's die de minima bepalen.
Maar hogeropgeleiden verdienen in de praktijk zeker niet altijd in verhouding tot hetgeen ze bijdragen aan de maatschappelijke ontwikkeling en/of hebben geïnvesteerd in hun studies: kijk maar naar een loodgieter ... en vergelijk zijn inkomen eens met dat van een gemiddelde licentiaat of master in de communicatiewetenschappen, talen, ...
Al heeft zwartwerk daar ook veel mee te maken natuurlijk.
Maar veel zogenaamde hoogopgeleiden en theoretische "grootverdieners" hebben een inkomen per uur (als je het omrekent naar een inkomen per uur, het wordt per maand uitbetaald natuurlijk), waar een poetsvrouw niet voor komt, heb ik een arts ooit horen zeggen. De man had gelijk.
Voor de meeste licentiaten of masters, stopt het dan ook zeker niet om 17u. Men heeft immers vaak veel meer verantwoordelijkheid, waardoor een probleem bij hem of haar terecht komt indien er iets niet in orde is.
Bovendien moet men, vanuit ethiek voor zijn beroep en beroepsliefde, zich voortdurend bijscholen! Je redenering van "iets dat je tien jaar geleden gestudeerd hebt" gaat dus niet meer op.
Continu moet men de wetenschappelijke vorderingen, waar ook ter wereld, bijhouden om deze zonodig te implementeren indien van toepassing.
Dat is ook een kwestie van beroepsernst.
Jij kan dat misschien vinden, het gebeurt ook niet puur obv diploma's maar er zijn wel wettelijke barema's vastgelegd door de overheid.
Maar om te oordelen hoe belachelijk het werkelijk is, zou ik eens kijken naar het percentage hoogopgeleiden en wat er met hen gebeurt na hun studies in landen waar dit anders is.
(Als je die vindt, daargelaten natuurlijk bv de loodgieter die heel wat uren in het zwart kan doen en zo ook een stevig loon voor zichzelf kan wegzetten.)Ik durf daar geen uitspraken over doen.
Denk je dat het hoger of lager is? Ik weet het echt niet. Het lijkt me niet zo'n mal getal. Maar het is volgens mij zeker niet aangepast aan anciënniteit. Het gaat om een gemiddeld startersloon vermoed ik?
Maar toch zal men moeten zorgen voor een kloof tussen lager- en hogeropgeleiden, zoniet valt de motor van de vooruitgang stil (zie supra).
Dat heb ik dus net gezegd.
Waarom zou je alles opofferen enkel en alleen ten dienste van de samenleving, je daaraan nog blauw betalen ook (directe en indirecte kosten) om dan niet meer te krijgen dan iemand die er al zo vroeg mogelijk de brui aan gaf?
Er zijn genoeg redenen om te vermoeden dat het aantal hogeropgeleiden dan sterk zal dalen. Dan kan je het hebben over zowel de meest vermaarde artsen die van oudsher toch eigenschappen toegekend worden als "weldoeners" en "mensenliefhebbers" en "zorgzamen", als bv. economisten, als ingenieurs, ...
Het is niet het enige criterium. In België is het niet al te doorslaggevend, want zoals we het er beide over eens zijn: de loonverschillen zijn klein tussen lager- en hogeropgeleiden.
Eigenlijk zijn ze te klein. Maar goed dat de mama en papa vaak de studies betalen.
U bent wel heel positief ...
Het is één van de betere ter wereld, voor wie van beemd ende ver komt. Dat heeft ons systeem ruimschoots aangetoond. Dan krijg je vele faciliteiten, waar je in andere landen enkel maar van kan dromen. Al heb je een hoger diploma!
Het is één van de betere ter wereld, voor iedereen die al dan niet door omstandigheden werkloos is.
Het is ook één van de betere landen ter wereld, voor iedereen die belastingen kan omzeilen en dus zwart kan werken door zijn "stiel". Dan is het hier interessant leven.
Maar het is dat zeker niet voor de gemiddelde Belg, die heden nog werkzaam is, doch vaak alleenstaand, al dan niet met kinderen ten laste.
Deze personen worden, net omdat er zoveel faciliteiten worden aangeboden aan bovengenoemde categorieën zonder dat zij er aan mee betalen, door het systeem "leeggezogen".
De werkmens is de dupe van de gulle overheid die Robin Hood speelt voor heel de wereld.
Soekie
Legacy Member
Bananarama zei:
Het grenst misschien aan een ander thema of kan ertoe leiden, maar je post is zeer waar ...
Vroeger had je als je ging studeren de zekerheid dat je in relatieve luxe kon leven, of toch dat je "goed kon leven".
Tegenwoordig ... is dat een mooie droom. :-S
Men vergeet trouwens met al de non-redeneringen ivm zogenaamde hoge studiekosten
-S) ook nog in rekening te brengen dat wij in verhouding later veel meer belastingen zullen afstaan, en de overheid sowieso dus rechtstreeks veel meer zullen opbrengen.Maar ik vind het een beetje grof als de waarde van mensen moet berekend worden in termen van wat ze voor de overheid kosten (dat heb jij niet gestart hoor, ik weet ook niet wie en dat gaat me ook niet aan
). Maar als je zo doorgaat, kan je ineens - maar dat is oh zo een pak minder politiek correct, doch een pak meer waar - misschien om en bij de 75% van de migranten buitensmijten (of beter: de geldstromen ernaar toe (denk aan de vele kostenposten) dicht te draaien (wat allicht tot een exodus zal leiden). :-SDaarbij brengt een hoger opgeleide de overheid en organisaties ook indirect veel meer op, en dan gaat het wel om waarde ...
Draai of keer het hoe je het wil en dat kan misschien verkeerd overkomen, maar iemand die bij wijze van spreken de godganse dag doosjes moet vullen, aan de band moet staan, ... is veel vervangbaarder dan iemand die zich specialiseert in iets bepaald.
(Want ook dit komt hier te weinig aan bod. Ja, er zijn 13 menswetenschappers in een dozijn en misschien ook zoveel ingenieurs van type x of y, maar die mensen - als ze een beetje snugger zijn tenminste, en dat zal sowieso wel gebeuren indien ze werken
- bewandelen allemaal een specifiek pad en specialiseren zich ergens in.Heden ten dage zijn overigens ook bijna geen twee opleidingsprojecten meer exact hetzelfde. Het aantal keuzevakken is breed, dan heb je nog de combinaties van bachelors, masters en alles wat daartussen ligt, specifieke onderwerpen van masterproeven, ...
Op het einde van de bachelor ligt de kennis misschien nog het meest dicht bij mekaar, maar daarna gaat ze enkel maar uiteen zou ik denken.
Daarom ook dat er heden ten dage groepen worden opgericht waarin deze mensen met dezelfde diploma's, maar zeer andere taken, hun kennis, vaardigheden en ervaringen kunnen uitwisselen.
Soekie
Legacy Member
Jurgenv1 zei:
Dat klopt.
Bedankt om het te verduidelijken.
Maar een dak boven het hoofd, eten, ... is overschat. Niet alle studenten hebben het zo makkelijk.
Dat België een sociaal vangnet heeft waar niemand door de mazen van het net valt, is vooral een heel grote misvatting.DDegenen die er het hardst nodig hebben en die er mogelijk zelfs volgens de meerderheid van de mensen meer recht op zullen hebben dan een ander, kunnen er meestal zelfs niet van gebruik maken. :-s (Genieten ga ik niet zeggen, want een dak boven je hoofd en voedsel ... dat gaat om basisbehoeftes van de basisbehoeftes.... - je moet oppassen met dat woord want internet valt ook al onder de basisbehoeftes).
Wat die zinvolle opleidingen betreft ...
Ik heb het in een reply op iemands post net gepost (dus iets hierboven), wat zinvol is, is denk ik heel relatief.
Je moet namelijk ook in rekening brengen volgens mij, dat vorige generaties aan kennisopbouw doen. Kennisopbouw is cumulatief, gelukkig maar. De generaties na ons zouden normaal gezien over meer kennis moeten beschikken dan degenen voor ons, over veel meer zelfs.
Maar er kunnen breuken ontstaan ... en die kunnen ontstaan wanneer niemand geïnteresseerd is in het overnemen (of in de praktijk brengen - indien van toepassing ) op deze kennis.
Wat zinvol is of niet, is dus heel relatief denk ik.
En iets kan vandaag nuttig zijn, maar op het moment van afstuderen niet meer. Of omgekeerd.
Ik denk dat men daarmee moet oppassen.
Ik weet dat er voor zover ik weet, gedurende mijn hele studententijd zeer smalend gedaan werd over de "berg" communicatiewetenschappers. Het niveau van hun opleiding zou belachelijk zijn (wat kan, ik heb het nooit gedaan dus ik kan me er niet over uitspreken). Deze mensen zouden allemaal nodeloos worden opgeleid.
Dat kan heel goed zijn waar geweest, toen, maar tegenwoordig - als ik tussen vacatures blader - zie ik tal van functies voor communicatie masters ...
Eén en ander lijkt te maken te hebben met de opkomst van nieuwe mediamiddelen (twitter, facebook, linkedin, ... ) en het feit dat men mogelijk het belang daarvan begint in te zien?
Nu, of er genoeg vacatures zijn in verhouding tot de afgestudeerden, daar spreek ik me niet over uit.
Maar goed, in de praktijk geraakt zo iemand vermoed ik dan meestal wel in de administratie ergens, of bij de overheid?
Benjamin
Legacy Member
@18u09
Dat is inderdaad een zeer terechte klacht en die klacht zal nog groter gaan worden totdat het protest van teveel mensen te groot gaat worden. Op dat moment zal cruciaal zijn of dat de politici luisteren naar deze protesten danwel dat ze die negeren. Als ze luisteren krijgen we een beleid wat nog steeds relatief sociaal is maar waarbij er strenger wordt geselecteerd, als ze niet luisteren dan krijgen we een ieder voor zich mentaliteit en dat zal het voorlopige einde van de sociale welvaartsstaat inluiden.
Je hebt geen glazen bol nodig om te voorspellen dat dit binnen een jaar of 10 gaat gebeuren.
Dat is inderdaad een zeer terechte klacht en die klacht zal nog groter gaan worden totdat het protest van teveel mensen te groot gaat worden. Op dat moment zal cruciaal zijn of dat de politici luisteren naar deze protesten danwel dat ze die negeren. Als ze luisteren krijgen we een beleid wat nog steeds relatief sociaal is maar waarbij er strenger wordt geselecteerd, als ze niet luisteren dan krijgen we een ieder voor zich mentaliteit en dat zal het voorlopige einde van de sociale welvaartsstaat inluiden.
Je hebt geen glazen bol nodig om te voorspellen dat dit binnen een jaar of 10 gaat gebeuren.
Soekie
Legacy Member
Mooncat zei:
Daar word ik dus een beetje nors van ...
Zo wordt het wel gepropageerd, en zo is het in veel gevallen zo. Maar lang niet altijd. Er vallen tal van mensen tussen de mazen van het net. Ondergetekende mocht aan den lijve ondervinden hoe goed het sociaal systeem is. Dat is nogal frustrerend, zeker als je merkt en weet dat er omstandigheden in het spel zijn die volledig buiten je wil om zijn, en als er mensen met minder capaciteiten probleemloos hun studies kunnen doen (wegens inderdaad bijgeschoten door ouders of het OCMW).
In België is het allemaal een kwestie van perceptie: zolang je niets aan de hand hebt en er geen gebruik van moet maken of heel goed binnen de regeltjes past, is ons sociaal systeem wel iets nuttig en kan het je wel vooruit helpen.
Zolang je iets aan de hand hebt en/of (en in mijn geval) minder goed tussen de beschreven regeltjes past ... dan heb je het echter zwaar vlaggen ...
Als het gaat over hoogtes van onderwijsgeld, daar heb ik ook al een boompje over opgezet.
Maar de vergelijking is zeker niet altijd makkelijk en er wordt naar mijn mening iets te vlot over gegaan.
Trouwens, in de praktijk zal een eventuele meerprijs zelden of nooit van de studenten komen, maar altijd van mamie of papie of van het OCMW (of dus de overheid zelf).
Soekie
Legacy Member
knight-k zei:
Dat is ook waar ...
De minimumbarema's zijn daarbij ook belangrijk. Voor veel bedrijven is het niet enkele een minimum, maar ook een maatstaf. Ze houden er zich dus strikt aan.
De kans om hoger verloond te worden verkleind zo. Zeker in grote bedrijven waar vele mensen willen werken en iedereen hetzelfde loon krijgt, zoals vastgelegd in cao's.
Daarbij heb je ook nog de nivellering van het niveau ...
Uiteindelijk is ons systeem van verticale mobiliteit zo ook weer deels teniet gedaan ... (dit is de reden om van overheidswege studeren betaalbaar te houden).
Om nu nog echt iets te betekenen is een master na master toch redelijk nuttig. Maar kijk maar eens naar die inschrijvinsgelden, als iedereen roept dat het toch zo goedkoop is.
Vanaf 3 000 euro kan je beginnen.
Welke verticale sociale mobiliteit?
Echt hoog opgeleid zijn en bijgevolg ook echt hoge lonen kunnen verdienen, wordt zo toch weer enkel voor de elite.
Ik kan het niet betalen hoor, en ik denk niet dat iemand het voor mij zal gaan doen. :-S
Soekie
Legacy Member
Benjamin zei:
Absoluut waar en toch wel verontrustend vrees ik.
Het tempo waaraan de "werkende klasse" wordt leeggezogen zal veelbepalen, alsook het tempo waaraan de "niet-werkende" klasse toch veel faciliteiten zal krijgen, betaald door bovengenoemden...
Maar naast "het profitariaat" (dus mensen die echt niet willen werken, maar die gewoon komen parasiteren op ons sociaal zekerheidsstelsel), heb je natuurlijk ook de enorme vergrijzing die ons te wachten staat en die de afgelopen vijf jaar vreemd genoeg relatief doodgezwegen is ... (te zien aan het feit dat men bijna om ter eerst geld aan dat profitariaat wou wegschenken, en masse :-s) ...
Ik vraag me ook af hoe we hier uit gaan komen.
Eerlijk gezegd denk ik dat het ons was gelukt, indien de groep "profitariaat" en "zwart werk" niet zo groot was geworden en als we enkel "onze eigen vergrijzing", die al enorm groot was/is moesten opvangen.
Nu er echter oudjes van beemd ende ver aankomen, tja ... Twee keer raden hoe dat afloopt...
Soms durft een mens er zelfs gewoon niet over nadenken.
Zo ben ik bv wel heel tevreden met de beslissing van de regering Di Rupo om het bedrag van de werkloosheidsuitkering in de tijd te laten zakken. Mààr, als je bedenkt dat er mensen tussenzitten die echt willen werken maar ècht geen werk vinden (al denk ik dat die zeldzaam zijn, doch ze zullen substantieel zijn want ik begrijp ook wel ergens dat iemand met een hoger diploma bv niet uit ellende wil gaan inpakken ofzo. Zelf heb ik helaas al aan den lijve mogen ondervinden dat een job ver onder je niveau, zeer geestdodend is en je zelfs depressief maakt :-s ) ... en dat deze mensen nu minder overlevingsgeld krijgen omdat er mensen zijn die echt geen werk willen vinden ... Dan vind ik dat toch wel wraakroepend.
Dan hebben we het niet over het feit dat er soms hervormingen zijn doorgevoerd in doodse stilte. Geen pers die ernaar kraaide ... bv de verlaging van de uitkering van invaliden, ... Alsook het feit dat we ieder jaar wat meer betalen aan gezondheidszorguitgaven ...
(Ook iets waar je niets van merkt, als je bij de gelukkigen hoort die gezond zijn. )
Iemand
Legacy Member
Soekie zei:
Wat overigens spotgoedkoop is. Reken een manama aan 10 vakken, 7 proffen. Prof aan +- 70 000/jaar. Neem 20 a 30 studenten.
Dan es 3 000 peanuts.
De studiekost is in België zeker geen reden voor een veel hoger loon. Studeren is sowieso geen reden voor een hoger loon mijn inziens.
De verworven kwaliteiten en kennis kunnen dat wel zijn.
k995
Legacy Member
Beide zijn extremen, niet iedereen is dokter en niet iedereen koffiezetter, meeste zitten daartussen. Hij sprak van politici of journalisten en daar bestaat geen/amper opleiding voor , en gezien het huidige niveau van journalisten en politici zouden minder diploma's misschien wel beter zijn daar.Bananarama zei:
Onzin, het toont gewoon aan dat je zaken van buiten kan blokken weinig te maken met een goede journalist zijn, dat leer je later na je studies.
En die mensen zijn niet daarom poltici geworden het ene heeft nks te maken met het andere.
Je kan natuurlijk die knoeiboel niet terzijde laten want dat zijn die hoogopgeleide die ervoor zorgen.
De realiteit toont hoe fout je wel zit .
k995
Legacy Member
Bananarama zei:
IK herhaal ik heb er een probleem mee dat die man meer MOET verdienen door zijn diploma.
Als iemand in de prive gek genoeg is om ie riant te betalen so be it, maar daarbuiten doet die niks speciaal en moet het loon dus ook zo niet zijn.
Daar gaat het hem niet over (alhoewel het ene goed ander topic zou zijn, het overbetalen in overheidsfuncties) De stelling was meer studies geeft recht op meer loon.
Ochtekes je bedoelt dat ze moeten werken? Arme van hen nu hun studies nog moeten werken zoals AL DE REST .
Precies alsof niemand anders (met of zonder diploma) niet net zo goed dt doet .
k995
Legacy Member
Wat je dus zegt is ik wil belastingen betalen voor mezelf maar niet voor anderen . Wel dan ben je in het verkeerde land, hier hebben we solidariteit met anderen.Benjamin zei:
Zoals ik ook al zei hebben die "oudjes" dat ook zo nooit gepland en geniet jij wel van het werk dat die "oudjes" gedaan hebben.
Dat is idd zo , maar zoals al gezegd veel te simplistisch voorgestled;
Geen idee waar dit op slaat nu kan j heel je leven jezelf opleiden, echter zal je heel je leven in je onderhoud moeten voorzien en moet je later niet klagen datje niks verdient hebt.
Onzin natuurlijk we leven nogsteeds n belgie en daar is het gewoon heel erg goedkoop om te studeren , wat eventueel in de toekomst zou kunnen gebeuren kan jij niet voorspellen.
Feit is en blijft studeren en gezondheidszorg in belgie is spotgoedkoop.
Quatsch het is waard wat de gek ervoor geeft. Indien niet iedereen zo nodig op zichzelf alleen en met ene enorme tuin wilde wonen waren de prijzen nu nog hetzelfde.
maar een passief huis met de laatste domotica goed gelegen en met grote tuin kost nu eenmaal meer dan vroeger een gewoon rijhuisje ja. je vergelijkt appelen en peren.
Onzin het geld van toen is uitgegeven een groot deel daarvan aan jouw onderhoud en opleiding of aan jouw ouders.
Je doet alsof het 1 groot complot is vand e huidige gepensioneerden
Ik herhaal dat is gewoon zo gegeroeid mede dankzij de huidige generaties je haalt wat politici wisten en dachten door elakar wat de gewone burger wist end acht .
Benjamin
Legacy Member
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat er een voldoende sterke positieve correlatie moet zijn tussen hoeveel belasting je betaalt en hoeveel je ervoor terugkrijgt. Wanneer de helft van je belasitngen wordt gebruikt om de gevolgen van de reeds vele decennia bekende problemen van vergrijzing op te vangen dan is die proportionaliteit zoek.k995 zei:
Onzin.
1. Die oudjes wisten dat verdomd goed! Zeker de poltici die hiervoor verantwoordelijk waren. Blijkbaar denk jij dat ze dermate achterlijk waren dat ze zich nog nooit in het fenomeen bevolkingspiramide hadden verdiept? Het betreft hier nochtans geen rocket science, iedereen met half a brain kan bedenken wat de relevantie is van scheve verhoudingen tussen generaties.
Het vermoeden is zeer legitiem dat ze zelfs maar al te goed op de hoogte waren van die bevolkingspiramide en dat ze juist daarom kozen voor het omslagstelsel: lekker goedkoop voor henzelf, laat de latere generaties maar voor de schulden opdragen. Jij denkt blijkbaar dat zij zo dom waren dat ze niet doorhadden dat het financieel niet te betalen is wanneer heel die geboortegolf van net na WOII met 50 met pensioen gaat terwijl sinds de jaren 60 echt wel duidelijk was dat het geboortecijfer blijvend drastisch daalde.
Feit: er is geen enkel rationeel argument wat pleit voor het omslagstelsel, behalve gemakszucht. Het is altijd beter als elke generatie voor zijn eigen pensioen spaart, sowieso is het ook veiliger. Nee, dat houdt niet automatisch in dat elk individu voor zijn eigen pensioen spaart.
Wees gewaarschuwd: ik ben op dit punt zeker niet radicaal, velen delen dit sentiment. Als het zo doorgaat met het overmatig belasten van de jongere generaties dan komt er een dag waarop die jongere generaties het zat zijn, dan hebben de oudere generaties een heel erg groot probleem. Juist omdat ik solidair ben wil ik dat er nu stevig wordt ingegrepen om dat te voorkomen. Ik ben geen zachte heelmeester die stinkende wonden laat ontstaan.
2. Geen generatie profiteerde zo sterk van het werk van de oudere generaties als die oudere generaties zelf. Kijk eens in wat voor huizen ze wonen en hoeveel ande vermogen ze hebben. Vraag hen maar eens hoelang ze daar al wonen.
Nu mag je van gedane arbeid best profiteren maar laten we wel realistisch blijven. Ze hebben niet voor hun eigen pensioen gespaard en wij hebben geen enkele verplichting om hun schulden af te betalen. Er zullen oplossingen moeten worden gezocht die wel aanvaardbaar zijn: werken t/m 70 a 75 wanneer dat mogelijk is, vermogen opgebruiken vooraleer de maatschappij betaalt (binnen het redelijke zoals ik in mijn vorige reactie uitlegde) en misshien ook wat selectieve immigratie van high potentials (niet nog meer gastarbeiders!!).
Je mist het punt. Het Leerkrediet is een drempel voor het studeren en dit is nog maar de eerste van tig drempels. De komende 10 jaar zullen er nog meer drempels volgen en de kans is groot dat in de 10 jaar daarna nog meer drempels zullen volgen. Je hebt geen glazen bol nodig om dat te kunnen voorspellen.
Als je spreekt over goedkoop of duur dan moet je naar het totale bedrag kijken, niet enkel naar het kleine deel wat de burger direct betaalt voor een geleverde dienst.
Dat je als burger momenteel nog weinig direct betaalt in België voor studeren en voor gezondheidszorg ben ik met je eens. De keerzijde van de medaille is dat het financieel gezien erg slecht gaat met België, België heeft een gigantische staatsschuld en een (voor 'Westerse' begrippen!) zeer slechte kredietrating. Overigens is het Belgische onderwijs ook wel relatief goedkoop maar dat is een ander verhaal.
Whatever. Jij begon hier te vergelijken hoe zwaar verschillende generaties het hadden. Er speelt bovendien heel wat meer dan de bezettingsgraad, die bezettingsgraad heeft invloed maar dat is zeker niet de enige oorzaak van de huidige extreme prijzen. Bovendien is er ruimte genoeg om mensen groter te laten wonen indien we hiervoor kiezen.
Mensen konden in de jaren 60 voor 10 000 Euro een fraai huis kopen en die 10 000 Euro was wel degelijk toen veel minder waard dan die 2 ton die je nu betaalt voor een huis. De inflatie is sterk maar niet zo sterk.
De oudere generaties hadden gelegenheid genoeg om het pensioen en de extra medische kosten van hun generatie (bij de vergrijzing!) op te vangen. Ze kozen ervoor om dat door te schuiven naar de jongere generaties. Dat was egoïstisch en dat mag best wel wat meer worden benadrukt. Dat zal ook in België de komende jaren veel meer gaan worden benadrukt. Denk nog maar eens aan deze discussie terug zogauw je dat voor het eerst waarneemt.
Ik zal nooit sociaal zwakkeren in de kou laten staan maar ik spreek de groep ouderen aan op de niet door hen genomen verantwoordelijkheid en ik eis van hen dat ze in flinke mate bijdragen voor de ouderen die een zwakkere positie hebben, met vermogen, opgebouwd pensioen (geen lagere medische bijdrages laten betalen dan de ouderen die niet zo'n pensioen hebben enz.) en extra arbeid.
Bullshit.
De kosten van mijn opleiding zijn in de laatste jaren betaald, niet 45 jaar geleden. Het is een economisch feit dat met het omslagstelsel en de bevolkingspiramide de oudere generaties de kosten hebben doorgeschoven naar de jongere generaties, elke econoom zal dit feit bevestigen.
Ik herhaal dat jij erg naïef bent.
Even iets anders, kijk hier eens eventjes: Werkwoorden vervoegen
De beste uitleg die ik ooit ben tegengekomen over het vervoegen van werkwoorden.
k995
Legacy Member
Daar ging het hem niet over, niemand ontkent het nut van hogere studiesSoekie zei:
Die studies worden nog steeds voornamelijk gedaan omdat je erzelf beter van word, mensen studeren niet voor het maatschappelijk nut .
Voor sommige beroepen wel, maar dat is iets anders, de meeste beroepen is dit niet nodig zelf al vraagt men dit.
Daar is het wel degelijk louter indicatief .
Wat je studeert en een beroep staan los van elkaar , we studeren hier meestal niet voor specefieke beroepen , we studeren algemeen en het beroep zelf word aangeleerd in de job zelf.
Dus nee het kan perfect zijn dat iemand die 20 jaar studeerde minder kent voor een bepaald beroep dan iemand die 0 jaar studeerde .
Hetzelfde als hierboven eigenlijk studies nu zijn louter theoretisch en meestal weinig verband met latere beroepen . Dilploma's worden beschouwd als een teken van een kunnen ."Dat je het beter weet" ... Deze stelling komt wat pejoratief over.
Onzin we spreken hier van hoger opgeleiden, gelijk wie met verstand zit boven de minima.
Sorry maar zie je nu zelf niet het belachelijke van deze uitspraak?
Welke " maatschappelijke ontwikkeling "? je doet alsof dat iedereen die verder studeert automatisch nuttige bijdrages doet aan de maatschappij de minuut hij begint te studeren ..
Dan was dat een domme arts want die uitspraak is onzin.kijk maar naar een loodgieter ... en vergelijk zijn inkomen eens met dat van een gemiddelde licentiaat of master in de communicatiewetenschappen, talen, ...
Al heeft zwartwerk daar ook veel mee te maken natuurlijk.
Maar veel zogenaamde hoogopgeleiden en theoretische "grootverdieners" hebben een inkomen per uur (als je het omrekent naar een inkomen per uur, het wordt per maand uitbetaald natuurlijk), waar een poetsvrouw niet voor komt, heb ik een arts ooit horen zeggen. De man had gelijk.
En ja een goede loodgieter kan meer verdienen dat een pol en soccer die een dom bediende jobje doet.
Lijkt mij logisch talloze mensen kunnen dat dom bediende jobje doen, ik inclusief, maar ik ben geen loodgieter .
Tuurlijk wel of denk je dat mensen die higere studies gedaan hebbend e enige die uberhaupt iets kunnen leren? Net alsof elke niet hogere studies werknemer geen verantwoordelijkheid heeft? Geen idee waar je dit haalt .
Idd en dat is belachelijk je sluit daar heel bekwame mensen door uit.
Geen idee wat je hiermee bedoelt, in de landen dat ik ken is dit niet verschillend. Erger zelfs nog de hogere studiekosten zijn nefast in veel gevallen.
Simpel op te zoeken :
Belgische werknemer verdient gemiddeld 2.936 euro bruto - Finance - Nieuws - Trends.be
2936
verder nog in het artikel: de laagste 10 % hebben max 1900 €
Oh en 1900 komt overeen met 1400 netto dat is nog steeds een pak meer dan de max van 1200 die je kan krijgen als uitkering.
Dat heb ik dus net gezegd.
Waarom zou je alles opofferen enkel en alleen ten dienste van de samenleving, je daaraan nog blauw betalen ook (directe en indirecte kosten) om dan niet meer te krijgen dan iemand die er al zo vroeg mogelijk de brui aan gaf?
Sorry maar jij kan niet spreken voor een groot deel van de bevolking.
En je offert niet alles op "ten dienste van de samenleving" en zoals ik al aantoonde 90+% verdient echt wel meer dan "die er al zo vroeg mogelijk de brui aan gaf"
excuses dus.
Neen die zijn er niet.
De belastingsdruk in belgie is hoog en nochtans zijn wij bij de succesvolste in deze materie, de realteit toont je ongelijk aan.
mama en papa betalen peanuts, de staat betaald het overgrote deel, en maar goed ook.Het is niet het enige criterium. In België is het niet al te doorslaggevend, want zoals we het er beide over eens zijn: de loonverschillen zijn klein tussen lager- en hogeropgeleiden.
Eigenlijk zijn ze te klein. Maar goed dat de mama en papa vaak de studies betalen.
Als over de loonverschillen, je maakt nog steed de kapitale fout door te doen alsof de vrije markt zou moeten gedicteerd worden door je diploma. De vrije markt kijkt naar vele criteria, dimploma is er maar 1 van en dat is maar goed.
kortzinnige onzin, sorry dan ken je gewoon bitter weinig van de wereld buiten europa.
Nee de gewone werkende mens word niet leeggezogen. Die profiteerd net zoals al de rest van de sociale verzieningen, van zijn opleiding tot zijn ziektes.
Je doet alsof werklozen een "ras" apart is net zoals " de zwartwerkende zelfstandige" onzin natuurlijk die lopen kris kras door elkaar .
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Hun werk bestaat erin om de lessen te geven. Al de rest doen ze er extra bij. In principe onbetaald. Net zoals momenteel zoveel bedienden x extra doen omdat het werk moet afzijn. Kijk simpelweg al maar naar de post van Hiapoe waar die vermeld dat hij start met werken om 7u en stopt met werken om 19u terwijl hij eigenlijk betaald wordt voor een 38 uren week. (natuurlijk ligt zijn brutoloon wat hoger dan gemiddeld, maar bon dat is irrelevant)
Indien al die bedienden zouden betaald worden als arbeiders... men zou snel beslissen om inplaats van de nutteloze zaken te geven aan hogeropgeleiden om dit te geven aan personen zonder een hogeschool diploma.
k995 zei:
Tuurlijk kan iemand anders zonder diploma niet zo goed zijn als de persoon met diploma. Indien dat wel het geval is... waaom zouden personen dan eigenlijk nog studeren om maar te zwijgen dat het ganse nut van de leerverplichting tot op zijn minst 18 jaar dan ook twijfelachtig is. En waarom zouden bedrijven dan eigenlijk vragen achter diplomas.
Zowiezo dient er een return gekoppeld te worden aan de opleiding. Het is niet normaal dat ik wegens mijn ingenieursstudies een achterstand heb opgelopen van 80.000€ ten opzichte van mijn vroegere vrienden die metser zijn. En in principe moet deze achterstand binnen een termijn van 10 jaar terugverdiend zijn.
Indien er geen return aan gekoppeld is, dan is er ook geen incentive om te gaan studeren. En voor mij is de return monetair geïnspireerd. De rest is ook belangrijk, maar daar kan meestal wel een monetaire eenheid op geplakt worden.
PS iemand : het hoger loon heeft te maken met de opportuniteitskost, niet met enkel de kost van de studie...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.