Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Bananarama zei:

Je kan moeilijk appelen met peren vergelijken. Iemand die met glans voor zijn ingenieursstudies slaagt of een geniaal fysicus wordt, kan daarom nog niet op zijn gemak een master taal-en letterkunde binnenslepen. Ik kan jou zo een paar taalkundevakken voorschotelen, zelfs uit de bachelor, waar veel mensen met "nuttige" diploma's kop noch staart aan zouden krijgen (zelfs al zouden ze mee de lessen volgen).

En heb jij die master trouwens gedaan? Zo niet, dan kan je daar moeilijk een gegronde mening over hebben, maar dat is dan mijn mening En het is niet omdat men in vacatures niet specifiek vraagt naar dat diploma, dat dat diploma daarom nergens welkom is. Jij bent nu eigenlijk aan het beweren dat mensen met een bovengemiddelde taalvaardigheid amper gewild zijn op de arbeidsmarkt...

Klik om te vergroten...

Ik ga uit van de werklast die ik zie van collega studenten. En daarbij stel ik vast dat de taalkundigen altijd tijd hebben om andere zaken te doen dan studeren (veel meer dan wetenschappers), al moe zijn op voorhand wanneer een paper moet geschreven worden (en die zijn veelal niet eens lang of dik of hoe zeg je dat). Bovendien zou je verwachten dat ze na die 4 j studeren een taal vloeiend spreken, maar wat blijkt? Iemand die Russisch heeft gestudeerd kent geen vloeiend Russisch bijvoorbeeld. Ze kennen wel heel wat cultuur hoor (nuttig!)...
Als ik later het geluk heb leiding te geven en ik heb een taalkundige nodig, wordt het een tolk. Zeker weten

Iemand zei:

Dat is omdat uw wereld zich beperkt tot toepaste wetenschappen.

Klik om te vergroten...

Ingenieurs bestuderen ook fundamentele wetenschappen en wiskunde.
Ik ga nu maar even geen opleidingen met elkaar vergelijken, wel kunnen we veilig opmerken dat verschillende opleidignen een verschillend studentenpubliek aantrekken.

Bananarama zei:

Je kan moeilijk appelen met peren vergelijken. Iemand die met glans voor zijn ingenieursstudies slaagt of een geniaal fysicus wordt, kan daarom nog niet op zijn gemak een master taal-en letterkunde binnenslepen. Ik kan jou zo een paar taalkundevakken voorschotelen, zelfs uit de bachelor, waar veel mensen met "nuttige" diploma's kop noch staart aan zouden krijgen (zelfs al zouden ze mee de lessen volgen).

Klik om te vergroten...

Bring it on!
Serieus, deel die dictaten maar eens. Ik ben benieuwd.

Er wordt niet beweerd dat die richting geen 'maatschappelijk nut' heeft, 'economisch nut' is echter wat anders en daarin falen veel letteren-richtingen nu eenmaal. Er zijn procentueel gezien veel geschiedkundigen, communicatie wetenschappers, politieke wetenschappers, T&L-ers,etc die moeilijk aan het werk komen in een job die aansluit bij hun richting. Bijgevolg is enerzijds de werkloosheid en anderzijds het aantal mensen dat een baan doet die totaal niet aansluit op hun diploma procentueel gezien erg hoog in vergelijking met mensen die andere - economisch nuttigere - richtingen studeren.

stel dit voorbeeld:
Er is een marktvraag naar 50 Communicatiewetenschappers/ jaar voor goedbetaalde banen die aansluiten bij hun diploma. Bvb PR-bureau's of communicatie-advies bureau's, VRT-werk, etc.. Nu stel dat er per jaar iets van 300 in België afstuderen... Dan zie je het probleem al komen. Die PR-bureaus worden overstelpt met CV's en enkel de allerbesten met iets van ervaring, hoge punten e.d. komen aan de bak, de middenmoot blijft over. Het grote probleem is dan echter dat die richtingen buiten hun vakgebied en enkele aanverwanten niet echt multi-disciplinair zijn. Bvb een ingenieur kan mits een beetje omscholing al snel aan de bak in de bankwereld, etc, buiten het feit dat de marktvraag uit die sector zelf ook nog eens enorm groot is.
Een ander vb: een Econoom kan buiten de banken/consultancy/boekhouding/etc ook al snel aan de slag bij de overheid, sociale partners, leerkracht... Hij heeft ook de tools om een eigen zaak op te starten en zoveel te meer. Een communicatiewetenschapper blijft beperkt tot zijn vakgebied en enkele naburige dingen, waar allemaal niet zon vraag naar is. Je krijgt dan de opeenhoping van: Weinig marktvraag, weinig multidisciplinair, veel afgestudeerden en dan zijn de rapen al snel gaar.

Niemand doet iets af aan uw intelligentie (behalve de eeuwig arrogante zelf-ingenomen ingenieurs-en-aanverwanten natuurlijk :ironic, maar het wordt wel eens tijd dat veel mensen beginnen te beseffen dat niet iedere hogeschool/univ-richting een garantie geeft op een glanzende carrière (en dus een hoger loon na langer studeren, zo komen we terug op de OP) sommigen zelfs allesbehalve.

In mijn ogen zou een betere uitleg van de jobmarkt- en - mogelijkheden al veel helpen bij de keuze van een studie. Veel studenten hebben echt geen flauw idee van wat te studeren.

Iets wat ik hier trouwens veel te weinig terug zie komen: werkzekerheid. Als er iets is dat hogere studies je statistisch gezien opleveren dan is dat werkzekerheid. Mensen met een hogere opleiding reduceren hun kansen enorm om te verzeilen in werkloosheid, armoede en hoge schulden. Het is dus niet per se een garantie op roem en rijkdom, maar wel een garantie op een stabiel en 'degelijk' bestaan.

SysRq zei:

Als je dit gelooft dan ga je maar beter werken ja. Jij hebt niet gestudeerd of hebt de kans niet gekregen/gegrepen?

Klik om te vergroten...

Ik heb twee masters ... als dat terzake moest doen (wat vandaag al lang geen uitzondering meer is, maar wel een onbetaalbare grap dankzij FVDB).
Niets centen van de ouders meegekregen. Zelf de studies moeten financieren. Ik ken dus het belang van geld, wat vele van mijn collega-studenten niet doen.


Hoe dan ook, ze volstaan niet om te begrijpen hoe je zoiets afleidt?

Zoals hier al gezegd werd, ik zeg inderdaad dat deze lange studies gecompenseerd moeten worden. Logisch, want al die jaren dat je niet gestudeerd hebt moet er ook een inkomen zijn. En dat heb je niet ... Je loopt dus pakken geld mis.
Nogal wiedes dat je daarvoor na die inzet voor de samenleving, een compensatie hoopt. Een compensatie die overigens veel geringer is dan de kosten hoor, laat daar geen seconde twijfel over bestaan.

Soekie zei:

Ik heb de hele thread niet doorgenomen, maar alleen al als we slechts één van de vele argumenten eruit lichten lijkt het me vrij nodig.
Puur economisch:

je kan vertellen wat je wil, uiteindelijk moet er brood op de plank komen. En dat heb je bij hogere studies voor minimaal drie jaar niet.

Klik om te vergroten...

Onzin, dat heeft invloed maar is niet zaligmakend. Diploma's hebben hun nut, dat je erin een (wees eerlijk in belgie beperkte som) in moet investeren lijkt me normaal.

maar dat het absokluut nodig is is onzin Ik verdien als 12 jaar goed , meer dan mensen die wel hogere diploma's hebben. Na een tijd telt ervaring en je kunnen echt wel meer mee dan wat je gestudeerd had 10-15-20 jaar geleden.

Aan het einde van de rit moet je echter ook een rijbewijs, wagen, eigen woonst hebben en kinderen onderhouden liefst ... [En als je meer weet en theoretisch dus ook meer kan lijkt het me daarom vrij logisch dat je ook meer kan betekenen voor een werkgever. ]

Klik om te vergroten...

Je gaat erdan vanuit hoe hoger je diploma hoe meer en beter je het weet en hoe beter dit is voor je werkgever.

Dit is pertinent onjuist het is een indicatie niks meer.

Dat is voor jezelf allemaal een pak minder financieel interessant en haalbaar als het jarenlange inkomensverlies niet gecompenseerd wordt door loon.
Op maatschappelijk niveau zullen er dan minder mensen verder gaan studeren, hoe mooi de gezangen over "ik wil iets doen dat me echt intereseert" ook zijn (en los van hoe waar een individu op zich die ook mag vinden).
Waarom zou je dat immers doen?
Uit liefdadigheid?

Mooi, maar daar kan je niet van leven ...

Daarom moet er een zekere hiaat zijn in inkomen met de minder hoogopgeleiden. Zoniet gaat de motivatie voor een stuk te niet.

Klik om te vergroten...

Lijkt me onzin, markt bepaald nu wie wat verdient en laat dit zomaar. Opleiding is daar een deel van maar bepaalt bijlange na niet alles.

En gelukkig zou ik zeggen hoe belachelijk zou het zijn mensen te vergoeden puur op diploma.

Dit hiaat is overigens in België niet erg hoog. En wat nog erger is maar blijkbaar in de toekomst zal veranderen, is dat de incentive om als minder hoog opgeleide te gaan werken al helemaal lager is: het verschil met een vervangingsinkomen als werkloze of "invalide/zieke" (er is hier werkelijk een deel 'profitariaat') is minimaal.

Klik om te vergroten...

Dit is men aan het aanpassen en gaat enkel op voor de lagere lonen. Het gemiddelde loon in belgie is echt geen 1200€ hoor.

Dat kan je op twee manieren oplossen:
- Je kan de lonen van de lagere inkomens verhogen.
Mààr, dan vallen de loonsverschillen met de hogergeschoolden weg en dan krijg je dus wat ik in mijn redenering probeer uiteen te zetten: een lagere incentive om verder te studeren en in het algemeen dus een samenleving met een lager "profiel", met alle gevolgen vandien voor de vooruitgang. (Dit is iets wat nu overigens toenemend gebeurd en in alle statistieken zichtbaar wordt, doordat het overgrote deel van de migranten ongediplomeerd is en de voorwaarde voor werk - nl talenkennis - zelfs niet aanwezig is.

Klik om te vergroten...

Betwijfel het of mensen niet gaan verder studeren omdat het verschil "te klein" in je ogen word. Mensne studeren niet enkel voor "hogere inkomens dan anderen" hoor.

- De uitkeringen te verminderen.
Daarvoor heeft onze regering geopteerd.
En dat lijkt me in een economisch prangende periode dan ook realistischer dan vereisen dat alle inkomens omhoog gaan.
(Al kan dit plaatje anders worden als men het hoge belastingspercentage schrapt ... Mààr, dit is met het huidige beleid van sociale zekerheid (werkloosheid, invaliditeit/ziekte, leeflonen, ... kortom het we onderhouden iedereen principe, niet mogelijk).

Klik om te vergroten...

Het is maar normaal dat we de mensen van onze eigen maatschappij onderhouden lijkt me. Het systeem is verre van perfect maar is wel van de betere (zoniet beste) ter wereld. En niet enkel voor diegene in de sociale zekerheid.

Soekie zei:

Logisch, want al die jaren dat je niet gestudeerd hebt moet er ook een inkomen zijn. En dat heb je niet ... Je loopt dus pakken geld mis.

Nogal wiedes dat je daarvoor na die inzet voor de samenleving, een compensatie hoopt. Een compensatie die overigens veel geringer is dan de kosten hoor, laat daar geen seconde twijfel over bestaan.

Klik om te vergroten...

Studenten krijgen wel een compensatie, maar niet zoals jij denkt. Je ouders blijven kindergeld krijgen zolang je studeert (tot je 25ste). Als er moeilijkheden zijn, zijn er legio mogelijkheden die je kunnen helpen. En als het echt niet anders kan, bestaat er nog altijd het OCMW. Iedereen die het wil, kan dus verder studeren en krijgt er dus wel een compensatie voor.

En waarom zou de maatschappij in godsnaam studenten moeten betalen? Het inschrijvingsgeld voor hoger onderwijs ligt in vergelijking met onze buurlanden belachelijk laag. Ik denk dat dit al compensatie genoeg is.

Over het algemeen verdienen mensen die hebben verder gestudeerd beduidend meer dan dan mensen die dat niet hebben gedaan. Dus er is sowieso een financiële incentive om het wel te doen. Dat je dan drie jaar of meer moet studeren, lijkt me dan nogal wiedes.

Soekie zei:

Ik heb twee masters ... als dat terzake moest doen (wat vandaag al lang geen uitzondering meer is, maar wel een onbetaalbare grap dankzij FVDB).
Niets centen van de ouders meegekregen. Zelf de studies moeten financieren. Ik ken dus het belang van geld, wat vele van mijn collega-studenten niet doen.

Hoe dan ook, ze volstaan niet om te begrijpen hoe je zoiets afleidt?

Zoals hier al gezegd werd, ik zeg inderdaad dat deze lange studies gecompenseerd moeten worden. Logisch, want al die jaren dat je niet gestudeerd hebt moet er ook een inkomen zijn. En dat heb je niet ... Je loopt dus pakken geld mis.
Nogal wiedes dat je daarvoor na die inzet voor de samenleving, een compensatie hoopt. Een compensatie die overigens veel geringer is dan de kosten hoor, laat daar geen seconde twijfel over bestaan.

Klik om te vergroten...

MOET? Sorry dat MOET het neit we leven in een vrije markt economie.

Dat iemand wil doctoreren in geschiedkunde tot zijn 35ste, ok die moeten er ook zijn.

Dat die dan een riant loon moet krijgen om zijn verlies van inkomsten tov anderen goed te maken is onzin.


Je vergeet dan een aantal zaken zoals dat je al die tijd de staat ook een pak geld kost en dat de markt nu eenmaal de lonen grotendeels bepaald .


Het is diezelfde markt die ook de samenleving doet lopen NIET jouw theoretische kunnen op je diploma.

Ik moet trouwens wel even lachen om alle mensen die hier klagen over de kosten van het studeren. Mijn vader had destijds een studieschuld van 35.000 gulden, bezie het maar als 35.000 euro. Daar heeft hij 10 jaar over gedaan om het af te betalen.

Een van de goedkoopste landen ter wereld om te studeren, gigantische lonen, zeer goed sociaal vangnet en nóg zijn er mensen die het nodig vinden om te klagen. Een vrijstaand huis in de buurt van uw werk met 2 auto's voor de deur is een absolute luxe, niet 'de standaard'. wake up.

k995 zei:

Dat iemand wil doctoreren in geschiedkunde tot zijn 35ste, ok die moeten er ook zijn.

Dat die dan een riant loon moet krijgen om zijn verlies van inkomsten tov anderen goed te maken is onzin.

.

Klik om te vergroten...

Dus die mens die op zijn 35 doctor in de geschiedenis is geworden en er de komende 30 jaar mee voor gaat zorgen dat wij geen derdewereldland zijn en er elk jaar honderden masters uitgereikt kunnen worden, die mag niet meer verdienen dan het gemiddelde? En dat gewoon omdat de maatschappij destijds mee voor zijn opleiding heeft betaald?

Die mens heeft zijn leven bijna 20 jaar uitgesteld om een enorm verschil te kunnen maken voor de maatschappij, en die zou dan een normale levensstandaard (eigen woonst, rekeningen kunnen betalen en nog wat spaarcentjes overhouden, kinderen,...) nog eens tien jaar op zijn buik moeten schrijven omdat hij maar even veel verdient als iemand met alleen een diploma secundair onderwijs. Echt rechtvaardig lijkt mij dat niet hoor. Tegen dat die zijn leven dan fatsoenlijk op poten gekregen heeft is zijn vrouw onvruchtbaar en is hij al bijna met pensioen.

Bananarama zei:

Dus die mens die op zijn 35 doctor in de geschiedenis is geworden en er de komende 30 jaar mee voor gaat zorgen dat wij geen derdewereldland zijn en er elk jaar honderden masters uitgereikt kunnen worden, die mag niet meer verdienen dan het gemiddelde? En dat gewoon omdat de maatschappij destijds mee voor zijn opleiding heeft betaald?

Die mens heeft zijn leven bijna 20 jaar uitgesteld om een enorm verschil te kunnen maken voor de maatschappij, en die zou dan een normale levensstandaard (eigen woonst, rekeningen kunnen betalen en nog wat spaarcentjes overhouden, kinderen,...) nog eens tien jaar op zijn buik moeten schrijven omdat hij maar even veel verdient als iemand met alleen een diploma secundair onderwijs. Echt rechtvaardig lijkt mij dat niet hoor. Tegen dat die zijn leven dan fatsoenlijk op poten gekregen heeft is zijn vrouw onvruchtbaar en is hij al bijna met pensioen.

Klik om te vergroten...

Het is gewoon niet nuttig voor de economie. Maatschappelijk allemaal goed en wel, maar wat brengt het op? Daar gaat het om...

k995, hoe meer je terugkrijgt hoe meer verwacht mag worden dat je zelf investeert in je opleiding. In Noord-Europa krjigen wij, zoals jij weet, relatief weinig terug voor het studeren dankzij ons nivellerende belastingsstelsel. Nu klaag ik hier geenzins over maar als ik zoveel belasting ga betalen dan verwacht ik op zijn minst dat ik weinig hoef te betalen voor onderwijs en gezondheidszorg. De overheid moet niet van twee walletjes willen eten.

Wat is er werkelijk aan de hand?
De oudere generaties hebben om egoïstische motieven gekozen voor een omslagstelsel omdat er toen zij werkten relatief weinig ouderen waren. Nu krijgen ze de rekening gepresenteerd en willen ze die kosten afwentelen op de jongste generaties. Als gevolg daarvan zie je dat in België en in Nederland maatregelen zijn ingevoerd die ervoor zorgen dat mensen korter kunnen studeren, dat een tweede opleiding meer geld kost enz.
De Belgen hebben dan nog relatief geluk omdat de kosten van onderwijs hier zo laag zijn (wat het individu direct betaalt aan de onderwijsinstellingen). De kosten van zorg worden wel flink wat duurder door de vergrijzing, ook in België en die worden afgewenteld op de jongste generaties omdat die oudste generaties onvoldoende hebben gespaard voor hun eigen generatie.

Benjamin zei:

k995, hoe meer je terugkrijgt hoe meer verwacht mag worden dat je zelf investeert in je opleiding. In Noord-Europa krjigen wij, zoals jij weet, relatief weinig terug voor het studeren dankzij ons nivellerende belastingsstelsel. Nu klaag ik hier geenzins over maar als ik zoveel belasting ga betalen dan verwacht ik op zijn minst dat ik weinig hoef te betalen voor onderwijs en gezondheidszorg. De overheid moet niet van twee walletjes willen eten.

Wat is er werkelijk aan de hand?
De oudere generaties hebben om egoïstische motieven gekozen voor een omslagstelsel omdat er toen zij werkten relatief weinig ouderen waren. Nu krijgen ze de rekening gepresenteerd en willen ze die kosten afwentelen op de jongste generaties. Als gevolg daarvan zie je dat in België en in Nederland maatregelen zijn ingevoerd die ervoor zorgen dat mensen korter kunnen studeren, dat een tweede opleiding meer geld kost enz.
De Belgen hebben dan nog relatief geluk omdat de kosten van onderwijs hier zo laag zijn (wat het individu direct betaalt aan de onderwijsinstellingen). De kosten van zorg worden wel flink wat duurder door de vergrijzing, ook in België en die worden afgewenteld op de jongste generaties omdat die oudste generaties onvoldoende hebben gespaard voor hun eigen generatie.

Klik om te vergroten...

Heel nuttige analyse vind ik dat. Het bevestigt mij ook in mijn mening dat als dit nog lang zo duurt (werkende mensen belasten, hard werkende mensen maken promotie, worden bestraft met een nog hoger percentage belastingen), er dringend moet geroepen worden om vlaktaks (iedereen hetzelfde percentage) of beter nog: iedereen hetzelfde bedrag. Want hoe je het nu draait of keert: het huidige belastingsstelsel gaat in tegen het feit dat iedereen gelijk is. In mijn ogen krijg je dezelfde rechten van de staat, dan staan daar ook dezelfde plichten tegenover.

Bananarama zei:

Dus die mens die op zijn 35 doctor in de geschiedenis is geworden en er de komende 30 jaar mee voor gaat zorgen dat wij geen derdewereldland zijn en er elk jaar honderden masters uitgereikt kunnen worden, die mag niet meer verdienen dan het gemiddelde? En dat gewoon omdat de maatschappij destijds mee voor zijn opleiding heeft betaald?

Die mens heeft zijn leven bijna 20 jaar uitgesteld om een enorm verschil te kunnen maken voor de maatschappij, en die zou dan een normale levensstandaard (eigen woonst, rekeningen kunnen betalen en nog wat spaarcentjes overhouden, kinderen,...) nog eens tien jaar op zijn buik moeten schrijven omdat hij maar even veel verdient als iemand met alleen een diploma secundair onderwijs. Echt rechtvaardig lijkt mij dat niet hoor. Tegen dat die zijn leven dan fatsoenlijk op poten gekregen heeft is zijn vrouw onvruchtbaar en is hij al bijna met pensioen.

Klik om te vergroten...

Het is een lastig dilemma. Enerzijds kan je stellen dat als er een gebrek aan geïnteresseerden is dat het salaris dan vanzelf op termijn zal stijgen, anderzijds loop je een groot risico dat er met een geringe kwaliteit van doctoraat-studenten genoegen wordt genomen.
Fundamentele wetenschap is niet onderhevig aan normale marktwetten, er is veel nood aan maar dat vertaalt zich niet direct in een hoger salaris aangezien niemand van tevoren weet wat het resultaat gaat zijn van dat onderzoek. Valt gamma-onderzoek echter wel of niet onder fundamentele wetenschap? Ik ben er huiverig voor om al te snel nee te zeggen uit angst iets nuttigs weg te snijden maar ik ben geneigd om te stellen dat enkel bèta-onderzoek en wiskunde onder de fundamentele wetenschappen vallen.

flyingdutchman zei:

Ik moet trouwens wel even lachen om alle mensen die hier klagen over de kosten van het studeren. Mijn vader had destijds een studieschuld van 35.000 gulden, bezie het maar als 35.000 euro. Daar heeft hij 10 jaar over gedaan om het af te betalen.

Een van de goedkoopste landen ter wereld om te studeren, gigantische lonen, zeer goed sociaal vangnet en nóg zijn er mensen die het nodig vinden om te klagen. Een vrijstaand huis in de buurt van uw werk met 2 auto's voor de deur is een absolute luxe, niet 'de standaard'. wake up.

Klik om te vergroten...

Ik vind een vrijstaand huis en een eigen auto (nu geen peperdure) echt geen ovedreven luxe. Tenzij je per se in een stadskern wil gaan wonen, dan is een rijhuis/appartement best normaal. Mijn ouders zijn gewone werkmensen (zonder hoger diploma) en hebben twee kinderen. Wij hebben een vrijstaand huis en verschillende auto's (een bedrijfswagen, een gewone voor het gezin en een roestbak waar ik mee rondtoer). Wij zijn bijlange niet stinkend rijk ofzo. Er is voor al die dingen gewoon hard gewerkt. De tijden zijn echter aan het veranderen. Ikzelf zal wellicht nooit een 'echt' huis kunnen betalen, ook al zal ik een hoger diploma hebben en elke dag mijn nikkel afdraaien, gewoon omdat mijn loon te laag zal liggen naargelang de prijzen die men nu voor huizen vraagt (en ik wil niet eens kinderen), en ik met minstens 5 jaar "achterstand" moet beginnen sparen.

Dat is kort gezegd best frustrerend. Vandaar dat ik vind dat een hoger diploma best wel gecompenseerd mag worden in een hoger loon. Geen monsterloon, maar wel een loon dat er voor zorgt dat ik op een normale leeftijd mijn huis afbetaald krijg. De staat heeft inderdaad meebetaald voor mijn opleiding, maar het is niet zo dat ik dat geld in mijn zak gekregen heb. En het is ook niet zo dat ik later zelf niet ga meebetalen voor de opleiding van de generaties na mij. Als ik niet was gaan verderstuderen, dan had ik alles bij elkaar nu wellicht jaren werkloos geweest door gebrek aan (gepast) diploma. Dan had ik de staat ook veel geld gekost, en daar hadden ze nooit iets voor teruggekregen...

Dat men hier klaagt over de studiekost vind ik inderdaad ook wel 'erover'. Ik kom er voor veel minder dan 1000 euro per jaar, en wie dat geld niet heeft, die krijgt een studiebeurs en betaalt dus amper iets tot niets. Het is maar hoe duur je het zelf wil maken. Wil je per se op kot, dan kan het al oplopen naar 25.000 euro voor een volledige studie. Maar dat is dan puur je eigen keuze geweest.

etii0 zei:

Heel nuttige analyse vind ik dat. Het bevestigt mij ook in mijn mening dat als dit nog lang zo duurt (werkende mensen belasten, hard werkende mensen maken promotie, worden bestraft met een nog hoger percentage belastingen), er dringend moet geroepen worden om vlaktaks (iedereen hetzelfde percentage) of beter nog: iedereen hetzelfde bedrag. Want hoe je het nu draait of keert: het huidige belastingsstelsel gaat in tegen het feit dat iedereen gelijk is. In mijn ogen krijg je dezelfde rechten van de staat, dan staan daar ook dezelfde plichten tegenover.

Klik om te vergroten...

Ik ben geen voorstander van de vlaktax en ik ben er voorstander van dat de maatschappij voor de zwakkeren zorgt maar ik vind het gevaarlijk dat de oudere generaties hun rekening door hebben geschoven naar ons. Een deel van die rekening kan betaald worden met vermogen en daar zie ik dan ook een oplossing in om de solidariteit te handhaven.
Feit is dat er iets moet gebeuren, zoals nu de werkenden steeds meer van hun salaris moeten afstaan omwille van de vergrijzing (de belangrijkste oorzaak van de verminderde economische groei!) gaat het gevolg zijn dat steeds meer werkenden wel de solidariteit willen opgeven. Daar maak ik me zorgen over. Verder moet de overheid efficiënter gaan werken. De overheid is meegegroeid met de economie, nu de economie krimpt zal de overheid ook weer moeten krimpen. Niet op een radicale manier maar wel geleidelijk en zeker.

Bananarama zei:

Ik vind een vrijstaand huis en een eigen auto (nu geen peperdure) echt geen ovedreven luxe. Tenzij je per se in een stadskern wil gaan wonen, dan is een rijhuis/appartement best normaal. Mijn ouders zijn gewone werkmensen (zonder hoger diploma) en hebben twee kinderen. Wij hebben een vrijstaand huis en verschillende auto's (een bedrijfswagen, een gewone voor het gezin en een roestbak waar ik mee rondtoer). Wij zijn bijlange niet stinkend rijk ofzo. Er is voor al die dingen gewoon hard gewerkt. De tijden zijn echter aan het veranderen. Ikzelf zal wellicht nooit een 'echt' huis kunnen betalen, ook al zal ik een hoger diploma hebben en elke dag mijn nikkel afdraaien, gewoon omdat mijn loon te laag zal liggen naargelang de prijzen die men nu voor huizen vraagt (en ik wil niet eens kinderen), en ik met minstens 5 jaar "achterstand" moet beginnen sparen.

Dat is kort gezegd best frustrerend. Vandaar dat ik vind dat een hoger diploma best wel gecompenseerd mag worden in een hoger loon. Geen monsterloon, maar wel een loon dat er voor zorgt dat ik op een normale leeftijd mijn huis afbetaald krijg. De staat heeft inderdaad meebetaald voor mijn opleiding, maar het is niet zo dat ik dat geld in mijn zak gekregen heb. En het is ook niet zo dat ik later zelf niet ga meebetalen voor de opleiding van de generaties na mij. Als ik niet was gaan verderstuderen, dan had ik alles bij elkaar nu wellicht jaren werkloos geweest door gebrek aan (gepast) diploma. Dan had ik de staat ook veel geld gekost, en daar hadden ze nooit iets voor teruggekregen...

Dat men hier klaagt over de studiekost vind ik inderdaad ook wel 'erover'. Ik kom er voor veel minder dan 1000 euro per jaar, en wie dat geld niet heeft, die krijgt een studiebeurs en betaalt dus amper iets tot niets. Het is maar hoe duur je het zelf wil maken. Wil je per se op kot, dan kan het al oplopen naar 25.000 euro voor een volledige studie. Maar dat is dan puur je eigen keuze geweest.

Klik om te vergroten...

Nogmaals de vraag, hebben we in deze tijd nog geld over voor allerlei 'leuk' onderzoek?
Ik stel niet dat het compleet afgebroken moet worden maar ik kan me wel voorstellen dat er hier en daar wat meer gesneden wordt in alpha- en gamma-onderzoek dan in bèta-onderzoek, simpelweg omdat het laatste meer rendeert. Misschien moeten het alpha- en het gamma-onderzoek, waaronder het historische onderzoek enkele decennia op een lager pitje worden gezet. Leuk is het niet maar we gaan keuzes moeten maken met de enorm sterk stijgende kosten t.g.v. de vergrijzing. Alleen het benutten van het vermogen van ouderen gaat de boel niet oplossen, er zullen meer maatregelen moeten worden genomen. Immigratie van hooggequalificeerden kan ook helpen en zo zijn er wel meer maatregelen denkbaar maar mogelijk ontkomen we er niet aan om selectiever te zijn met welke onderzoeken wel en niet nog worden gefinancierd. Ook ik vind dit spijtig. Ik mag dan een diehard bèta zijn, ik kan bijv. geschiedenis ook erg waarderen.

Benjamin zei:

Het is een lastig dilemma. Enerzijds kan je stellen dat als er een gebrek aan geïnteresseerden is dat het salaris dan vanzelf op termijn zal stijgen, anderzijds loop je een groot risico dat er met een geringe kwaliteit van doctoraat-studenten genoegen wordt genomen.
Fundamentele wetenschap is niet onderhevig aan normale marktwetten, er is veel nood aan maar dat vertaalt zich niet direct in een hoger salaris aangezien niemand van tevoren weet wat het resultaat gaat zijn van dat onderzoek. Valt gamma-onderzoek echter wel of niet onder fundamentele wetenschap? Ik ben er huiverig voor om al te snel nee te zeggen uit angst iets nuttigs weg te snijden maar ik ben geneigd om te stellen dat enkel bèta-onderzoek en wiskunde onder de fundamentele wetenschappen vallen.

Klik om te vergroten...

Ik zal nooit ontkennen dat iemand die bijvoorbeeld op het punt staat een geneesmiddel te vinden tegen een of andere chronische ziekte eerder een beurs moet krijgen dan iemand die bijvoorbeeld de invloed van het nazisme op het Duitse rechtssysteem wil nagaan. Er zijn dus wel impliciete 'voorrangsregels', maar dat neemt niet weg dat zogenaamd 'niet-fundamentele' wetenschap essentieel is en blijft voor de mensheid. Als we niet-fundamentele wetenschap steevast aan de kant gaan schuiven voor wat dan wel 'fundamenteel' zou zijn, dan gaan we richting A Brave New World...

Eventjes voor de duidelijkheid, het gaat niet enkel om levensreddend onderzoek. Kijk bijv. eens hoeveel winst bedrijven als IMEC en ASML maken. Dit soort onderzoek rendeert erg goed. Natuurlijk is het des te mooier als je ook nog mensen gezonder kan maken.
Trouwens, hierover gesproken. De kosten voor antibiotica zullen spectaculair gaan stijgen omdat t.g.v. resisitentie allerlei nieuwe antibiotica moeten ontwikkeld.

Ik ben het met je eens dat de 'niet-fundamentele' wetenschap zoals jij die noemt niet compleet moet worden genegeerd, ik kan me wel voorstellen dat die flink gaat moeten krimpen. Vandaar dat ik sprak over het op een laag pitje zetten.

Bananarama zei:

Dus die mens die op zijn 35 doctor in de geschiedenis is geworden en er de komende 30 jaar mee voor gaat zorgen dat wij geen derdewereldland zijn en er elk jaar honderden masters uitgereikt kunnen worden, die mag niet meer verdienen dan het gemiddelde? En dat gewoon omdat de maatschappij destijds mee voor zijn opleiding heeft betaald?

Die mens heeft zijn leven bijna 20 jaar uitgesteld om een enorm verschil te kunnen maken voor de maatschappij, en die zou dan een normale levensstandaard (eigen woonst, rekeningen kunnen betalen en nog wat spaarcentjes overhouden, kinderen,...) nog eens tien jaar op zijn buik moeten schrijven omdat hij maar even veel verdient als iemand met alleen een diploma secundair onderwijs. Echt rechtvaardig lijkt mij dat niet hoor. Tegen dat die zijn leven dan fatsoenlijk op poten gekregen heeft is zijn vrouw onvruchtbaar en is hij al bijna met pensioen.

Klik om te vergroten...

Benjamin zei:

Nogmaals de vraag, hebben we in deze tijd nog geld over voor allerlei 'leuk' onderzoek?
Ik stel niet dat het compleet afgebroken moet worden maar ik kan me wel voorstellen dat er hier en daar wat meer gesneden wordt in alpha- en gamma-onderzoek dan in bèta-onderzoek, simpelweg omdat het laatste meer rendeert. Misschien moeten het alpha- en het gamma-onderzoek, waaronder het historische onderzoek enkele decennia op een lager pitje worden gezet. Leuk is het niet maar we gaan keuzes moeten maken met de enorm sterk stijgende kosten t.g.v. de vergrijzing. Alleen het benutten van het vermogen van ouderen gaat de boel niet oplossen, er zullen meer maatregelen moeten worden genomen. Immigratie van hooggequalificeerden kan ook helpen en zo zijn er wel meer maatregelen denkbaar maar mogelijk ontkomen we er niet aan om selectiever te zijn met welke onderzoeken wel en niet nog worden gefinancierd. Ook ik vind dit spijtig. Ik mag dan een diehard bèta zijn, ik kan bijv. geschiedenis ook erg waarderen.

Klik om te vergroten...

I agree Maar als we over vergrijzing gaan beginnen... De vergrijzing is er gekomen doordat mensen langer leven, en dat is er dan weer gekomen doordat exacte wetenschappen de laatste decennia een fameuze boost gekend hebben. Je kan je dus ook afvragen of we bv. misschien wat minder in geneeskunde moeten investeren tot de grijze generatie weer een normale proportie heeft aangenomen (hoe wreed dat ook klinkt)