Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Langer studeren moet een hoger loon opleveren. En wie zijn jullie om daarover te beslissen? Weer zo'n nutteloze nietszeggende topic waar studenten komen klagen. Goed dat jullie niet geleefd hebben tijdens de oorlog, man man. Blijtgeneratie

Quecera zei:

Langer studeren moet een hoger loon opleveren. En wie zijn jullie om daarover te beslissen? Weer zo'n nutteloze nietszeggende topic waar studenten komen klagen. Goed dat jullie niet geleefd hebben tijdens de oorlog, man man. Blijtgeneratie

Klik om te vergroten...

En van welke generatie ben jij?

Langer studeren hoeft voor mij niet een hoger loon op te leveren, als je juist start met werken (veel hangt ook af van ervaring).
Op lange termijn zou ik wel willen doorgroeien, ipv 10 jaar dezelfde functie te bekleden.
Verder zou ik veel liever werken in een omgeving die ik echt aangenaam vind voor 1000 netto, ipv een omgeving waar ik elke dag keihard tegenop zie om te gaan werken voor 3000 netto. Ik studeer langer omdat ik graag studeer, en graag van veel dingen iets weet. Het hoge(re) loon komt ooit wel

Ge moet volgens uw nut, genomen risico's en expertise betaald worden. Punt.

Laat ons er vanuit gaan dat hoger geschoolden vaak enige meerwaarde hebben die de extra centen waard zijn.
Niet louter omdat je een beter papiertje hebt.


In ieder geval, deze topic is weer het voorbeeld van hoe iedereen zijn eigen waarheid maakt, neerkijkt op anderen, de ene wat hypocrieter en neerbuigender dan de andere. Diploma-fights.


Of hoe een nuchter klootzakje extra bevestiging ziet. Zie dat je later het zelf goed hebt, laat een andere in zijn miserie zitten, die zou ook niets om u geven en trachten neer te kijken op u indien hij/zij kon. Komt hij/zij met droevige oogjes af, dan is dat louter om u te bedotten.

Benjamin zei:

Soms vraag ik me af waarom het beroep van jurist en accountant wel beschermd zijn maar niet het beroep van tal van specialistische bèta's.

Klik om te vergroten...

gelieve de topic opnieuw te lezen, is hier reeds gezegd.

Ik heb kort hierboven aangegeven dat ik niet heel de draad heb gelezen. Mijn punt: wanneer een bèta zijn werk niet goed doet dan kunnen er ook doden vallen, dan kunnen er ook mensen financieel ernstig gedupeerd worden enz.
Een balkon wat instort, een electrisch apparaat wat onveilig is...
Het bevoegd zijn wil bovendien nog niet zeggen dat je bekwaam bent.
Maar goed, ik zal wel zien of dat er hier een fatsoenlijke legitimatie is gegeven om onderscheid te maken tussen deze beroepen en de beroepen die ik noem en daar dan nog wel op reageren wanneer ik er mijn vraagtekens bij plaats.

=> balkon dat instort: architect is een beschermd beroep.
=> electrisch apparaat wat onveilig is: aansprakelijkheid van de producent die dubbel beschermd is én een minimum kapitaalsgarantie nodig heeft.

Mooncat zei:

Dan kan je beter een postgraduaat bedrijfskunde doen. Dat is toch iets vriendelijker voor de portemonnee. Vlerick is gegeerd bij consultancyfirma's zoals Accenture en Deloitte, dus het heeft zeker wel een meerwaarde als je die richting uitwil.

Klik om te vergroten...

Ik zou zeggen dat die meerwaarde in die zin er hoofdzakelijk is als je uit een niet-ingenieurs of niet-financiële richting komt omdat het je kans om aangenomen te worden vergroot.
Met de juiste voorkennis zullen ze je misschien laten binnenkomen met een jaar werkervaring, maar dat weegt niet op tegen een jaar loonsverlies en de kost van Vlerick (nu even los van de toegevoegde waarde van de opleiding zelf)

Iemand zei:

Is er eigenlijk een reden waarom burgies superveel _moeten_ verdienen? Meer dan een vuilnisophaler bijvoorbeeld?

Klik om te vergroten...

Naar mijn mening gewoon omdat de wereld steeds ingewikkelder wordt en er dus steeds meer hoog opgeleide mensen nodig zijn om vooruitgang te blijven boeken. Het geld dient als motivatie om langer te studeren.

Noctilucus zei:

Ik zou zeggen dat die meerwaarde in die zin er hoofdzakelijk is als je uit een niet-ingenieurs of niet-financiële richting komt omdat het je kans om aangenomen te worden vergroot.
Met de juiste voorkennis zullen ze je misschien laten binnenkomen met een jaar werkervaring, maar dat weegt niet op tegen een jaar loonsverlies en de kost van Vlerick (nu even los van de toegevoegde waarde van de opleiding zelf)

Klik om te vergroten...

Volgens mij moet je sowieso geen MBA-opleiding volgen omwille van de theoretische meerwaarde, dan zijn er aantrekkelijkere alternatieven. De practische begeleiding en het netwerk lijken mij veel relevanter. Ik zou enkel zo'n opleiding volgen als de werkgever dat graag heeft en hij dat betaalt.

Benjamin zei:

Volgens mij moet je sowieso geen MBA-opleiding volgen omwille van de theoretische meerwaarde, dan zijn er aantrekkelijkere alternatieven. De practische begeleiding en het netwerk lijken mij veel relevanter. Ik zou enkel zo'n opleiding volgen als de werkgever dat graag heeft en hij dat betaalt.

Klik om te vergroten...

Dan spreken we over een echte MBA, na een aantal jaren werkervaring, in die situatie geef ik je gelijk.

Ik heb de hele thread niet doorgenomen, maar alleen al als we slechts één van de vele argumenten eruit lichten lijkt het me vrij nodig.

Puur economisch:

je kan vertellen wat je wil, uiteindelijk moet er brood op de plank komen. En dat heb je bij hogere studies voor minimaal drie jaar niet. Aan het einde van de rit moet je echter ook een rijbewijs, wagen, eigen woonst hebben en kinderen onderhouden liefst ... [En als je meer weet en theoretisch dus ook meer kan lijkt het me daarom vrij logisch dat je ook meer kan betekenen voor een werkgever. ]

Dat is voor jezelf allemaal een pak minder financieel interessant en haalbaar als het jarenlange inkomensverlies niet gecompenseerd wordt door loon.
Op maatschappelijk niveau zullen er dan minder mensen verder gaan studeren, hoe mooi de gezangen over "ik wil iets doen dat me echt intereseert" ook zijn (en los van hoe waar een individu op zich die ook mag vinden).
Waarom zou je dat immers doen?
Uit liefdadigheid?

Mooi, maar daar kan je niet van leven ...

Daarom moet er een zekere hiaat zijn in inkomen met de minder hoogopgeleiden. Zoniet gaat de motivatie voor een stuk te niet.

Dit hiaat is overigens in België niet erg hoog. En wat nog erger is maar blijkbaar in de toekomst zal veranderen, is dat de incentive om als minder hoog opgeleide te gaan werken al helemaal lager is: het verschil met een vervangingsinkomen als werkloze of "invalide/zieke" (er is hier werkelijk een deel 'profitariaat') is minimaal.

Dat kan je op twee manieren oplossen:
- Je kan de lonen van de lagere inkomens verhogen.
Mààr, dan vallen de loonsverschillen met de hogergeschoolden weg en dan krijg je dus wat ik in mijn redenering probeer uiteen te zetten: een lagere incentive om verder te studeren en in het algemeen dus een samenleving met een lager "profiel", met alle gevolgen vandien voor de vooruitgang. (Dit is iets wat nu overigens toenemend gebeurd en in alle statistieken zichtbaar wordt, doordat het overgrote deel van de migranten ongediplomeerd is en de voorwaarde voor werk - nl talenkennis - zelfs niet aanwezig is.

- De uitkeringen te verminderen.
Daarvoor heeft onze regering geopteerd.
En dat lijkt me in een economisch prangende periode dan ook realistischer dan vereisen dat alle inkomens omhoog gaan.
(Al kan dit plaatje anders worden als men het hoge belastingspercentage schrapt ... Mààr, dit is met het huidige beleid van sociale zekerheid (werkloosheid, invaliditeit/ziekte, leeflonen, ... kortom het we onderhouden iedereen principe, niet mogelijk).

Soekie zei:

Puur economisch:

je kan vertellen wat je wil, uiteindelijk moet er brood op de plank komen. En dat heb je bij hogere studies voor minimaal drie jaar niet.

Klik om te vergroten...

Als je dit gelooft dan ga je maar beter werken ja. Jij hebt niet gestudeerd of hebt de kans niet gekregen/gegrepen?

SysRq zei:

Als je dit gelooft dan ga je maar beter werken ja. Jij hebt niet gestudeerd of hebt de kans niet gekregen/gegrepen?

Klik om te vergroten...

Ehm hij zegt gewoon dat je tijdens je studies zo goed als niet verdient, dat is toch juist?

joshetei zei:

Ehm hij zegt gewoon dat je tijdens je studies zo goed als niet verdient, dat is toch juist?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar dat heeft niks met economie te maken of toch niet zoals hij bedoelt. Dat is een kwestie van opportuniteitskosten zoals eerder uitgelegd.

SysRq zei:

Als je dit gelooft dan ga je maar beter werken ja. Jij hebt niet gestudeerd of hebt de kans niet gekregen/gegrepen?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heb je eten en onderdak voor minimaal 3 jaar, maar zijn punt is wel duidelijk. Het is niet louter om het diploma te doen, als je 3 jaar of zelfs langer studeert begin je met een achterstand aan het leven (draai of keer het hoe je het wil) en is een compensatie echt niet zo 'schandalig' om te eisen. MAAR dit is op voorwaarde dat je gestudeerd hebt voor een opleiding die meerwaarde biedt aan de maatschappij. (lees: waar veel vraag naar is)

We praten hier over dingen zoals dat je ook je werk graag moet doen en dat is ook wel waar, zuiver voor het geld is ook niet goed maar het is nog altijd geen excuus om geen compensatie te mogen eisen omdat je verondersteld wordt al een betere, 'leukere' job te krijgen en dat al een compensatie op zich is, dit is echter een drogreden, als andere mensen van jou leeftijd al een leven beginnen op te bouwen en jij staat nog nergens dan denk je toch ook eventjes van "was dit het nu allemaal waard? Al die jaren opofferen?". In the end gaat iedereen werken voor zijn centen en gaat niemand een opslag laten liggen bij dezelfde omstandigheden. (Want je zou bijna geloven dat geld er bijna niet meer toe doet als je sommige topics en posts leest, ik geloof rotsvast dat iedereen diep in zich er ook zo over denkt maar er niet durft voor uitkomen om niet als een geldwolf gezien te worden ofzo.)

Nogmaals, dit is enkel voor zinvolle opleidingen waar de maatschappij echt mee geholpen is. Voor de rest geldt dit niet (dit om 'nutteloze' richtingen te ontmoedigen)

Jurgenv1 zei:

Nogmaals, dit is enkel voor zinvolle opleidingen waar de maatschappij echt mee geholpen is. Voor de rest geldt dit niet (dit om 'nutteloze' richtingen te ontmoedigen)

Klik om te vergroten...

En wie bepaalt wat een 'nutteloze' richting is? Het is niet omdat er meer vraag is naar bepaalde diploma's dan andere dat die andere diploma's nutteloos zijn voor de maatschappij. Ik doe bv. Taal -en Letterkunde en ga deze zomer werken voor een bedrijf dat software verkoopt. De verhouding informatici-taalkundigen is daar pakweg 10-1. Zonder taalkundigen op de vloer om voor de inhoud en de vertalingen van dat programma te zorgen zou dat programma echter simpelweg niet verkocht geraken.

Je kan nu discussiëren dat je niet per se hogere studies gedaan moet hebben om iets te schrijven/te vertalen, maar een bedrijf dat zichzelf respecteert en een beetje van het vertaalwereldje kent, weet wel beter.

Hoewel er naar mijn diploma dus aanzienlijk minder vraag is, heeft het dus wel zeker zijn nut voor de maatschappij.

Bananarama zei:

En wie bepaalt wat een 'nutteloze' richting is? Het is niet omdat er meer vraag is naar bepaalde diploma's dan andere dat die andere diploma's nutteloos zijn voor de maatschappij. Ik doe bv. Taal -en Letterkunde en ga deze zomer werken voor een bedrijf dat software verkoopt. De verhouding informatici-taalkundigen is daar pakweg 10-1. Zonder taalkundigen op de vloer om voor de inhoud en de vertalingen van dat programma te zorgen zou dat programma echter simpelweg niet verkocht geraken.

Je kan nu discussiëren dat je niet per se hogere studies gedaan moet hebben om iets te schrijven/te vertalen, maar een bedrijf dat zichzelf respecteert en een beetje van het vertaalwereldje kent, weet wel beter.

Hoewel er naar mijn diploma dus aanzienlijk minder vraag is, heeft het dus wel zeker zijn nut voor de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Als je het niveau van de taal- en letterkunde vergelijkt met andere masters, en als je kijkt hoeveel er dat studeren en hoeveel vraag er naar is, spreek ik toch eerder over nutteloos dan nuttig, maar dat is dan mijn mening

etii0 zei:

Als je het niveau van de taal- en letterkunde vergelijkt met andere masters, en als je kijkt hoeveel er dat studeren en hoeveel vraag er naar is, spreek ik toch eerder over nutteloos dan nuttig, maar dat is dan mijn mening

Klik om te vergroten...

Dat is omdat uw wereld zich beperkt tot toepaste wetenschappen.

etii0 zei:

Als je het niveau van de taal- en letterkunde vergelijkt met andere masters, en als je kijkt hoeveel er dat studeren en hoeveel vraag er naar is, spreek ik toch eerder over nutteloos dan nuttig, maar dat is dan mijn mening

Klik om te vergroten...

Je kan moeilijk appelen met peren vergelijken. Iemand die met glans voor zijn ingenieursstudies slaagt of een geniaal fysicus wordt, kan daarom nog niet op zijn gemak een master taal-en letterkunde binnenslepen. Ik kan jou zo een paar taalkundevakken voorschotelen, zelfs uit de bachelor, waar veel mensen met "nuttige" diploma's kop noch staart aan zouden krijgen (zelfs al zouden ze mee de lessen volgen).

En heb jij die master trouwens gedaan? Zo niet, dan kan je daar moeilijk een gegronde mening over hebben, maar dat is dan mijn mening En het is niet omdat men in vacatures niet specifiek vraagt naar dat diploma, dat dat diploma daarom nergens welkom is. Jij bent nu eigenlijk aan het beweren dat mensen met een bovengemiddelde taalvaardigheid amper gewild zijn op de arbeidsmarkt...