Benjamin zei:
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat er een voldoende sterke positieve correlatie moet zijn tussen hoeveel belasting je betaalt en hoeveel je ervoor terugkrijgt. Wanneer de helft van je belasitngen wordt gebruikt om de gevolgen van de reeds vele decennia bekende problemen van vergrijzing op te vangen dan is die proportionaliteit zoek.
Dat is totale onzin, simpel populisme.
Directe belastingen staan in voor 40-45miljard, pensioenen zijn in hun geheel (dus niet enkel de extra vergrijzingskost) 9-10 miljard
Dossier: De federale begroting / Duiding / Politics.be - Jouw politieke portaalsite
En directe belastingen maken maar de helft uit. In feite is die extra vergrijzingskost dus een paar % van de belastingen .
Onzin.
1. Die oudjes wisten dat verdomd goed! Zeker de poltici die hiervoor verantwoordelijk waren. Blijkbaar denk jij dat ze dermate achterlijk waren dat ze zich nog nooit in het fenomeen bevolkingspiramide hadden verdiept? Het betreft hier nochtans geen rocket science, iedereen met half a brain kan bedenken wat de relevantie is van scheve verhoudingen tussen generaties.
Ach dus die oudjes konden voorspellen wat de bevolkings aangroei ging zijn generaties later toen men het sociale stelsel dat we nu kende invoerde?
mai, ze hadden beter de lotto voorspelt met die glazen bol.
Vergrijzing is een gevolg van gevallen geboortecijfers met langere levensduur beide cifjers die niet te voorspellen zijn . En het huidige stelsel is echt wel an ingevoerd voor er sprake was vane en vergrijzing .
Feit: er is geen enkel rationeel argument wat pleit voor het omslagstelsel,
behalve gemakszucht.
Tuurlijk wel het is een herverdelingsmechanisme, altijd al geweest. Dat is altijd al het argument erachter geweest.
Het is altijd beter als elke generatie voor zijn eigen pensioen spaart, sowieso is het ook veiliger. Nee, dat houdt niet automatisch in dat elk individu voor zijn eigen pensioen spaart.
Wees gewaarschuwd: ik ben op dit punt zeker niet radicaal, velen delen dit sentiment. Als het zo doorgaat met het overmatig belasten van de jongere generaties dan komt er een dag waarop die jongere generaties het zat zijn, dan hebben de oudere generaties een heel erg groot probleem. Juist omdat ik solidair ben wil ik dat er nu stevig wordt ingegrepen om dat te voorkomen. Ik ben geen zachte heelmeester die stinkende wonden laat ontstaan.
Daar kan ik je gelijk geven maar dit is iets anders dan zeggen "het is 1 groot complet van de grootouders om hun kinderen uit te zuigen"
2. Geen generatie profiteerde zo sterk van het werk van de oudere generaties als die oudere generaties zelf. Kijk eens in wat voor huizen ze wonen en hoeveel ande vermogen ze hebben. Vraag hen maar eens hoelang ze daar al wonen.
Spreek zelf eens met je ouders en ooms en tantes zou ik zeggen. Vergelijk eens goed hun en jouw leven en kom dan eens terug, het is echt niet zo zwart wit .
De huidige "ik wel alles en wel nu" generatie wil hetzelfde als hun ouders over 20-40 jaar opbouwde.
Nu mag je van gedane arbeid best profiteren maar laten we wel realistisch blijven. Ze hebben niet voor hun eigen pensioen gespaard en wij hebben geen enkele verplichting om hun schulden af te betalen. Er zullen oplossingen moeten worden gezocht die wel aanvaardbaar zijn: werken t/m 70 a 75 wanneer dat mogelijk is, vermogen opgebruiken vooraleer de maatschappij betaalt (binnen het redelijke zoals ik in mijn vorige reactie uitlegde) en misshien ook wat selectieve immigratie van high potentials (niet nog meer gastarbeiders!!).
70 a 75? Mai ga je dan zelf werken tot 80-85? Ga je dan zelf al je studiegelden en kindergeld (iets wat die ouderen nooit hadden) terugbetalen? En dit is maar 1 voorbeeld vand e veel voorzieningen die we de laatste generatie invoerde.
Je mist het punt. Het Leerkrediet is een drempel voor het studeren en dit is nog maar de eerste van tig drempels. De komende 10 jaar zullen er nog meer drempels volgen en de kans is groot dat in de 10 jaar daarna nog meer drempels zullen volgen. Je hebt geen glazen bol nodig om dat te kunnen voorspellen.
Zoals ik al zei onzin, het gaat over nu, niet over 20 jaar al dan niet mogelijk is. Ik veronderstel dat je geen 1 jaar bent en je studies dus al plaatsgevonden hebben.
Jij hebt een aparte definitie van goedkoop. Als je spreekt over goedkoop of duur dan moet je naar het totale bedrag kijken, niet enkel naar het kleien deel wat de burger direct betaalt voor een geleverde dienst.
Dat je als burger momenteel nog weinig direct betaalt in België voor studeren en voor gezondheidszorg ben ik met je eens. De keerzijde van de medaille is dat het financieel gezien erg slecht gaat met België, België heeft een gigantische staatsschuld en een (voor 'Westerse' begrippen!) zeer slechte kredietrating.
Niets ter zake doende, feit is en blijft dankzij de hoge belastingen we hier hebben dat gezondheidszorg en studeren goedkoop is. Je gaat het steeds verder zoeken in de hoop je punt valdie te maken, maar dat blijft verkeerd.
Studeren en gezondheidszorg in belgie blijven goedkoop zowel voor de burger als geheel voor het land. Ik wil gerust de vergelijking maken met pakweg de VS en je zal zien dat belgie even goede kwaliteit geeft (of beter) voor een heel pak minder geld.
Jij weet echt niet waar je over spreekt.
Mensen konden in de jaren 60 wel degelijk voor 10 000 Euro een fraai huis kopen en die 10 000 Euro was wel degelijk toen veel minder waard dan die 2 ton die je nu betaalt voor een huis. De inflatie is sterk maar niet zo sterk.
fraai voor in 1960, sorry maar voor een klein ongeisoleerd rijhuis halen de mensen nu hun neus op.
Wat in belgie vooral duurder geworden is is de grond, en dat komt puur omdat we allemaal verder van elkaar willen wonen in grotere huizen in steeds kleinere gezinnen . Maar dit heeft niks te maken met de rest en is een alleenstaand geval.
De oudere generaties hadden gelegenheid genoeg om het pensioen en de extra medische kosten van hun generatie (bij de vergrijzing!) op te vangen. Ze kozen ervoor om dat door te schuiven naar de jongere generaties. Dat was egoïstisch en dat mag best wel wat meer worden benadrukt. Dat zal ook in België de komende jaren veel meer gaan worden benadrukt. Denk nog maar eens aan deze discussie terug zogauw je dat voor het eerst waarneemt.
Je doet alsof pensioenen de enige uitgave van de overheid zijn. pensioenen is een redelijk klein deel van de overheidsuitgaven.
Bullshit.
De kosten van mijn opleiding zijn in de laatste jaren betaald, niet 45 jaar geleden. Het is een economisch feit dat met het omslagstelsel en de bevolkingspiramide de oudere generaties de kosten hebben doorgeschoven naar de jongere generaties, elke econoom zal dit feit bevestigen.
Voor de pensioenen en nogmaals dat is 5-10% van de overheidsuitgaven
Dus nee JOUW opleiding is betaald door de mensen die NU op pensioen aan het gaan zijn, net zoals jouw kindergeld, gezondheidszorg en gelijk welke frank die je toen opdeed.
Ik herhaal dat jij erg naïef bent.
Wat een argument moet ik zeggen .
Even iets anders, kijk hier eens eventjes:
Werkwoorden vervoegen
De beste uitleg die ik ooit ben tegengekomen over het vervoegen van werkwoorden.
Grappig
