Tom! zei:
)Ik had het dan ook niet over die quote van je, maar over "Nee wetenschap is godsdienst." - maar dat bedoelde je dus blijkbaar niet.pit24 zei:Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap
Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is
De (pure) wetenschap laat nu eenmaal weinig ruimte voor sceptici, het is geen kwestie van geloven of niet geloven. Het is moeilijk (en belachelijk) om niet in de zwaartekracht te geloven, bijvoorbeeld. Een geloof in een bovennatuurlijk wezen dat het heelal heeft geschapen vraagt nu eenmaal meer assumpties dan geloven dat als je springt de zwaartekracht van de aarde je terug naar beneden trekt. Of je dan van eenzelfde geloof kan spreken is natuurlijk de vraag. Mijn antwoord? Neen.pit24 zei:Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap
Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is
Dus waarom is wetenschap een geloof?
Wel wat is een geloof: een geloof is een gedachtengoed dat aan de hand van een "theorie" de wereld en zijn diepere metafysische wereld probeert te doorgronden/verklaren .
metafysica, bij het verklaren van de zwaartekracht, de diepere werking van iets dat we niet zien. Je Gelooft wetenschappers, je geloofd desnoods je eigen theorie. Telkens kom je erop dat het op iets nieuws is gebaseerd, wat meteen het vorige dat je 'bewezen' hebt onbewezen maakt, omdat er een diepere metafysische werking achterzit.
Het is dus redelijk duidelijk dat wetenschap een geloof is.
Namelijk het geloof in dat je met zaken te bestuderen en in wiskundige forumules te gieten je tot de uiteindleijke waarheid komt.
Wat die dan ook mag zijn.
Ik geloof dat we uiteindelijk met wetenschap bij die waarheid kunnen graken. Dat is een geloof, niet meer en niets minder.
Holy Paladin zei:
pit24 zei:Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap
Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is
.Acku. zei:tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk
Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap!
Het is eigenlijk heel simpel. Neem deze 2 stellingen:Wazzie zei:
Wazzie zei:
pit24 zei:
) het verschil met wetenschap is dat men werkelijk iets probeert aan te tonen. oké, de formules zijn natuurlijk gewoonweg aangenomen, maar men kan wél een verklaring afleggen waarom, dat niet zozeer uit de lucht is gegrepen hé. Terwijl vroeger we nog geloofden dat het een of andere oude man was die de bliksem veroorzaakte hebben we nu wel een juiste redenering :bliksem is een elektrische ontlading in de atmosfeer ontstaat door de verdeling van elektrische lading over een onweerswolk.Ja, dat woord wordt in deze context gebruikt. In de wiskundige zin spreken we over iets triviaals als het vanzelfsprekend wordt beschouwd of geen expliciet bewijs vereist..Acku. zei:tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk
Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap!
Zwaartekracht en massa zíjn er wel, die kan je experimenteel waarnemen (voor god is me dat nog niet gelukt). Het feit dat we eventueel (nog) niet weten wat er de oosprong of diepere oorzaak van is doet toch geen afbreuk aan het feit dat het er is, dat we er eigenschappen van kennen, dat we ermee kunnen rekenen en rekening houden etc. Dat doet de wetenschap namelijk.pit24 zei:
Wat was die 'speciale wiskunde' dan? Want zolang je werkt met de rekenregels die gelden, klopt dit nooit.slash zei:ik heb ooit wiskunde gehad (wel speciaal) waar 1 + 1 = 1 of was het aan 0. Kweet het niemeer
Wie gaat zeggen of er in het midden van de zon geen groene marsmannetjes met 7 ogen en 12,5 handen en een duizendtal puisten wonen in kleine paddenstoelen? Ook niemand, maar zolang niets op dat bestaan wijst lijkt het me logisch aan te nemen dat ze er niet zijn - we kunnen ze namelijk niet waarnemen en merken er niets van. Gelijkaardige redering gaat evengoed op voor een hemel, hel, god, leven na de dood etc.slash zei:
.Acku. zei:Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap!
