Archief - Rookpauze op het werk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Gemakkelijke uitspraak zonder onderbouwing!GMotha zei:
Het laatste onderzoek wat ik had gelezen, slechts de uitslag in een krantenartikel, wees er op dat rokers meer kosten dan dat ze opleveren. Tegenover die accijnzen staan ziektekosten die ze bij zichzelf EN anderen veroorzaken, verlies van arbeidsproductiviteit enz.
Eerst de cijfers, dan een poging om te oordelen over de financiële kant van het roken.
bioke
Legacy Member
Ari Gold zei:
Maar hier zit je fout.
Niet rokers kunnen ook longkanker krijgen door jarenlang passief mee te roken (horecamensen bv).
En wat met asbest gerelateerde longkanker? Is net hetzelfde: door asbest in te ademen, krijg je de kanker.
Met DDT net hetzelfde: door jarenlang met asbest in contact te komen, krijg je kanker....
Ookal is daar geen verbanding.
Is krak hetzelfde als een niet roker die kanker krijgt van rokerslucht.
Je hebt wel een punt als je het hebt over rokers die ZELF longkanker krijgen.
Dan is het uiteraard wel een direct gevolg.
En dan kan je inderdaad ook zeggen: je ademt bewust iets in dat je zelf doet branden. En dat doe je natuurlijk niet bij asbest of DDT.
ALs je het puur over rokers zelf had, dan had je natuurlijk wel 100% gelijk.
Hoewel ik hier een kantekening bij moet maken: veel rokers sterven NIET van de rechtstreekse gevolgen van roken of longkanker, maar wel door een indirect gevolg: namelijk verzwakte werking longen en hierdoor bv sterven van een eenvoudige longinfectie...
@Ari Gold, wat die cijfers betreft, check dit even:
http://cancercontrol.cancer.gov/tcrb/monographs/10/index.html
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=404491
http://www.nber.org/papers/w14790
En vele anderen.
En je kan dan inderdaad aanhalen dat de cijfers niet "naakt" genoeg zijn, maar je kan ook moeilijk verwachten dat er met 100% gezegd kan worden: X mensen sterven per jaar aan meeroken (dus als niet roker sterven door de rook van rokers)...
Dat kan je gewoon niet omdat zo'n onderzoeken te complex zijn en niet zo zwart wit zijn zoals jij ze wil voorstellen.
gilbereke
Legacy Member
Dr.White widow zei:Mijn excuses dan, was naar aanleiding van wat ge zei, dat ge belasting moet betalen voor de rokers hun ziektes.
En natuurlijk, ieder heeft zijn mening. Maar er bestaan veel ergere dingen in de wereld dan een roker.
Ikzelf als roker heb ook geen moeite met restaurants en dergelijke om niet te roken. Op café zou ik toch graag mijn safke nog kunne roken, maar ik zou dan natuurlijk ook pleiten voor goede afzuigsystemen op plaatsen waar er gerookt mag worden.
Die uitsprak was puur gericht als commentaar op hetgeen iemand boven mijn bericht had gezegd. Ik denk dat jij dat trouwens was.
Dat was gewoon een antwoord op hetgeen er stond ivm: dat niet rokers maar longkanker krijgen.. of iets dergelijks.
Nuja, op zich maakt mij dat niet uit dat mensen roken op cafe. Ik mijd die cafes dan gewoon omdat ik niet goed tegen die rook kan, maar ik ga daar dan geen moraalridder spelen.
Roken of niet, dat beslis je zelf maar.
Elke roker weet dat roken ongezond is en beslist dan zelf maar of het roken dat waard is.
Een roker die echter beweert dat roken totaal onschadelijk is, is rijp voor het zottenhuis.
Ari Gold
Legacy Member
bioke zei:
Je ziet het verkeerd, ik bedoelde niet direct/indirect vanuit persoonlijk standpunt, ik bedoelde direct/indirect de situatie. Natuurlijk is passief meeroken indirect, maar de rook die hij mee inademt is een directe oorzaak. En wat ik zei van verbranding moet je ook relativeren, iedereen weet toch dat zo goed als alles wat je inademt wat geen O2 is ongezond is? Schimmeldamp inademen bvb is ook ongezond.
bioke zei:
Idd, maar de directe oorzaak is wel de geinhaleerde verbranding.
bioke zei:
En dat bedoel ik dus. Net hetzelfde met opwarming van de aarde, alvorens ik geloof dat we met een probleem zitten, veroorzaakt door de mens zelf en dat het geen natuurlijke cyclus is moet ik zwart op wit cijfers zien die dat kunnen aantonen. Aan "mogelijk", "kan zijn" en "misschien" heb ik niks. Net als met dit. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat passief roken niet schadelijk is, ik zeg alleen dat het allemaal een beetje té fel wordt opgeblazen en gemediatiseerd dan het werkelijk is. Daarom, ik moet exacte cijfers hebben die de schadelijkheid aantonen, anders kan ik ook gewoon mijn gekleurde mening neerpennen wat mensen voor waar aannemen.
bioke
Legacy Member
Ahzo, dan heb ik het vermoedelijk verkeerd geinterpreteerd.Ari Gold zei:
Alles wat je inademt dat geen O2 is, is slecht? Héhé neen hoor.
Hetgeen je inademt bestaat maar uit een marginaal percentage O2.
Trouwens indien iets perfect verbrand mag je dat gerust inademen: totaal geen probleem! Zolang er natuurlijk ook nog gewone lucht aanwezig is.
(totale verbranding geeft toch alleen maar CO2 en water)
En schimmeldamp inademen is ongezond, maar daar kan je meestal weinig aandoen.
Rokerslucht wel, daar kies je bewust voor of zit je mee opgezadeld als je in de horeca werkt.
Ari Gold zei:
Ja maar jij zal nooit exacte cijfers krijgen omdat die er onmogelijk kunnen komen omdat je niet van de ene op de andere dag sterft van roken.
Om het nog meer van de pot te rukken:
Neem HIV: niemand sterft van HIV zelf, dus zijn er ook nog mensen die zeggen dat aids en hiv geen kwaad kan, want je sterft er toch niet van.
Er is nog nooit iemand van HIV gestorven.
En de opwarming van de aarde?
Er zijn daadwerkelijk bewijzen dat wij de aarde en de atmosfeer negatief beinvloeden, die kan je niet ontkennen. Denk maar aan fcbs etc..
Wat wel vatbaar voor interpretatie is, is hoe groot onze invloed is en of die opwarming inderdaad geen terugkomend fenomeen is.
Maar waarom wordt die overgedramatiseerd: omdat de mensen zo wakker worden. Doen we dat niet, dan blijft iedereen vrolijk zijn vuil in zijn tuin opstoken etc..
Maar je hebt wel een punt natuurlijk.
Dr.White widow
Legacy Member
gilbereke zei:
Ik heb als roker ook "minder" last in een cafe, dan jij als niet roker, maar toch zit ik ook liever niet in een ruimte waar er vollebak gerookt wordt.
Daarom dat goede afzuigsystemen een oplossing kunnen bieden voor horeca.
Op restaurant, daar moet ge buiten roken, volledig mee eens. Vroeger genoeg meegemaakt als ge op resto zit, dat er in eene keer ne kerel een dikke sigaar bovenhaald en dat daar goe doe stinken, dat is dus helemaal verkeerd aja
Er moeten meer "rookhokken" komen, zoals op de luchthaven in Frankfurt en nog vele bedrijven, met een degelijke afzuiging, daar hebben omstaanders geen last van. Natuurlijk als ge gelijk in Frankfurt er 4 naast elkaar zet, dan kunde da vanop 10 meter afstand ruiken, walgelijk natuurlijk.
Nessaja
Legacy Member
Elk jaar sterven in ons land 13.000 mensen door longaandoeningen en hart- en vaatziekten als gevolg van fijn stof. Dat becijferde de Europese Commissie, meldt de VRT. Jaarlijks 13.000 doden door fijn stof
In juli vorig jaar lekte een studie uit die tabaksgigant Philip Morris liet uitvoeren in Tsjechië. De medische kosten van passief roken werden er op 10 % van de verzorgingskosten van de rokers berekend. In woorden probeert de tabaksindustrie nog steeds twijfel te zaaien over de gevolgen van passief roken maar met deze studie gaf de tabaksindustrie toe dat ook tabaksrookvervuiling zijn doden eist. Als we deze cijfers naar België extrapoleren dan vallen er naast de 20.000 slachtoffers door roken dus nog eens 2000 slachtoffers door passief roken. Bij deze extrapolatie veronderstellen we dat (1) passief roken hetzelfde soort ziekten veroorzaakt als roken en met dezelfde mortaliteit, (2) RookVrij
al bij al valt het toch mee met dat passief roken denk ik dan zo, mss sterven die mensen in de horeca wel door constant mensen te bedienen op de terrasjes in de stad waar continu auto's en bussen passeren.. maar ik vind dit een nutteloze discussie, roken is ongezond, maar als je rookt kies je daar zelf voor, terwijl niet-rokers hier niet voor kiezen, daarom is het ook verboden in alle openbare ruimtes en restaurants, doch vind ik dat sommige rabiate anti rokers hier fel overdrijven, zoals je ziet is de kans dat je een longziekte overhoudt van elke dag rond te huppelen in de stad veel groter dan van eens naast een roker te zitten op een terras of in een café.
nogmaals OT ivm de rookpauzes, ik blijf het een ridicule redenering vinden om mensen die roken langer te laten blijven, gaan jullie later ook zo "correct" zijn en elke keer je eens vijf minuten langer blijft hangen in het bedrijfsrefterke, vijf minuten langer blijven op jullie werk? gaat dat dan het verschil maken? gaan jullie echt gelukkiger naar huis gaan wetende dat je goede collega roker die tegelijkertijd met jouw aankomt 's morgens daar nog 10/20 minuten langer moet blijven terwijl jij al in de file staat aan te schuiven? zielig hoor...
In juli vorig jaar lekte een studie uit die tabaksgigant Philip Morris liet uitvoeren in Tsjechië. De medische kosten van passief roken werden er op 10 % van de verzorgingskosten van de rokers berekend. In woorden probeert de tabaksindustrie nog steeds twijfel te zaaien over de gevolgen van passief roken maar met deze studie gaf de tabaksindustrie toe dat ook tabaksrookvervuiling zijn doden eist. Als we deze cijfers naar België extrapoleren dan vallen er naast de 20.000 slachtoffers door roken dus nog eens 2000 slachtoffers door passief roken. Bij deze extrapolatie veronderstellen we dat (1) passief roken hetzelfde soort ziekten veroorzaakt als roken en met dezelfde mortaliteit, (2) RookVrij
al bij al valt het toch mee met dat passief roken denk ik dan zo, mss sterven die mensen in de horeca wel door constant mensen te bedienen op de terrasjes in de stad waar continu auto's en bussen passeren.. maar ik vind dit een nutteloze discussie, roken is ongezond, maar als je rookt kies je daar zelf voor, terwijl niet-rokers hier niet voor kiezen, daarom is het ook verboden in alle openbare ruimtes en restaurants, doch vind ik dat sommige rabiate anti rokers hier fel overdrijven, zoals je ziet is de kans dat je een longziekte overhoudt van elke dag rond te huppelen in de stad veel groter dan van eens naast een roker te zitten op een terras of in een café.
nogmaals OT ivm de rookpauzes, ik blijf het een ridicule redenering vinden om mensen die roken langer te laten blijven, gaan jullie later ook zo "correct" zijn en elke keer je eens vijf minuten langer blijft hangen in het bedrijfsrefterke, vijf minuten langer blijven op jullie werk? gaat dat dan het verschil maken? gaan jullie echt gelukkiger naar huis gaan wetende dat je goede collega roker die tegelijkertijd met jouw aankomt 's morgens daar nog 10/20 minuten langer moet blijven terwijl jij al in de file staat aan te schuiven? zielig hoor...
Benjamin
Legacy Member
De verbrandingsproducten van sommige producten (tabaK) zijn heel wat gevaarlijker dan de verbrandingsproducten van andere producten.Ari Gold zei:
De ene verbranding is schadelijk maar nodig, de andere dient geen enkel nut buiten het in stand houden van een zinloze verslaving.
Nu ben je onzin aan het verkopen. Er is geen onderscheid tussen directe of indirecte oorzaak van een tumor.
In alle gevallen muteert je DNA met als uiteindelijk gevolg (als je er voldoende aan wordt blootgesteld) het wegvallen van de controle op celproliferatie en celdifferentiatie.
Rook en asbest komen via je luchtwegen in je longen terecht, bepaalde radioactieve straling (alpha-straling dringt bijvoorbeeld bijlange na niet door je huid heen en is dan ook onschuldig) dringt door je huid heen en veroorzaakt zo DNA-mutaties. Uiteindelijk is het mechansme hetzelfde. Voor zo ver je toch
al wil babbelen over direct en indirect dan zou je kunnen stellen dat roken langs indirecte weg kanker veroorzaakt doordat de belangrijkste boosdoener, een polyaromatische koolwaterstof, eerst door jouw eigen lichaam gemetaboliseerd wordt en pas dan mutaties veroorzaakt.
Er is nog geen enkele aanwijzing dat GSM-straling een tumor kan veroorzaken, zeker niet bij normaal gebruik (uren per dag bellen noem ik geen normaal gebruik van een GSM). However, om het safe te spelen bel ik zo weinig mogelijk met een GSM (ik houd toch al niet van bellen dus dat is geen opoffering, ik neem mijn GSM dan ook meestal niet mee) en houd ik bij het beluisteren van de voicemail de GSM op een kleine afstand van het oor. Better safe than sorry.
Benjamin
Legacy Member
En dan maakt het niet meer uit dat we op andeer manieren nog even veel extra troep in de lucht uitstoten?Nessaja zei:
[ironic mode]
Ach, als er toch al mensen ziek worden door fijnstof dan maakt het ook niet meer uit dat er nog meer mensen ziek worden door een andere vervuiling van de lucht.
[/ironic mode]
Hoe genereus na decennia lang kwaadwillige propaganda waarbij feiten onder tafel werden geschoven en rokers te horen kregen wat zij wilden horen.
Tja, zolang je er maar geld mee 'verdient'...
Ik denk dat wij niet te veel moeten denken maar moeten weten. Hiervoor vertrouw ik op de mening van de hiertoe opgeleide wetenschappers die tot de conclusie komen dat het helemaal niet meevalt.
De oplossing is heel simpel, voor een standaard job gewoon geen rookpauzes tijdens het werk, enkel tijdens de pauzes die er al zijn, meestal 3 per dag en dan uiteraard buiten en het liefst ergens waar zo weinig mogelijk mensen zijn en zeker niet in de buurt van sportende mensen (er zijn van die idioten die bij een atletiekpiste gaan roken waar mensen 10 keer zo veel liter lucht per minuut inademen als iemand die op zijn gat zit).
Ben je een zelfstandige dan bepaal je natuurlijk zelf wanneer je pauzes neemt (huisartsen, notarissen, ambachtslieden die een eigen bedrijf hbben...), heb je een job waarbij je louter beoordeeld wordt op jouw prestaties en waarbij je de vrijheid hebt om zelf te bepalen wanneer je pauze neemt dan is het natuurlijk ook geen probleem wanneer de roker spontaan even naar buiten gaat om te roken (nu ja, geen probleem met betrekking tot een oneerlijkheid wat betreft pauzes).
Nessaja
Legacy Member
ja van leven ga je nu eenmaal dood he, echt man waar gij over bezig zijt is niet meer normaal, denkt gij nu echt dat als in het midden van een atletiekpiste er iemand staat te roken en er loopt volk op die atletiekpiste dat die loper ook maar enige verhoogde kans heeft op kanker? Nog maar te zwijgen van de parking die wrslk vlak naast de piste ligt en waar mensen met de auto op en af komen gereden. En leg mij eens het verschil uit tussen een standaard job en een job waar je louter op je prestaties beoordeeld word? Ik wil de baas nog wel eens zien die iemand die zijn job uitstekend doet maar rookt ontslaat ipv die minder presterende collega die daar perfect zijn 8u en half doet. Gij leeft echt wel in een apart wereldje denk ik maar ik vrees dat het daar niet zo plezant is.
EvilTwin
Legacy Member
Ari Gold zei:
Je kan ook niet aantonen dat iemand sterft aan longkanker omdat hij al dan niet rookt. Zijn kansen verhogen drastisch ja. Of is dat ook iets dat je niet gelooft?
Mijn vader heeft indertijd keelkanker gehad door passief te roken (kaartersclub). Hij heeft nooit één sigaret gerookt. Er kwam bij de dokters geen "mogelijk" of "misschien" aan te pas hoor. Die waren kristalhelder over wat de oorzaak was : passief roken.
Dat je over zoiets nog kunt discussiëren snap ik echt niet.
Blanco
Legacy Member
Ik ben bijna altijd op de baan dus ik kan zoveel roken als ik wil.
Alhoewel, in principe mag het niet volgens de wet, maar die wet kan mij vierkant gestolen worden. Baas zegt er niks op, dus geen haan die erom kraait.
De flikken ook niet, want ik heb onlangs iets gevraagd onderweg terwijl ik aan het roken was.
Als ze hun daar moeten mee bezighouden...
Alhoewel, in principe mag het niet volgens de wet, maar die wet kan mij vierkant gestolen worden. Baas zegt er niks op, dus geen haan die erom kraait.
De flikken ook niet, want ik heb onlangs iets gevraagd onderweg terwijl ik aan het roken was.
Als ze hun daar moeten mee bezighouden...
Jonathan
Legacy Member
gilbereke zei:
Het is strafbaar net als bellen achter het stuur. Er gebeuren veel ongevallen door mensen die bvb hun sig laten vallen of niet geconcentreerd zijn door het roken achter het stuur.
Nessaja zei:
Ik ga liefst dood in m'n warm bedje op oude leeftijd in plaats van in een ziekenhuisbed aan de gevolgen van een aanslepende longkanker veroorzaakt door derden. Bedankt!
Nessaja
Legacy Member
gilbereke zei:
Roken achter het stuur is helemaal niet verboden, je moet al je wensen niet voor waarheid aannemen hoor.
als het een auto is die van de werkgever is geldt dit volgens de wet als werkvloer en mag daar eigenlijk niet gerookt worden, de politie gaat hier weinig op zeggen, ze controleren dit ook niet enzovoort, maar als je op de baan bent met een collega die niet rookt mag jij in principe niet roken en zou je de gezondheid van je collega moeten respecteren zonder dat die dit zou moeten vragen, als je echter toch rookt en denkt dat die collega een zagevent als hij klaagt dat jij rookt in de wagen heb je pech want als hij klacht indient zijn jij en je baas de sigaar. De werkgever die je zijn voertuig "leent" kan je ook tout court verbieden in de auto te roken uiteraard, maar of jij al dan niet rookt in die auto is meestal het minste van zijn zorgen.
hock:@poenani En met de huidige wetgeving waar in geen enkel openbaar gebouw nog gerookt mag worden zou je kans lopen op kanker door passief roken? Er is geen enkele plaats waar je verplicht in de rook moet zitten tenzij je in een café werkt.
Benjamin
Legacy Member
Ik had er slechts 1 zinnetje aan gewijd, tussen haakjes n.b., en jij doet alsof ik doe alsof de wereld vergaat maar goed, dan toch maar even wat meer uitleg.Nessaja zei:
Ik weet dat een loper 10 keer zoveel lucht inademt per minuut als een niet-roker. Wanneer jij als roker dan zo idioot bent om juist langs de te blijven staan en daar te roken dan leef je in een apart wereldje want een beetje een sociaal mens doet dat niet. Dat is zoiets als dat je niet een sigaret opsteekt wanneer je op visite bent, zelfs als die persoon die jij bezoekt een roker is dan nog vraag je toestemming omdat je niet weet ofdat hij wil dat er binnen het huis wordt gerookt.
Ofdat je er longkanker van krijgt weet je nooit maar het verhoogt zeker het risico aangezien alle beetje bijdragen en sporten en roken gaan nu eenmaal niet samen (verreweg de meeste sporters roken niet). Los hier van: de stank zal geen enkele loper op prijs stellen en 10% van de mensen is asthmatisch en krijgt dus last van zijn luchtwegen wanneer hij rook inademt. Ja, roken is om meer redenen hinderlijk dan enkel het verhoogde risico op kanker.
Bij elke job wordt je beoordeeld op je presteren maar bij sommige jobs heb je meer vrijheid zonder voorgeschreven pauzes en wordt je enkel beoordeeld of beloond naar je presteren zolang je maar je werk afkrijgt. Een typisch voorbeeld is de medisch specialist die pauze pakt wanneer het uitkomt, niet omdat het precies 14 uur is of whatever. Dit geldt voor sommige andere jobs waarbij je geen zelfstandige bent, bijvoorbeeld wanneer een fris hoofd en creativiteit van fundamenteel belang zijn voor iemands productie en dat de baas daarom liever heeft dat wanneer jij het nodig vindt je even een frissen neus haalt, of juist doorwerkt, in plaats van door te werken of die pauze te houden omdat het een bepaald tijdstip heeft.
Bij de meeste jobs heb je wel vaste tijdstippen van pauzes.
Hoe dan ook, iedereen gelijk bij hetzelfde bedrijf. Het is niet de rest hun probleem wanneer de roker elk uur zijn nicotine-shot wil hebben.
Het valt overigens weer op dat de rokers hier maar wat graag met modder smijten. Zeker omdat ze een gebrek aan argumenten hebben? Het demoniseren van de verbale tegenstander is een smerige debattruuc die pas gebruikt wordt wanneer de argumenten op zijn of wanneer je überhaupt geen argumenten had. White Widow geeft hier een mooie illustratie van.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.