Archief - Selor: Abstract redeneervermogen (testen)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Inco
Legacy Member
profound zei:
correct.
Skagen zei:
Nope, dit is GEEN wiskunde. Je dient over dezelfde kwaliteiten te beschikken om de oefeningen op te lossen maar daarom wordt het nog geen wiskunde
Ik zie ook niet goed in waarom ik mij belachelijk maak en hoe mijn knipogend mannetje bijdraagt hieraan. Niet echt een discussie waard dus laten we het on topic houden.
Skagen
Legacy Member
>bijdraagdInco zei:correct.
Nope, dit is GEEN wiskunde. Je dient over dezelfde kwaliteiten te beschikken om de oefeningen op te lossen maar daarom wordt het nog geen wiskunde
Niet echt een discussie waard dus laten we het on topic houden.
ok, geloofwaardigheid gedaald met 95% en ge hebt ongelijk, geen verdere discussie over mogelijk.
Inco
Legacy Member
Skagen zei:
Ben jij nu serieus? Van een kinderlijke houding gesproken zeg. Tegen beter weten in zal ik het nogmaals proberen uitleggen.
Abstract redeneren is een basis vaardigheid die wordt aangeleerd in meerdere vakken waaronder wiskunde, fysica, wetenschappelijk tekenen etc. Deze vaardigheid wordt ook aangescherpt in andere vakken zoals bvb. Latijn dat geen wiskundig vak is, zijn we het daarover eens?
Nog anders gesteld: iemand die goed is in (hogere) wiskunde zal normaliter ook goed zijn in abstract redeneren. Dit betekent daarom niet dat een leek in wiskunde geen affiniteit kan hebben met abstract redeneren. En daar ben jij toch zelf een voorbeeld van, zie je eerste post?
Skagen
Legacy Member
Eerst stellen "Dit heeft dan ook niets met wiskunde te maken" en daarna toch toegeven dat het een "basisvaardigheid is die wordt aangeleerd in vakken waaronder wiskunde".
Spreekt zichzelf goed tegen. Trouwens redeneren op vlak van wiskunde en redeneren op vlak van Latijn zet ik toch niet op dezelfde lijn. Daarom zei ik ook niet "ik kan geen Latijn", maar wel dat ik geen wiskunde kon.
Spreekt zichzelf goed tegen. Trouwens redeneren op vlak van wiskunde en redeneren op vlak van Latijn zet ik toch niet op dezelfde lijn. Daarom zei ik ook niet "ik kan geen Latijn", maar wel dat ik geen wiskunde kon.
Inco
Legacy Member
Skagen zei:
Skagen zei:
Mijn punt was simpel gesteld dat je niet goed moet zijn in wiskunde om deze type vragen te kunnen oplossen. Dit in reactie op jou post waarin je aangeeft dat deze vragen toch simpel zijn als zelf jij die geen krak bent in wiskunde deze kan oplossen.
Ik 'geef' ook niets toe in mijn verdere posts zoals jij het stelt, ik werk mijn stelling gewoon verder uit in een poging jou mijn punt in te doen zien, namelijk dat 'abstract redeneren' een basisvaardigheid is die in veel domeinen tot zijn recht komt waaronder wiskunde en dat (geen) kennis in het ene een kunde in het ander niet uitsluit.
En abstract redeneren in de wiskunde / fysica / latijn, maakt allemaal niet uit, in al deze domeinen leer je zelf hypothetische scenario's opstellen en uitwerken.
Edit: daarom is het aanleren van een complexe taal zoals Latijn of Grieks wel degelijk nog steeds een meerwaarde in mijn ogen. Een tekst bestuderen of een werkwoordsvorm ontleden vraagt nu eenmaal denkwerk en abstract redeneringsvermogen. Of dit vandaag de dag in meer nuttige vormen kunnen aangeleerd worden (bvb. van jongsaf leren programmeren, wat ook een sterk abstract redeneringsvermogen vergt) laat ik in het midden.
Bananarama
Legacy Member
Al die onduidelijkheid zeg... Site zegt niks over giscorrectie, andere mensen zeggen dat er wel giscorrectie is, site geeft anderhalve minuut per op te lossen rij, andere mensen zeggen dat je ruimschoots de tijd krijgt, nu krijg je plots maar 30 seconden,...
Maar 30 seconden is wel héél weinig hoor. Ik heb ook gehoord dat je per vraag verschillende rijen moet oplossen (dus niet eentje zoals op de voorbeeldtest). 30 seconden voor meer dan 1 rij is al helemààl van de pot gerukt...
Maar 30 seconden is wel héél weinig hoor. Ik heb ook gehoord dat je per vraag verschillende rijen moet oplossen (dus niet eentje zoals op de voorbeeldtest). 30 seconden voor meer dan 1 rij is al helemààl van de pot gerukt...
Bananarama
Legacy Member
Ohm zei:Blijkbaar ben ik een stommerik want ik haal niet meer dan de helft op die 2 abstracte testen (sec. en de bach/master test).
Toch wel moeilijke testen om bij de overheid te kunnen werken
Het lijkt moeilijker dan het is, zeker omdat na anderhalve minuut die vragen automatisch verspringen (ik hoop dat dat in het echt dus niet het geval gaat zijn). Maar als je een schermafdruk maakt en even rustig de tijd neemt om er eentje op te lossen en je hebt de methode door, dan zal je merken dat het al snel vlot zal beginnen gaan. Pen en papier zijn trouwens heel handig (zonder zou ik het ook niet allemaal kunnen), en de ene zegt dat het wel mag op de test, de andere niet,... Zal dus afwachten worden.
jawadde001
Legacy Member
Ohm zei:Blijkbaar ben ik een stommerik want ik haal niet meer dan de helft op die 2 abstracte testen (sec. en de bach/master test).
Toch wel moeilijke testen om bij de overheid te kunnen werken
Troost u, ik vond het ook moeilijk.
Vooral die rotzooi in die postbakoefening en die deontologische vraagjes. Wat een onzin.
profound
Legacy Member
Bananarama zei:
1) Vrage duren idd 1.30 minuten en verspringen automatisch
2) Je mag pen en papier gebruiken
3) Het is mét giscorrectie
4) De oefeningen zijn niet gelijk aan (maar lijken wel op) de oefeningen op het examen van selor.
Ik ben ze deze morgen gaan maken dus alles zit nog vers in het geheugen.
Zonet mijn punten gekregen, pfff, op alles er goed door, maar had wel minstens een 80 ofzo verwacht op een van de oefeningen.
Ohm
Legacy Member
sakke1981 zei:
Inderdaad.
Zeker als je leest wat ze durven vragen van diploma's en relevante opleidingen om een bepaalde job te kunnen uitvoeren.
Als je een pak verantwoordelijkheid moet dragen vind ik het ok dat je iemand met goede competenties zoekt, maar veel zijn er gewoon over.
Bananarama
Legacy Member
Ohm zei:
Vooral die test met abstract redeneren vind ik er wel wat over. Ok, dat zegt wel iéts over iemands capaciteiten, maar ik ga daarna (als ik erdoor ben toch) bv ook een test moeten afleggen die eigl al een praktisch voorsmaakje is van het werk dat ik zou moeten doen. Iemand kan perfect buizen op abstract redeneren en vervolgens zeer hoog scoren op die praktische test (moest hij die kans gekregen hebben tenminste), omdat die gewoonweg vrijwel niets met elkaar te maken hebben. Dan hebben ze aan die eerste test dus een goede werkkracht verloren. Intussen kan iemand die er wel door was op abstract redeneren vervolgens maar matig scoren op de praktische test en uiteindelijk toch de job krijgen.
Hebben ze dan dankzij hun selectieproces de beste kandidaat kunnen kiezen? Nee, absoluut niet. Die eerste test(en) is/zijn er louter omdat ze weten dat dan zowat de helft van kandidaten gaat afvallen en ze anders nooit alle kandidaturen verwerkt zouden kunnen krijgen. Zeker in gevallen waarbij ze een bachelor/masterdiploma eisen, zijn die testen gewoon onzin. De mensen die dan mogen meedoen, hebben namelijk al eens zwart op wit bewezen dat ze niet "dom" zijn.
NotoriousP
Legacy Member
Daar solliciteert zoveel volk op dat ze wel genoeg mensen vinden die zowel slagen op het abstract redeneren als hoog scoren op de functionele test.
Een bachelor/master diploma zegt overigens niets over hun intelligentie. Een minder intelligente mens die veel tijd in zijn studies steekt, vaak een vakje opnieuw doet of zelfs meeneemt, eventueel enkele jaren extra over zijn studies doet en gebruik maakt van examenvragen van vorige jaren, kan immers gerust een master diploma halen.
Een bachelor/master diploma zegt overigens niets over hun intelligentie. Een minder intelligente mens die veel tijd in zijn studies steekt, vaak een vakje opnieuw doet of zelfs meeneemt, eventueel enkele jaren extra over zijn studies doet en gebruik maakt van examenvragen van vorige jaren, kan immers gerust een master diploma halen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.