mac-bc zei:
a) Beter geïnformeerd?... Ja en neen. Laat ons zeggen dat studenten recht beter geïnformeerd zijn op administratief vlak, studenten wetenschappen zijn dan weer beter geïnformeerd op wetenschappelijk vlak. Dat is de wereld van de andere kant bekeken. Dus daar denk ik dat het 1-1 is.
Alleen is het wel zo dat je in de maatschappij veel meer bent met kennis van de hele bureaucratische rompslomp en daaraan verwante zaken (algemene kennis - veel meer dan enkel de 'administratieve' dingen die je aanhaalt) dan met wetenschappelijke kennis. Triestig vind ik de man die enkel maar wiskunde kan.
Geleerdheid in een bepaald domein is niet in alle omstandigheden even nuttig.
mac-bc zei:
b) Onschuldigen verdedigen... Als ik mij niet vergis moet elke betrokken partij een advocaat hebben. Dus er zullen altijd advocaten pro schuldige pleiten en altijd pro onschuldige.
En maar goed ook. Daar draait het allemaal om. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En daarom juist is het nodig dat iedereen goed verdedigd wordt. Als je er op voorhand al vanuit gaat dat iemand schuldig is, wat is het nut van een proces dan nog? Als advocaten zelf gaan oordelen wie schuldig is en wie niet en wie ze dus wel en niet gaan verdedigen, loopt het helemaal uit de hand. Ik heb liever een schuldige die niet gestraft wordt dan een onschuldige die wel gestraft wordt.Dat wil niet zeggen dat ze zich geen mening kunnen/mogen vormen. Maar iedereen heeft het recht zo goed mogelijk verdedigd te worden. En als je schuldig bent, moet je normaal gezien veroordeeld worden. Ik zeg normaal gezien, omdat het systeem niet perfect is, en men nooit alle fouten eruit kan halen. Ik heb trouwens liever een schuldige die niet gestraft wordt dan een onschuldige die wel gestraft wordt. We kunnen wel proberen het systeem zo goed mogelijk te laten functioneren, en daarvoor moeten we ons aan de regels houden die we onszelf opleggen, ofwel de regels veranderen. Maar het is essentieel dat iedereen goed verdedigd wordt. Ieder mens, ook al is al de rest er zeker van dat hij/zij schuldig is.
Net hetzelfde bij wetten. Niet alle weten zijn in elke situatie even zinvol/nuttig, maar dat wil niet zeggen dat we ze naast ons mogen neerleggen. Als mensen zelf gaan bepalen welke wetten ze naleven en welke niet, wordt het helemaal gevaarlijk. Dan faalt het systeem. En als het echt nutteloze wetten zijn, moet men de wetten aanpassen. Maar we mogen ze niet breken.
mac-bc zei:
c) Is dat mechanisme niet gewoon: wetsvoorstel -> goedkeuring in parlement -> opnemen in wetboek ? Het zal wss wel wat ingewikkelder zijn dan dat ik hier voorstel, maar... ik vind er persoonlijk niets "waaauw" aan. Het kan zijn dat bepaalde mensen dat wel vinden, wie ben ik om te zeggen dat dat niet zo is natuurlijk.
Je vroeg wat mensen interessant vinden aan rechtenstudies. Dat hebben ze gedaan, en nu is het nog niet goed. Wat wil je dan wel? Ze gaan toch nooit iets zeggen waarvan jij denkt 'wauw', want jouw mening staat al vast aan je commentaren te horen. En dat iij dat niet interessant vindt, doet er toch ook helemaal niet toe? Ieder doet wat hij graag doet, en maar chance dat dat bij verschillende mensen verschillende dingen zijn.
mac-bc zei:
Dat je studeert voor carrière en geld had ik al gevreesd. Als je je afvraagt waarom je anders moet studeren... Ik weet dat het belachelijk klinkt *ironie* maar eh... misschien interesse?!
Nu probeer je gewoon de eenzame idealist uit te hangen (net de dichter in de ivoren toren, maar dan de wiskundige). Precies of rechtenstudenten zich niet kunnen interesseren voor hun studies. Jij wil precies gewoon niet snappen wat ze er zo leuk aan vinden (zie boven), maar doen alsof wiskunde het enige interessante is en rechtenstudenten enkel rechten studeren om bakken geld te verdienen door de rest van hun leven iets te doen wat hen eigenlijk helemaal niet interesseert, is nogal kortzichtig vind ik.
Arifiene zei:
Ik heb reeds gezegd dat 'cijfertjes woehoew' een ietswat sarcastische uidrukking was als reactie op een voorgaande post, mss dus best eerst alles lezen. En ja, ik weet dat ik wiskunde kan, het interesseert me niet, en ik ben niet van plan dat te blijven herhalen. Zodra je hier iets zegt waardoor duidelijk wordt dat je niét twijfelt aan je eigen capaciteiten, zijn er wel enkelen die het direct in het belachelijk moeten trekken of u arrogant noemen. Dat zegt helaas meer over die personen dan over mij.
Ik heb de laatste pagina's allemaal gelezen, ook het bericht van de 'cijfertjes woehoew' en die ervoor, en ik had nog een hele resem quotes kunnen aanhalen waaruit blijkt dat je niet echt weet waarover je het hebt. Je zegt dat je nooit minder dan een 9 had in de 4-uursrichting en dat je weet dat je wiskunde kan. Niet echt overtuigend, en tot je een cursus wiskunde (analyse bv.) van een wetenschappelijke richting op universitair niveau hebt geleerd en slaagt voor het examen, heb ik dan ook niet echt de neiging om je te geloven.
Heel goed dat je niet twijfelt aan je capaciteiten, maar dat wil niet zeggen dat ik dat niet mag doen. En ik heb het nooit in het belachelijke getrokken of u arrogant genoemd, maar als je met de stellingen en argumenten afkomt die jij gebruikt, moet je niet verwachten dat ze je niet gaan afbreken.
.