Archief - Vervanging geneeskunde
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
lookoutordie
Legacy Member
spykie zei:Nee, dat moet je normaal niet inhalen ! Gewoon zo een taak maken voor communicatie: een interview / gesprek met iemand die je kent die ooit wat langer ziek was en dan nog zo iets vaag op de computer.
Dat starten is wel beter geregeld dan vorig jaar dan! Toen begon het de woensdag meteen na de uitslag ...
Oh, ok! Dan geen huisartsenstage
maakt niet uit, ben erdoor da's alles wat telt nu voor mij! Merci allemaal
wel foute topic eigenlijk maar who cares ^^Lexx
Legacy Member
lookoutordie zei:
Nice man, proficiat!
Ik ken het gevoel, ik heb toen ook echt een week rondgelopen met de grootste smile ever op mijn gezicht. Kunt da gevoel bijna niet omschrijven (en elke 2 minuten checken of uw punten er nog wel staan en alles groen is)
Maar alé, dan zie ik u binnen 2 jaar in Leuven bij mij in de les hé
Poekie95
Legacy Member
LeXx zei:Ik ken het gevoel, ik heb toen ook echt een week rondgelopen met de grootste smile ever op mijn gezicht. Kunt da gevoel bijna niet omschrijven (en elke 2 minuten checken of uw punten er nog wel staan en alles groen is)
Haha, idd waar is die tijd
.Iig het is nu natuurlijk nog maar de eerste stap. Blijven hard werken vooral, het zal nodig zijn.
Proficiat aan alle geslaagden. Voor de niet geslaagden: 2 herkansingen volgend jaar (en tevens een groter federaal contingent dus meer geslaagden volgend jaar), de sleutel is en blijft voldoende oefenen, oefenen en oefenen en op tijd eraan beginnen. Niet teveel investeren in sites, bijlessen, etc. Een goed boek, veel zelfstudie en die oefeningen maken het mogelijk.
Ik weet dat er wat discussie is omtrent de vorm van het examen etc. Voor wie hoopt op wijzigingen: reken er niet teveel op voor volgend jaar. De Vlaamse regering is net gevormd en heeft nog andere katten te geselen. Het zijn ook zaken die tijd nemen om te beslissen. Er zijn immers veel partijen die hun zegje willen hebben daarover. Bovendien moet alles qua praktische organisatie voor het volgende toelatingsexamen al vastliggen tegen februari, want dan worden de brochures opgesteld etc en vanaf maart lopen de inschrijvingen. Dus concentreer je vooral nog op de huidige methode, wellicht zal die van juli/augustus volgend jaar nog in de huidige vorm zijn (en mss ook wel de laatste keer dan).
lookoutordie
Legacy Member
LeXx zei:Nice man, proficiat!
Ik ken het gevoel, ik heb toen ook echt een week rondgelopen met de grootste smile ever op mijn gezicht. Kunt da gevoel bijna niet omschrijven (en elke 2 minuten checken of uw punten er nog wel staan en alles groen is)
Maar alé, dan zie ik u binnen 2 jaar in Leuven bij mij in de les hé
Thx! Zeker en vast! Kijk er nu al naar uit!
Thin Liz
Legacy Member
Poekie95 zei:Dat is ook niet het doel van het toelatingsexamen. Het examen is niets meer dan de Vlaamse invulling van de federale contingering van het artsenberoep. De federale wetgever heeft de gemeenschappen de vrijheid gegeven om zelf te bepalen hoe zij die contingering zullen toepassen. Het doel van het toelatingsexamen is dus om die plicht na te streven, het is niet het doel (of niet het hoofddoel tenminste) om enkel mensen toe te laten die een goede arts zouden kunnen worden. Zoiets kan je immers niet enkel meten met een schriftelijk examen.
In het bereiken van dit doel, heeft de Vlaamse decreetgever zich m.i. wel op een goede en objectieve vergelijkingsbasis willen beroepen, met name een examen dat cognitieve en sociale/verbale vaardigheden meet. Dit is overigens wereldwijd de meest gebruikte methode om de toegang tot een geneeskundige opleiding te beperken (de MCAT in de States is bv net hetzelfde). Ik meen dat deze methode iig te verkiezen is boven het Franse/Waalse systeem waarin men iedereen toelaat in het eerste jaar om dan eens de grote kuis te gaan houden.
Wie slaagt in een wetenschappelijke universitaire opleiding (burg. ir, wiskunde, biologie, natuurkunde, ...) heeft m.i. een diploma waaruit weinig of bijna niets afgeleid kan worden over de sociale/verbale vaardigheden van de diplomahouder. We mogen ook niet ontkennen dat die richtingen ook bepaalde "stereotiepen" van studenten aantrekken, en dat die stereotiepen soms kunnen evolueren naar een dysfunctie als deze studenten het beroep van arts zouden willen uitoefenen*. Daarom blijft het toelatingsexamen m.i. ook voor hen een noodzakelijke voorwaarde.
* Mijn poging tot diplomatische verwoording. Niet dat er bij de artsen geen stereotiepen rondlopen overigens (kuch), maar dat is een andere verzameling van stereotiepen, wel even ergerlijk
Ik lees dit net op Mediquality:
Ik heb daar bedenkingen bij. Levert dit ons betere artsen op? Ik denk het niet. Toen in 1997 het examen voor het eerst georganiseerd werd, "speelden" we met een aantal huisartsen, specialisten en niet-medici die een universitaire opleiding genoten hadden, het examen na. Geen enkele van de medici die stuk voor stuk sinds medio 80 een succesvolle praktijk voerden, slaagden. De beste punten werden gehaald door een drop-out, die later een succesvol beursmakelaar werd tot de crisis van 2008.
Daarbij:
Een tweede ervaring leert me dat kandidaten zich conformeren aan de vragen. Wie met een dergelijke attitude aan zijn studies begint, zal zijn creativiteit of beter gezegd, out off the box denken, niet ontwikkelen. We riskeren dus ‘brave', ‘dociele' studenten te krijgen, die later als arts perfect afgericht zijn om hun curriculum binnen de voorgeschreven trajecten te houden. Perfect beantwoorden aan het voorgeschreven profiel. Dat maakt geneeskunde exceptioneel amorf: er zijn geen uitdagingen, geen ‘vijanden' die moeten bevochten worden, geen kritiek, maar alleen protocollen die zo perfect mogelijk moeten uitgevoerd worden. De cognitieve psychologen herkennen deze biases die een rationele besluitvorming verstoren. Slecht voor de patiënt.
Ik wil hier een analogie maken met het gebrek aan inzicht en wil ook echt wat doen aan een ander probleem: de klimaatverandering. Ook daar is dringend actie nodig, net als in de geneeskunde. De Vlaamse universiteiten zijn in dat laatste gebied wat Nicolas Stern van de London School of Economics and Political Science een ‘perfect market failure' noemt aan het creëren. Stephen Gardiner van de University of Washington noemt dit een ‘perfect moral storm'. Men worstelt met onzekerheden en de enige oplossing die men aandraagt zijn kosten-batenanalyses. Zo zit het leven niet in elkaar.
Door Marc Van Impe.
In feite kan ik me daar enkel bij aansluiten.
thomas1992
Legacy Member
Mij hier ook eens een account aangemaakt..
Ik heb reeds een studie gedaan van 3jaar (diëtist).
Dan een jaar min of meer wat gewerkt (niet als diëtist, weinig vacatures en er al altijd naast gegrepen).
Mij voorbereid op ingangsexamen maar niet geslaagd (19 op 40).
Momenteel nog aan het twijfelen: m.i. krijg je de meeste vrijstellingen in 1e bach gnk na kiné en heb je toch ook al een groot deel gezien van locomotorisch stelsel en huid. En de chemie, cyo/histo en fysica/biomechanica is goede voorbereiding/herhaling op ingangsexamen. Juist wiskunde is alleen te doen. En qua interesse is kiné een studie waarvoor ik ook echt interesse hebben moest ik niet slagen of toch niet meer willen beginnen met gnk.
Hoe zit het met 1e bach farmacie voor vrijstellingen?
En BMW, kan er mij eens iemand zeggen of ook de meeste ziektes worden gezien? Wat is naast de patiëntencontacten en diagnostiek het grootste verschil dan..? AL naar infodag geweest maar blijft me nog altijd onduidelijk...
Grtn
Ik heb reeds een studie gedaan van 3jaar (diëtist).
Dan een jaar min of meer wat gewerkt (niet als diëtist, weinig vacatures en er al altijd naast gegrepen).
Mij voorbereid op ingangsexamen maar niet geslaagd (19 op 40).
Momenteel nog aan het twijfelen: m.i. krijg je de meeste vrijstellingen in 1e bach gnk na kiné en heb je toch ook al een groot deel gezien van locomotorisch stelsel en huid. En de chemie, cyo/histo en fysica/biomechanica is goede voorbereiding/herhaling op ingangsexamen. Juist wiskunde is alleen te doen. En qua interesse is kiné een studie waarvoor ik ook echt interesse hebben moest ik niet slagen of toch niet meer willen beginnen met gnk.
Hoe zit het met 1e bach farmacie voor vrijstellingen?
En BMW, kan er mij eens iemand zeggen of ook de meeste ziektes worden gezien? Wat is naast de patiëntencontacten en diagnostiek het grootste verschil dan..? AL naar infodag geweest maar blijft me nog altijd onduidelijk...
Grtn
Clox
Legacy Member
Nogal evident dat die niet slagen voor zo'n examen als de leerstof al zo ver achter je ligt. Ik zou niet eens meer slagen voor mijn examens van vorig jaar
En tuurlijk levert het toelatingsexamen betere artsen af. Het bestaat uit twee delen, maar de grote meerderheid (>75% dacht ik) slaagt voor het middagdeel (zeker na meerdere pogingen). Dus: slagen of niet slagen valt grotendeels te herleiden tot slagen of niet slagen op het ochtenddeel.
Het ochtenddeel is, veel meer dan de opleiding geneeskunde zelf, een test voor inzicht (intelligentie). Dit deel correleert zeer sterk met Gf (fluïde intelligentie).
Kort gezegd: het toelatingsexamen selecteert grotendeels enkel op intelligentie (uiteraard: wie zo gedisciplineerd is om zich bv. honderden uren voor te bereiden, zal ook een goeie kans maken).
Levert dit betere artsen? Tuurlijk! Hoe hoger de gemiddelde intelligentie van de artsenpopulatie, hoe beter ze presteren. Dit geldt voor heel veel beroepen, en zeker voor geneeskunde, waar inzicht heel belangrijk is (meer dus dan in de opleiding zelf).
De kritiek van Marc Van Impe raakt kant noch wal: 't is niet omdat de cohort geneeskundestudenten homogeen is voor wat betreft het gehanteerde selectiecriterium (nl. intelligentie), dat ze homogeen zijn op andere dimensies. Alsof je door dit examen "out off [sic] the box" denken fnuikt ... zucht.
Is er een betere manier om artsen te selecteren? Ik denk het niet, want de huidige manier is (1) goedkoop, (2) zeer objectief en (3) selecteert op een cruciale dimensie van het latere functioneren (intelligentie dus).
Uiteraard is het ook belangrijk dat de kandidaten ook goeie "people skills" hebben, maar zoiets is quasi niet objectief te meten (en zeer vatbaar voor sociale wenselijkheid). Trouwens zijn die communicatievaardigheden in sterke mate aanleerbaar (hoe empathisch reageren, omgaan met agressie, slecht nieuws brengen, ...) en dus verbeterbaar tijdens de opleiding zelf, waardoor je hier niet vooraf op moet gaan selecteren. Dit in tegenstelling tot intelligentie.
En ook nog een late proficiat lookoutordie!
En tuurlijk levert het toelatingsexamen betere artsen af. Het bestaat uit twee delen, maar de grote meerderheid (>75% dacht ik) slaagt voor het middagdeel (zeker na meerdere pogingen). Dus: slagen of niet slagen valt grotendeels te herleiden tot slagen of niet slagen op het ochtenddeel.
Het ochtenddeel is, veel meer dan de opleiding geneeskunde zelf, een test voor inzicht (intelligentie). Dit deel correleert zeer sterk met Gf (fluïde intelligentie).
Kort gezegd: het toelatingsexamen selecteert grotendeels enkel op intelligentie (uiteraard: wie zo gedisciplineerd is om zich bv. honderden uren voor te bereiden, zal ook een goeie kans maken).
Levert dit betere artsen? Tuurlijk! Hoe hoger de gemiddelde intelligentie van de artsenpopulatie, hoe beter ze presteren. Dit geldt voor heel veel beroepen, en zeker voor geneeskunde, waar inzicht heel belangrijk is (meer dus dan in de opleiding zelf).
De kritiek van Marc Van Impe raakt kant noch wal: 't is niet omdat de cohort geneeskundestudenten homogeen is voor wat betreft het gehanteerde selectiecriterium (nl. intelligentie), dat ze homogeen zijn op andere dimensies. Alsof je door dit examen "out off [sic] the box" denken fnuikt ... zucht.
Is er een betere manier om artsen te selecteren? Ik denk het niet, want de huidige manier is (1) goedkoop, (2) zeer objectief en (3) selecteert op een cruciale dimensie van het latere functioneren (intelligentie dus).
Uiteraard is het ook belangrijk dat de kandidaten ook goeie "people skills" hebben, maar zoiets is quasi niet objectief te meten (en zeer vatbaar voor sociale wenselijkheid). Trouwens zijn die communicatievaardigheden in sterke mate aanleerbaar (hoe empathisch reageren, omgaan met agressie, slecht nieuws brengen, ...) en dus verbeterbaar tijdens de opleiding zelf, waardoor je hier niet vooraf op moet gaan selecteren. Dit in tegenstelling tot intelligentie.
En ook nog een late proficiat lookoutordie!
Poekie95
Legacy Member
80 extra studenten mogen aan geneeskunde beginnen - De Standaard
tada, 80 extra plaatsjes. De pers moet daar trouwens weer niet zo'n drama over maken, dat gebeurt elk jaar wel. Overigens hebben wij aan de KUL 5% minder studenten in 1 ba GNK dan vorig jaar, wijl het geheel van de bacheloropleidingen aan de KUL gemiddeld 9% meer inschrijvingen hebben. Andere universiteiten zeggen hetzelfde. Hopelijk kunnen deze extra entreeticketjes dit wat verhelpen (want het contingent stijgt dus wel).
Met het einde van de inkijkmomenten, de finale deliberatie en die 80 extra plaatsjes zijn "alle verrichtingen gedaan" wat betreft het toelatingsexamen 2014 en kan er begonnen worden aan de voorbereiding van 2015. Veel succes alvast aan zij die van plan zijn deel te nemen. De topics daarover zullen ongetwijfeld nog wel komen hier. kthxbai
tada, 80 extra plaatsjes. De pers moet daar trouwens weer niet zo'n drama over maken, dat gebeurt elk jaar wel. Overigens hebben wij aan de KUL 5% minder studenten in 1 ba GNK dan vorig jaar, wijl het geheel van de bacheloropleidingen aan de KUL gemiddeld 9% meer inschrijvingen hebben. Andere universiteiten zeggen hetzelfde. Hopelijk kunnen deze extra entreeticketjes dit wat verhelpen (want het contingent stijgt dus wel).
Met het einde van de inkijkmomenten, de finale deliberatie en die 80 extra plaatsjes zijn "alle verrichtingen gedaan" wat betreft het toelatingsexamen 2014 en kan er begonnen worden aan de voorbereiding van 2015. Veel succes alvast aan zij die van plan zijn deel te nemen. De topics daarover zullen ongetwijfeld nog wel komen hier
. kthxbaimac-bc
Legacy Member
Clox zei:Nogal evident dat die niet slagen voor zo'n examen als de leerstof al zo ver achter je ligt. Ik zou niet eens meer slagen voor mijn examens van vorig jaar
En tuurlijk levert het toelatingsexamen betere artsen af. Het bestaat uit twee delen, maar de grote meerderheid (>75% dacht ik) slaagt voor het middagdeel (zeker na meerdere pogingen). Dus: slagen of niet slagen valt grotendeels te herleiden tot slagen of niet slagen op het ochtenddeel.
Het ochtenddeel is, veel meer dan de opleiding geneeskunde zelf, een test voor inzicht (intelligentie). Dit deel correleert zeer sterk met Gf (fluïde intelligentie).
Kort gezegd: het toelatingsexamen selecteert grotendeels enkel op intelligentie (uiteraard: wie zo gedisciplineerd is om zich bv. honderden uren voor te bereiden, zal ook een goeie kans maken).
Levert dit betere artsen? Tuurlijk! Hoe hoger de gemiddelde intelligentie van de artsenpopulatie, hoe beter ze presteren. Dit geldt voor heel veel beroepen, en zeker voor geneeskunde, waar inzicht heel belangrijk is (meer dus dan in de opleiding zelf).
De kritiek van Marc Van Impe raakt kant noch wal: 't is niet omdat de cohort geneeskundestudenten homogeen is voor wat betreft het gehanteerde selectiecriterium (nl. intelligentie), dat ze homogeen zijn op andere dimensies. Alsof je door dit examen "out off [sic] the box" denken fnuikt ... zucht.
Is er een betere manier om artsen te selecteren? Ik denk het niet, want de huidige manier is (1) goedkoop, (2) zeer objectief en (3) selecteert op een cruciale dimensie van het latere functioneren (intelligentie dus).
Uiteraard is het ook belangrijk dat de kandidaten ook goeie "people skills" hebben, maar zoiets is quasi niet objectief te meten (en zeer vatbaar voor sociale wenselijkheid). Trouwens zijn die communicatievaardigheden in sterke mate aanleerbaar (hoe empathisch reageren, omgaan met agressie, slecht nieuws brengen, ...) en dus verbeterbaar tijdens de opleiding zelf, waardoor je hier niet vooraf op moet gaan selecteren. Dit in tegenstelling tot intelligentie.
En ook nog een late proficiat lookoutordie!
Het enige waarvoor dat toelatingsexamen dient is om een artificieel tekort aan artsen te creëren waardoor ze nog steeds op hun zelfgecreëerde sokkel kunnen blijven staan. Dit in tegenstelling tot jouw elitair gelul hierboven.
Clox
Legacy Member
Er zou eigenlijk een toelatingsexamen moeten zijn voor alle richtingen (dit is de juiste manier om te besparen in het hoger onderwijs!). Geneeskundestudenten zijn zowat de duurste (was het 14000 eur/jaar?). Als je het toelatingexamen zou versoepelen opdat er uiteindelijk meer huisartsen zouden zijn, zit je met het probleem dat je vooral studenten doorlaat die willen specialiseren (want 70-80% van de studenten wil nu eenmaal specialiseren).
Dat is dus een zeer inefficiënte manier om meer huisartsen te krijgen.
Eventueel zou je studenten kunnen toelaten die (bv. omwille van hun minder goede score op het examen) énkel huisarts mogen worden. Maar dit zou als gevolg hebben dat duidelijk de huisartsopleiding gedegradeerd wordt tot tweedekeusopleiding. De mensen die dan bv. wel een hoge score haalden, maar die toch huisarts wilden worden, gaan dan wellicht minder geneigd zijn huisarts te worden (en dus deels een opheffing van het effect + wellicht ook een daling van het vertrouwen in de huisarts bij de populatie).
Volgens mij is de beste manier om enerzijds huisartsgeneeskunde op te waarderen en anderzijds om ook de enorme ongelijkheden tussen de specialisaties wat af te vlakken. Gisteren zei het KCE ook nog zoiets: technische prestaties (bv. door nefrologen) wat minder betalen, en intellectuele prestaties opwaarderen.
Er zijn trouwens signalen dat het aan het verbeteren is ( Meer dan 1 op de 3 geneeskundestudenten wil huisarts worden ).
Een ander probleem is dat er sterke regionale verschillen zijn: 't is niet omdat er plots bv. meer studenten huisarts willen worden, dat ze zich zomaar zullen vestigen in probleemregio's (landelijke gebieden, enz..)
Een gemakkelijke oplossing is er wellicht niet, maar blind meer studenten toelaten is niet de beste manier om dit probleem aan te pakken vind ik.
Wellicht is het ook zinvol om zoals in de VS (en ik denk ook in Nederland) meer basale taken over te laten aan de verpleegkundige (bp-meting, injecties, voedingsadvies, administratie!!, ...). Zo hebben we minder huisartsen nodig voor een even grote populatie.
Dat is dus een zeer inefficiënte manier om meer huisartsen te krijgen.
Eventueel zou je studenten kunnen toelaten die (bv. omwille van hun minder goede score op het examen) énkel huisarts mogen worden. Maar dit zou als gevolg hebben dat duidelijk de huisartsopleiding gedegradeerd wordt tot tweedekeusopleiding. De mensen die dan bv. wel een hoge score haalden, maar die toch huisarts wilden worden, gaan dan wellicht minder geneigd zijn huisarts te worden (en dus deels een opheffing van het effect + wellicht ook een daling van het vertrouwen in de huisarts bij de populatie).
Volgens mij is de beste manier om enerzijds huisartsgeneeskunde op te waarderen en anderzijds om ook de enorme ongelijkheden tussen de specialisaties wat af te vlakken. Gisteren zei het KCE ook nog zoiets: technische prestaties (bv. door nefrologen) wat minder betalen, en intellectuele prestaties opwaarderen.
Er zijn trouwens signalen dat het aan het verbeteren is ( Meer dan 1 op de 3 geneeskundestudenten wil huisarts worden ).
Een ander probleem is dat er sterke regionale verschillen zijn: 't is niet omdat er plots bv. meer studenten huisarts willen worden, dat ze zich zomaar zullen vestigen in probleemregio's (landelijke gebieden, enz..)
Een gemakkelijke oplossing is er wellicht niet, maar blind meer studenten toelaten is niet de beste manier om dit probleem aan te pakken vind ik.
Wellicht is het ook zinvol om zoals in de VS (en ik denk ook in Nederland) meer basale taken over te laten aan de verpleegkundige (bp-meting, injecties, voedingsadvies, administratie!!, ...). Zo hebben we minder huisartsen nodig voor een even grote populatie.
Straddle
Legacy Member
Clox zei:
Ach, ik ben meer voorstander van het Amerikaans systeem voor huisartsenopleidingen. Daar is het de gewoonte dat je je massaal in de schulden steekt als je zo'n dure opleiding wilt volgen en dat je de eerste jaren in je carrière die kosten mag terugbetalen. Dito voor andere opleidingen trouwens.
bladwijzer
Legacy Member
Straddle zei:
Dus onderwijs enkel voor de rijken die het zich kunnen permiteren?
Probeer dat maar eens te verkopen in een land waar men (overigens ten dele terecht) steigert als de kostprijs van 1 jaar onderwijs stijgt van 500 naar 1000 euro.
Onderwijs is niet alleen een verrijking van het individu, maar ook van de maatschappij. Je kan de kost van een opleiding logischerwijs dus niet (volledig) verhalen op het individu, maar wel op de maatschappij.
mac-bc
Legacy Member
Clox zei:
1) Als je wil selecteren op intelligentie moet je ervoor zorgen dat eventuele voorbereiding geen invloed heeft op het resultaat. Dat is in het geval van het ingangsexamen allesbehalve het geval. Doe het dan met een IQ-test als je louter op intelligentie wil selecteren.
Het maakt overigens ook niemand een hol uit wat er in dat ingangsexamen aan bod komt, zolang ze maar een artificieel tekort kunnen creëren. Zo komt wiskunde aan bod in het ingangsexamen, maar niet (of amper) in de opleiding geneeskunde.
2) Als intelligentie echt zo belangrijk is voor toekomstige artsen, waarom steekt men dan niet een paar vakken in geneeskunde waar je echt intelligentie en inzicht voor nodig hebt i.p.v. studeerdiscipline en blokvakken zoals nu het geval is? Een stevig cursusje abstracte algebra bijvoorbeeld.
3) Waarom op voorhand selecteren op intelligentie voor artsen en niet voor andere beroepen? Uiteraard zal een intelligent dokter beter werk verrichten dan een gewone dokter. Dit geldt echter ook voor alle andere beroepen (en o.a. daarvoor dient de opleiding an sich). Van ingenieur over advocaat tot dokwerker. Uiteraard is dit om het artificieel tekort te creëren zodat men een unieke onderhandelingspositie heeft voor het loon en allerlei andere voordelen.
Terwijl de overheid voor het tekort aan ingenieurs dure reclamecampagnes lanceert, buitenlandse ingenieurs aantrekt, enzovoort creëert diezelfde overheid eigenhandig een systematisch artificieel tekort aan artsen terwijl de kandidaten in rijen staan aan te schuiven. Bovendien worden er financiële cadeau's uitgedeeld van 10 000'en euro's en renteloze leningen uitgedeeld omdat ze, o wonder, met te weinig afstuderen.
Maar het mankeert mij waarschijnlijk aan "intelligentie" om deze schaamteloze hypocrisie te begrijpen. Ik heb namelijk geen ingangsexamen moeten doen.
Thin Liz
Legacy Member
Clox zei:
Zo ga je heel wat studenten missen die geschikt unief-materiaal zijn, maar die een langere inloopperiode nodig hebben. Die buizen met de massa op je toelatingsproefje en die vallen dan gedemotiveerd terug op de arbeidsmarkt, of met wat geluk geraken ze nog in de hogescholen. Met als gevolg: een boel minder universitairen op de arbeidsmarkt en hoeveel geld gaat ons dat kosten?
Het opwaarderen van de huisartsgeneeskunde is een must, dat klopt. Alleen lijkt me dat niet simpel omdat de specialisaties dikwijls aantrekkelijker zijn op diverse vlakken. Het gaat hem ook niet over 'moeilijker' of 'makkelijker'. M'n respect voor de huisarts is eindeloos groot, misschien zelfs groter. Het is een zeer divers beroep waar je kennis ook zeer divers en zo diep mogelijk moet zijn. Daarenboven weet de man in de straat je ook altijd wonen, de drempel is lager en je dient ook dikwijls klaar te staan.
Diverse taken overlaten is een zeer gevoelig begrip. Ik herinner me een ongeval op Corfu waarbij we naar de plaatselijke apotheker dienden te gaan. Die ons liet plaats nemen op een stoeltje, alwaar hij ons een tetanusvaccin gaf. In Belgie zouden de artsenorganisaties dan op hun achterste poten staan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.