Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bimmer

Legacy Member
zure appelflap zei:
Is dat niet afhankelijk van werkgever tot werkgever?

Bij mijn vorige was het de volle pot in het begin van het jaar en uw loon werd niet meer aangepast.
Nu krijg ik indexaties doorheen het hele jaar. Misschien worden die telkens op uw januari loon berekend.

Ik denk afhankelijk van de volle indexatie in het begin van januari of verdeeld doorheen het jaar dat je op het einde van de rit 2,16% hebt op uw januari loon zodat er niemand loon 'misloopt'.

Ik zou dat wel willen weten. Moest er hier een HR specialist zitten...

Dat is afhankelijk van u sector, die beslist hoe het wordt geïndexeerd.

Bij mij is dat maandelijks en bij u bv steeds in januari. Uiteindelijk volgen wij steeds dezelfde genzondheidsindex, enkel verschil is dat ik direct elke maand index krijg en jij elke keer in januari.

U loon is dus nu ten opzichte van vorig jaar met 2,16% gestegen en mijn loon ook met 2,16% ten opzichte van vorige jaar. Enkel kreeg ik dat in stukjes elke maand in 2018. Mijn jaarloon zou minder zijn moest mijn loon niet meer maandelijks geïndexeerd worden en vervangen worden door jaarlijks.

virtualdude

Legacy Member
Ohm zei:
Ja.
Het wordt gewoon in schijven gegeven. Dan ga je bv 4× 0.54% krijgen om de 3 maand.

Klopt niet.
Alvast niet de percentages.


Elke partitair comité heeft zijn systeem voor indexatie.
Voor PC200 bv is het op jaarlijkse basis. Voor 2019 komt dit op 2,16% (ach vergelijking van 3 maandgemiddelde van 2017 en 2018).
Sommigen werken met de split index (elke 2% stijging een indexatie), sommige op maandbasis,...

Een stelsel die op kwartaal zal werken zal geen gebruik maken van het jaarcijfer maar zal per kwartaal een assessment doen.
Maw iemand in PC200 zal tot het eind van het jaar moeten wachten voor zijn indexatie waarbij iemand in een kwartaal stelsel reeds 3 indexaties achter de rug heeft. Hij zal in het laatste kwartaal de finale indexatie krijgen.

Maar op die manier 'misloop' je toch inkomen?
Nope, sterker nog je bent beter af daar je in zo'n stelsel reeds in 2018 je indexatie krijgt waarbij iemand in PC200 het jaareinde moet afwachten.

In een systeem per kwartaal kan je in theorie meer indexatie krijgen.
Wanneer de inflatie gaat pieken in het midden van het jaar dan krijg je deze met kwartaal indexatie reeds snel mee.
Maar stel dat naar het einde van het jaar deze sterk gaat dalen dan zal pc200 deze middenjaarpiek niet echt in rekening brengen.

Tetram

Legacy Member
virtualdude zei:
In een systeem per kwartaal kan je in theorie meer indexatie krijgen.
Wanneer de inflatie gaat pieken in het midden van het jaar dan krijg je deze met kwartaal indexatie reeds snel mee.
Maar stel dat naar het einde van het jaar deze sterk gaat dalen dan zal pc200 deze middenjaarpiek niet echt in rekening brengen.

Dit dus.
En vice versa in geval van deflatie (al komt dat minder voor en zijn syndicaten er dan als de kippen bij om te stellen dat er dan wel een indexsprong moet komen :) )

JPV

Legacy Member
fredenevy zei:
Ik heb een dochter van 8 jaar.
Deze week zijn we er over gevallen dat geen van beide ouders, de dochter ten laste heeft staan op onze loonbrief.
Het angstzweet brak me de uit.
Maar bij onze belanstingsaangifte staat de belastingvrije som wel ingevuld.

Dat is toch het belangrijkste of zie ik iets over het hoofd?
Ik ga er van uit dat ze mij op mijn werk iets minder gaan afhouden als ik mijn dochter ten laste neem, maar dit ga moeten compenseren met mijn jaarlijkse belastingen.
Dus misschien beter zo laten?
Je verli er uiteindelijk niks, je krijgt het via de belastingsaanslag. Maar waarom niet wat eerder krijgen door de dochter ten laste te nemen?

berenod

Legacy Member
Tiim zei:
1. PERSONALIA


3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 2000
Maand salaris (netto incl. nettovergoedingen): 1650
Nettovergoedingen: 0
13e maand (volledig/gedeeltelijk): Ja
14e maand of winstuitkering: Nee
GSM (eigen bijdrage)?: Abbonement
Auto (VAA & Budget?): Nee
Woon-werkverkeer vergoed?: Ja
Tankkaart: Nee
Laptop (eigen bijdrage?): Ja
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): Nee
Ecocheques: Ja
Groepsverzekering: Nee
Hospitalisatieverzekering: Nee
Andere voordelen: Soms werken van thuis uit

ahmed.elr zei:
Is dat nie weinig voor iemand die informatica heeft gedaan.

4 maand ervaring en een HBO opleiding, ligt toch nog een stukje onder een bachelor.

Brutoloon zeker niet te laag.

Ik vind alleen de extralegale een serieus minpunt, geen pensioenspaarplan, geen hospitalisatie, geen maaltijdcheques, ... Wat wel regelmatig voorvalt is dat die pas in gang schieten als je bijvoorbeeld 6 maanden in dienst bent.

En vooral geen netto vergoedingen terwijl er wel van thuis uit gewerkt wordt soms, verwarming, elektriciteit en internet zijn toch niet gratis?

Sowieso, indien het een leerzame positie is kan je op jouw leeftijd wel wat geduld opbrengen!

ahmed.elr

Legacy Member
Die hbo5 opleidingen worden ten opzichtige van professionele bachelor serieus onderschat. Ik heb nu een hbo5 rechtspraktijk, ik zie eigenlijk niet veel verschil.

1650 is idd wel een mooi beginnersloon. Misschien ook is proberen om een professionele bachelor te behalen?

Herhaal mijn vraag van een paar dagen geleden: heeft er toevallig iemand ervaring bij dit soort kantoren. De big four topic is percies verwijderd.

Ik heb er een mooie vacature zien staan. Nadeel: heb nu slechts een hbo 5 rechtspraktijk en zal mijn bachelor deze zomer behalen. Dus ik weet niet of het loont om te solliciteren aangezien ik later deze zomer mijn diploma zal hebben.

Voordeel: ik 3 jaar relevante werk en de beschrijving van de vacature komt exact zelfde overeen als hetgeen ik nu doe.

ahmed.elr

Legacy Member
Die hbo5 opleidingen worden ten opzichtige van professionele bachelor serieus onderschat. Ik heb nu een hbo5 rechtspraktijk, ik zie eigenlijk niet veel verschil.

1650 is idd wel een mooi beginnersloon. Misschien ook is proberen om een professionele bachelor te behalen?

Herhaal mijn vraag van een paar dagen geleden: heeft er toevallig iemand ervaring bij dit soort kantoren. De big four topic is percies verwijderd.

Ik heb er een mooie vacature zien staan. Nadeel: heb nu slechts een hbo 5 rechtspraktijk en zal mijn bachelor deze zomer behalen. Dus ik weet niet of het loont om te solliciteren aangezien ik later deze zomer mijn diploma zal hebben.

Voordeel: ik 3 jaar relevante werk en de beschrijving van de vacature komt exact zelfde overeen als hetgeen ik nu doe.

/www.vandelanotte.be

Tiim

Legacy Member
berenod zei:
4 maand ervaring en een HBO opleiding, ligt toch nog een stukje onder een bachelor.

Brutoloon zeker niet te laag.

Ik vind alleen de extralegale een serieus minpunt, geen pensioenspaarplan, geen hospitalisatie, geen maaltijdcheques, ... Wat wel regelmatig voorvalt is dat die pas in gang schieten als je bijvoorbeeld 6 maanden in dienst bent.

En vooral geen netto vergoedingen terwijl er wel van thuis uit gewerkt wordt soms, verwarming, elektriciteit en internet zijn toch niet gratis?

Sowieso, indien het een leerzame positie is kan je op jouw leeftijd wel wat geduld opbrengen!

Kan er veel bijleren dus ik klaag momenteel niet. Is ook een kleinschalig bedrijf met goeie sfeer.

Tetram

Legacy Member
JPV zei:

Jeuj, hij kan met google werken; hit numero 1 (van de zovelen):
https://ondernemingsdatabank.indica...ieve_indexatie/VLTAPSAR_EU21060601/34/related

As said, het gebeurt niet in JPV-wereld, dus hij weet het weer per definitie beter :D.

Voor iemand die claimt het allemaal beter te weten, negeer je dus vlotjes dat CAO's afspraken kunnen hebben mbt het negeren of verlaat doorrekenen van negatieve indexaties ipv het doorrekenen (iets dat vele CAO's trouwens niet eens hadden, zo goed zijn die dingen dan), en dat bovendien bedrijven kunnen "kiezen" om dit in geval van doorrekenen of verlaat doorekenen, alsnog te negeren. Er is deflatie geweest in 2009 en 2014, en in beide gevallen waren syndicaten erbij om die "keuzevrijheid" van genoeg bedrijven af te dwingen en een negeren van die deflatie te eisen.

Seen it happen twice, in twee verschillende bedrijven. Ga eens wat ervaring opdoen.

Lint

Legacy Member
Tetram zei:
Die kans is klein, maar mijn definitie van grootverdiener zit dan ook bij hoge bedragen :). Al doet dat er verder weinig toe tenzij je zin hebt in een wedstrijdje "wie heeft de grootste", en staat het je uiteraard vrij een andere mening te hebben; daarvoor is dit ook een forum.
Let's try again ...:
  1. GIJ zegt dat ge voor alle grootverdieners spreekt
  2. IK zeg dat ik denk dat ik hierbij hoor, maar vraag waar uw grens ligt om zeker te zijn
  3. IK zeg dat ik (als in mijn gedacht mede-grootverdiener) uw mening niet deel, maw dat je niet voor alle grootverdieners moet / mag spreken
Ik vraag naar uw grens van grootverdieners ... niet uw loon. Dat laatste kan mij hoegenaamd niet schelen, en al zeker niet om te vergelijken. Dus ik denk dat gij eerder naar een "wedstrijdje wie heeft de grootste" neigt.


Tetram zei:
Het is wat iedereen zou willen en daarom is het belachelijk? Zoiets? :D
Waar slaat dees nu op. Tis niet omdat iedereen iets wilt, dat het per definitie "niet belachelijk" kan zijn?
Iedereen wil wel rijk zijn zonder iets te doen => ja dat is belachelijk

Tetram zei:
Mooi; ik vind dat grootverdieners wel te zwaar belast worden. Als een Deloitte studie aantoont dat een alleenstaande 125k/jaar verdiener met extra-legale voordelen standaard zowat 53% van zijn loon moet afgeven, voor parafiscale lasten, btw en anderen, en een gelijkaardig profiel met 25k/jaar slechts 28%, dan is dat voor mij een stevige discrepantie en een te hoge belasting voor de topverdieners. Als de top 10% verdieners zowat de helft van de inkomenbelastingen ophoesten, en de de top 30% verdieners 80% van de inkomensbelastingen ophoesten, dan is dat eveneens een stevige discrepantie en een te hoge belasting voor de topverdieners.
Mja hier zullen we dus akkoord moeten zijn met niet akkoord te zin. Ik zie uw punt wel hoor, maar zoals ik zei vind ik die discrepantie niet ZO hard doorwegen, voornamelijk omdat
  1. Er genoeg alternatieven zijn voor de grootverdieners om die impact (serieus) te beperken
  2. Op absoluut vlak het echt wel draagbaar is


Tetram zei:
En als jij in een antwoord waarin je stelt dat je die lasten niet te hoog vindt, standaard ook gaat verwijzen naar manieren om de impact te beperken, dan geeft je op zijn minst een dubieuze boodschap af.
Agreed


Tetram zei:
Mooi, ik vind dat het altijd eenvoudig en populistisch praten is over wat een ander met zijn loon maar moet doen en niet moet doen. Gezien je jezelf als grootverdiener labelt, moet je misschien maar eens de spontane move maken om 5% of 10% extra af te staan? 't Is toch maar gerommel in de marge. Kies zelf maar aan welke organisatie je dat schenkt.
+/- Sinds de geboorte van ons dochtertje staan we 2% af, ondertussen al een maandje opgetrokken naar 4,5%. Daarnaast zullen we dubbel matchen wat de dochter wil afgeven (in de toekomst want ze is nog maar 1 jaar).
Daarnaast heb ik dit jaar 60% van mijn bonus afgestaan om promoties bij de lagere niveaus door te voeren (vorig FY iets soortgelijks gedaan).

Tetram

Legacy Member
Lint zei:
Let's try again ...:
  1. GIJ zegt dat ge voor alle grootverdieners spreekt
  2. IK zeg dat ik denk dat ik hierbij hoor, maar vraag waar uw grens ligt om zeker te zijn
  3. IK zeg dat ik (als in mijn gedacht mede-grootverdiener) uw mening niet deel, maw dat je niet voor alle grootverdieners moet / mag spreken
Ik vraag naar uw grens van grootverdieners ... niet uw loon. Dat laatste kan mij hoegenaamd niet schelen, en al zeker niet om te vergelijken. Dus ik denk dat gij eerder naar een "wedstrijdje wie heeft de grootste" neigt.

Leuk, bulleted arguments. Het enige dat ontbreekt zijn de wijzende vingertjes :D
  1. Ik zeg niet dat ik voor alle grootverdieners spreek, ik zeg dat ik dat denk. Niet onbelangrijk verschil. En ik gaf je ook al aan dat je het daar gerust mee oneens mag zijn. Big deal.
  2. Waar mijn grens ligt of lag, heb je niet gevraagd; je gokte per definitie dat je erboven zat.
  3. Dit is een forum; ik mag doen wat ik wil. Het staat jou vrij om daar anders over te denken uiteraard, ook daarvoor is het een forum.
En als ik verlang naar een wedstrijdje "wie heeft de grootste", waarom ga jij er dan (naar je eigen zeggen al voor de tweede keer) zelf om vragen?

Waar slaat dees nu op. Tis niet omdat iedereen iets wilt, dat het per definitie "niet belachelijk" kan zijn?
Iedereen wil wel rijk zijn zonder iets te doen => ja dat is belachelijk

Het slaat op alles, tenzij je democratie ook maar iets belachelijk vindt. Niets mis mee hoor, gewoon kwestie van duiding.

Mja hier zullen we dus akkoord moeten zijn met niet akkoord te zin. Ik zie uw punt wel hoor, maar zoals ik zei vind ik die discrepantie niet ZO hard doorwegen, voornamelijk omdat
  1. Er genoeg alternatieven zijn voor de grootverdieners om die impact (serieus) te beperken
  2. Op absoluut vlak het echt wel draagbaar is

  • Daar is die dubieuze boodschap dan weeral. Maar goed, eerder dan daarover door te bomen: is het een goede zaak dat grootverdieners tot op het maximale punt gaan ontwijken?
  • Smijt een kikker in water en breng het langzaamaan aan de kook; dat zal voor dat beest ook draagbaar zijn, tot ie er dood aan gaat... :naughty: - dat het draagbaar is, maakt het niet aanvaardbaar en is weinig meer dan het standaard "er is nog genoeg over dus klaag niet en betaal nog wat meer"-geblaat.

Maar goed, je mag het er niet eens mee zijn. Again, dat is je volste recht

Agreed

+/- Sinds de geboorte van ons dochtertje staan we 2% af, ondertussen al een maandje opgetrokken naar 4,5%. Daarnaast zullen we dubbel matchen wat de dochter wil afgeven (in de toekomst want ze is nog maar 1 jaar).
Daarnaast heb ik dit jaar 60% van mijn bonus afgestaan om promoties bij de lagere niveaus door te voeren (vorig FY iets soortgelijks gedaan).

Mooi zo, maar maak je nu eens de bedenking waarom je er niet voor gekozen hebt die 2% of die 4,5% (of zelfs meer %) in de zakken van de staat te laten? Moeilijk is dat niet; gewoon kwestie van wat aftrekposten niet te gebruiken, of van wat minder mechanismen te gebruiken die je toelaten om aan ontwijking te doen.

JPV

Legacy Member
Tetram zei:
Jeuj, hij kan met google werken; hit numero 1 (van de zovelen):
https://ondernemingsdatabank.indica...ieve_indexatie/VLTAPSAR_EU21060601/34/related

As said, het gebeurt niet in JPV-wereld, dus hij weet het weer per definitie beter :D.

Voor iemand die claimt het allemaal beter te weten, negeer je dus vlotjes dat CAO's afspraken kunnen hebben mbt het negeren of verlaat doorrekenen van negatieve indexaties ipv het doorrekenen (iets dat vele CAO's trouwens niet eens hadden, zo goed zijn die dingen dan), en dat bovendien bedrijven kunnen "kiezen" om dit in geval van doorrekenen of verlaat doorekenen, alsnog te negeren. Er is deflatie geweest in 2009 en 2014, en in beide gevallen waren syndicaten erbij om die "keuzevrijheid" van genoeg bedrijven af te dwingen en een negeren van die deflatie te eisen.
mijn reactie sloeg op je tekst, niet op wat je hierboven zei. Er is bij mijn weten geen enkele sector nog een vraag geweest voor een indexsprong. Er was wél een vraag tot niet doorrekening van de negatieve loonindexering vanuit een deel van het ABVV (de AC): https://trends.knack.be/economie/fi...et-om-twee-redenen/article-normal-433381.html . In een aantal van de sectoren van de AC zijn dan ook daarover faspraken gemaakt.

De BBTK, zoals hierboven gezegd, was geen voorstander daarvan. Waarom er dan toch een aantal CAO's hierover gemaakt zijn, is omdat de werkgevers zelf ook geen vragende partij waren om een loonsverlaging op te leggen aan de werknemers, maar gewoon het loon wilden behouden. Als ze dat zonder CAO deden, was er echter een risico dat ze later die negatieve index niet meer konden verrekenen (zie hier onderaan uitgelegd in de tekst): https://www.groups.be/1_44194.htm?rdeLocaleAttr=nl.

Iets genuanceerder en iets complexer, maar veel juister.

Panly

Legacy Member
JPV zei:

Nee, heel juist. Toen deflatie dreigde, waren de werkgevers ineens voor indexatie van de lonen en de vakbonden keihard tegen. Ook goed met gelachen destijds.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan