Archief - Wiskunde vraagjes
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tom!
Legacy Member
Als hij die juist had toegepast. Als je niet weet wanneer de kettingregel te gebruiken, dan heb je'm ook niet goed begrepen. In dat geval is het helemaal niet zeker dat het bij "altijd toepassen" ook goed afloopt. De regel proberen te begrijpen lijkt me een beter advies dan "altijd toepassen".
c3c
Legacy Member
En? Is het gelukt? Ben er gisteren ook geweest 
Heb u waarschijnlijk wel ergens te velde zien zitten. Wiskunde ging niet super, was niet moeilijk maar zeker ook niet gemakkelijk. Nederlands en Frans waren dan weer véél te makkelijk
Ik doe geneeskunde bij onze overdreven gekostumeerde vrienden trouwens.
Heb u waarschijnlijk wel ergens te velde zien zitten. Wiskunde ging niet super, was niet moeilijk maar zeker ook niet gemakkelijk. Nederlands en Frans waren dan weer véél te makkelijk
Ik doe geneeskunde bij onze overdreven gekostumeerde vrienden trouwens.
Parnakra
Legacy Member
Dat was om aan te tonen dat je van elementaire functies in feite ook samengestelde functies kunt maken, wat er dus voor zorgde dat je de kettingregel altijd zou moeten gebruiken.Mephisto zei:En waarom is dit nodig?
't is niet dat dit het afleiden enigszins gemakkelijker maakt hé.
Mephisto
Legacy Member
Het toont eerder aan dat je de kettingregel altijd kan gebruiken. Om ln(g(x)) af te leiden met de kettingregel moet je nog steeds de afgeleide van ln kennen hé. Dus waarom niet meteen ln(x) afleiden ipv ln(x) te schrijven als een samengestelde functie en dan de kettingregel toe te passen. Dat is toch compleet overbodig.Parnakra zei:
Parnakra
Legacy Member
Als je de kettingregel altijd kan gebruiken is er toch geen reden om niet aan te nemen dat je de kettingregel altijd moet gebruiken?Mephisto zei:
That about sums it up.Hellrabbit zei:Om dus aan te tonen dat de kettingregel in elk geval kan gebruikt worden en dat men niet moet twijfelen "of het wel mag in een bepaalde situatie"
Can't go wrong with de kettingregel
Zoals ik reeds zei, het is mierenneuken, maar ik zal (hopelijk) nooit vergeten de kettingregel te gebruiken! (wanneer het kan (altijd) en moet (altijd?) =p)
Mephisto
Legacy Member
Met de kettingregel moet je nog steeds de afgeleide van ln kennen hé. Als je die toch kent, waarom dan omslachtig doen en de functie g en de kettingregel erbij halen? Wat je doet, is gewoon nutteloos.Parnakra zei:
Waarom dus niet aannemen dat je kettingregel altijd moet gebruiken? Omdat het nu eenmaal niet nodig is deze altijd te gebruiken. Het mag (zoals jouw argumentatie aantoont), maar het moet niet.
(ja 't is vitten, gij begon
)Tr1ploid
Legacy Member
Parnakra zei:
Pfff, dan kun je alles zo doen, iedere keer om de schuine zijde van een rechthoekige driehoek te bepalen de cosinusregel uitschrijven...
Ik dacht dat wiskunde diende om complexe problemen simpeler te maken, niet om er een ander complex probleem van te maken? (zei de praktische wetenschapper tegen de theoretische wiskundige
)Hellrabbit
Legacy Member
Tr1PloiD zei:Pfff, dan kun je alles zo doen, iedere keer om de schuine zijde van een rechthoekige driehoek te bepalen de cosinusregel uitschrijven...
Ik dacht dat wiskunde diende om complexe problemen simpeler te maken, niet om er een ander complex probleem van te maken? (zei de praktische wetenschapper tegen de theoretische wiskundige
Kijk, DIT is dus de reden waarom heel die "discussie" ontstaan is :
JensiePansie zei:
Waarop er gewoon gezegd werd : ne kettingregel kunt ge ALTIJD toepassen zonder de fout in te gaan (als ge em juist gebruikt natuurlijk)
Ik denk niet dat parnakra bedoelt dat hij hem ook altijd effect gebruikt (hoop ik
)Parnakra
Legacy Member
Ik denk dat jullie niet snappen waarom ik die g(x)=x erbij gehaald hebt.Mephisto zei:Met de kettingregel moet je nog steeds de afgeleide van ln kennen hé. Als je die toch kent, waarom dan omslachtig doen en de functie g en de kettingregel erbij halen? Wat je doet, is gewoon nutteloos.
Waarom dus niet aannemen dat je kettingregel altijd moet gebruiken? Omdat het nu eenmaal niet nodig is deze altijd te gebruiken. Het mag (zoals jouw argumentatie aantoont), maar het moet niet.
(ja 't is vitten, gij begon
Stel je hebt f(x)=ln(g(x)) met g(x)=x en je wilt f'(x) berekenen. Dan heb je f'(x)=(1/g(x))*g'(x) (kettingregel).
Nu, in het geval van g(x)=x is g'(x)=1 en dus eigenlijk triviaal, maar dat neemt niet weg dat je in feite de kettingregel toegepast hebt. Trek dit nu door voor àlle samengestelde functies. (m.a.w., helemaal op het einde v/d kettingregel moet je altijd g(x)=x afleiden)
Die implicatie is er inderdaad niet, maar in dit geval is er helemaal niets verkeerd mee om te ze toch te maken.Tom! zei:
Dat doe ik inderdaad niet, maar zoals ik reeds eerder zei, het is me al enkele malen overkomen dat ik op een cruciaal moment vergeten ben de kettingregel toe te passen (of één stap ervan) en dat loopt altijd fallicant af, dus heb ik het in m'n hoofd geprent dat ik hem altijd moet gebruiken.Hellrabbit zei:Ik denk niet dat parnakra bedoelt dat hij hem ook altijd effect gebruikt (hoop ik
Tom!
Legacy Member
Dat begrijp ik prima, maar jij lijkt niet in te zien dat je dat niet hoeft te doen. Met je onnodige invoering van de functie g(x) = x toon je opnieuw aan dat je de kettingregel altijd kan toepassen omdat je van elke functie een samenstelling kan maken. Het toont niet aan dat dit altijd moet.Parnakra zei:
Dat snap ik evenmin. De implicatie is er niet, je moet dus niet, maar het is geen probleem om te zeggen dat het toch moet?! Nee: het is prima om te zeggen dat het altijd mag/kan, zoals je met je voorbeelden illustreert.Parnakra zei:
Ik zie het probleem eigenlijk niet goed, wat valt hier nu niet aan te snappen?
Parnakra
Legacy Member
Ik beweer toch ook niet dat jij dat beweert?Tom! zei:
Nee, ik zie gewoon het probleem niet om te zeggen dat je de kettingregel altijd moet toepassen wanneer er geen enkele reden is om het niet te doen.
Dan doel je waarschijnlijk op het vereenvoudigen van je afleiding, zoals je in het voorbeeld op de vorige pagina placht te doen. Maar zoals ik reeds zei, heeft dat met afleiden (en dus met de kettingregel) niets te maken.Tom! zei:
Als je daarna je vereenvoudigde functie afleidt moet je nog steeds de kettingregel gebruiken.
Tom!
Legacy Member
Vanuit wiskundig standpunt: je sleept er theorie bij die je niet nodig hebt. Zo zou je dus niet kunnen afleiden zonder de kettingregel (en dus de kettingregel te hebben bewezen). Dat klopt niet. Wat je kan zeggen: het mag altijd. Wat toch vrij duidelijk niet klopt: het moet altijd.Parnakra zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.