Excuses voor de lange post, maar ik heb vandaag en de komende dagen geen tijd meer om op het forum rond te hangen en wilde wat ik bedoelde ineens fatsoenlijk neerschrijven. Voor de rest heb ik al mijn meningen omtrent deze zaak al wel meerdere keren in de twee topics gepost.
En nergens zeg ik dat je geen kritiek mag leveren op het systeem. Maar dan moet je die kritiek wel staven om er écht over te praten natuurlijk. "Ik vind dat deze persoon harder gestraft moet worden want ik voel dat zo." Daar komt het vaak op neer... Begrijpelijk, maar daar kan je niet echt mee aan de slag.
[...]
Jouw gevoel of emoties zijn daarom niet minder waard. Je kan er in dit geval simpelweg niet op bouwen.
Nee, inderdaad, maar is het dan niet aan de mensen die dat wel kunnen om daar iets mee te doen? Dat 'de gewone burger' niet in staat is om aan de hand van precedenten en wetteksten en uitgeschreven procedures uit te leggen waarom ze X of Y fout vinden, is nogal logisch, maar nogmaals: ik vind wel dat je als gewone burger kritiek kan en mag leveren op justitie.
En sorry, maar je hebt het opnieuw over emotie. Ik schuif mijn emoties aan de kant en dan stel ik gewoon, vrij neutraal, vast dat er een hele hoop (in mijn ogen veel lichtere) overtredingen zijn waarvoor je blijkbaar veel zwaarder gestraft kan worden in dit land. En ja, dat zal dan wel zijn omdat de rechter element X niet in rekening mocht nemen bij het vonnis, of dat element Y uiteindelijk niet bewezen is geacht en dus niet meetelde voor de strafmaat, maar als een heel land verbolgen reageert over een vonnis dan is dat toch ook een soort van signaal?
Justitie kan toch ook eigenlijk enkel maar bestaan dankzij een soort 'vrijgeleide van het volk' omdat dat eigenlijk ook wel, hetzij rechtstreeks hetzij onrechtstreek, invloed heeft op de gewone man in de straat? Vanaf het moment dat de bevolking het idee heeft dat justitie faalt en systematisch te weinig doet om daders van bepaalde daden adequaat te bestraffen (en anderen dus af te schrikken om hetzelfde te doen) dan zit je toch als land met gigantische problemen? Ik zeg niet dat we daar nu zitten, voor alle duidelijkheid, of dat het justitiesysteem in elkaar aan het storten is, maar ik vind wel dat er bij justitie (anders dan bij bijvoorbeeld geneeskunde, bouwkunde en van die dingen, waarbij je echt wel kan zeggen 'als je er niks van kent kan je beter zwijgen') ook wel echt naar 'de burger' moet geluisterd worden. Niet voor individuele zaken natuurlijk (anders waren die reuzegommers nu opgeknoopt) maar men mag soms gerust wel eens van achter de balie komen, om het zo te zeggen.
En uiteraard zitten daar bij deze zaak veel mensen tussen waarbij die 'rancune component' speelt en een soortement klassenoorlog, maar het is toch ook gewoon zo dat je, als je naar de feiten kijkt, echt wel kan zeggen dat ze er goed vanaf zijn gekomen? En dan heb ik het puur over wat ze hebben uitgestoken en waarvan er bewijzen zijn (filmpjes, verklaringen, getuigenissen, ...) en niet over wat er al dan niet mocht beoordeeld worden in de rechtbank wegens bepaalde procedures en weet ik veel.
Enfin, om het eigenlijk samen te vatten met een heel onnozel (en heel fictief) voorbeeld: stel nu dat er een wet is die stelt dat je enkel maar moet kijken naar de precieze doodsoorzaak bij gevallen van moord/doodslag en iemand die zijn vrouw gewurgd heeft, geslagen heeft, en gesneden heeft een hele avond lang, moet uiteindelijk niet naar de cel omdat die vrouw van de trap is gevallen en gestorven is aan een gebroken nek ten gevolge van die val en niemand kan bewijzen dat die vrouw gevallen is door eerdere mishandelingen en hij is ook niet aangeklaagd voor die mishandelingen: dan kan en mag de burger toch zeggen '
ik ben het daar niet mee eens, met hoe dat werkt'? En dan kan en mag justitie toch eens gaan kijken '
zit daar iets in of niet?' zonder dat die burgers per se met een hele thesis over de brug moeten komen? Niet dat er bij elke case nationele feedbackrondes moeten komen, natuurlijk, want iedereen tevreden stellen lukt nooit, maar ik vind die 'ivoren toren' houding van veel juristen en rechters toch wel tegensteken eigenlijk.
De wetten worden gemaakt door verkozen personen die daar staan dankzij het vertrouwen dat de burger hen gegeven heeft, en de wetten worden gehandhaafd door personen die betaald worden met ons belastingsgeld, dus ik vind niet dat justitie een soort
closed loop systeem moet zijn waarbij enkel geschoolde personen dingen mogen aankaarten omdat ze anders worden weggezet als 'niet relevant'. Zoals ik al zei: in se staat of valt heel het rechtssysteem toch dankzij het vertrouwen dat de burger er in heeft?
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat er nog een hele hoop voorbeelden zijn van Gommertjes-achtigen (ook uit andere sociale lagen) die er veel (en veel) te licht vanaf komen. Dat is natuurlijk eigen aan ons justitiesysteem (nog iets waar vaak kritiek op komt) en het is ook daarom dat ik persoonlijk niet echt spreek van klassenjustitie of weet ik veel. Ik geloof ook niet in de raciale component, waarbij een wit slachtoffer zogezegd wel voor zwaardere straffen zou gezorgd hebben. Dat zeg ik er voor de duidelijkheid maar bij. Maar ik geloof wel dat, naar mijn mening, en zo goed mogelijk objectief kijkend, deze figuren (de leidinggevenden dan toch) heel lichtjes behandeld zijn geweest. Los van alle 'elite' zever en weet ik veel: gewoon kijkend naar wat we weten dat ze hebben uitgestoken.
Voorts had ik het ook zeker niet enkel op jou in mijn comment, dus geen excuses nodig, en ook deze reactie is niet enkel tegen jou gericht, maar meer algemeen te nemen. Jij doet nog de moeite om te nuanceren en te blijven antwoorden, en dat kan niet van iedereen gezegd worden. Het staat je vrij om nog te reageren op mijn comment, maar zoals ik al zei: ik ga de komende dagen geen tijd hebben om dit topic echt te volgen en echt te reageren, dus bij voorbaat al mijn excuses als ik geen antwoord geef.
