Holocene
Well-known member
(die foto circuleert echt al sinds het begin van het proces + gegevens ouders, adressen/firmanamen)
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Maar dat vergeet ik helemaal niet.Alle Reuzegommers die terecht stonden, zijn schuldig bevonden aan het toedienen van onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Dat lijk je al te vaak te vergeten.
Recht op privacy is geen recht waaruit een rechter je kan ontzetten
Alleen haal je twee zaken door elkaar. Ze zijn inderdaad schuldig bevonden. Maar daarom kunnen ze zelf nog altijd het slachtoffer zijn van een andere daad, hè. Aangezien ze inderdaad niet ontzet kunnen worden uit hun recht op privacy, kan Acid dat nog altijd schenden. Doet hij dat kwaadwillig en met een groot internetplatform, kan het cyberbelaging zijn. Doet hij dat met valse informatie, kan het laster zijn. Allemaal dingen waarover -opnieuw- een rechter zal moeten oordelen. Of niet, maar dat is dan aan de advocaten van de Reuzegommers.
Veroordeeld zijn voor één zaak, is geen vogelvrijverklaring voor alles ooit. @KnightOfCydonia vindt het mooi dat de Reuzegommers aangepakt worden door Acid, zonder bewijslast, zonder weerwoord, zonder rechter, zonder enig kader en zonder toezicht op rechten van de "aangeklaagde". Echter vindt hij dat niet oké voor heel veel andere aangeklaagden. Zoals ik al zei: een regel die wel geldt als het je uitkomt, en niet als je de mensen niet zo leuk vindt, vind ik geen goeie regel.
En dan kun je nog afkomen met de "zweem" van partijdigheid en het "sfeertje" van elitarisme en het "gevoel" van oneerlijkheid, of de "perceptie" om die regel op deze manier toe te passen voor deze Reuzegommers, of zoals KOC zegt: als het gerecht niet had gefaald was het niet nodig geweest. Maar uiteindelijk vervang je dan iets wat "een zweem van partijdigheid" geeft door iets wat absolute en totale willekeur is op basis van buikgevoel, en hoe mediageniek en pitchforkgevoelig een proces is.
Dan kom je niet dìchter bij een ideale rechtstaat, maar net verder er vanaf.
beetje simplistisch voorgesteld, hé. Het feit dat in de media kwam was niet "gewoon" met een foute nummerplaat rondrijden en een parkeerboette weggooien, maar met twee verschillende nummerplaten rondrijden (waardoor iemand anders de boete kreeg) én de parkeerboete voor het oog van de camera's weggooien terwijl je als medewerker van Bart De Wever naar de regeringsonderhandelingen rondrijdt.
Dat is wat we noemen een publieke functie en vroeger misbruik als medewerker van een regeringspartij kan nog altijd relevant zijn als je aangesteld wordt als CEO van een belangrijke overheidsgelinkt bedrijf.
Ah, deelt Acid geen straffen uit? Met zijn platform waar hij vaker oproept om mensen "in de grond te boren" (Céline)? Terecht of niet in dat geval, dat kan me echt totaal niks schelen. Hij gebruikt zijn platform vaak voor acties. En nu: we gaan deze mensen exposen, nailen. Hij deelt geen straffen uit? Hoeveel kost het het restaurant al aan reservaties?
Terecht of niet, opnieuw, maakt me in dit geval nog niks uit. Maar je kunt het negeren van die regel niet goedpraten door te zeggen dat Acid geen straffen uitspreekt.
En dat voorbeeld van Joy Donné is opnieuw geen vergelijkbare zaak. Dat zie je nu toch zelf ook? Publiek figuur, gebeurde voor de camera's... en één keer in het nieuws is er geen privacy meer. Nu nog spreken van J.D. is nutteloos.
ns_man
Well-known member
Dat is evenzeer waar.
Ook dat klopt. Mijn eigen mening daarover: afgezien van het feit dat ik me niet kan voorstellen wat de 'fun' aan zo'n walgelijke doop is, kan het me geen fluit schelen indien die 'elite' (zijnde onvolwassen macho's) beslist om zo'n doop te organiseren waarbij al de betrokkenen weten aan wat ze toe zijn en het vrijwillig ondergaan (en dat jaar op jaar).
En dat is mijn mening m.b.t. zo'n doopproces/traditie in het algemeen (en wil ik allesbehalve het slachtoffer hier gaan victim blamen).
Over de strafmaat vind ik dit een lezenswaardig en genuanceerd opiniestuk: https://www.jubel.be/de-uitspraak-inzake-sanda-dia-elitair-of-baanbrekend/
Slaat veel spijkers met koppen. Warm aanbevolen.
Zeg je nu dat Sanda wist of maar moest weten dat hij onderkoeld ging raken en gans de andere extreme heisa ondergaan etc? Dat denk ik niet hoor!
Je gaat er vanuit dat je ten ergste op spoed kan belanden om je maag leeg te pompen, en zeer vuil en vies gaat worden, of iets breekt van zattigheid misschien ? ...
Ik hoop dat m'n nu voor eens en altijd streng blijft betreft die dopen en wat wel en niet kan. Op straffe van ... straf
Reuzegom (of toch een paar hardcore leden) negeerde dat en wou terug naar de goeie ouwe tijd, dus pre de strengere doop charters, tjah ...
Natuurlijk zijn er een aantal niet meer welkom op de KUL na een lang lopend intern onderzoek!
Vulture
Well-known member
Het klopt dat die foto + tekst van Sanda Dia zijn vader al dagenlang online stond, maar die gaat sinds Acid zijn betoog alleen maar meer rond op sociale media.
Dus toch 'collateral damage'? De grote massa die de foto deelt maakt het duidelijk niet uit wie op de foto staat en of ze bij de 18 veroordeelden zijn. Acid vernoemde 2 namen, op de foto staan er 5. Delen maar en aan de schandpaal, allemaal! Je moet zelfs niet deelnemen aan die gortigheden van de club, gewoon lid zijn is voldoende.
Ja jongens...
Dit is een andere discussie naast de kwestie eigenlijk. Ik heb ook nooit gezegd dat er per se DNA gevonden moet worden, schriftelijke bekentenissen, camerabeelden, etc. gewoon niet fundamenteel enkel afgaan op woorden van 20+ jaar geleden en iemands kwalijke reputatie.
Dat is een wereld van verschil. Als er in dat verhaal neergeschreven WhatsApp berichten of e-mails waren geweest van de dader was dat een groot verschil. Onmogelijk natuurlijk, WhatsApp bestond nog niet, en e-mail... geen idee eigenlijk.
Euhm, vogelvrij is ene zware beschuldiging natuurlijk. Ik zeg niet dat iemand de Reuzegommers iets mag aandoen.
Acid is nogmaals géén rechter. Weerwoord? Het staat deze Reuzegommers denk ik vrij om ook een YouTube kanaal op te richten.
Wat moet een weerwoord inhouden? Hij heeft geen persartikel geschreven hé. Benoem gerust de leugens die hij verspreide, de media maakt er melding van, maar concretiseert ze niet. Gegeven hun gebrekkige berichtgeving op andere vlakken (i.e. doen alsof de zoon van de restauranthouders er volledig niets mee te maken had) ben ik geneigd te geloven dat de informatie in de video van Acid ook wel grotendeels juist zal zijn.
Maar inderdaad, een goed functionerende rechtbank zou te verkiezen zijn boven absolute en totale willekeur op basis van buikgevoel... maar zoals ik eerder al zei: de rechtstaat heeft hier andermaal gefaald om stevige straffen te voorzien, waarom ze op andere vlakken dan nog volledig blijven vertrouwen als er geen hervormingen komen naar aanleiding van dit soort zaken?
Je kan perfect even ver verwijderd zitten van een ideale rechtstaat, zonder dat je in dezelfde richting zit.
Zoals ik eerder al zei: in een ideale wereld gunde ik die Reuzegommers hun privacy, maar dan waren ze ook eerst deftig gestraft geweest en hadden ze géén blanco strafblad. De rechtbank heeft een nauwelijks bestaande schandpaal gebruikt als excuus voor zéér milde straffen recht te praten? Prima, dan voel ik me niet geroepen iemand die een échte schandpaal neerzet, te veroordelen.
Beetje bizarre repliek. Dit is geen studentenkring waar iedereen van de richting deel van mag uitmaken, ook al ben je niet gedoopt. Dit is een club waar iedereen deelgenomen heeft aan die gortigheid en waar zelfs ex-leden de boel nog op afstand volgden via e-mail en WhatsApp.
Sommigen waren inderdaad niet bij de dood die tot de dood van Sanda Dia heeft geleid aanwezig... de cynicus in mij denkt dat er daar een aantal tussen zitten die véél geluk hebben gehad, omdat ze in het buitenland aan het studeren waren, of ze waren er wel geweest. Zeker een bepaald prominent figuur uit het Antwerpse heeft daar veel geluk bij gehad wat diens zoon betreft.
Een onderzoeksjournalist die voor De Morgen schrijft en dus toch niet van de minste deelt deze ex-praeses en zoon van de restaurantuitbaters uit Antwerpen een belangrijke rol achter de schermen toe. Dus nogmaals: ja, Justitie heeft die niet vervolgd of veroordeeld, maar dat betekent hooguit dat die juridisch onschuldig is, maar wanneer justitie faalt in zaken zoals deze wordt meer en meer duidelijk dat juridisch schuldig of onschuldig en respectievelijk werkelijk/moreel schuldig of onschuldig twee verschillende zaken kunnen zijn.
Sommige mensen komen gewoon met meer weg, en connecties bij politie (er was snel onder de Reuzegommers geweten wie als eerste met de politie gebabbeld heeft) én gerecht helpen daar ongetwijfeld bij. Ik heb het voorbeeld van vluchtmisdrijf al gegeven, iemand die daarbij helpt om de sporen uit te wissen, verdient ook een straf en al helemaal niet een probleemloze start van een mooie politieke carrière.
Hellsdinner
Crew Member
Ok, dat begrijp ik wel iet of wat.
Maar hoeveel grootser dan een verloren mensenleven kan het nog? Ale, een zin als "moet het nu ook niet groter maken dan het is" als het over iemand gaat die gestorven is, das natuurlijk niet vreemd dat mensen daar emotioneler op reageren dan eventueel bedoeld.
Patj
Well-known member
Los van de discussie of namen gepubliceerd zouden mogen worden of niet, vind ik dit toch wel een erg zware inschattingsfout van de advocaten van de daders. Konden zij niet vermoeden dat hun trucjes en pleiten voor een extreem lage straf, dit als gevolg ging hebben? Ze wisten dat er een volkswoede is tegen hun cliënten, dat er met een vergrootglas naar gekeken ging worden en dat de feiten helemaal niet min waren. De klassieke advocatentrucjes van vooral veel zwijgen, verhalen afstemmen, geen publieke collectieve excuses, etc. hebben eigenlijk tot veel meer wrevel onder de bevolking geleid. Het was wachten tot één of andere persoon die namen breed ging verspreiden. Bleek nu dat het het losvliegend projectiel Acid is, maar had evengoed iemand anders kunnen zijn. Het toont ook aan hoe weinig voeling met de maatschappij die advocaten hadden. Dit is echt een extreem strategische blunder van de advocaten lijkt mij.
De advocaten van de daders zijn bovendien ongelofelijk te kakken gezet, want waarschijnlijk hadden ze beloofd aan hun cliënten dat ze zonder veel schade verder konden met hun leven na dit proces. Nu weet iedereen in hun omgeving wie ze zijn, wie hun families zijn en dat levenslang, hetgeen misschien nog erger is dan een jaartje in de gevangenis zitten.
De advocaten van de daders zijn bovendien ongelofelijk te kakken gezet, want waarschijnlijk hadden ze beloofd aan hun cliënten dat ze zonder veel schade verder konden met hun leven na dit proces. Nu weet iedereen in hun omgeving wie ze zijn, wie hun families zijn en dat levenslang, hetgeen misschien nog erger is dan een jaartje in de gevangenis zitten.
Vulture
Well-known member
Ik blijf erbij: Diegenen die op de foto staan en niet actief deelnamen aan deze fatale doop (o.a. die in het buitenland zat) zijn collateral damage. Want daar gaat de rechtzaak toch over? Deze doop, niet een van jaren geleden en niet over het lid zijn van deze club.
Dus je hebt gewoon pech wanneer je -mogelijk onterecht- gelinkt wordt aan deze fatale doop door een overjaarse kleuter die er ook nog eens inkomsten uit haalt.
Eigenlijk kan je wel stellen dat de wereld een stuk gevaarlijker is geworden als je iets ‘uitsteekt’. Je ziet dat ook bij mensen die iemand doodrijden onder invloed,… vroeger kreeg je een straf via justitie/rechtbank, je deed die straf en klaar. In je directe omgeving wist men wel iets maar dit bleef veel minder hangen en werd minder verspreid.
Nu is de straf misschien wel licht, tegelijkertijd is ze gewoon veel te zwaar doordat Jan en alleman nu weet wat er gebeurd is, en Jan en alleman omvat helaas ook alles van extreme dommekloten tot zeer slimme mensen.
Ik ben geen fan van media/sociale media anno nu. Zo’n flippo als Acid… tjah, ik ga er niet verder op in. Laat ons zeggen dat ik het er niet al te hoog mee op heb.
Finaal wint NIEMAND erbij dat die namen bekend zijn, er zijn alleen verliezers.
Nu is de straf misschien wel licht, tegelijkertijd is ze gewoon veel te zwaar doordat Jan en alleman nu weet wat er gebeurd is, en Jan en alleman omvat helaas ook alles van extreme dommekloten tot zeer slimme mensen.
Ik ben geen fan van media/sociale media anno nu. Zo’n flippo als Acid… tjah, ik ga er niet verder op in. Laat ons zeggen dat ik het er niet al te hoog mee op heb.
Finaal wint NIEMAND erbij dat die namen bekend zijn, er zijn alleen verliezers.
cege
Well-known member
Ik heb niet heel de wall of text hier gelezen, maar het publieke "debat" stoort me wel mateloos. En Sammy zijn populistisch gezwets om wat jeugdstemmen binnen te harken is tenenkrommend.
Ik vind de straffen best hoog.
Hoe jammer het is voor Sanda en zijn familie, ik ben zelf ook ouder en zou jaren in zak en as zitten, maar het is en blijft een ongeluk. Niemand van die Reuzegommers is wakker geworden met het idee, "laten we even de neger vermoorden". Nee, Sanda heeft, onder groepsdruk, zichzelf kapot gezopen. De Reuzegommers hebben hem nog proberen te redden, maar dat is jammerlijk genoeg niet gelukt. Dat zijn de feiten, niet meer niet minder.
Die 16-18 Reuzegommers gaan niet uit die doop gekomen zijn met het idee "waaaw, dat was top".
Hoeveel zijn er veroordeeld? 18? Dat moet zowat iedereen zijn die daar aanwezig was. Je zou zelfs kunnen denken dat er een stuk of 10-12-14 waarschijnlijk geen kloten gedaan hebben in die doop, behalve daar wat rondlummelen, af en toe eens een pint zuipen en wat scheldwoorden roepen naar de schacht.
Wat is de bedoeling van de rechtzaak? Heel Reuzegom 10y in de bak steken? Voor wat? Wie heeft daar wat aan?
Ik heb het vorige week nog met de studentenclub vrienden besproken. Wij hadden heel propere dopen (bierdammen, russische roulette met water en wodka, debiele spelletjes, ...). Er is toch ook bijna elk jaar 1 in de spoed beland wegens te veel gezopen, van een muurtje getotterd, een keer iemand met een ballonkop wegens allergisch aan wodka, een keer iemand aan het kwijlen als een hond wegens aan de antidepressiva waar je niet op mag zuipen. Dat had ook fout kunnen aflopen als alles tegen had gezeten. En dan had heel het praesidium ook weinig fout gedaan. En dan zouden we allemaal 10y de bak in moeten? Nou nou nou.
Jonge mensen doen nu eenmaal domme fratsen. En jammerlijk genoeg gaat daar af en toe iets FUBAR fout.
Je kunt niet verwachten dat de ouders en die Reuzegommers vrijwillig zich naar de slachtbank laten leiden. Uiteraard gaan die alle mogelijke rechtsmiddelen uitputten. Het zijn 18 19 20 jarigen. Geen psychopaten die iemand moedwillig in de carrefour ontvoerd hebben en achter de boom in het park afgeklopt en verkracht hebben... Wie zelf kinderen heeft (al de rest mag niet meestemmen) mag eens zijn hand opsteken als ze hun kind in dezelfde situatie in de ogen zouden kijken en zeggen "Joske, nu heb je het uitgehangen, ga maar 10y rotten in de bak en nadien is je leven om zeep".
Die dweep van "Justice For Sanda" in De Afspraak gisteren was ook tenenkrommend. "Ik wil weten wat er gebeurd is", "Ik heb zoveel vragen", "Ik wil hun gezicht zien". Grow up and suck it up. Wie is random meneertje X Y Z met nieuwsgierig neusje om te vinden van zichzelf dat hij het recht heeft op die info uit curieusiteit. Really. Moeten we dat soort mensen een platform geven? Het had niet veel gescheeld of dien advocaat had dat manneke een klets gegeven...
Ik vind de straffen best hoog.
Hoe jammer het is voor Sanda en zijn familie, ik ben zelf ook ouder en zou jaren in zak en as zitten, maar het is en blijft een ongeluk. Niemand van die Reuzegommers is wakker geworden met het idee, "laten we even de neger vermoorden". Nee, Sanda heeft, onder groepsdruk, zichzelf kapot gezopen. De Reuzegommers hebben hem nog proberen te redden, maar dat is jammerlijk genoeg niet gelukt. Dat zijn de feiten, niet meer niet minder.
Die 16-18 Reuzegommers gaan niet uit die doop gekomen zijn met het idee "waaaw, dat was top".
Hoeveel zijn er veroordeeld? 18? Dat moet zowat iedereen zijn die daar aanwezig was. Je zou zelfs kunnen denken dat er een stuk of 10-12-14 waarschijnlijk geen kloten gedaan hebben in die doop, behalve daar wat rondlummelen, af en toe eens een pint zuipen en wat scheldwoorden roepen naar de schacht.
Wat is de bedoeling van de rechtzaak? Heel Reuzegom 10y in de bak steken? Voor wat? Wie heeft daar wat aan?
Ik heb het vorige week nog met de studentenclub vrienden besproken. Wij hadden heel propere dopen (bierdammen, russische roulette met water en wodka, debiele spelletjes, ...). Er is toch ook bijna elk jaar 1 in de spoed beland wegens te veel gezopen, van een muurtje getotterd, een keer iemand met een ballonkop wegens allergisch aan wodka, een keer iemand aan het kwijlen als een hond wegens aan de antidepressiva waar je niet op mag zuipen. Dat had ook fout kunnen aflopen als alles tegen had gezeten. En dan had heel het praesidium ook weinig fout gedaan. En dan zouden we allemaal 10y de bak in moeten? Nou nou nou.
Jonge mensen doen nu eenmaal domme fratsen. En jammerlijk genoeg gaat daar af en toe iets FUBAR fout.
Je kunt niet verwachten dat de ouders en die Reuzegommers vrijwillig zich naar de slachtbank laten leiden. Uiteraard gaan die alle mogelijke rechtsmiddelen uitputten. Het zijn 18 19 20 jarigen. Geen psychopaten die iemand moedwillig in de carrefour ontvoerd hebben en achter de boom in het park afgeklopt en verkracht hebben... Wie zelf kinderen heeft (al de rest mag niet meestemmen) mag eens zijn hand opsteken als ze hun kind in dezelfde situatie in de ogen zouden kijken en zeggen "Joske, nu heb je het uitgehangen, ga maar 10y rotten in de bak en nadien is je leven om zeep".
Die dweep van "Justice For Sanda" in De Afspraak gisteren was ook tenenkrommend. "Ik wil weten wat er gebeurd is", "Ik heb zoveel vragen", "Ik wil hun gezicht zien". Grow up and suck it up. Wie is random meneertje X Y Z met nieuwsgierig neusje om te vinden van zichzelf dat hij het recht heeft op die info uit curieusiteit. Really. Moeten we dat soort mensen een platform geven? Het had niet veel gescheeld of dien advocaat had dat manneke een klets gegeven...
Pech impliceert toeval, willekeur, ... dat is hier niet van toepassing.
Lidmaatschap van een vereniging zoals Reuzegom omhelst een keuze. Ze mee leiding geven en sturen al helemaal.
Wat is niet actief? Op afstand meevolgen is inderdaad passief.
Vanop afstand aangeven dat het wissen van communicatie een goede zet zou zijn, lijkt me al wat minder passief.
Als één van de betere misdaadjournalisten van dit land, jou aanduidt als één van de belangrijkste stemmen achter de schermen, dan moet je van mij geen medelijden verwachten wanneer je naam even door het slijk gaat. Dan heb je eerder geluk dan pech dat justitie in dit land niet werkt zoals het in een ideale rechtstaat zou moeten werken en je niet vervolgt.
Aangeven om geen excuusbrief naar de familie te sturen komt volgens diezelfde bron ook van deze niet actieve deelnemer.
Maar hey, laten we vooral Acid wat beledigen...
Intussen heeft die gast wiens ouders een restaurant uitbaten, een mooie job, in 't politieke milieu [zal het niet concreter maken dan dat].
Pech is een niet een woord dat bij zo iemand z'n levensomstandigheden past op dit moment, dit is voor hem en vooral voor zijn ouders momenteel een groot ongemak. Geef het nog wat jaren en die gast is misschien ergens [insert hoge politieke functie hier].
cege
Well-known member
Relevantie voor een rechtzaak? 0,0
Relevantie voor de schuld en straf vraag? Als ik op dezelfde plek ben van een misdaad, ben ik nog niet mede schuldig...
blablabla. Gaan we iedereen die in een discotheek komt waar een verkrachting geweest is ook in de bak steken ? Er is maar 1 iemand schuldig aan een verkrachting en dat is die wie het worstje in het perzikje duwt. Al de rest er rond heeft daar geen hol mee te maken.
Ze zijn veroordeeld voor onopzettelijke slagen met de dood tot gevolg. Dat lijkt me toch een correcte qualificatie ? Wat had het moeten zijn? Bendevorming ? Moord? Doodslag? En welke sporen zijn zogezegd uitgewist? Het moordwapen?
Het was bier en vissaus. Ik heb zelfs in HLN de bekentenis gelezen van wie de vissaus gekocht heeft "in een grote bidon, want die stond in korting". Wat meer valt er te bekennen dat een andere strafmaat had kunnen opleveren ? "We hebben hem gegijzeld en de drank erin gekapt tot hij dood was, want het was een neger". Dat is niet gebeurd he?
cege
Well-known member
Is dat niet de definitie van schuldbesef? *drop mic*
Dus je geeft toe dat ze het als ongeluk zien, de rechter ook. En zo zijn ze veroordeeld.
Ik denk niet dat er veel psychopaten denken na een moord "oops, shit". Nee, die denken "nice".
derp
Well-known member
Ik denk dat in je antwoord een interessant verschil zit tussen 2 groepen mensen hier:
Jij (en vele anderen) kijkt in het gegeven van het gevolg van de gebeurtenissen: een dood van iemand.
Een ander groep mensen (mss eerder kijkend vanuit een juridische bril) kijkt eerder in het gegeven van de daden van iemand, waarbij de strafmaat dan wel nog kan verschillen in het gevolg, maar waar de daden eerst al een groot onderscheid maakt in de mogelijke strafmaat.
Van het gevolg (een dood) kan je maken dat die reuzegommers hem gedood hebben, en is het een gigantisch grote zaak. Want "moord".
Juridisch zal men dat eerder beschouwen als "ze hebben iets toegediend waarvan hij zelf ook wel wist dat het een impact op zijn lichaam ging hebben (de geruchten over hoe kotsmisselijk men werd tijdens zo'n doop zal Sanda Dia ook wel bereikt hebben) én dat heeft, door verschrikkelijk slechte inschatting van hoeveelheden en de stoerste/bruutste/... willen zijn, een overlijden als gevolg.
Ik denk dat dit een verschil maakt en ook de reden is waarom zelfs de familie van Sanda Dia, die er met de neus opzit, voor de feiten op zich (de laatste zin die ik hiernet schreef) geen gevangenisstraf wou. Voor hen is de zaak dan, hoe vreemd het ook mag klinken, een stuk kleiner dan wat anderen hier van maken. De GEVOLGEN zijn gigantisch groot, de feiten een stuk kleiner.
DAARNAAST heb je het feit dat de reuzegommers, minstens een aantal gesteund door geld van hun ouders, de feiten hebben proberen te verdoezelen en minimaliseren via procedurekwesties. Juridisch globaal genomen niet strafbaar (ruwweg, behalve het liegen onder ede), maar wel moreel héél laakbaar (zeker als geld een belangrijke rol speelt). Het is eigenlijk vooral hiervoor dat de hetze rond de figuren van de reuzegommers zo groot is (cru gezegd zijn er véél onopzettelijke doodslagen die zoveel aandacht niet krijgen).
Dat laatste maakt die zaak zo groot. Voor de familie van Sanda is dat (als ik hun reacties correct inschat) erg omdat ze zo niet alle waarheid zullen kennen, maar hoeft op zich daarvoor geen extra straf te komen. Persoonlijk zie ik echter ook niet hoe je dit strafbaar zou kunnen maken via een wet zonder héél vreemde neveneffecten te hebben. Voor de "acid-adepten" is dat echter een dubbele steek, omdat ze al "niet content" zijn dat het niet de gevolgen, maar wel de daden zijn die bestraft worden. En dan speelt het opstandig zijn tegen de elite (waar omwille van verschillende al dan niet terechte redenen ook alles van de rechtbank meegerekend wordt) een rol om die reuzegommers harder te raken en het heft in eigen handen te nemen.