Jawel hoor, staat er telkens expliciet bij.
Ik ben het deels oneens met jouw post, maar heb tot maandag geen tijd meer om deftig te reageren en tegen dan is deze thread al over iets anders bezig dus laat ik het hier bij.
(Wel chapeau voor de manier waarop je hier telkens reageert!
Kan volledig mis zijn, maar heb vaak de indruk dat je advocaat van de duivel speelt, for the sake of it.
)
Mja. Ik reageer hier in ieder geval niet als advocaat van de duivel
Ik ben ook geen jurist, dus ik kan niet antwoorden op je eerste claim, maar volgens mij klopt dat niet. Ik dénk niet dat je in die mate moet specifiëren wat je exact wil aanklagen, en volgens mij kun je wel degelijk meerdere dingen aanklagen: Als het niet waarachtig was, is het eerroof, als het wel waarachtig was, is het kwaadwillige ruchtbaarheid. En daarnaast kan het ook nog belaging zijn. Volgens mij werkt het wel degelijk zo, en of de krant dat nu er expliciet bij zet of niet, maakt geen verschil voor de daadwerkelijke rechtszaak.
Wat ik wel heb, is ervaring met de journalistieke code en met persvrijheid vs persoonsrechten. En op dat vlak vind ik niet dat Acid maar op mag doen zonder regels: we hebben niet voor niks nauwgezet regels opgesteld om een precaire balans te vinden tussen persvrijheid en persoonsrechten. Die balans is er voor een reden, om alle mensen te beschermen én om persvrijheid te vrijwaren.
Als cowboys als Acid dan plots persoonsrechten schenden, komen ze in een soort wetteloosheid die ik absoluut niet wil voor pers. Stel je nu eens voor dat uit de rechtszaak blijkt dat Acid zijn bron niet fatsoenlijk heeft gecheckt en makkelijk had kunnen zien dat het gelogen was. En dat hij dan zou wegkomen zonder veroordeling. Wat doen kranten dan om de clicks van Acid te kunnen krijgen de volgende keer? Waarom zou iemand zich nog inhouden?
In alle topics wordt met grote woorden gesproken over de laakbaarheid van trial by media. Ga maar eens kijken bij Bart De Pauw (laten we de rechtszaak afwachten!), bij MeToo-zaken, bij Grensoverschrijdend Gedrag (er zijn ook vaak onterechte beschuldigingen tegen mannen, die hun reputatie is eraan!)... Maar nu hebben we de personen in kwestie niét graag en plots is trial by media een soort Echte Gerechtigheid? Als mensen als Acid vrij spel krijgen om
ongebreideld te doen wat ze maar willen, effent dat het pad voor een institutionalisering van trial by media.
En dan heb ik het niet over het vrijgeven van de namen van de beschuldigden. Als hij dat in een correcte context doet, zou ik dat misschien niet heel proper vinden, maar wel snappen. Als hij daarbij zou oproepen om zeker geen actie te ondernemen, in woorden en daden laten zien dat hij ze geen schade wilt berokkenen, geen foute namen noemt, oké. En dan kun je spreken van "stem van het volk" of "klokkenluider". Ik vind dat nog altijd niet, maar ik snap dat anderen dat wel vinden. En dat is ook hoe je hem verdedigt.
Maar de aanklacht gaat om alles wat daarbuiten valt. Heel je verdediging gaat over de vorige paragraaf, de aanklacht gaat over iets anders.
)