Anuna De Wever: gewelddadig protest als optie

[Yo-Han]

Dus is de conclusie dan dat democratie niet geschikt is om uit het klimaatprobleem te geraken, en dat het dus logisch is dat er mensen in de hoop dat er iets gebeurt zich genoodzaakt zien tot extreme acties?

Ik begrijp uw punt nog altijd niet echt.

Voor mij is de kern van de discussie "is het logisch dat sommigen de noodzaak zien om tot extreme acties over te gaan om de klimaat issues aan te kalgen". En als ik uw berichten volg is het tegelijkertijd nee want we zitten in een democratie, en impliceert het bovenstaande dat de democratie er niet uit geraakt.

Als we gemeenschappelijk democratisch beslissen dat de wereld maar moet vergaan, is dat zo, en dat mensen daar dan extreem protest tegen voeren is het probleem van die mensen?

Dat is UW conclusie, niet de conclusie van mensen die geweldloze oplossingen of op andere manieren druk zetten het liefst zien, en tevens andere oplossingen aanhalen. Heb je dat nu nog niet door na hoeveel reply's?

Als je het anders blijft zien is dat uw mening, niet de mijne en van vele anderen. En wil je uw mening forceren op anderen, met geweld? Wel, wees bereid voor de zware consequenties, of je nu in een dictatuur of democratie leeft. Oorlog en bezetting is iets anders waar geweld veelal de enige manier is om tot een oplossing te komen, dan is het dat of diplomatie.

Probeer maar eens zo'n activistische actie/aanslag (effectief doen, of voor te bereiden) op een groot staatsbedrijf in Rusland of N Korea. Als de geheime dienst je daar op pakt, vlieg je mogelijks de rest van je leven naar een niet zo comfortabele gevangenis, en is het game over.

 

[racemaniac]

Dat is UW conclusie, niet de conclusie van mensen die geweldloze oplossingen of op andere manieren druk zetten het liefst zien, en tevens andere oplossingen aanhalen. Heb je dat nu nog niet door na hoeveel reply's?

En waarom is dat uw conclusie niet? We hebben enerzijds het voornamelijk stemmen op partijen die relatief weinig doen, en anderzijds een enquete die aangeeft dat mensen met overgrote meerderheid vinden dat er te weinig gebeurt.

Dus dan zijn de geweldloze oplossingen toch aan't falen right? Of ben ik ergens iets compleet aan't missen? Dit is toch niet ingewikkeld?

 

[Yo-Han]

Het waarom staat hier al genoeg uitgelegd (door meerdere anderen), hier stopt het voor me als je het anders ziet of wilt zien.

 

[racemaniac]

Het waarom staat hier al genoeg uitgelegd, hier stopt het voor me als je het anders ziet of wilt zien.

....

Ik hoop dan dat iemand anders het mij uitlegt, want ik kan oprecht niet volgen...

 

[kay-gell]

Ik weet niet waar je je definitie vandaan hebt, maar ik heb uit het strafrecht geciteerd. Dus ik ben wel benieuwd.

De jouwe:
"Terrorisme is het gebruiken of dreigen met geweld, vaak vanuit ideologische of politieke motieven, om angst te zaaien en zo de bevolking te beïnvloeden, of om politieke of maatschappelijke veranderingen af te dwingen. Het doel is niet alleen de directe slachtoffers, maar ook een breder publiek te intimideren en de samenleving te ontwrichten."

De mijne:
“het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of bedreigingen te bereiken”.

Verder staan er in jouw definitie ook een paar punten waaraan specifiek deze "actie" niet noodzakelijk voldoet. Het is niet noodzakelijk de bedoeling om een breder publiek te intimideren en al zeker niet om de samenleving te ontwrichten. En in mijn definitie is er de duidelijke stipulatie van het gebruik van terreur, intimidatie of bedreigingen, die je hier ook niet noodzakelijk hard kunt maken. Daarvoor hoef je niet heel ver te kijken, OCAD doet dat ook niet. Je gaat dus verder dan zij met je beschrijving.

Maar het probleem is ook dat zelfs als die daar wel aan zouden voldoen, dan zou je deze mensen dus terroristische activisten kunnen noemen. Of terroristen. Maar dan zegt dat niks over klimaatactivisten, toch? Want je geeft zelf al vaak aan dat het je specifiek om deze mensen gaat.

De jouwe is een cirkelredenering wat de definitie van terreur verwijst naar terreur, soit.

Ik weet niet hoe je dat anders kan zien als je de boel kort en klein slaat voor miljoenen euro's en de politie niet durft ingrijpen als intimidatie of bedreiging.

 

[Loser]

De jouwe is een cirkelredenering wat de definitie van terreur verwijst naar terreur, soit.

Ik weet niet hoe je dat anders kan zien als je de boel kort en klein slaat voor miljoenen euro's en de politie niet durft ingrijpen als intimidatie of bedreiging.

Maar dat de politie niet "durft" in te grijpen is al een verzinsel. En het gaat niet om bedreiging of intimidatie op zich. Dan is iedereen die dreigt een terrorist. Het gaat om bedreiging om hun doelen te bereiken... Het afdreigen of intimideren van de politie doen ze niet om hun doel te bereiken, als ze dat al doen. Je moet naar de misdaden kijken die ze plegen, en dat is vandalisme en geweld tegen goederen. Dat doen ze om hun doel te bereiken.

En mijn definitie tel je niet mee, want die is een cirkelredenering? Artikel 137 van het Strafwetboek?

https://www.jurion.fanc.fgov.be/jurdb-consult/plainWettekstServlet

Als je zo wilt hameren op de juiste term gebruiken, is het toch niet zo gek om die dan te baseren op de werkelijkheid, toch? Of je kunt kijken naar OCAD die de wet dus toepast. En die het geen terreurdaden noemt of ze geen terroristische organisatie, maar terecht wijst naar de radicalisering.

 

[Yo-Han]

Ik miste hier de link naar de feiten

OCAD waarschuwt voor radicalisering bij klimaatactivisten: "Bij sommige acties hadden doden kunnen vallen" | VRT NWS Nieuws

Binnen de klimaatbeweging is een zorgwekkende radicalisering aan de gang. Dat schrijft het OCAD in een vertrouwelijk rapport, waarover eerst bericht werd door HLN en dat ook VRT NWS heeft kunnen inkijken. Het OCAD verwijst onder meer naar een actie op 1 maart van dit jaar in de haven van Gent...

www.vrt.be

Activisten beschadigen gebouwen van Syensqo en OIP: "Ze zijn medeplichtig aan genocide door Israël" | VRT NWS Nieuws

Honderden activisten hebben vanochtend de bedrijfsgebouwen van Syensqo in Haren en OIP in Doornik beschadigd. Volgens de activisten zijn ze "medeplichtig" aan de "genocidale daden" van Israël in Gaza. Met de campagne 'Stop Arming Israel' eisen ze dat het militaire embargo tegen Israël wordt...

www.vrt.be

Actie in haven Gent door code rood
Data kabel van sturingsproces doorknippen, met explosiegevaar tot gevolg, tjah ... beetje radicaal niet?
Arcelor Mittal bvb deed net veel inspanning te vergroenen, en gaan ze oa net hen gaan visiren.

 

[Loser]

Actie in haven Gent door code rood
Data kabel van sturingsproces doorknippen, met explosiegevaar tot gevolg, tjah ... beetje radicaal niet?

Ja, beetje radicaal. Zelfs heel. Ik denk niet dat iemand dat ontkent.

Maar zijn het daarom terroristen? Zijn klimaatactivisten daarom terroristen? Want het gaat van in het begin over het feit dat we ze zo moeten noemen, omdat dat juister zou zijn dan activisten. Activisten is niet fout, heb ik al laten zien. Terrorist is in dit geval wel fout, heb ik volgens mij toch ook laten zien.

Ja, dat is uiteraard radicaal. En strafbaar, terecht. Maar ook maar gewoon voor wat ze doen, niet voor een opgeblazen (haha) versie daarvan, gewoon om dat de ideologie niet strookt met de jouwe? Protesten horen thuis in een democratische maatschappij, en idealiter wordt daar zelfs naar geluisterd. Het geweld dat daaruit volgt, kan ook met wat begrip daarvoor bekeken worden, terwijl het even hard veroordeeld wordt voor het geweld dat het is.

 

[Yo-Han]

Ja, beetje radicaal. Zelfs heel. Ik denk niet dat iemand dat ontkent.

Maar zijn het daarom terroristen? Zijn klimaatactivisten daarom terroristen? Want het gaat van in het begin over het feit dat we ze zo moeten noemen, omdat dat juister zou zijn dan activisten. Activisten is niet fout, heb ik al laten zien. Terrorist is in dit geval wel fout, heb ik volgens mij toch ook laten zien.

Ja, dat is uiteraard radicaal. En strafbaar, terecht. Maar ook maar gewoon voor wat ze doen, niet voor een opgeblazen (haha) versie daarvan, gewoon om dat de ideologie niet strookt met de jouwe? Protesten horen thuis in een democratische maatschappij, en idealiter wordt daar zelfs naar geluisterd. Het geweld dat daaruit volgt, kan ook met wat begrip daarvoor bekeken worden, terwijl het even hard veroordeeld wordt voor het geweld dat het is.

Ik heb mijn mening daaromtrent al gegeven en ik vind van niet, maar toch borderline geval hier. Hangt ook af van individu tot individu bij die organisaties. Dus ik zal code rood ook nog geen terreur organisatie gaan noemen. Maar daar zitten wel mogelijks etxremisten in die verder kunnen gaan zoals Ocad aanhaalt.
Moeten er dan doden of gewonden vallen vooraleer het terreur is? Die bedrijven met schade werden eigenlijk wel ergens geterroriseerd hé, op materieel vlak dan.
Ik hou het bij klimaat extremisme voorlopig. En bij het GAZA activisme meer algemeen extreem activisme, samengaand met een anti overheid anarchistisch sentiment. Dat zijn dan weer grotendeels de Ocad bevindingen dus.

 

[Enforcer]

Maar zijn het daarom terroristen? Zijn klimaatactivisten daarom terroristen? Want het gaat van in het begin over het feit dat we ze zo moeten noemen, omdat dat juister zou zijn dan activisten. Activisten is niet fout, heb ik al laten zien. Terrorist is in dit geval wel fout, heb ik volgens mij toch ook laten zien.

Ik was van plan om mij buiten deze discussie te houden omdat het weeral schrijnend is dat een hoop mensen zonder kennis van zaken als het over procesindustrie gaat, hier weer een hoop meningen als feiten aan het verkopen zijn.

Maar ik vind dat je deze post toch even moet toelichten want zoals ik jou post interpreteer dan slaag je de bal toch wel serieus mis.
Wat jij zegt is dat er "niks" gebeurd is en dat het bijgevolg geen terrorisme is? Als de bommen in Zaventem en Maalbeek niet ontploft waren geweest door incompetentie dan was er dus volgens jou ook geen sprake geweest van een terroristische actie?

 

[Falc]

Ik miste hier de link naar de feiten

OCAD waarschuwt voor radicalisering bij klimaatactivisten: "Bij sommige acties hadden doden kunnen vallen" | VRT NWS Nieuws

Binnen de klimaatbeweging is een zorgwekkende radicalisering aan de gang. Dat schrijft het OCAD in een vertrouwelijk rapport, waarover eerst bericht werd door HLN en dat ook VRT NWS heeft kunnen inkijken. Het OCAD verwijst onder meer naar een actie op 1 maart van dit jaar in de haven van Gent...

www.vrt.be

Activisten beschadigen gebouwen van Syensqo en OIP: "Ze zijn medeplichtig aan genocide door Israël" | VRT NWS Nieuws

Honderden activisten hebben vanochtend de bedrijfsgebouwen van Syensqo in Haren en OIP in Doornik beschadigd. Volgens de activisten zijn ze "medeplichtig" aan de "genocidale daden" van Israël in Gaza. Met de campagne 'Stop Arming Israel' eisen ze dat het militaire embargo tegen Israël wordt...

www.vrt.be

Actie in haven Gent door code rood
Data kabel van sturingsproces doorknippen, met explosiegevaar tot gevolg, tjah ... beetje radicaal niet?
Arcelor Mittal bvb deed net veel inspanning te vergroenen, en gaan ze oa net hen gaan visiren.

Kabels doorknippen was bij cargill, bij arcelor mittal was het die boot of ponton dat ze losgelaten hadden, op drift geslagen was en bijna een gasleiding open scheurde.

Het gevolg had wel hetzelfde geweest: kaboem

Om maar een voorbeeld te geven wat hexaan kan aanrichten (cargill gent is vergelijkbare fabriek)

This Day In History: An Explosion In 1981 Rocked Louisville, Kentucky

The idea that the number 13 is unlucky is believed by some people more than it is for others. Anyone in Louisville, Kentucky on February 13, 1981, may believe it is very unlucky, indeed. It was on this day that not just one, but a series of sewer explosions destroyed more than two miles of ...

historycollection.com

 

[Yo-Han]

@Falc

Ja. Bij cargill had ik het door dat de datakabel doorknippen een ophoping van gassen kon creëren met explosie tot gevolg, stond zo te lezen.
Sowieso, van proces sturingen van gevaarlijke industriële processen blijf je gewoon af.
Bij Arcelor is men dan toch ook extreem roekeloos te werk gegaan, pure lompigheid. Das ook geen fabriek waar je met de veiligheid gaat gaan sollen, ken er genoeg die daar werk(t)en: van operator tot onderhoudsploegbaas tot ingenieur.
Inderdaad een geluk dat er geen doden gevallen zijn bij Cargill of Arcelor door mogelijke explosies.

 

[Mormel]

https://www.standaard.be/opinies/het-is-de-hoogste-tijd-voor-een-internationaal-klimaatstrafhof/76915059.html

@ Yo-Han: je vraagt je af of er doden of gewonden moeten vallen vooraleer er sprake is van terreur. Hoe zit het dan met de acties en daden van bedrijven zelf? Het verdrijven van lokale inwoners voor houtwinning door geweld en intimidatie, de vergiftiging van bodems en waterstromen door de industrie, kinderarbeid bij het ontginnen van mineralen, regelrechte slavenarbeid, gebruik van sleepnetten...; dichter bij huis zegt u: voorkombare arbeidsongevallen omwille van proffeit, PFAS, verontreiniging van bodem en waterlopen door overbemesting, illegale waterputten, illegale kap, vervalsen van uitstootnormen,...
En dan spreken we alleen over het hier en nu met nog iets meer waarde te hechten aan menselijk leven dan aan de rest van het leven op deze planeet, zonder te spreken over de invloed hiervan op de mensen die na ons geboren worden. Mogen we dan ook spreken van terreurdaden door het bedrijfsleven of blijft dit beperkt tot extreme individuen die een zeer zichtbare actie ondernemen?

Mocht er door een actie ergens een ontploffing plaatsvinden (zelfs zonder enig lichamelijk letsel) zullen er hier vast zijn die het prima vinden als de verantwoordelijke daarvoor in de cel verdwijnt, terwijl een bedrijf dat bewust mensen schaadt en politici misleid (of simpelweg omkoopt) weg komt met een boete, de nieuwe regeltjes mee helpt opschrijven en vervolgens verder gaat waar het gebleven is. Geef de CEO nog een dikke bonus omdat hij de schade weet te beperken en zo goed mogelijk meewerkt aan veranderingen en laat hem vervolgens elders hetzelfde riedeltje herhalen.
We leven in een tijd waarin we drugsverslaafden (en tegenwoordig zelfs daklozen, zie UK) in de cel stoppen en zij die verslaafd zijn aan geld ophemelen als de voorbeeldmensen ongeacht hoeveel schade ze de maatschappij of planeet berokkend hebben met het vergaren van hun fortuin.

 

[DéWé]

Ik heb mijn mening daaromtrent al gegeven en ik vind van niet, maar toch borderline geval hier. Hangt ook af van individu tot individu bij die organisaties. Dus ik zal code rood ook nog geen terreur organisatie gaan noemen. Maar daar zitten wel mogelijks etxremisten in die verder kunnen gaan zoals Ocad aanhaalt.
Moeten er dan doden of gewonden vallen vooraleer het terreur is? Die bedrijven met schade werden eigenlijk wel ergens geterroriseerd hé, op materieel vlak dan.
Ik hou het bij klimaat extremisme voorlopig. En bij het GAZA activisme meer algemeen extreem activisme, samengaand met een anti overheid anarchistisch sentiment. Dat zijn dan weer grotendeels de Ocad bevindingen dus.

Semantiek, maar ik kan mijn buurman ook “terroriseren” en ben daarom nog geen terrorist.

Ik volg verder wel de redenering van Loser en jouw post. Volgens mij valt het pas onder terrorisme wanneer men stelselmatig aanslagen begint te plegen op infrastructuur en/of publieke plaatsen.

Publieke acties voeren en daarbij al dan niet bewust schade aanbrengen valt daar niet onder. Wel onder extremisme zoals je (en het OCAD met jou) schrijft.

Extremisme kan wel in terrorisme evolueren, maar daar zijn we op dit moment niet.

 

[Yo-Han]

Bedrijven worden vandaag ook wel eens vervolgd. En het oog om oog tand om tand principe wil je niet in een rechtstaat.
Waar is de grens dan om bedrijven aan te vallen op de duur.

Akkoord voor een strenger juridisch kader.

 

[Loser]

Ik was van plan om mij buiten deze discussie te houden omdat het weeral schrijnend is dat een hoop mensen zonder kennis van zaken als het over procesindustrie gaat, hier weer een hoop meningen als feiten aan het verkopen zijn.

Maar ik vind dat je deze post toch even moet toelichten want zoals ik jou post interpreteer dan slaag je de bal toch wel serieus mis.
Wat jij zegt is dat er "niks" gebeurd is en dat het bijgevolg geen terrorisme is? Als de bommen in Zaventem en Maalbeek niet ontploft waren geweest door incompetentie dan was er dus volgens jou ook geen sprake geweest van een terroristische actie?

Je quoot één uit mijn post. De vorige en de volgende (en verschillende andere posts) laten zien dat je interpretatie toch totaal niet klopt?

Ja, beetje radicaal. Zelfs heel. Ik denk niet dat iemand dat ontkent.

Ja, dat is uiteraard radicaal. En strafbaar, terecht. Maar ook maar gewoon voor wat ze doen, niet voor een opgeblazen (haha) versie daarvan, gewoon om dat de ideologie niet strookt met de jouwe? Protesten horen thuis in een democratische maatschappij, en idealiter wordt daar zelfs naar geluisterd. Het geweld dat daaruit volgt, kan ook met wat begrip daarvoor bekeken worden, terwijl het even hard veroordeeld wordt voor het geweld dat het is.

Er staat nu toch letterlijk dat er niet 'niks' is gebeurd, dat het geweld en vandalisme terecht strafbaar is en zo bestraft moet worden? Je hebt het topic gelezen, want je hebt er een mening over kunnen vormen dat het vol mensen zit minder kennis van zaken dan jij. Dan heb je vast ook gelezen waarom ik die ene zin schrijf die je daar quoot: Volgens geen enkele definitie van terrorisme, terroristische misdrijven of terreur is die ene actie een terroristische actie. Als je dan gaat eisen dat daar niet het woord 'activist' maar 'terrorist' voor gebruikt moet worden, mag ik toch wel aangeven dat het geen terroristen zijn, en dat 'activist' wel juist is (en niet noodzakelijk een minimaliserende term is, niet iedereen zal zich houden aan je eigen nauwe interpretatie van een woord). Zelfs OCAD noemt het geen terroristen.

Dus wat is eigenlijk je punt? Dat het wel terroristen zijn? Of dat het geen terrorisme is, maar wel geweld dat strafbaar is en moet blijven?

 

[kay-gell]

Maar dat de politie niet "durft" in te grijpen is al een verzinsel. En het gaat niet om bedreiging of intimidatie op zich. Dan is iedereen die dreigt een terrorist. Het gaat om bedreiging om hun doelen te bereiken... Het afdreigen of intimideren van de politie doen ze niet om hun doel te bereiken, als ze dat al doen. Je moet naar de misdaden kijken die ze plegen, en dat is vandalisme en geweld tegen goederen. Dat doen ze om hun doel te bereiken.

En mijn definitie tel je niet mee, want die is een cirkelredenering? Artikel 137 van het Strafwetboek?

https://www.jurion.fanc.fgov.be/jurdb-consult/plainWettekstServlet

Als je zo wilt hameren op de juiste term gebruiken, is het toch niet zo gek om die dan te baseren op de werkelijkheid, toch? Of je kunt kijken naar OCAD die de wet dus toepast. En die het geen terreurdaden noemt of ze geen terroristische organisatie, maar terecht wijst naar de radicalisering.

Volgens jouw eigen definitie:

Gebruik van geweld (dat doen ze) om politieke of ideologische redenen (dat zijn ze) door middel van intimidatie.
En dat laatste doen ze ook, want hoe kan je dat anders noemen als je de boel vandaliseert. Dat is pure intimidatie hé.

Als ik morgen jouw kot kom vandaliseren en boycotten, dan zal je je ook geïntimideerd voelen he.

 

[Enforcer]

Je quoot één uit mijn post. De vorige en de volgende (en verschillende andere posts) laten zien dat je interpretatie toch totaal niet klopt?


Er staat nu toch letterlijk dat er niet 'niks' is gebeurd, dat het geweld en vandalisme terecht strafbaar is en zo bestraft moet worden? Je hebt het topic gelezen, want je hebt er een mening over kunnen vormen dat het vol mensen zit minder kennis van zaken dan jij. Dan heb je vast ook gelezen waarom ik die ene zin schrijf die je daar quoot: Volgens geen enkele definitie van terrorisme, terroristische misdrijven of terreur is die ene actie een terroristische actie. Als je dan gaat eisen dat daar niet het woord 'activist' maar 'terrorist' voor gebruikt moet worden, mag ik toch wel aangeven dat het geen terroristen zijn, en dat 'activist' wel juist is (en niet noodzakelijk een minimaliserende term is, niet iedereen zal zich houden aan je eigen nauwe interpretatie van een woord). Zelfs OCAD noemt het geen terroristen.

Dus wat is eigenlijk je punt? Dat het wel terroristen zijn? Of dat het geen terrorisme is, maar wel geweld dat strafbaar is en moet blijven?

Je moet niet zo op je tenen getrapt zijn, ik stel maar een simpele vraag…

Bij mijn opmerking over kennis ging het vrij duidelijk over kennis van de procesindustrie en daar durf ik geld opzetten dat ik daar meer vanaf weet dan de rest hier ja.

 

[beryl]

https://www.standaard.be/opinies/het-is-de-hoogste-tijd-voor-een-internationaal-klimaatstrafhof/76915059.html

@ Yo-Han: je vraagt je af of er doden of gewonden moeten vallen vooraleer er sprake is van terreur. Hoe zit het dan met de acties en daden van bedrijven zelf? Het verdrijven van lokale inwoners voor houtwinning door geweld en intimidatie, de vergiftiging van bodems en waterstromen door de industrie, kinderarbeid bij het ontginnen van mineralen, regelrechte slavenarbeid, gebruik van sleepnetten...; dichter bij huis zegt u: voorkombare arbeidsongevallen omwille van proffeit, PFAS, verontreiniging van bodem en waterlopen door overbemesting, illegale waterputten, illegale kap, vervalsen van uitstootnormen,...
En dan spreken we alleen over het hier en nu met nog iets meer waarde te hechten aan menselijk leven dan aan de rest van het leven op deze planeet, zonder te spreken over de invloed hiervan op de mensen die na ons geboren worden. Mogen we dan ook spreken van terreurdaden door het bedrijfsleven of blijft dit beperkt tot extreme individuen die een zeer zichtbare actie ondernemen?

Mocht er door een actie ergens een ontploffing plaatsvinden (zelfs zonder enig lichamelijk letsel) zullen er hier vast zijn die het prima vinden als de verantwoordelijke daarvoor in de cel verdwijnt, terwijl een bedrijf dat bewust mensen schaadt en politici misleid (of simpelweg omkoopt) weg komt met een boete, de nieuwe regeltjes mee helpt opschrijven en vervolgens verder gaat waar het gebleven is. Geef de CEO nog een dikke bonus omdat hij de schade weet te beperken en zo goed mogelijk meewerkt aan veranderingen en laat hem vervolgens elders hetzelfde riedeltje herhalen.
We leven in een tijd waarin we drugsverslaafden (en tegenwoordig zelfs daklozen, zie UK) in de cel stoppen en zij die verslaafd zijn aan geld ophemelen als de voorbeeldmensen ongeacht hoeveel schade ze de maatschappij of planeet berokkend hebben met het vergaren van hun fortuin.

Maar da's toch hetzelfde voor gewone mensen ook, als gewone mensen ongelukken of verontreiniging veroorzaken dan noemen we dat toch ook geen terreur? Als mijn buur met een auto op fossiele brandstoffen blijft rijden en op gas blijft stoken dan veroorzaakt hij verontreiniging waarvan we effectief weten dat het kan doden, maar als ik hem daarvoor iets zou aandoen zouden mensen daar ook geen begrip voor hebben, en terecht.

We spreken als maatschappij de regels af van wat aanvaardbaar is en wat niet, en dat zijn allemaal compromissen, bepaalde niveau's van verontreiniging en risico zijn ok. Als je je buiten die regels begeeft wordt je gestraft, opnieuw op een manier die door de maatschappij afgesproken is.

 

[Straddle]

Ok, ik ga m'n best eens doen om het u kristalhelder voor te leggen (al dacht ik al dat ik dat gedaan had, maar het lukt precies niet).
Het gaat gewoon over deze zin van u waar ik op reageerde: "Het hele punt is net dat protesten met geweld niet geoorloofd zijn"
We nemen een analogie naar de 2e wereldoorlog, niet omdat dat noodzakelijk gelijk is aan de huidige situatie. Maar gewoon omdat dat een kristalheldere situatie is waar bijna iedereen het over eens is dat we onze normale normen en waarden (zoals oa geen geweld gebruiken), achterwege laten omdat er belangrijkere issues zijn.

Dus heel uw ding van "dit is niet gelijk hitler" is ook niet wat ik of anderen hier zeggen. Het is gewoon, ge legt hier een harde grens "Het hele punt is net dat protesten met geweld niet geoorloofd zijn", die helemaal geen harde grens is. Bijna iedere mens heeft situaties waar de gewone gang van zaken moet wijken voor noodoplossingen, waar geweld onder kan vallen.

En dat statements zoals die van u "Het hele punt is net dat protesten met geweld niet geoorloofd zijn", dus volgens alleszins mij nutteloos zijn. Ja, we willen allemaal nooit in een situatie komen waar we ons genoodzaakt voelen om "verkeerde" dingen te doen, maar ge kunt moeilijk ontkennen dat zo'n situaties bestaan.

Ik snap je punt heus wel hoor, je vindt dat we momenteel in een soort noodsituatie zitten met het klimaat, waardoor protesten (evt. met geweld) gerechtvaardig zijn, net zoals dat gerechtvaardigd was in WOII. Die vergelijking slaat echt nergens op, in die situatie van een bezetting i/d oorlog kan je het nog ergens justifiëren, maar er is geen enkele reden waarom zulke protesten nu gerechtvaardigd zouden zijn omdat sommigen zich zorgen maken om het klimaat.

Als ge wilt argumenteren dat we nu niet in zo'n situatie zitten, dat is eigl waar de rest hier voor is: hoe erg is het, is't normaal dat sommigen mensen zo reageren op wat er gebeurt?

Maar gewoon zeggen dat iets niet mag, terwijl er duidelijke voorbeelden zijn waar ver iedereen iets gaat doen dat niet mag, of mensen die het doen steunen, is gewoon volledig naast de kwestie!

(en ge hebt ook niet geantwoord op mijn vraag: is het verheerlijken van het verzet tijdens de oorlog een schande? Want dat zijn mensen die protesteerden op een ongeoorloofde manier. En ja, dat wilt niet zeggen dat hetzelfde moet opgaan voor de huidige actievoerders. Dit is geen gemene internet gotcha, 't is gewoon, is die harde grens die gij betoogt er of niet. Of mensen zoals Anuna goede redenen hebben om die grens te overschrijden, dat is de discussie die we hopen te voeren)

In haar eigen optiek zal ze dat wel hebben, net zoals mensen die asielcentra in brand steken dat volgens hun eigen politieke kraam zullen hebben. Beiden zijn imo van knal hetzelfde niveau en even verwerpelijk.