ASO/BSO/TSO/KSO/...

[ugar]

Zijdelings verbonden aan dit topic:
Ik belandde daarnet op de website van een kleuter- en basisschool speciaal voor hoogbegaafde (en "meerbegaafde", IQ > +-120...) kinderen, Arkades in Herentals, Houthalen en Gent. Ze werken daar in graadgroepen en in projecten van +- 3 weken die een bepaald thema behandelen. In de voormiddag wordt er gefocust op het cognitieve en krijgen de leerlingen een versnelde en verdiepte versie van de normale vakken (zonder oeverloze herhalingsoefeningen). In de namiddag is er ruimte voor extra dingen zoals:

• praatronde en klassenraad
• WO in project + taal, rekenen en vreemde talen
• leren lerenklas (incl. leerstrategieën i.f.v. executieve functies)
• kijk-, luister- en leesfestijn
• actua
• STEM (science, technology, engineering, mathematics)
• motoriek 1ste graad (Bodymap en INPP)
• muzische vorming
• lichamelijke opvoeding
• accentlessen: onderzoekend leren, sociale vaardigheden, psycho-educatie
• coöperatief spel
• filosofie en cultuurbeschouwing
• individuele werktijd

Mij lijkt dit fantastisch, als ik terugdenk aan mijn lagereschoolperiode waarin ik nooit mijn draai vond omdat alles zo traag ging voor mij. Op de duur vertoonde ik gedragsproblemen (les verstoren) en deed ik niks meer voor school. Ik keek zó hard uit naar de overstap naar het 1e middelbaar dat ik voor mijn plechtige communie een woordenboek Latijn vroeg, omdat ik eindelijk iets "moeilijks" zou mogen leren... Zo'n school als Arkades bestond helaas nog niet in de jaren 90.

Maar ik vraag me wel af welke sociale impact het heeft om op te groeien in een school met allemaal hoogbegaafde kinderen. En ook welke maatschappelijke repercussies het heeft wanneer de "slimme kindjes" uit het reguliere basisonderwijs onttrokken worden door zulke scholen. Is dit eliteonderwijs?

Zouden jullie je kinderen naar zo'n school sturen als ze ervoor in aanmerking komen?

Neen, nooit .
Op 't einde van mijn lagere school werd indertijd iedereen gescreend door het toenmalige PMS. Normaal werden de resultaten van die (IQ)tests niet vrijgegeven, maar ik had een uitzonderlijk hoge score die daarom wel met mij en mijn ouders werd gedeeld.

Ik huiver van de gedachte dat ik op basis van die test in zo'n school zou beland zijn.
Ja, ik ben in de humaniora nooit uitgedaagd. Ik heb nooit leren leren. Maar ik heb wel leren communiceren. Ik heb met "normale" mensen mijn humaniora afgelegd.

Ik ben dus blij niet opgesloten te zijn in wat ik als een "reservaat voor hoogbegaafden" omschrijf. Ik vraag me af of je hun leven nadien niet nog moeilijker maakt. Ik denk dat ik anders misschien een echte nerd zou geworden zijn.

Ik vraag me zelf af of ik niet liever zou gehad hebben dat die score niet werd meegedeeld. Dat legde nadien ook een druk op me. Ik heb in mijn hele leven op ieder rapport de volgende opmerkingen gezien "X. kan beter". En dat stond dan ook op rapporten waar ik 90% had.

 

[scriptkiddie]

Neen, nooit .
Op 't einde van mijn lagere school werd indertijd iedereen gescreend door het toenmalige PMS. Normaal werden de resultaten van die (IQ)tests niet vrijgegeven, maar ik had een uitzonderlijk hoge score die daarom wel met mij en mijn ouders werd gedeeld.

Ik huiver van de gedachte dat ik op basis van die test in zo'n school zou beland zijn.
Ja, ik ben in de humaniora nooit uitgedaagd. Ik heb nooit leren leren. Maar ik heb wel leren communiceren. Ik heb met "normale" mensen mijn humaniora afgelegd.

Ik ben dus blij niet opgesloten te zijn in wat ik als een "reservaat voor hoogbegaafden" omschrijf. Ik vraag me af of je hun leven nadien niet nog moeilijker maakt. Ik denk dat ik anders misschien een echte nerd zou geworden zijn.

Ik vraag me zelf af of ik niet liever zou gehad hebben dat die score niet werd meegedeeld. Dat legde nadien ook een druk op me. Ik heb in mijn hele leven op ieder rapport de volgende opmerkingen gezien "X. kan beter". En dat stond dan ook op rapporten waar ik 90% had.

Ik begrijp je punt, maar jij hebt dan blijkbaar geen grote problemen ondervonden van dat hoge IQ in je jeugd en/of verdere carrière?

Ik buisde op mijn eerste toets Latijn, faalde in mijn eerste jaar burgerlijk ingenieur, kampte in mijn eerste job met faalangst (mijn vroegere baas P.V. heeft op een bepaald moment "de papieren willen gaan halen" om mij buiten te zetten nadat ik in mijn werk geblokkeerd was), ... . Een deel van die problemen wijt ik aan een verkeerde opvoeding wat betreft "presteren". Ik werd als kind geprezen om dingen die vanzelf gingen, en dingen die niet lukten werden uit mijn handen genomen.

Als ik dan lees dat ze in zo'n speciale school voor hoogbegaafden expliciet aandacht besteden aan executieve functies (planning, zelfinzicht, leren leren), sociale vaardigheden, assertiviteit en relativeren, ... denk ik wel dat dat mij in mijn verdere leven had kunnen helpen. Al spelen er nog dingen mee, te lezen in een ander topic*.

Al geef ik je ook volkomen gelijk dat contact met mensen van alle slag belangrijk en verrijkend is. Mijn beste vriendjes in de lagere school zijn vandaag airco-installateur, fabrieksarbeider en garçon in een lokaal café. Als je naar school gaat in zo'n hoogbegaafdenreservaat dreig je alleen maar toekomstige ingenieurs en dokters te kennen.

In oktober word ik zelf vader van een zoontje dus dat zet me wel wat aan het denken.

* Pagina 1 van een topic dat ik niet ga vermelden.

 

[scriptkiddie]

Hoe je kan stoefen met je IQ begrijp ik niet goed, dat is toch maar gewoon een kenmerk waarmee je geboren wordt (net zoals je penislengte!)?

Oké, ik zie hier mogelijkheden voor 2 nieuwe classic 9lives topics, mét poll!

 

[ugar]

Alez, er kan hier niet gestoeft worden over spaargeld, vastgoed of brutoloon dus stoefen we maar over ons IQ of de studierichting die we vroeger int scholeke hebben gevolgd. Classic 9lives, er zijn toch nog zekerheden int leven.

Ik stoef over niks. Je gaat hier geen info vinden over mijn spaargeld, over mijn brutoloon, mijn vastgoed, zelfs mijn exact IQ ga je hier niet vinden. Daar heeft niemand zaken mee. Ik ben daar niet trots op, zie ook niet in waarom ik daar moet mee stoefen. Meer zelfs, ik beschouw het afwerken van mijn studies zelf niet als een echte verwezenlijking. Ik ben er ook niet zo trots op, het is niet dat ik er zoveel moeite voor heb moeten doen.

Ik ben gewoon geboren als zondagskind, met uitstekend functionerende hersenen in een gezond lichaam en met ouders die me de kans hebben geboden om te studeren. Ik heb gewoon eerder een gevoel van dankbaarheid.

Ik vermeld dat hoge IQ hier gewoon om mijn standpunt, als een kind dat mogelijkerwijze naar zo'n school zou gestuurd worden, uit te leggen. Dat is relevante informatie in die vraag, niet om te stoefen, gewoon om te duiden.

 

[JPV]

Neen, nooit .
Op 't einde van mijn lagere school werd indertijd iedereen gescreend door het toenmalige PMS. Normaal werden de resultaten van die (IQ)tests niet vrijgegeven, maar ik had een uitzonderlijk hoge score die daarom wel met mij en mijn ouders werd gedeeld.

Ik huiver van de gedachte dat ik op basis van die test in zo'n school zou beland zijn.
Ja, ik ben in de humaniora nooit uitgedaagd. Ik heb nooit leren leren. Maar ik heb wel leren communiceren. Ik heb met "normale" mensen mijn humaniora afgelegd.

Ik ben dus blij niet opgesloten te zijn in wat ik als een "reservaat voor hoogbegaafden" omschrijf. Ik vraag me af of je hun leven nadien niet nog moeilijker maakt. Ik denk dat ik anders misschien een echte nerd zou geworden zijn.

Ik vraag me zelf af of ik niet liever zou gehad hebben dat die score niet werd meegedeeld. Dat legde nadien ook een druk op me. Ik heb in mijn hele leven op ieder rapport de volgende opmerkingen gezien "X. kan beter". En dat stond dan ook op rapporten waar ik 90% had.

Die Arkades scholen zijn geen aparte scholen, maar eigenlijk scholen-in-scholen. Wel in de Lucerna-collega's, wat zo een beetje de Jezuiten zijn van de Islamscholen, heb ik de indruk (in de zin dat het topcolleges zijn, niet dat het strengreligieuze colleges zijn). De Arkades moet je in dit licht zien als een soort van elite binnen de elite. Voor zo'n scholen ben ik ook niet, al is het niet zo "erg" als voorgesteld. Het is eerder dat er een aparte richting is zoals Latijn, maar wel duidelijk met een "elitair" randje.

Ik ben wel VOOR kangoeroeklassen, waar kinderen uit gewone klassen gehaald worden om wat extra stof te krijgen. Dit om te vermijden dat kinderen soms moeten springen zonder dat ze er helemaal klaar voor zijn (bvb emotioneel) of indien ze gewoon sterk zijn op 1 iets (wiskunde OF taal bvb). Onze directeur heeft bvb in het verleden bepaalde kinderen wat lessen Spaans gegeven om ze uit te dagen (dat ging toen wel over kinderen van het 6e leerjaar die al alle leerstof Engels gekregen hebben).

 

[KnightOfCydonia]

Als 13 mljard de totale uitgave is en 8,7 miljard aan lonen uitgegeven wordt, zal je serieus je moeite moeten doen om correcties uit te voeren. Ik denk dat je de "nutteloze uitgaven" zwaar overschat, je gevoelens tov koepels en godsdienstonderwijs gaan hier ferm teveel in meespelen

Zoals ik zei, het zou mij veel vijanden opleveren, en heus niet alleen bij leerkrachten godsdienst, maar ook bij pakweg LO leerkrachten (dat is al ongeveer 1/16 van het aantal lesuren in het secundair onderwijs). Dat die laatsten op dezelfde noemer staan als een leerkracht wiskunde of frans is gewoon weg schandalig: nauwelijks voorbereiding, nauwelijks deftige evaluatie, niet meer (soms zelfs minder) toezichten, ... voor evenveel of meer (als ze meer "ervaring" hebben) loon.
Zet een leerkracht LO gerust op een noemer van 32 lesuren per week en betaal ze minder loon. De meesten verdienen nu overigens reeds bij in het zwart of als "vrijwilliger" na hun uren in sportclubs, terwijl échte leerkrachten op dat moment 's avonds lesvoorbereidingen aan het maken zijn of toetsen aan het verbeteren zijn.

Maak me overigens niet wijs dat je op godsdienstleerkrachten in het GO ook niet een stevig aantal uurtjes kan besparen. In een school die ik via familie ken, komt een leerkracht Islam opdagen voor één leerling. Je reinste verspilling, zelfs al zou het nog een zinvol vak - quod non - betreffen.

Ik zou dat miljard overigens opnieuw investeren in onderwijs. Praktijkleerkrachten hebben op dit moment bijvoorbeeld schandalig hoge noemers die niet meer de extra verwachtingen reflecteren die er de laatste decennia (?) zijn bijgekomen, die zou ik wel minder lesuren en meer voorbereidingstijd geven.

Het zou nog beter zijn als het hele noemersysteem gewoon op de schop kon, maar dan nog blijft mijn achterliggende gedachte dat de verhoudingen in het secundair onderwijs tussen bepaalde vakken immens scheef zitten.

En ja, fusies van scholen kan voordelen opleveren, maar niet in die mate, want die scholen werken nu al meestal samen in scholengemeenschappen voor dingen zoals IT. Bovendien is schaalvergroting in theorie ok, maar in de praktijk is er geen plaats in vele steden/gemeenten om plots grote scholen te bouwen. Enkel dan heb je écht je groot voordeel en bespaar je uren.

(laat staan dat de aankoop/lease van de gebouwen in eigendom van privé-onderwijs zo goedkoop zal zijn)

Maar scholengemeenschappen blijven natuurlijk binnen hun respectievelijke koepels natuurlijk. Die zijn inderdaad de laatste jaren al vaak gefusioneerd. Maar de realiteit blijft dat je in sommige gemeenten schabouwelijke kleine athenea hebt die toch maar blijven bestaan naast een veel degelijker katholiek collega, want "vrijheid van onderwijs". Ik heb daar al een één echt schabouwelijk voorbeeld van gezien in een stad in Noord-Limburg (zal maar geen naam noemen). Zonder voorkeur voor welke school ik zou sluiten overigens, want er zullen ook steden zijn waar het atheneum kwalitatiever onderwijs biedt, dan het katholieke college.

 

[rubenvb]

Ik heb zelf een paar jaar in de VS in het reguliere onderwijs (gewoon public schools, geen private of international) daar meegedraaid, de leerjaren 3-6 (laatste is daar al "Middle School" die na "Elementary School" komt).

Een paar grepen uit het stelsel:
1. De drie (vier?) klassen van elk jaar werden er vak (wiskunde, engels, science) opgesplitst over de drie/vier leerkrachten, op niveau. De opsplitsting was voor iedere leerling individueel bepaald, en afhankelijk van je niveau kon je switchen (per leerjaar of semester denk ik) van niveau.
2. Het 4de en vijfde leerjaar was in 1 school een grote klas, die dan ook per vak opgedeeld werd.
3. In High school werd de opsplitsing nog dramatischer: mijn broer, die in het derde-laatste jaar zat zou een volgend jaar door de leraar wiskunde persoonlijk naar het dichtsbijzijnde community college gereden zijn om betere wiskundeles te krijgen. Een soort van prep school laten we zeggen, omdat de reguliere lessen niet zo'n niveau bereikten.
4. Ze smijten daar met "presidential awards" in het lager, om zo de "uitblinkers" te laten uitblinken. Ik kan alleen maar raden wat dat deed met de minder slimme leerlingen :/.
5. In retrospect waren de lessen wiskunde daar ieder jaar grotendeels herhaling (let wel: lagere school). Ik had het gevoel ieder jaar exact dezelfde dingen te zien.
6. De scholen hadden een voorraad schoolboeken die ieder jaar opnieuw werden gebruikt. Ergens een goed systeem (toch als je de boeken regelmatig van een update voorziet). Hier in Belgie was het gelukkig toen nog mogelijk om hele reeksen tweedehands aan te kopen, dat is dezer dagen minder en minder met al die vuile invulschriften etc...
7. Je had ook enkele keuzevakken (in de aard van muziek, arts en crafts etc.) in de hogere jaren.
8. 2x2 uur lichamelijke opvoeding per week. Ik was een knalharde hardloper daar. Hier is de les LO bijzonder weinig motiverend vind ik...
9. Je hebt daar een hele award-driven cultuur: top of the class wil waarschijnlijk zeggen dat je een scholarship krijgt aangeboden van een of andere university of college of wat dan ook.
10. algemene testen die state-wide of zelfs nationaal gelijk zijn. Ik vond ze ridicuul en ze testen echt maar een klein aspect van wat je zou moeten leren in school.

Al bij al zaten er goede elementen in dat onderwijssysteem, maar ook elementen (of implementaties daarvan) die echt de bal missloegen.
Zo was er bijvoorbeeld het geval in het 6de leerjaar die zijn eigen naam niet eens kon schrijven. En nee, er was geen verstandelijke beperking die dit kon verklaren. Dan faalt je onderwijs toch echt wel.

Het belgische systeem is het slachtoffer van de belgische stoef en meeloopcultuur. Natuurlijk is er niets mis met TSO en BSO, maar er zijn nu eenmaal veel/genoeg mensen die neerkijken (direct of indirect) op de timmerman en de loodgieter waardoor de algemene perceptie van deze richtingen negatiever is en iedereen beter ASO doet als je het wil maken in het leven. Dat vind ik echt triestig, en ik durf zelfs niet stellen dat ik geen deel uitmaak van het probleem met mijn academisch diploma enz...
Ik probeer een open mind te houden voor al die dingen, veel beter kan ik denk ik niet doen...

 

[coldplayke]

10. algemene testen die state-wide of zelfs nationaal gelijk zijn. Ik vond ze ridicuul en ze testen echt maar een klein aspect van wat je zou moeten leren in school.

Had jij de indruk dat er nog steeds veel aan "teaching to the test" werd gedaan?

 

[rubenvb]

Had jij de indruk dat er nog steeds veel aan "teaching to the test" werd gedaan?

Niet in de scholen waar ik ging. Het niveau was ook niets speciaals ofzo, en de SATs waren ook totaal nog niet in zicht dus om eerlijk te zijn kan ik daar niet echt een nuttig antwoord op geven..

 

[DogFacedGod]

Het belgische systeem is het slachtoffer van de belgische stoef en meeloopcultuur. Natuurlijk is er niets mis met TSO en BSO, maar er zijn nu eenmaal veel/genoeg mensen die neerkijken (direct of indirect) op de timmerman en de loodgieter waardoor de algemene perceptie van deze richtingen negatiever is en iedereen beter ASO doet als je het wil maken in het leven. Dat vind ik echt triestig, en ik durf zelfs niet stellen dat ik geen deel uitmaak van het probleem met mijn academisch diploma enz...
Ik probeer een open mind te houden voor al die dingen, veel beter kan ik denk ik niet doen...

Maar is dat nog echt zo? Als ik zo hoor bij mijn generatiegenoten (de millenials), is er altijd zo'n sentiment van bewondering/jaloezie om "zelf iets te kunnen". "Ik bouw mijn eigen huis"," ik doe zelf mijn elektriciteit", "ik heb zelf gemetst", ik heb zelf iets hersteld",...
Misschien dat dat doorsijpelt naar de volgende groep leerlingen waardoor zo'n richtingen anders bekeken wordt.

Terwijl ik eerder het gevoel had dat je in een klasse gesmeten werd in de jaren '90'.
Lager onderwijs: Je hebt veel punten => ASO.
Lager onderwijs: Je hebt moeite => Je vliegt in het TSO.

Ik hoop dat men nu wel wat anders redeneert/waardeert. (maar ik vrees er wel een beetje voor.)

 

[Sylverscythe]

Maar is dat nog echt zo? Als ik zo hoor bij mijn generatiegenoten (de millenials), is er altijd zo'n sentiment van bewondering/jaloezie om "zelf iets te kunnen". "Ik bouw mijn eigen huis"," ik doe zelf mijn elektriciteit", "ik heb zelf gemetst", ik heb zelf iets hersteld",...
Misschien dat dat doorsijpelt naar de volgende groep leerlingen waardoor zo'n richtingen anders bekeken wordt.

Terwijl ik eerder het gevoel had dat je in een klasse gesmeten werd in de jaren '90'.
Lager onderwijs: Je hebt veel punten => ASO.
Lager onderwijs: Je hebt moeite => Je vliegt in het TSO.

Ik hoop dat men nu wel wat anders redeneert/waardeert. (maar ik vrees er wel een beetje voor.)

Ik denk dat de kentering er wel begint te komen hoor. Uiteindelijk is gewoonweg "verder studeren", wat volgens de vorige generaties de sleutel was tot succes, niet langer zo speciaal. Er zijn hopen bacheloropleidingen waarvan de toegevoegde waarde voor de student zelf nu ook niet zo groot is. Ook sommige masteropleidingen zijn zeker geen garantie op een mooie job. Noot: interesse is natuurlijk ook belangrijk.

Anderzijds komt iedereen wel in aanraking met stielmannen en hoe die gigantische wachtlijsten hebben in veel gevallen. Ik kan geen uitspraak doen over het succes daar, maar mijn indruk is wel dat als je daar een beetje je job kent (en uiteraard hard wil werken) dat toch wel mooie opties zijn. Ik heb ook al vaak van die "klusjesmannen" zien passeren op facebook, dat zijn dan mensen met handen aan hun lijf die toch meer dan genoeg klanten lijken te hebben voor wat, vermoed ik, een 2de job is. Dat gaat dan over zaken zoals roofing leggen, gyproc plaatsen, wat klein sanitair. Vaak zaken waar een "echte" dakwerker of loodgieter niet meer voor wil afkomen.

Dit is volgens mij de situatie die er is gekomen door te sterke nadruk op verder studeren zonder het rationeel te bekijken. Een hoop mensen wordt gewoon afhankelijk van anderen voor kleine klussen die vroeger iedereen zelf deed.

Maar, als ik reacties lees op Amerikaanse sites lijkt dat me daar ook het geval hoor. Ik denk niet dat er veel samenlevingen zijn waar je dezelfde "bragging rights" hebt als loodgieter dan als dokter of advocaat. Ik ken, door er veel van te horen, de situatie in Mexico wat, en dat is een beetje zoals hier jaren terug: de lucky few kunnen studeren en er wordt naar opgekeken, en voor al de zaken waarvoor je hier maanden moet wachten op een stielman vind je wel iemand die het spotgoedkoop morgen al komt doen.

 

[rubenvb]

Maar is dat nog echt zo? Als ik zo hoor bij mijn generatiegenoten (de millenials), is er altijd zo'n sentiment van bewondering/jaloezie om "zelf iets te kunnen". "Ik bouw mijn eigen huis"," ik doe zelf mijn elektriciteit", "ik heb zelf gemetst", ik heb zelf iets hersteld",...
Misschien dat dat doorsijpelt naar de volgende groep leerlingen waardoor zo'n richtingen anders bekeken wordt.

Er is denk ik nog een verschil tussen het zelf kunnen en het zelf goed kunnen .
Anderzijds is er ook een verschil tussen het zelf kunnen, en "alleen maar" dat kunnen.
Een skill hoeft geen beroep te zijn, en je kan nog steeds neerkijken op je garagist (misschien zelfs nog meer?) als je je eigen auto wat kan repareren...

Terwijl ik eerder het gevoel had dat je in een klasse gesmeten werd in de jaren '90'.
Lager onderwijs: Je hebt veel punten => ASO.
Lager onderwijs: Je hebt moeite => Je vliegt in het TSO.

Voor zover ik begrijp opereert het CLB zo al jaren.
Ik vind het ook complete nonsens dat een extern instituut of zelfs, ja, je leerkrachten, aan de hand van je prestaties in een willekeurige lagere school deftig kunnen beoordelen wat je later al dan niet tot in staat bent.

 

[Sylverscythe]

Ik vind het ook complete nonsens dat een extern instituut of zelfs, ja, je leerkrachten, aan de hand van je prestaties in een willekeurige lagere school deftig kunnen beoordelen wat je later al dan niet tot in staat bent.

Maar dat advies is toch niet bindend? Als je een B- of C-attest krijgt, dat is wat anders, maar als het CLB tegen je ouders zegt dat ze iets niet aanraden, tja. Ik denk toch wel dat bij een zeker deel van de kinderen/tieners, een organisatie zoals het CLB, en al zeker de betrokken leerkrachten, nu wel de taak hebben om in te gaan tegen onrealistische wensen/dromen van de leerling of de ouders. Mijn kind, schoon kind is iets van alle tijden, en als kleine Timmy verzuipt in het werk om toch maar in ASO te blijven (al dan niet omdat de ouders dit willen), mag daar toch commentaar op geleverd worden vind ik.

Uiteindelijk ben je nog altijd zelf verantwoordelijk, en kan je met elk diploma middelbaar aan het hoger onderwijs beginnen hé.

 

[rubenvb]

Uiteindelijk ben je nog altijd zelf verantwoordelijk, en kan je met elk diploma middelbaar aan het hoger onderwijs beginnen hé.

Sure, maar door de gevolgen van het watervalsysteem en hoe volgens mij de mensen tegenover de "lagere richtingen" staan, heb je eenhogere kans op kwalitatief minder goed onderwijs, wat dan weer een nadeel is om aan hogere studies te beginnen.

Kleine tangentiële rant:
In mijn ogen is ons onderwijssysteem hopeloos vastgeroest en maar afgestemd op pakweg 50% (?) van de studenten die ermee overweg kunnen.
Volgens mij valt er veel winst te puren uit een wetenschappelijk gedreven hervorming van de onderwijsvormen, op alle niveaus in alle vakgebieden. Het grote issue dat het succes van zoiets in de weg staat is dat de maatschappij daar niet op voorbereid is.
Waarom kan ik naast mijn 4u Latijn of Grieks geen lessen houtbewerking volgen?
Waarom kan ik in mijn opleiding houtbewerking geen esthetica volgen?
Waarom krijg ik van een stoffige klassiek geschoolde leerkracht esthetica terwijl ik veel meer zou hebben aan een "moderner" geinspireerd persoon?
Waarom kan ik max 3 uur Fysica krijgen?
Waarom worden de wetenschappen allemaal aan elkaar gekoppeld? Een doorsnee bioloog is echt niet sterk in wiskunde, maar je komt snel terecht bij de "natuurwetenschappen" die dan alles in 1 pot gooien als je van wiskunde maar weinig bakt.
Waarom krijg ik geen vak logica? Een vak "creatief denken"?
I can go on all day...

Als ik terugblik vind ik het "Algemeen" vormend onderwijs verre van... algemeen.
Ik snap dat "100% op maat" niet praktisch haalbaar is (or is it?) maar wat er nu gebeurt is doorgaans echt triestig en beknot volgens mij het vrij en creatief denken van alle jonge generaties.
Foster brilliance while caring for the weak. Of zoiets.

 

[Achilles]

Waarom worden de wetenschappen allemaal aan elkaar gekoppeld? Een doorsnee bioloog is echt niet sterk in wiskunde, maar je komt snel terecht bij de "natuurwetenschappen" die dan alles in 1 pot gooien als je van wiskunde maar weinig bakt.

Wetenschappen gaan hand in hand. Een goede portie wiskunde kan je wel gebruiken als bioloog, dat begint al in het middelbaar met voldoende uren wiskunde te hebben zodat men toch nog een cursus calculus kan geven in het hoger. Basis chemie en fysica (middelbaar en 1ste bachelor niveau) is ook wel een vereiste voor biologie te studeren.

Misschien niet het beste voorbeeld.

Waarom iemand die fysica wilt studeren al die uren biologie nodig heeft is dan weer een goede vraag.

 

[rubenvb]

Waarom iemand die fysica wilt studeren al die uren biologie nodig heeft is dan weer een goede vraag.

Nodig vond ik het niet, maar interessant toch zeker wel.
En daar gaat mijn betoog/rant eigenlijk over: interesses en mogelijkheden.
Wil je toch fysica gaan studeren nadat je 4 uur wiskunde hebt gehad per week? No problem, hier is een overbruggingscursus!
Fun fact: dit bestaat al de dag van vandaag.

 

[Sylverscythe]

Waarom iemand die fysica wilt studeren al die uren biologie nodig heeft is dan weer een goede vraag.

Multidisciplinair is een van de nieuwe modewoorden. Na het specialiseren van de master en hyperspecialiseren van het doctoraat is er vaak wel plaats in het onderzoek (en ik zou denken daarbuiten ook) voor mensen die de link kunnen leggen tussen twee specialisaties.

Los daarvan vind ik het persoonlijk ook gewoon een deel van de vorming. Ik vind dat er al genoeg wordt geprobeerd om mensen in hokjes te steken/ze er zelf inkruipen, en dat alles wordt afgemeten aan het economisch nut. Dat een fysicus ook iets weet over wat anders dan fysica lijkt me op persoonlijk vlak een meerwaarde.

Nodig vond ik het niet, maar interessant toch zeker wel.
En daar gaat mijn betoog/rant eigenlijk over: interesses en mogelijkheden.
Wil je toch fysica gaan studeren nadat je 4 uur wiskunde hebt gehad per week? No problem, hier is een overbruggingscursus!
Fun fact: dit bestaat al de dag van vandaag.

Er kan heel veel hoor, het enige "probleem" is dat alles moeilijker is dan het modeltraject. Dit hangt wat samen met mijn posts over kinderen zoveel mogelijk kansen te geven door ze in een deftige ASO/TSO-richting te houden met heel wat wiskunde.

 

[Achilles]

Wil je toch fysica gaan studeren nadat je 4 uur wiskunde hebt gehad per week? No problem, hier is een overbruggingscursus!

Die overbruggingscursussen zijn er al hè. Zo heb je een 7de jaar bwv dat je kan volgen voor je wiskunde op peil te krijgen. Ook zijn er de eerste twee à drie weken voorbereidingscursussen wiskunde aan de universiteit. En natuurlijk kan je ook ZELF je wiskunde bijschaven, er zijn voldoende bronnen online die u kunnen helpen bij het voorbereiden op een richting.

Edit: de kleinste lettertjes niet gelezen

 

[Achilles]

Los daarvan vind ik het persoonlijk ook gewoon een deel van de vorming. Ik vind dat er al genoeg wordt geprobeerd om mensen in hokjes te steken/ze er zelf inkruipen, en dat alles wordt afgemeten aan het economisch nut. Dat een fysicus ook iets weet over wat anders dan fysica lijkt me op persoonlijk vlak een meerwaarde.

Zeker en vast. Ik stel die vraag niet hè. Wou gewoon duidelijk maken dat fysica, chemie en wiskunde vele harder nodig zijn in biologie dan biologie in fysica.

Ik ben trouwens ook een voorstander van een sterk algemene vorming, inclusief aardwetenschappen. Het zou maar erg zijn als een student afstudeert als chemicus maar niet weet dat de aarde rond de zon draait.

 

[ugar]

Waarom worden de wetenschappen allemaal aan elkaar gekoppeld? Een doorsnee bioloog is echt niet sterk in wiskunde, maar je komt snel terecht bij de "natuurwetenschappen" die dan alles in 1 pot gooien als je van wiskunde maar weinig bakt.

Wiskunde is voor een echte wetenschapper wel onontbeerlijk , als basis voor statistiek