Bart De Pauw

[kay-gell]

O maar wij (dat is al 2 slachtoffers hé ) waren lang niet de enige hoor. Die gast deed/doet dat serieel met vrouwen op wie hij een oogje had, volgens een vaste methodologie. Naar mij belde die anoniem, maar mijn vrouw kreeg wel gewoon bedreigingen via WhatsApp. En dat hij haar auto trackte kunnen we ook bewijzen. Die gast zelf lachte dat weg, want had toch genoeg vrienden op de juiste plaatsen...

Dus ja, heel fijn voor die 9 vrouwen dat hun klacht serieus genomen wordt. Het is helaas een uitzondering.

Ahzo, ja dat was niet direct duidelijk. Inderdaad onverstaanbaar dat dat dan niet ernstiger genomen werd.

Geen afbreuk doen van een ander zijn aanklacht maar het dan direct gaan minimaliseren.

Leer lezen. Ik zit hier al pagina's lang 9 vrouwen te "verdedigen" over minder ernstige feiten en noem deze feiten net ernstiger en zocht enkel een verklaring voor het verschil in aanpak.

 

[SlashDotDash]

Er zijn toen screenshots gedeeld met de politie. Zo konden ze gemakkelijker ingrijpen als het echt tot fysiek geweld zou komen. Echt

Enfin, wil de draad ook niet kapen met onze ervaring. Vooral sensibiliseren dat dit te vaak gebeurt zonder gevolg.

 

[nestorius]

Ik weet niet of dat wel echt zo is.
Bij jou was er één slachtoffer, in het geval van BDP waren het er 9.

Jouw zaken zijn moeilijker te bewijzen (anonieme telefoons, sabotages ed zonder getuigen neem ik even aan,...) en bij BDW staat het ook zwart op wit.

Denk dat je ook sneller tot een aanklacht over kan gaan als de feiten door zovelen worden gesteund en zwart op wit staan.
Zonder daarbij afbreuk aan jouw situatie te willen doen, integendeel. Jouw feiten waren erger maar lijken me een stuk moeilijker hard te maken. En hoe ernstiger de feiten, hoe noodzakelijker ook om ze te bewijzen (lijkt me).

Leer lezen. Ik zit hier al pagina's lang 9 vrouwen te "verdedigen" over minder ernstige feiten en noem deze feiten net ernstiger en zocht enkel een verklaring voor het verschil in aanpak.

Ik zou niet weten hoe ik het anders zou moeten lezen maar bon.

 

[stungunner]

Ja, maar je laat het niet over aan het slachtoffer. Je laat het over aan de vertrouwenspersoon. Wiens werk dat is.

Zeggen dat je moet stoppen met je stage, omdat je baas een vetzak is, is victim blaming. Opnieuw ligt de oplossing volgens jou bij het slachtoffer.

Zoals gezegd, als dat het werk is van de vertrouwenspersoon. Kan best zijn dat ze iemand in vertrouwen neemt wiens werk het dat niet is en die dus niet de juiste bevoegdheden heeft om formeel een waarschuwing te geven. Dan kan je wel zeggen dat ze die stap naar die persoon wel moet zetten, dat dat dus de enige juiste stap is, maar die stap is mss nog minder evident in dergelijk verhaal. En zeker voor een eerste feit.

En nee, ik zeg nergens dat ze maar moeten stoppen met hun stage omdat hun baas een vetzak is. Opnieuw worden woorden in de mond gelegd. Ik heb dat geschreven in de context dat ze geen schrik moeten hebben om het op het moment zelf het aan te pakken (zelf of via de oversten) en de gevolgen daarvan, dat er nog voldoende andere kansen op stage of werk zullen zijn. Of wat is beter, het maar ondergaan omdat je jouw stageplaats niet kwijt wilt zijn of uit schrik voor je carrière?

Echt jongens, ik heb echt de indruk dat jullie mij hier zaken willen opleggen die ik nergens schrijf of bedoel om mij toch maar ergens in een hokje te kunnen steken.

 

[kay-gell]

Ik zou niet weten hoe ik het anders zou moeten lezen maar bon.

Allee, meen je dat nu?
Is toch duidelijk dat ik bedoelde dat het makkelijker is iets te bewijzen als er meer slachtoffers zijn dan 1.
Ik versta echt niet hoe je die post kan lezen en dan dat daar maar uit meenemen daarvan.

 

[nestorius]

Allee, meen je dat nu?
Is toch duidelijk dat ik bedoelde dat het makkelijker is iets te bewijzen als er meer slachtoffers zijn dan 1.
Ik versta echt niet hoe je die post kan lezen en dan dat daar maar uit meenemen daarvan.

Bij mij komt het over als in de aard van gij waart het enige slachtoffer, bdp heeft wel 9 slachtoffers gemaakt. Gewoon een miscommunicatie dan zo te zien.

 

[Loser]

Zoals gezegd, als dat het werk is van de vertrouwenspersoon. Kan best zijn dat ze iemand in vertrouwen neemt wiens werk het dat niet is en die dus niet de juiste bevoegdheden heeft om formeel een waarschuwing te geven. Dan kan je wel zeggen dat ze die stap naar die persoon wel moet zetten, dat dat dus de enige juiste stap is, maar die stap is mss nog minder evident in dergelijk verhaal. En zeker voor een eerste feit.

En nee, ik zeg nergens dat ze maar moeten stoppen met hun stage omdat hun baas een vetzak is. Opnieuw worden woorden in de mond gelegd. Ik heb dat geschreven in de context dat ze geen schrik moeten hebben om het op het moment zelf het aan te pakken (zelf of via de oversten) en de gevolgen daarvan, dat er nog voldoende andere kansen op stage of werk zullen zijn. Of wat is beter, het maar ondergaan omdat je jouw stageplaats niet kwijt wilt zijn of uit schrik voor je carrière?

Echt jongens, ik heb echt de indruk dat jullie mij hier zaken willen opleggen die ik nergens schrijf of bedoel om mij toch maar ergens in een hokje te kunnen steken.

Zeggen dat ze er iets van moet zeggen, met het risico dat het haar haar job zal kosten = zeggen dat ze (desnoods) maar moet stoppen met de stage als haar baas een vetzak is. Niks woorden in de mond leggen, je zegt A en de logische conclusie is B, maar daar wil je niks mee te maken hebben. Sorry, maar door A te zeggen, vergemakkelijk je B en is dat het logische gevolg. Als je niks met B te maken wilt hebben, is het dringend tijd om je standpunt over A te herdenken.

 

[stungunner]

Zeggen dat ze er iets van moet zeggen, met het risico dat het haar haar job zal kosten = zeggen dat ze (desnoods) maar moet stoppen met de stage als haar baas een vetzak is. Niks woorden in de mond leggen, je zegt A en de logische conclusie is B, maar daar wil je niks mee te maken hebben. Sorry, maar door A te zeggen, vergemakkelijk je B en is dat het logische gevolg. Als je niks met B te maken wilt hebben, is het dringend tijd om je standpunt over A te herdenken.

Echt, ik snap uw logica toch niet hoor.

Zeggen dat ze er iets van moet zeggen, met het risico dat het haar haar job zal kosten = zeggen dat ze (desnoods) maar moet stoppen met de stage als haar baas een vetzak is.

Hoe kunnen bovenstaande 2 opvattingen nu hetzelfde zijn? Dat is toch helemaal niet zo? Eerlijk, als jullie hier zo de zaken die geschreven worden interpreteren of conclusie eruit trekken, wordt het wel heel erg moeilijk om een correcte discussie aan te gaan.

Het eerste is trouwens gewoon een feit, dat is geen mening. Ja, wanneer je dit aanpakt is er een risico dat je daardoor je job of stage gaat kwijt zijn, of dat het op zijn minst ergens negatieve gevolgen gaat hebben voor jou. Is dat eerlijk? Uiteraard niet, het is zelfs wraakroepend. Moet dat risico dan verbloemd worden? Niet uitgesproken worden? Sorry, maar dergelijk bepamperend gedrag helpt imo ook geen mens vooruit.

Alles staat of valt ook met de manier waarop je die boodschap brengt. Zeg je "zou je dat nu wel doen, straks ben je je job kwijt, mss moet je het maar zo laten", nee, dat is niet ok. Heel erg niet ok zelfs. Als je zegt "je moet dit aanpakken, we gaan dit samen overbrengen aan de overste, maar let op, er kunnen wel gevolgen zijn....". Dan geef je gewoon heel eerlijk mee wat zou kunnen gebeuren. Als jij als een kieken zonder kop zonder overleg actie onderneemt en die negatieve gevolgen zijn er, dan heb jij de persoon in kwestie wel voor voldongen feiten gesteld. Zelfs als bemiddelaar wiens job het is. Ik ben er dan ook vrij van overtuigd dat een bemiddelaar met de persoon in kwestie alle opties zal overlopen alvorens tot actie over te gaan. Of dat toch zou moeten doen.

 

[JPV]

Het eerste is trouwens gewoon een feit, dat is geen mening. Ja, wanneer je dit aanpakt is er een risico dat je daardoor je job of stage gaat kwijt zijn, of dat het op zijn minst ergens negatieve gevolgen gaat hebben voor jou. Is dat eerlijk? Uiteraard niet, het is zelfs wraakroepend. Moet dat risico dan verbloemd worden? Niet uitgesproken worden? Sorry, maar dergelijk bepamperend gedrag helpt imo ook geen mens vooruit.

Het probleem, wat mij betreft, is dat je bij "aanpakken" ervanuitgaat dat men dit tegenover de dader rechtstreeks moet doen en is het voor jou minder logisch om dat bij de rechter te doen als het "slechts" je machtspositie misbruiken is door te flirten via SMS zelfs als het ongewenst is.

Terwijl mensen die een carriere ambieren in een sector waar sexueel grensoverschreidend gedrag vroeger héél vaak voorkwam, net vlugger gestimuleerd moeten worden om hiervan aangifte te doen om zo de grenzen duidelijker te stellen. Het is niet omdat de tijden van gefilmde verkrachtingen op scene voorbij zijn, dat we daarmee al tevreden mogen zijn en onze ogen moeten sluiten voor "grensgevallen".

 

[stungunner]

Het probleem, wat mij betreft, is dat je bij "aanpakken" ervanuitgaat dat men dit tegenover de dader rechtstreeks moet doen en is het voor jou minder logisch om dat bij de rechter te doen als het "slechts" je machtspositie misbruiken is door te flirten via SMS zelfs als het ongewenst is.

Terwijl mensen die een carriere ambieren in een sector waar sexueel grensoverschreidend gedrag vroeger héél vaak voorkwam, net vlugger gestimuleerd moeten worden om hiervan aangifte te doen om zo de grenzen duidelijker te stellen. Het is niet omdat de tijden van gefilmde verkrachtingen op scene voorbij zijn, dat we daarmee al tevreden mogen zijn en onze ogen moeten sluiten voor "grensgevallen".

Ja ok, maar wie gaat effectief, bij een eerste hand op de bil of schunnige opmerking of sms meteen via de rechterlijke weg dit gaan aanpakken? Quasi niemand toch? Sommigen zullen dat mss wel nodig vinden, ik vind dat eerlijk gezegd wat overkill.

Trouwens, uit het verhaal van SlashDotDash blijkt ook dat het gerecht daar zwaar tekort schiet hé, zelfs bij zeer ernstige feiten. Het is imo nogal naïef te denken dat die stap het in dat ene geval gaat oplossen. Sterker nog, ik denk dat je snel weer op straat zal staan met je klacht bij de politie.

En ik begrijp dat in sommige sectoren die eerste stap zwaarder zal doorwegen dan in andere. In pakweg de turnwereld, waar de klachten rond aanranding en grensoverschrijdend gedrag legio zijn, daar kan die eerste sms of opmerking een veel meer beladen bijklank hebben dan in pakweg de Volvo fabriek of bij Colruyt.

 

[EvilTwin]

Hoe de zaak rond Bart De Pauw ontplofte in een loge van de VRT: “Toen Maaike jonge actrice hoorde huilen, was de maat vol”

Van Maaike Cafmeyer (47) tot Liesa Naert (38) of Ella-June Henrard (27): nadat de bom Bart De Pauw (52) was ontploft, bleven in totaal negen vrouwen drie jaar lang in de schaduw. Nu ze naar buiten zijn gekomen, wordt ook duidelijk wát toen de druppel was die de emmer deed overlopen: Cafmeyer die...

www.nieuwsblad.be

"Eén van de vrouwen kreeg van De Pauw 900 sms’en in drie weken tijd."

Das natuurlijk wel extreem.... Als we er van uitgaan dat het correct is.

 

[stungunner]

Als dat klopt dan is het idd ziekelijk en degoutant. En hoort hij serieus gestraft te worden. Zit wel achter paywall dus kan het niet helemaal lezen, maar in hoeverre mogen we er van uitgaan dat al die berichten ook kloppen? Ik heb op dat gebied eerlijk gezegd maar bitter weinig vertrouwen en geloof in de journalistiek.

 

[Biljart]

interessant zullen de volledige chatgesprekken zijn.


En wees maar zeker dat wissen geen nut heeft, alles wordt teruggevonden

 

[MrKend54l]

En ik begrijp dat in sommige sectoren die eerste stap zwaarder zal doorwegen dan in andere. In pakweg de turnwereld, waar de klachten rond aanranding en grensoverschrijdend gedrag legio zijn, daar kan die eerste sms of opmerking een veel meer beladen bijklank hebben dan in pakweg de Volvo fabriek of bij Colruyt.

Het punt is dat dit volledig los moet staan van de sector.
Zowel in de volvo fabriek als in de turnwereld is zoiets onaanvaardbaar. Het probleem is dat in de turnwereld de drempel om te melden lager is.
En dat in de volvo fabriek dit niet zo is. Daar zal je dus zien dat vrouwen daar het vaker zullen onderdrukken en onder de mat vegen. Mede door de "bijt gewoon van u af" of "het was maar een schuine opmerking, til daar toch niet zo zwaar aan".
En dat is gewoon niet ok, niet ok.

 

[Oldskooler]

Hoe de zaak rond Bart De Pauw ontplofte in een loge van de VRT: “Toen Maaike jonge actrice hoorde huilen, was de maat vol”

Van Maaike Cafmeyer (47) tot Liesa Naert (38) of Ella-June Henrard (27): nadat de bom Bart De Pauw (52) was ontploft, bleven in totaal negen vrouwen drie jaar lang in de schaduw. Nu ze naar buiten zijn gekomen, wordt ook duidelijk wát toen de druppel was die de emmer deed overlopen: Cafmeyer die...

www.nieuwsblad.be

"Eén van de vrouwen kreeg van De Pauw 900 sms’en in drie weken tijd."

Das natuurlijk wel extreem.... Als we er van uitgaan dat het correct is.

Volgens mij nam die dan toch extra magnesiumsupplementen om dat vol te kunnen houden.
Anders moet die met krampen gezeten hebben.

 

[recipe4hate]

Beuh, da artikel staat achter ne paywal

 

[shellshock]

Hoe Maaike Cafmeyer de zaak tegen goede vriend Bart De Pauw op gang bracht: “Pas veel later kan je beseffen: ‘Dat was niet oké, ik heb me laten fucken’”

Toen Bart De Pauw (52) te horen kreeg wie de vrouwen waren die over hem hadden geklaagd, bracht één naam hem volledig van zijn melk: Maaike Cafmeyer (47). Toen ook nog eens bleek dat zíj de hele zaak aan het rollen had gebracht, moest de politie het verhoor zelfs even stilleggen. De twee hadden...

www.hln.be

 

[Biljart]

Interessant ...

 

[Straddle]

Ik vraag me echt af over welk soort gedrag het gaat. Ik kan me nu niet echt inbeelden dat BDP "Weinsteinsgewijs" de deur van zijn hotelkamer open deed in zijn badjas open met zijn flieter half bloot voor Maaike Cafmeyer, laat staan dat hij haar dwong sex te hebben in ruil voor de job in Het Geslacht De Pauw (een titel die wel een heel dubbelzinnige betekenis zou krijgen mocht het wel zo zijn gegaan natuurlijk )

Het gaat om een reeks sms'en en digitale berichten, geen echte fysieke belaging of intimidatie. Persoonlijk zou ik gewoon de blokkeer functie gebruiken op m'n gsm in plaats van er zo'n mediacircus van te maken, maar kom.

 

[Destel]

Het gaat om een reeks sms'en en digitale berichten, geen echte fysieke belaging of intimidatie. Persoonlijk zou ik gewoon de blokkeer functie gebruiken op m'n gsm in plaats van er zo'n mediacircus van te maken, maar kom.

En als dat jouw baas is die je niet kan blokkeren wegens werk, die vervolgens hetzelfde doet bij vrouwen die 30 jaar jonger zijn dan hem, en dan voor de camera weent dat het allemaal leugens zijn en hij zoiets nooit gedaan heeft?