Begroting in het regeerakkoord: supernota

[DogFacedGod]

Een huwelijkscontract wordt meestal afgesloten voor het geval van scheiding, niet voor het geval van sterfte. En dan nog, zelfs al staat in het contract dat de partner alles krijgt, waarom is dit anders belast dan wanneer je in het wettelijk stelsel (wat evengoed een contract is) zit?

Niet echt akkoord, huwelijkscontracten worden ook afgesloten juist met oog op de erfenis.
Notaris.be maakt hier juist het voorbeeld waarom

En trouwen is inderdaad ook een contract . Als je kiest voor het "standaard contract" (wettelijk stelsel) of een aangepast contract (scheiding van goederen), dat heeft zijn gevolgen. Ik zie het probleem eigenlijk niet.



Ik snap eigenlijk ook niet waar je denkt dat er zo'n groot verschil is tussen huwelijkscontract en wettelijk stelsel qua erfrechten. Als er niks specifiek bedongen is:


Rijke man, arme vrouw - wettelijk stelsel.
Eigen vermogen man: al de rijkdom dat de man al had van voor het huwelijk + ontvangen erfenissen + schenkingen
Eigen vermogen vrouw: idem maar dat gaat dus nauwelijk iets zijn in jouw voorbeeld gezien ze arm is.
Gemeenschappelijk vermogen: aankopen tijdens het huwelijk + vermogensaangroei van het koppel.
Stel geen kinderen/geen testament: Erfenis vrouw wordt dan EV man + 50% van GV.
Stel kinderen/geen testament: vrouw wordt vruchtgebruiker van EV man + 50% van GV, kinderen worden naakte eigenaar van EV man + 50% GV.


Rijke man, arme vrouw - scheiding van goederen
Eigen vermogen man: rijkdom man + ontvangen erfenissen + schenkingen
Eigen vermogen vrouw: idem maar dat gaat dus nauwelijk iets zijn in jouw voorbeeld gezien de vrouw "arm" is.
Stel geen kinderen/geen testament: Erfenis vrouw is EV man
Stel kinderen/geen testament: vrouw wordt vruchtgebruiker van EV man, kinderen worden naakte eigenaar van EV man + 50% GV.


Bij het wettelijk stelsel (en geen kinderen/geen testament) gaat de vrouw minder erfenisrechten moeten betalen (omwille dat ze al "eigenaar" is van 50% van het GV) maar in zo'n situaties (rijke vent/arme vrouw) gaat er toch nog een groot deel "eigen vermogen" zijn van de man waar ze successierechten op gaat moeten betalen. Hangt een beetje af van wanneer de rijkdom is gecreëerd maar ik denk dat in zo'n gevallen de rijkdom er al was voor het huwelijk.

 

[anders.]

Niet echt akkoord, huwelijkscontracten worden ook afgesloten juist met oog op de erfenis.
Notaris.be maakt hier juist het voorbeeld waarom

En trouwen is inderdaad ook een contract . Als je kiest voor het "standaard contract" (wettelijk stelsel) of een aangepast contract (scheiding van goederen), dat heeft zijn gevolgen. Ik zie het probleem eigenlijk niet.



Ik snap eigenlijk ook niet waar je denkt dat er zo'n groot verschil is tussen huwelijkscontract en wettelijk stelsel qua erfrechten. Als er niks specifiek bedongen is:


Rijke man, arme vrouw - wettelijk stelsel.
Eigen vermogen man: al de rijkdom dat de man al had van voor het huwelijk + ontvangen erfenissen + schenkingen
Eigen vermogen vrouw: idem maar dat gaat dus nauwelijk iets zijn in jouw voorbeeld gezien ze arm is.
Gemeenschappelijk vermogen: aankopen tijdens het huwelijk + vermogensaangroei van het koppel.
Stel geen kinderen/geen testament: Erfenis vrouw wordt dan EV man + 50% van GV.
Stel kinderen/geen testament: vrouw wordt vruchtgebruiker van EV man + 50% van GV, kinderen worden naakte eigenaar van EV man + 50% GV.


Rijke man, arme vrouw - scheiding van goederen
Eigen vermogen man: rijkdom man + ontvangen erfenissen + schenkingen
Eigen vermogen vrouw: idem maar dat gaat dus nauwelijk iets zijn in jouw voorbeeld gezien de vrouw "arm" is.
Stel geen kinderen/geen testament: Erfenis vrouw is EV man
Stel kinderen/geen testament: vrouw wordt vruchtgebruiker van EV man, kinderen worden naakte eigenaar van EV man + 50% GV.


Bij het wettelijk stelsel (en geen kinderen/geen testament) gaat de vrouw minder erfenisrechten moeten betalen (omwille dat ze al "eigenaar" is van 50% van het GV) maar in zo'n situaties (rijke vent/arme vrouw) gaat er toch nog een groot deel "eigen vermogen" zijn van de man waar ze successierechten op gaat moeten betalen. Hangt een beetje af van wanneer de rijkdom is gecreëerd maar ik denk dat in zo'n gevallen de rijkdom er al was voor het huwelijk.

Ja, "rijk" had eigenlijk "goed verdienende" moeten zijn.
Maar dan zit je dus weer in de situatie "een gift" (dus tijdens leven) onbelast blijft maar een erfenis niet. Dan mag je erfenisbelastingen zo hoog zetten als je wil, buiten de zeer onverwachte overlijdens ga je daar niks mee veranderen...

 

[Nineshots]

Een huwelijkscontract wordt meestal afgesloten voor het geval van scheiding, niet voor het geval van sterfte. En dan nog, zelfs al staat in het contract dat de partner alles krijgt, waarom is dit anders belast dan wanneer je in het wettelijk stelsel (wat evengoed een contract is) zit?

Geen idee hoe representatief het is, maar de meeste die ik ken van mijn generatie zijn net getrouwd voor de sterfteregeling. Ze zijn dan ook degenen met kinderen en willen dat na hun dood alles geregeld is met hun partner en kind(eren).

 

[KnightOfCydonia]

Bitter weinig maar dat doet toch niks af van hetgeen ik zeg?

Dat ik het niet eens ben met de stelling dat alle vermogens die geërfd worden opgebouwd zijn uit even eerlijk/gelijk belast vermogen uit arbeid.

• Hoeveel zwart geld is er in België wel niet geregulariseerd geweest? Hoeveel zwart vermogen steekt er in vastgoed en andere fysieke eigendommen die mee overgeërfd zijn?
• Na een tijd genereert vermogen ook nog eens verdere inkomsten: interesten, dividenden, huurinkomsten, etc.
  Dat effect is veel groter bij grotere vermogens, en als je dat cumulatief effect optelt, dan kan je misschien nog wel zeggen dat grote geërfde vermogens ooit wel ergens belast zijn en route, maar zeker niet per se aan hoge tarieven vergelijkbaar met die arbeid in het hier en nu.

Je hebt gelijk dat je de fiscaliteit op arbeid ook zou moeten herbekijken, dat klopt, maar je moet tegelijkertijd een heleboel achterpoortjes zoals die private stichtingen ook durven sluiten.

Ik heb eerder in deze thread al beaamd dat er iets zeer wrang aanvoelt aan hoge successierechten, maar (en daar zijn we het eens) eigenlijk vind ik meer dan 50% belastingen betalen op je inkomsten uit arbeid (hoogste schaal + gemeentebelastingen + nog een resem forfaitaire belastingen) nog wranger aanvoelen. Want ik ga élke maand van mijn volwassen leven werken, ik hoop eigenlijk nooit of zo laat mogelijk in mijn leven iets te erven. Toegegeven vroeger iets klein geërfd van mijn grootvader, maar dat zijn niet de vermogens waar we hier in deze thread over spreken.

 

[nestorius]

Dat ik het niet eens ben met de stelling dat alle vermogens die geërfd worden opgebouwd zijn uit even eerlijk/gelijk belast vermogen uit arbeid.

• Hoeveel zwart geld is er in België wel niet geregulariseerd geweest? Hoeveel zwart vermogen steekt er in vastgoed en andere fysieke eigendommen die mee overgeërfd zijn?
• Na een tijd genereert vermogen ook nog eens verdere inkomsten: interesten, dividenden, huurinkomsten, etc.
  Dat effect is veel groter bij grotere vermogens, en als je dat cumulatief effect optelt, dan kan je misschien nog wel zeggen dat grote geërfde vermogens ooit wel ergens belast zijn en route, maar zeker niet per se aan hoge tarieven vergelijkbaar met die arbeid in het hier en nu.

Je hebt gelijk dat je de fiscaliteit op arbeid ook zou moeten herbekijken, dat klopt, maar je moet tegelijkertijd een heleboel achterpoortjes zoals die private stichtingen ook durven sluiten.

Ik heb eerder in deze thread al beaamd dat er iets zeer wrang aanvoelt aan hoge successierechten, maar (en daar zijn we het eens) eigenlijk vind ik meer dan 50% belastingen betalen op je inkomsten uit arbeid (hoogste schaal + gemeentebelastingen + nog een resem forfaitaire belastingen) nog wranger aanvoelen. Want ik ga élke maand van mijn volwassen leven werken, ik hoop eigenlijk nooit of zo laat mogelijk in mijn leven iets te erven. Toegegeven vroeger iets klein geërfd van mijn grootvader, maar dat zijn niet de vermogens waar we hier in deze thread over spreken.

Nu sleur je er toch zaken bij waar ik het niet over heb hoor en dat ik zeker niet zal verdedigen. Zwart geld is in mijn ogen illegaal en mag bij bewijzen dat het zward geld is gewoon verbeurd verklaard worden. Net zoals vermogen uit arbeid dat aangroeit door beleggen. Imo valt dat gewoon onder vermogen uit vermogen. Het is nu niet alsof we de mogelijkheid zouden hebben om te zeggen dat vermogen van persoon x uit arbeid komt en het vermogen van persoon y uit vermogen en dat we voor beiden een ander tarief succesie zullen gebruiken. Mij gaat het om het principe. En principes zijn nu eenmaal niet rechtlijnig om te zetten in beleid. Als we toch naar het beleid moeten gaan dan lijkt mij het logischer dat men gewoon alles belast wanneer het binnen komt. Dus inkomsten uit arbeid of vermogen belasten wanneer je die verwerft. En dan kan je nog altijd een minieme belasting heven bij succesie om de herverdelende factor te krijgen. En fiscale achterpoortjes moeten gewoon gesloten worden, niet enkel bij succesie maar in het algemeen. Net omwille van al deze zaken kan je in mijn ogen geen faire hetvorming van de succesierechten krijgen zonder het ganse fiscale luik aan te pakken.

 

[DogFacedGod]

Ja, "rijk" had eigenlijk "goed verdienende" moeten zijn.
Maar dan zit je dus weer in de situatie "een gift" (dus tijdens leven) onbelast blijft maar een erfenis niet. Dan mag je erfenisbelastingen zo hoog zetten als je wil, buiten de zeer onverwachte overlijdens ga je daar niks mee veranderen...

Het is wat mijn probleem vooral is in het huidig systeem. Dat navenant verschil tussen een gift en een successie voelt onrechtvaardig aan.



Ik zou successierechten laten afhangen van de leeftijd van degenen die overlijdt. (Want bij "onverwachte" overlijdens is dat wel heel hard.)

Iemand die jonger is dan 40 die overlijdt, 0% successierechten
Iemand boven de 75: Normaal tarief successierechten...
Tussen 40-75 een gradueel systeem. (Beetje het signaal aan de mensen dat het tijd is om er eens over na te denken. )


In mijn ogen zijn successierechten an sich niet onrechtvaardig. De overheid zorgt ook voor omstandigheden waar mensen rijk kunnen worden en ik denk dat België daar juist een goed voorbeeld van is. Hoog mediaan vermogen én hoge publieke schulden, dan lijkt het mij vanzelfsprekend dat bij successie een deel van dat vermogen gaat om die schulden weer te dekken.

 

[Letsken]

Ik vraag me toch af wat mensen dan vinden van volgende situatie:
Een koppel (stel, rijke man, arme vrouw) zijn getrouwd met scheiding der goederen.
Ze leven gelukkig samen, en in praktijk betaalt de man alles. De vrouw stopt dan ook met werken etc. Echter, de man sterft veel vroeger dan de vrouw. Die vrouw heeft dus niks eigen vermogen. Moet die vrouw dan kapotbelast worden op de erfenis?
Terwijl hetzelfde koppel zonder huwelijkscontract, dat dan niet het geval is?

De voorstellen gaan doorgaans niet over 'kapotbelasten'. Bijvoorbeeld Vooruit stelt een progressief systeem voor.
Op de eerste schijven zal deze vrouw een zeer laag percentage betalen en dus een mooi bedrag erven.
Indien het om zeer veel geld gaat, meer dan ze ooit zal nodig hebben, zullen de hogere schijven zwaarder belast worden. Een herverdelend effect dus.
Ik zie het probleem niet?

 

[MrKend54l]

In mijn ogen zijn successierechten an sich niet onrechtvaardig. De overheid zorgt ook voor omstandigheden waar mensen rijk kunnen worden en ik denk dat België daar juist een goed voorbeeld van is. Hoog mediaan vermogen én hoge publieke schulden, dan lijkt het mij vanzelfsprekend dat bij successie een deel van dat vermogen gaat om die schulden weer te dekken.

En welke omstandigheden creëert de overheid dan om rijk te worden?
Eerlijk gezegd is er weinig logisch aan hoge lasten op arbeid en consumptie en het terwijl logisch vinden dat mensen die toch erin slagen om geld opzij te zetten dit ook nog af te pakken.

 

[phate_13]

En welke omstandigheden creëert de overheid dan om rijk te worden?
Eerlijk gezegd is er weinig logisch aan hoge lasten op arbeid en consumptie en het terwijl logisch vinden dat mensen die toch erin slagen om geld opzij te zetten dit ook nog af te pakken.

De belastingen goed verdelen en spreiden is toch oa. het doel. En dit is één van de plaatsen waar je kapitaal kunt belasten, juist zodat dit op arbeid omlaag kan. Het lijkt me juist iets positiefs dat zoveel mogelijk zaken zo gelijk mogelijk belast zijn. Heel simplistisch even: zoveel te meer zaken je belast, zoveel te lager deze belastingen kunnen zijn. Tegelijkertijd zorgt zo een veel bredere, ruimere basis van belastingen dat de lasten veel beter verdeeld worden in de maatschappij en minder makkelijk ontweken kunnen worden op grote schaal.

Zo'n emotionele reactie alsof de overheid er alleen op uit is om zoveel mogelijk geld af te nemen vind ik weinig constructief.

En qua omstandigheden, kansen geven om te studeren, allerlei ondersteuning om dingen te realiseren en jezelf te ontwikkelen, te zorgen dat je veilig bent, te zorgen dat je gezond kunt leven,...

 

[MrKend54l]

De belastingen goed verdelen en spreiden is toch oa. het doel. En dit is één van de plaatsen waar je kapitaal kunt belasten, juist zodat dit op arbeid omlaag kan. Het lijkt me juist iets positiefs dat zoveel mogelijk zaken zo gelijk mogelijk belast zijn. Heel simplistisch even: zoveel te meer zaken je belast, zoveel te lager deze belastingen kunnen zijn. Tegelijkertijd zorgt zo een veel bredere, ruimere basis van belastingen dat de lasten veel beter verdeeld worden in de maatschappij en minder makkelijk ontweken kunnen worden op grote schaal.

Zo'n emotionele reactie alsof de overheid er alleen op uit is om zoveel mogelijk geld af te nemen vind ik weinig constructief.

En qua omstandigheden, kansen geven om te studeren, allerlei ondersteuning om dingen te realiseren en jezelf te ontwikkelen, te zorgen dat je veilig bent, te zorgen dat je gezond kunt leven,...

Met alle respect maar er wordt al quasi op alles belastingen of een vorm van belastingen geheven.
En elke belasting die verhoogt of geïntroduceerd wordt is er eentje die zuiver voor de middenklasse is.
Het probleem lijkt mij ook niet te zijn dat er te weinig belastingen zijn, en ook niet dat deze direct te laag zouden zijn. Het probleem is eerder dat deze belastingen niet voor iedereen gelden en er achterpoortjes zijn.

Laat ons een voorbeeld nemen van een modaal gezin, gewoon normaal gezinsinkomen van 4,5 netto, eigenaar van een kleine gezinswoning en eigenaar van een benzinewagen.
Als ik elke belasting moet opsommen die deze mensen moeten betalen dan ben ik nog wel even bezig.
Als deze mensen dus komen te sterven dan is volgens mij het niet onmiddellijk eerlijk dat de nabestaanden een hele hap successierechten moeten betalen op misschien de 100k spaargeld en de gezinswoning. Dat onder het mom “kapitaal moet belast worden”. Laat staan “niet consumptie dient stevig belast te worden”.

Het creëert vooral een gevoel van oneerlijkheid. En ja dat is emotioneel, maar langs de andere kant is de insteek van hoge successie onder het mom “in de schoot geworpen gekregen en niet voor gewerkt” dat ook gewoon.

Eerlijk gezegd moet je beginnen met eerst de belastingen die er al bestaan te innen bij iedere burger. Pas als je daar goed in slaagt kan je nadenken over nieuwe belastingen.
Maar zoals zo vaak is een extra belasting gewoon 1 die zuiver voor de middenklasse is.
Heb je niet veel te makken dan heb je geen eigen woonst en krijg je veel financiële steun, en betaal je dus een stuk minder belastingen.
Ben je echt heel gegoed dan openen er zich overal achterpoortjes en kan je een hele hoop belastingen ontlopen. Pak dat eerst eens aan.

 

[phate_13]

Met alle respect maar er wordt al quasi op alles belastingen of een vorm van belastingen geheven.
En elke belasting die verhoogt of geïntroduceerd wordt is er eentje die zuiver voor de middenklasse is.
Het probleem lijkt mij ook niet te zijn dat er te weinig belastingen zijn, en ook niet dat deze direct te laag zouden zijn. Het probleem is eerder dat deze belastingen niet voor iedereen gelden en er achterpoortjes zijn.

Laat ons een voorbeeld nemen van een modaal gezin, gewoon normaal gezinsinkomen van 4,5 netto, eigenaar van een kleine gezinswoning en eigenaar van een benzinewagen.
Als ik elke belasting moet opsommen die deze mensen moeten betalen dan ben ik nog wel even bezig.
Als deze mensen dus komen te sterven dan is volgens mij het niet onmiddellijk eerlijk dat de nabestaanden een hele hap successierechten moeten betalen op misschien de 100k spaargeld en de gezinswoning. Dat onder het mom “kapitaal moet belast worden”. Laat staan “niet consumptie dient stevig belast te worden”.

Het creëert vooral een gevoel van oneerlijkheid. En ja dat is emotioneel, maar langs de andere kant is de insteek van hoge successie onder het mom “in de schoot geworpen gekregen en niet voor gewerkt” dat ook gewoon.

Eerlijk gezegd moet je beginnen met eerst de belastingen die er al bestaan te innen bij iedere burger. Pas als je daar goed in slaagt kan je nadenken over nieuwe belastingen.
Maar zoals zo vaak is een extra belasting gewoon 1 die zuiver voor de middenklasse is.
Heb je niet veel te makken dan heb je geen eigen woonst en krijg je veel financiële steun, en betaal je dus een stuk minder belastingen.
Ben je echt heel gegoed dan openen er zich overal achterpoortjes en kan je een hele hoop belastingen ontlopen. Pak dat eerst eens aan.

Volledig akkoord dat achterpoortjes en uitzonderingen ook weggewerkt moeten worden.

Maar een gigantische dikke Neen, tegen het pleiten voor een complete stilstand van het wetgevend kader. "Ja maar eerst" is iets van de kleuterklas. Zo valt er voor alles wel iets te zeggen dat eerst iets anders zou moeten gebeuren. En zo gebeurt er uiteindelijk niets. Want niets werkt 100% correct.

Maar ja, ik ga volmondig akkoord dat dat ook moet gebeuren.

 

[Letsken]

Met alle respect maar er wordt al quasi op alles belastingen of een vorm van belastingen geheven.
En elke belasting die verhoogt of geïntroduceerd wordt is er eentje die zuiver voor de middenklasse is.
Het probleem lijkt mij ook niet te zijn dat er te weinig belastingen zijn, en ook niet dat deze direct te laag zouden zijn. Het probleem is eerder dat deze belastingen niet voor iedereen gelden en er achterpoortjes zijn.

Laat ons een voorbeeld nemen van een modaal gezin, gewoon normaal gezinsinkomen van 4,5 netto, eigenaar van een kleine gezinswoning en eigenaar van een benzinewagen.
Als ik elke belasting moet opsommen die deze mensen moeten betalen dan ben ik nog wel even bezig.
Als deze mensen dus komen te sterven dan is volgens mij het niet onmiddellijk eerlijk dat de nabestaanden een hele hap successierechten moeten betalen op misschien de 100k spaargeld en de gezinswoning. Dat onder het mom “kapitaal moet belast worden”. Laat staan “niet consumptie dient stevig belast te worden”.

Het creëert vooral een gevoel van oneerlijkheid. En ja dat is emotioneel, maar langs de andere kant is de insteek van hoge successie onder het mom “in de schoot geworpen gekregen en niet voor gewerkt” dat ook gewoon.

Eerlijk gezegd moet je beginnen met eerst de belastingen die er al bestaan te innen bij iedere burger. Pas als je daar goed in slaagt kan je nadenken over nieuwe belastingen.
Maar zoals zo vaak is een extra belasting gewoon 1 die zuiver voor de middenklasse is.
Heb je niet veel te makken dan heb je geen eigen woonst en krijg je veel financiële steun, en betaal je dus een stuk minder belastingen.
Ben je echt heel gegoed dan openen er zich overal achterpoortjes en kan je een hele hoop belastingen ontlopen. Pak dat eerst eens aan.

Ik snap echt niet hoe bijvoorbeeld het voorgestelde systeem van Vooruit de middenklasse hard zou treffen. 0% op de eerste 250k en daarna oplopende tarieven. Iemand die 500k erft zal pakweg 10-15% moeten betalen in zo'n systeem en krijgt dus 400-450k in z'n pollen zonder er iets voor te doen. Da's toch niet veel in vergelijking met belasting op arbeid? Probeer maar eens hetzelfde te vergaren door er voor te werken.

Er zitten hier natuurlijk wel veel mensen op dit forum die van mening zullen zijn dat een erfenis van 500k-1mil nog als 'modaal' en 'middenklasse' mag gezien worden.

 

[MrKend54l]

Volledig akkoord dat achterpoortjes en uitzonderingen ook weggewerkt moeten worden.

Maar een gigantische dikke Neen, tegen het pleiten voor een complete stilstand van het wetgevend kader. "Ja maar eerst" is iets van de kleuterklas. Zo valt er voor alles wel iets te zeggen dat eerst iets anders zou moeten gebeuren. En zo gebeurt er uiteindelijk niets. Want niets werkt 100% correct.

Maar ja, ik ga volmondig akkoord dat dat ook moet gebeuren.

Ik pleit niet voor een stilstand, de discussie is gestart met jouw standpunt dat een verlaging van de belasting op erfenissen een race to the bottom is.
Mijn, en vele andere met mij, hun mening is dat dit een goeie zaak is en dit net zorgt voor een rechttrekking van iets wat scheef zat.
Dat het heel simplistisch is om erfenissen maar tout court tot kapitaal te rekenen, en dat we kapitaal d’office zwaar moeten belasten.
Als je iets kan nalaten heb je de economie niet voldoende ondersteund en moet je afgestraft worden door zwaar belast te worden, ook dat werd hier geschreven.

Een verhoging of verstrenging van de belasting op erfenissen onder het mom “daar valt nog veel te halen”, “het is in de schoot geworpen, “er is niet zelf voor gewerkt”, dat zijn in feite de foutieve argumenten om het te doen.
Omdat je onherroepelijk de middenklasse treft. De lagere, de hogere en alles daar tussen ja.

Ik snap echt niet hoe bijvoorbeeld het voorgestelde systeem van Vooruit de middenklasse hard zou treffen. 0% op de eerste 250k en daarna oplopende tarieven. Iemand die 500k erft zal pakweg 10-15% moeten betalen in zo'n systeem en krijgt dus 400-450k in z'n pollen zonder er iets voor te doen. Da's toch niet veel in vergelijking met belasting op arbeid? Probeer maar eens hetzelfde te vergaren door er voor te werken.

Er zitten hier natuurlijk wel veel mensen op dit forum die van mening zullen zijn dat een erfenis van 500k-1mil nog als 'modaal' en 'middenklasse' mag gezien worden.

Het systeem van vooruit is in principe een goed systeem ja. Daar heb ik niets tegen in de basis.
De cijfers daar kan je over discuteren ja.

Maar je verpest in feite heel uw verhaal door erbij te schrijven “in uw pollen zonder er iets voor te doen”.
Je vergeet dat er door de persoon die nalaat wel degelijk voor gewerkt zal zijn. En de vraag is of we erfenissen moeten zien zoals arbeid. Ik denk het niet.
Zoals al gezegd is erven een verschuiving van kapitaal, dat moet je niet over dezelfde kam als arbeid.
Alles wat je kan nalaten is in feite hetgeen nog overschieten nadat je heel uw leven voor alles al belastingen betaald hebt.

 

[phate_13]

Ik pleit niet voor een stilstand, de discussie is gestart met jouw standpunt dat een verlaging van de belasting op erfenissen een race to the bottom is.
Mijn, en vele andere met mij, hun mening is dat dit een goeie zaak is en dit net zorgt voor een rechttrekking van iets wat scheef zat.
Dat het heel simplistisch is om erfenissen maar tout court tot kapitaal te rekenen,


Een verhoging of verstrenging van de belasting op erfenissen onder het mom “daar valt nog veel te halen”, “het is in de schoot geworpen, “er is niet zelf voor gewerkt”, dat zijn in feite de foutieve argumenten om het te doen.
Omdat je onherroepelijk de middenklasse treft. De lagere, de hogere en alles daar tussen ja.

Wat meer emotionele dingen er uitgehaald, maar ja, dit voorstel is een race to the bottom. En neen, dit is absoluut geen rechttrekking. Daar mag je dan toch wat meer feitelijke onderbouwing voor geven dan. Ik erken dat een erfenis niet volledig als kapitaal kan gerekend worden, omdat dit inderdaad voor een groot stuk verweven zit in het opvoeden van je kinderen, waarbij er sowieso een constante overdracht plaats vindt. Dit maakt het inderdaad dat er een bepaalde emotionele component inzit die ik ook erken dat we daar rekening mee moeten houden.

Ik erken dat de argumenten die jij aanhaalt, geen argumenten zijn om het specifiek te gaan verhogen. Dat wordt ook niet gezegd. De "er is zelf niet voor gewerkt" komt vooral naar voren omdat mensen hier systematisch blijven beweren dat dat wel zo is :

Het systeem van vooruit is in principe een goed systeem ja. Daar heb ik niets tegen in de basis.
De cijfers daar kan je over discuteren ja.

Maar je verpest in feite heel uw verhaal door erbij te schrijven “in uw pollen zonder er iets voor te doen”.
Je vergeet dat er door de persoon die nalaat wel degelijk voor gewerkt zal zijn. En de vraag is of we erfenissen moeten zien zoals arbeid. Ik denk het niet.
Zoals al gezegd is erven een verschuiving van kapitaal, dat moet je niet over dezelfde kam als arbeid.
Alles wat je kan nalaten is in feite hetgeen nog overschieten nadat je heel uw leven voor alles al belastingen betaald hebt.

Zoals hier met "in uw pollen zonder iets te doen". En je begint weer een emotioneel betoog over een ander persoon dan degene die belast wordt.

De grootste drogreden die hier in heel deze thread passeert is degene die beweert dat dit reeds belast is geweest. Degene die dit onvangt heeft hier nog geen, nul, belastingen op betaald.

 

[anders.]

Ik snap echt niet hoe bijvoorbeeld het voorgestelde systeem van Vooruit de middenklasse hard zou treffen. 0% op de eerste 250k en daarna oplopende tarieven. Iemand die 500k erft zal pakweg 10-15% moeten betalen in zo'n systeem en krijgt dus 400-450k in z'n pollen zonder er iets voor te doen. Da's toch niet veel in vergelijking met belasting op arbeid? Probeer maar eens hetzelfde te vergaren door er voor te werken.

Er zitten hier natuurlijk wel veel mensen op dit forum die van mening zullen zijn dat een erfenis van 500k-1mil nog als 'modaal' en 'middenklasse' mag gezien worden.

Ge beseft dat dat een verlaging is van het huidige systeem?

 

[beryl]

Zoals hier met "in uw pollen zonder iets te doen". En je begint weer een emotioneel betoog over een ander persoon dan degene die belast wordt.

De grootste drogreden die hier in heel deze thread passeert is degene die beweert dat dit reeds belast is geweest. Degene die dit onvangt heeft hier nog geen, nul, belastingen op betaald.

Je kan niet zomaar zeggen dat dat geld niet belast is omdat de juridische persoon van de ontvanger nog noot belast is, da's juridisch duidelijk economisch is dat niet zo zwart-wit.

Stel, je bent een 70 jaar en je hebt genoeg geld, al wat je nu nog probeert te verdienen is voor je kinderen. Je hebt ergens de keuze om een uur te werken en 100 euro te verdienen waar je 40% inkomstenbelastingen moet afstaan en je dus 60 euro overhebt. Er is echter ook een erfenisbelasting van 20%; dus 12 euro op dat bedrag. Als je moet beslissen of het je dat waard is, moet je dan als rationele persoon de afweging maken of je een uur wil werken voor 60 euro of voor 48 euro? Het antwoord is uiteraard dat laatste, die persoon zal die belasting ervaren alsof hij ze moet betalen, los van hoe het juridisch geregeld is. De specifieke keuze van hoe hij zijn geld wil besteden leidt tot een extra bealsting.

 

[DogFacedGod]

Met alle respect maar er wordt al quasi op alles belastingen of een vorm van belastingen geheven.
En elke belasting die verhoogt of geïntroduceerd wordt is er eentje die zuiver voor de middenklasse is.
Het probleem lijkt mij ook niet te zijn dat er te weinig belastingen zijn, en ook niet dat deze direct te laag zouden zijn. Het probleem is eerder dat deze belastingen niet voor iedereen gelden en er achterpoortjes zijn.

Nee, daarom dat gisteren nog in de krant stond dat België een belastingparadijs is voor rijke Fransen. (Want geen vermogensbelasting, geen belastingen op meerwaarden op aandelen, zelden belastingen op meerwaarden op onroerende goederen, heel lage belastingen op huurinkomsten,...)

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/economie/de-nombreux-francais-fortunes-songent-a-s-exiler-en-belgique-apres-la-victoire-de-la-gauche/10554878.html

La Belgique reste, à certains égards, un mini-paradis fiscal pour les Français", poursuit ce fiscaliste, "notamment pour l’exonération des plus-values sur actions, la défiscalisation de certains produits d’assurance-vie, la faible taxation des loyers, la possibilité de réaliser des plus-values immobilières en exonération d’impôt ou encore les vastes possibilités de planification patrimoniale et successorale."

 

[Conradus]

Enkel zijn onze belastingen op werken wel gigantisch hoger. Hun sociale bijdragen zijn dan wel nog erger dan de onze. Maar je neemt nu wel een van de weinige landen met potentieel slechtere kost/netto ratio.

 

[Sylverscythe]

Enkel zijn onze belastingen op werken wel gigantisch hoger. Hun sociale bijdragen zijn dan wel nog erger dan de onze. Maar je neemt nu wel een van de weinige landen met potentieel slechtere kost/netto ratio.

Zijn we niet gewoon een land waar rijk worden moeilijk is (relatief gezien), maar eenmaal je rijk bent het heel goed meevalt? Als je ziet wat wel en niet belast wordt, kan je toch besluiten dat het systeem mensen bevoordeeld die (ver) bovengemiddeld vermogend zijn.

Nu goed, ik vind dat de uitspraak "de overheid zorgt ook voor omstandigheden waar mensen rijk kunnen worden" op zich redelijk klopt, je kan hier mooi verdienen met beperkt risico. Of dat dan zorgt dat je rijk wordt, daar is een andere thread voor.

 

[beryl]

Zijn we niet gewoon een land waar rijk worden moeilijk is (relatief gezien), maar eenmaal je rijk bent het heel goed meevalt? Als je ziet wat wel en niet belast wordt, kan je toch besluiten dat het systeem mensen bevoordeeld die (ver) bovengemiddeld vermogend zijn.

Nu goed, ik vind dat de uitspraak "de overheid zorgt ook voor omstandigheden waar mensen rijk kunnen worden" op zich redelijk klopt, je kan hier mooi verdienen met beperkt risico. Of dat dan zorgt dat je rijk wordt, daar is een andere thread voor.

België heeft inderdaad wel de naam van op het vlak van kapitaal een heel gunstig land te zijn, we hebben het zelf niet zo goed door (omdat het ook vooral voor buitenlanders interessant was, minder voor Belgen) maar internationaal werden we vaak in het rijtje landen als Luxemburg en Zwitserland gezet, we waren één van de laatste westerse landen die ook het absolute bankgeheim voor buitenlanders heeft laten varen. We hebben jarenlange vrijwillig grote "boetes" betaald aan andere landen om ze niet te moeten meedelen hoeveel geld hun burgers op onze bankrekeningen hadden.

Maar da's wel en beetje voorbij: bankgeheim is weg, roerende voorheffing is verhoogd, liquidatiemeerwaarden worden hoger belast, notionele intrestaftrek is afgeschaft (virtueel). De onbelaste meerwaarden op aandelen en andere verkopen zijn zowat het enige kapitaalvriedenlijke bastion dat nog is overgebleven (maar da's op zijn echt eigen best wel nog een stevig voordeel voor kapitaal).