Ho, ik heb het enkel over de context van dit topic waar een agent valse PV's zou opstellen voor de fun.
Boete gebruik smartphone achter het stuur
- Onderwerp starter Retired
- Startdatum
Monkytiger
Well-known member
Klopt, dat schat een agent in.Da gade gij ni bepalen
Monkytiger
Well-known member
Was niet de insteek van mijn post maar uiteraard gaat die dat inschatten inderdaad.
Hier trouwens het artikel waar ik het over had:
Meteen 15 dagen rijbewijs kwijt: gsm-gebruik achter het stuur vandaag en morgen extra streng bestraft
Aan het gsm’en achter het stuur? Dan kan je rijbewijs op woensdag 24 en donderdag 25 mei onmiddellijk worden ingetrokken. De parketten van Antwerpen, Limburg, Oost- en West-Vlaanderen beslisten dat naar aanleiding van de nationale actie tegen gsm-gebruik achter het stuur van de federale politie...
www.hln.be
Er staat duidelijk, mogelijke straf en gevaarlijke situatie als voorwaarde.
En dat was dan nog in het teken van die actie eind mei.
Zoals gezegd regio Aalst ken ik er al 2 onlangs die gewoon aan het aanschuiven waren in de file en toch meteen rijverbod hadden.
Vandaar gewoon mijn redenering in welke mate is dit wettelijk bepaald of mogen ze dit toepassen of beslissen?
utolor.
Well-known member
De uitspraak was letterlijk "Onze politie staat nu niet gekend als corrupt."
Daar reageerde ik dus ook op.
Daarnaast zou ik wel niet weten waarom iemand die drugsgeld aanneemt, geen valse boete zou durven aansmeren als het hem/haar goed zou uitkomen (bvb persoonlijke vete, gewoon een kop die hem/haar niet aanstaat, ...). Natuurlijk is dat wel minder spicy nieuws dan drugsgeld aannemen, maar ik herinner me bvb nog het geval waarbij een agent boetes uitschreef aan vrouwen om ze daarna kwijt te schelden in ruil voor seks.
Motoragent politiezone Neteland ontkent verkrachtingen
Motoragent Jos G. (45) uit Mol moet zich verantwoorden voor de strafrechter voor twee verkrachtingen en een poging tot verkrachting. Hij ontkent alles.
www.nieuwsblad.be
Dus onze politie kent nog steeds voldoende corruptie en ik geloof ook niet dat dat ooit zal verdwijnen. Machtsfuncties betekent automatisch dat er ook corruptie is. En daarom moet er ook voldoende controle zijn op die machtsfuncties.
iamhollywood
Well-known member
Vergissing kan ook gebeuren qua nummerplaat. Mijn vriend was ooit opgeroepen wegens ‘verkeersagressie’. Officiële brief via deurwaardersexploot. Het feit was vastgesteld op een plek 80km verder waar hij in de verste verte nooit geweest was. Hij had zich aangemeld op het betreffende politiekantoor, bleek effectief een vergissing qua nummerplaat. Hij kon het bewijzen omdat de pv melding maakte van een blauwe bmw en hij had een lichtgrijze.
Volgens mij moet een agent wel een beschrijving kunnen geven?
Voorbeeld agent x heeft u zien bellen met uw gsm in ne knalrode Ferrari met nummerplaat xxx999. Echter je rijdt rond met ne renault Clio... wat dan?
Of is de nummerplaat alleen al voldoende? Maar wat als de agent dan een tikfout maakt en de dader heeft nummerplaat xxx998?
Voorbeeld agent x heeft u zien bellen met uw gsm in ne knalrode Ferrari met nummerplaat xxx999. Echter je rijdt rond met ne renault Clio... wat dan?
Of is de nummerplaat alleen al voldoende? Maar wat als de agent dan een tikfout maakt en de dader heeft nummerplaat xxx998?
marcel
Well-known member
de nummerplaat is gelinkt aan de auto he. als die een nummerplaat op een Ferrari beboet die op een Clio hangt, gaat die boete ongeldig verklaard worden.
kunnen we het bij realistische voorbeelden houden, aub?
Ik heb persoonlijk nog nooit een boete gehad op het 'zicht / arentsoog' van een agent dus weet ik veel wat er op zo'n formulier /boete staat. Ik ben ome agent nog niet (Ik zou denken aan uw reactie te zien dat jij wel bij de politie werkt?).
Hoe moet ik dit dan bekijken? Een agent maakt effectief een getuigenverklaring op in eigen bewoording? Of tikt ie gewoon de nummerplaat in en beboet hij gewoon zuiver op die nummerplaat?
In het tweede scenario -ook al heeft de agent ne Ferrari gezien- zal er gewoon op de boete staan dat het over een Renault gaat he. (ongeacht wat de agent gezien heeft).
Mijn vraag was dus eerder: Hoe verloopt dit in de praktijk?
Laatst bewerkt:
Str8_6
Well-known member
Nummerplaat intikken, systeem is verbonden met DIV, waardoor automatisch de auto en bestuurder in het PV komt te staan. Als die nummerplaat niet overeenkomt met de auto dan zal hij dat op dat moment ook wel zien.
Als jij met een Ferrari rijdt en die plaat hangt op een Corsa dan vul je het antwoordformulier in, gaat dat naar de rechtbank en daar toon je aan dat die nummerplaat niet overeen komt met je auto en ga je ze niet moeten betalen.
Laatst bewerkt:
Dat dacht ik al, dan is mijn vraag dus wel gewoon een realistisch scenario. Tikfoutje van agent = Foutieve bestuurder beboet 'met de juiste gegevens vanuit de DIV' ?? - Agent zijn woord vs uw woord --> De foute bestuurder is dan 'mogelijks' bescheten.
Dan moet je al aanneembaar kunnen maken dat je op die locatie nooit komt waar je beboet bent (ergens ver weg van je thuis of zo, maar zelfs dat is niet zo eenvoudig)
Update: En bedankt Mefke, jij had wel geluk dat er in uw situatie dus gewoon een foto was (En dat is niet altijd zo, oa bij het bellen achter het stuur wanneer een agent beweert dit 'gezien' te hebben = dat is voldoende als bewijs)
Andere categorie boete en ook geen politieagent, maar ik had ooit parkeerboete in Ronse begaan op een moment dat ik 70km verder op mijn werk zat.
PV stond inderdaad een beschrijving van de wagen (kleur, merk, type en nummerplaat) en dan ook de plaats waar was vastgesteld dat ik verkeerd geparkeerd stond. Kleur etc klopte allemaal met mijn wagen. Gezien ik daar niet geweest was foto van de bewuste wagen opgevraagd en gekregen. Bleek een totaal andere nummerplaat en een totaal andere wagen. Dus ik vermoed dat ze gewoon de nummerplaat in de database intypen en de rest van de wagen automatisch ingevuld wordt in het PV. Natuurlijk kan je u als agent nog wel vergissen bij het intikken of het zien van de nummerplaat op het passerend voertuig.
Guazala
Well-known member
Art 62 van de wet van 16 maart 1968 Wet betreffende de politie over het wegverkeer stelt dat:
Dat wil zeggen dat als een bevoegd persoon in een PV zijn vaststellingen neerpent en dat dat geacht wordt waar te zijn, tenzij het tegendeel kan bewezen worden. Dat kan dan zijn dat er een minnelijke schikking wordt aangeboden of het kan zijn dat dit voor verdere afhandeling naar het parket wordt doorgestuurd.
Normaal gezien gaan zij in het PV iets vermelden vermelden dat agent Joske Janssen en Jefke Peeters, tijdens een routinepatrouille ter hoogte van de verkeerslichten van die straat opmerkten dat de bestuurder van een blauwe opel corsa met kentekenplaat 1XXX111 tijdens het besturen van zijn voertuig zijn gsm hanteerde.
Of bv. dat zij achter voertuig met die kenmerken reden en dat dit zwalpende bewegingen maakten. Toen wij dan naast het voertuig gingen rijden, konden wij vaststellen dat de chauffeur zijn gsm hanteerde tijdens het rijden, of aan het eten was en daardoor zijn voertuig niet onder controle had....
Allez 't is echt geen quantum fysica hoor. De flikken rijden rond. Die zien iets dat niet ok is, die stellen dat vast en schrijven daar een PV'tje van. Op wijkagenten na, gaan die meestal ook met 2 op de baan zijn, zeker wanneer het verkeerspolitie betreft en gaat degene die ernaast zit alle gegevens op dat moment al noteren om dat nadien uitgebreid op papier te zetten.
Str8_6
Well-known member
Dat dacht ik al, dan is mijn vraag dus wel gewoon een realistisch scenario. Tikfoutje van agent = Foutieve bestuurder beboet 'met de juiste gegevens vanuit de DIV' ?? - Agent zijn woord vs uw woord --> De foute bestuurder is dan 'mogelijks' bescheten.
Dan moet je al aanneembaar kunnen maken dat je op die locatie nooit komt waar je beboet bent (ergens ver weg van je thuis of zo, maar zelfs dat is niet zo eenvoudig)
Update: En bedankt Mefke, jij had wel geluk dat er in uw situatie dus gewoon een foto was (En dat is niet altijd zo, oa bij het bellen achter het stuur wanneer een agent beweert dit 'gezien' te hebben = dat is voldoende als bewijs)
Tegenwoordig staan er overal anpr camera's waar ze wel degelijk kunnen mee nagaan of je nummerplaat daar gepasseerd is.
Ok bedankt voor de uitleg. Marcel was een beetje 'kort door de bocht'. Allé ik begrijp hem hoor maar soms is het gemakkelijker een vraag te formuleren op het forum (als volkomen leek op dit vlak) om dan een goed en correct antwoord te verkrijgen. TOP!
Dus als de agent echt een deftige mens is dan schrijft hij een goed en correct PV en kan je aan de hand daarvan je onschuld (of schuld) wel bewijzen. Dat is goed om te weten
utolor.
Well-known member
De vraag is of ze die gaan gebruiken om zo'n zaak uit te klaren...
Zelf trouwens al het geval gehad waarbij een agent (of zo gaf hij zich toch uit, want was iemand in z'n vrije tijd) naast mij stopte aan lichten en een badge toonde. Ik deed m'n raam open en hij zei "Ik heb wel gezien wat ge deed ze! Ge krijgt een boete nagestuurd.". Ik was niet mee, dus ik vroeg wat ik misdaan had. Na wat zeveren zei hij dat ik de lichten omzeild had. Dat klopt idd, doe ik daar vaak, maar ik deed niks verkeerd. Ik ben naar rechts afgedraaid om dan aan een tankstation om te keren. Aan de afslag stond dat ik enkel naar rechts mocht, wat ik dus ook deed. Daarna ben ik omgekeerd over een onderbroken lijn aan een tankstation om de lichten te nemen die daar op groen stonden. Achteraf heb ik m'n dashcam beelden bekeken en die zogezegde agent was iemand die een heel groot stuk achter mij reed. Die heeft dus nooit mijn maneuvers kunnen zien, enkel het gevolg ervan (dat ik de lichten omzeilde, wat niet illegaal is). Ik had dus al een hele case met beelden klaargemaakt, maar uiteindelijk nooit een boete ontvangen. Als hij nu toch de moeite had genomen om die boete te maken en beweerde dat ik die pijl van verplicht afdraaien naar rechts had genegeerd, had ik dus gewoon genaaid geweest zonder dashcam.
Vind het sowieso al belachelijk gedrag van de agent om te dreigen met een boete voor iets waar hij me niet op kan beboeten zonder te liegen. Ben alleszins blij dat hij uiteindelijk toch niet gekozen heeft voor het liegen op een PV, maar ik vermoed dat dit komt doordat hij opgemerkt had dat ik een dashcam had.
Voor dit geval van telefoon manipuleren tijdens het rijden, is het geen slecht idee om een dashcam te installeren die ook de binnenkant van je wagen filmt. Wel de omgekeerde wereld en best degoutant, dat je moet bewijzen dat je iets NIET gedaan hebt. Agenten zouden eigenlijk camera's en bodycams moeten gebruiken en aan de hand daarvan moeten bewijzen dat iemand iets WEL gedaan heeft. Niet op camera is geen boete.
Laatst bewerkt:
Ook een politieagent is een belastingsbetaler. Dus wees blij, aan het woord van de belastingsbetaler wordt wél waarde gehecht.
Aan iemand die een dergelijk argument als "belastingsbetaler" als eerste gebruikt in een discussie echter niet.
Zou voor alles moeten gelden! Ah, iemand vermoord? Maar zijn er beelden van? Geen straf!
Vergelijkbare onderwerpen
