Je kunt niet zeggen 'context is niet belangrijk' en dan zelf een andere context opwerpen. Oftewel hebben we een discussie over deze context oftewel niet. Maar het afblokken en dan zelf je eigen waarheid poneren is de discussie oneer aandoen.
Dat is mijn grootste kritiek.
Die context is belangrijk om het conflict te begrijpen, maar niet nodig wanneer iedereen die al bijna kent, en nogmaals ze op het foute moment en plaats te veel herhalen is ongepast, of 'degoutant' als je dat woord verkiest.
De context die ik gaf was bedoeld als wederwoord op de Balfour-verklaring als één van de grootste vergissingen ooit te benoemen, en daar valt zelfs iets voor te zeggen, maar tegelijkertijd voor de nood aan een 'joods' land ook.... Ik heb dit echter niet gegeven als 'context' om Israëlische misdaden te helpen begrijpen/nuanceren, laat staan goedpraten.
Er zijn aan beide kanten enorm veel burgerdoden.
En wel vreemd dat je nu over de intentie begint, maar de gegeven context hier eerder, waar een quasi volledige overheid de mensen in de Gazastrook niet als mensen, maar als beesten afschilderd, Hamas of geen Hamas, aan de kant schuift. Terwijl die uitspraken duidelijk wijzen naar hun intentie. Namelijk dat de burgerslachtoffers hun niet uitmaken, ze zien ze zelfs niet als burgers.
Klopt, en Palestijnse burgerslachtoffers zijn ook een tragedie...
Van een waslijstje aan quotes van extreme Israëlische politici naar quasi een volledige overheid is een stevige sprong die je mag onderbouwen.
Hamas en hun speciale operatie is tot nader order wel, of nu ja, was het hoofdonderwerp van deze thread.
Of, stel ze hadden altijd die middelen gehad was er een soort van koude oorlog. Zoals de VS en Rusland.
Er was voor '48 geen Palestijnse staat, zo'n denkoefening heeft weinig zin, want als er wel een Palestijnse staat/leger was geweest, was Israël waarschijnlijk niet zo gesticht...
Weet je hoe het komt dat het nu wel zou gebeuren? Want ik geef je er wel ergens gelijk in. Dat is omdat ze geen andere uitweg zien. Dat is hier toch al meermaals aangehaald. Geef je ze dan een alternatief, dan ga ik inderdaad niet verbaasd zijn dat ze dit zouden gebruik
Moet dit echt uitgelegd?
Ja, want ik zie het nog altijd niet. Dit lijkt mij gewoon een veregaande uitholling van het woord genocide. Dat het gruwelijke leefomstandigheden creëert ben ik het mee eens. Maar het is geen volkerenmoord. Je kan leven zonder stroom bijvoorbeeld. De hongerwinter in '45 in Nederland was ook gruwelijk, maar daarom nog geen genocide.
Pot. Ketel. Wel absurd dat je het zelf benoemd, maar bij jezelf niet ziet.
En trek de parallel met een leerkracht - leerling, werkende man - afhankelijke vrouw, werkgever - werknemer,...
In onze wetgeving houden we reeds rekening met het gegeven van een 'machtspositie', dat deze met de macht een grotere verantwoordelijkheid heeft.
Het is hierop dat gewezen wordt, wat jij wegzet als 'anti Israël' retoriek. Het is deze context die belangrijk is in het werken naar oplossingen. Het is degene met de macht, die de sleutel in handen heeft.
Tuurlijk zie ik het wel bij mezelf, maar dat is dan toch het gevolg van een heleboel reacties in deze thread, waarbij als ik als tegenreactie op alle Israël-kritiek hier bezwaar tegen maak, lijk ik idd plots de grote verdediger van Israël quod non.
Als ik stel dat het idee van een veilige 'haven' voor joden in het Midden-Oosten een idee is met toch ook enige verdienste en dat religieuze minderheden niet veilig kunnen leven in een groot deel van de Islamitische wereld, dan wil ik daarmee niet goedpraten dat Israël met bulldozers onschuldige Palestijnse burgers plat walst.
Maar die 'context' zou wel niet het eerste zijn, laat staan het merendeel van mijn posts, in een thread over zo'n feiten. Dat zou eveneens 'degoutant' zijn.
Gaat sneller daar dan in Rusland om het volk ter plekke te krijgen. Israël is natuurlijk geen groot land, dus het is niet dat ze van duizenden kilometers ver moeten komen.
