Eerlijk gezegd vind ik niet dat een krant als De Standaard moet cateren naar wat de mensen willen horen of verlangen.
Uiteraard moet er ook niet de sensatie opgezocht worden maar ik vind niet dat dat hier het geval is. Wat we nog kunnen verwachten qua varianten is een zeer pertinente vraag, juist door het verschijnen van omikron.
Als Le Soir daags na de ramp op hun voorpagina zet "WATERSNOODRAMP... MAAR HET WORDT NOG VEEL ERGER" zet oid, ja dan is dat sensatie zoeken en ongepast. Als ze ergens op pagina 4 een diepgaand artikel zetten over de relatie met de klimaatopwarming en een inschatting geven over de toekomstige risico's op zulke gebeurtenissen, dan lijkt me dat perfect aanvaardbaar.
Ik vind dat voorbeeld van de Standaard waar het nu over gaat nog wel meevallen (hoewel je daar ook gerust een minder opruiende kop voor kan kiezen vind ik zelf) maar ik begrijp de frustratie wel. Gisteren stond er bijvoorbeeld op de voorpagina van Het Nieuwsblad iets als '
Nieuwe studie: na halfjaar nog nul procent bescherming tegen nieuwe variant, al zijn er lichtpunten', waarbij enige nuance dan in de intro moest gevonden worden en de
echte nuance achter een betaalmuur zat. Dat is lang niet de eerste keer dat zo'n krant kopt met iets enorm sensationeel.
Je kan dan blijven zeggen dat 'het artikel nuanceert' of dat mensen zich maar moeten informeren wanneer het over zoiets belangrijks als COVID gaat, maar het probleem is net dat veel mensen dat niet doen, en kranten (of toch de mensen die de koppen kiezen) moeten zich daar bewust van zijn vind ik. Een steeds groter wordend deel van de bevolking moet niks meer weten van 'de wetenschap', en mensen die 'het' (COVID en het hele 'verhaal' errond) beu zijn omdat 'het toch allemaal niks uithaalt, die spuitjes' of omdat 'het toch niet gaat opgelost geraken, er zal altijd wel iets zijn', die gaan echt geen account maken of zelfs een artikel openen om de nuancering te lezen. Het is dan toch een kleine moeite als krant om niet (en dat duurt nu al maanden lang bij sommige kranten) de ene sensationele kop na de andere te lanceren?
Die mensen lezen dan zo'n ronkende kop terloops terwijl ze het andere nieuws bekijken en dat blijft dan toch misschien hangen. In hun volgende gesprek met de buurvrouw over of ze nu al dan niet een boostershot willen kan dat dan eens boven komen, iets in de aard van '
ja maar in de krant stond dat je na een halfjaar helemaal niet beschermd meer bent dus ja wat is het nut?'. En dan kan zo'n titeltje als '
Ja, het kan nog erger dan Omikron' dat gevoel van 'het maakt toch geen reet uit wat ik doe' nog versterken.
Het gaat hier niet over slecht nieuws censureren (dat wordt al eens vaak bovengehaald wanneer er over de rol van de pers in dit hoofdstuk van onze geschiedenis wordt gepraat) trouwens, of enkel posten wat mensen 'willen horen.' Maar een kop als '
Pertinente vragen over Omikron beantwoord' of '
Wat we nu al weten over Omikron' dekt de lading toch ook? Ik ben het er mee eens dat dit stukje uit de Standaard nu niet zo enorm problematisch is op zich, maar het is wel weer een druppeltje bij in de emmer vind ik.
In het kort: de pers heeft een enorme verantwoordelijkheid in deze, vind ik. En het zou ze niks kosten om toch eens af en toe wat minder de sensatie op te zoeken in hun koppen. Ja, de rioolpers zal altijd de rioolpers zijn, dus ik besef goed genoeg dat daar helemaal niets aan gaat veranderen, maar dat weerhoudt me er niet van om toch eens af en toe mijn gal te spuwen.