De abortuskwestie

[Patj]

1) Bijbel niet gelezen, vriend? Tip: Bijbelanalyse-site waar je alle passages van de Bijbel kan terugvinden per onderwerp.
Ik raad vooral volgende onderwerpen aan: Cruelty, contradictions, women, homosexuality, en absurdity.

Denk je dat Katholieken niet nadenken over die zaken? Zeer zwakke site, veel van die zaken zijn waanzinnig uit de context getrokken trouwens en veel zaken vind ik al bij al best nog meevallen. Denk je trouwens dat wij idioten zijn die alles letterlijk interpreteren (oké ja er zijn zo een mensen, maar radicalen heb je bij alle groepen, niet alleen bij religieuzen). Dat is allemaal in een andere tijd geschreven in een totaal andere context. Wat een algemene kortzichtigheid, onbegrip en onverdraagzaamheid tegen Katholieken bij sommigen hier. Ook een totale ontkenning van de gigantisch rijke literatuur die de Kerk heeft hieromtrent (ook over abortus). Prachtige ethische en filosofische werkstukken, die overigens een veel zachtere lezing van de bijbel geven dan een ruwe en uit de context getrokken interpretatie.

Opmerkelijk trouwens dat iedereen nu pas begint te bashen op geloof sinds ik dat heb gezegd. Gisteren en deze ochtend merkte niemand het nochtans op en waren we vrolijk aan het argumenteren over abortus. Blijkbaar had ik toch niet zoveel gelovige argumenten gebruikt dan... geen reden om mij daar nu op aan te vallen vind ik.

Je geeft dus uiteindelijk toe dat je u gewoon baseert op waarden die iemand anders heeft vastgelegd voor jou. Dat verklaart ook meteen waarom je argumenten inhoudelijk geen steek houden, je denkt niet voor jezelf en je probeert iemand anders zijn standpunten te verdedigen.

Eerst zeg je dit en reduceer je gelovigen (of mij) tot een hoop volgzame achterlijken

Filosofie vindt zijn oorsprong vooral in de drang naar kennis en inzicht vergaren door middel van rede en logica. Denk aan de natuurfilosofen die in tijden dat er nog geen fysica en chemie bestond de aard van de materie probeerden te begrijpen door gedachte-experimenten in plaats van door religie. (ook al waren ze verkeerd, het was een verdienstelijke poging en een grote stap gezien ze zelf gingen nadenken in plaats van verzinsels aan te nemen. - je kan er misschien een voorbeeld aan nemen? - )

Ik weet heel goed wat filosofie inhoudt ja. Hopelijk jij nu ook. Anders kan ik wel enkele inleidende werken aanraden.

Theologie is trouwens niet hetzelfde als christelijk of gelovig zijn. Theologie is de studie van het geloof. Je kan perfect atheïst en theoloog zijn. Weer een zwakke poging om mijn woorden om te draaien, het ging duidelijk over gelovig/christelijk zijn en filosofie. Jij maakt er dan weer theologie en filosofie van om je gelijk te proberen halen.

En dan krabbel je wat terug als ik zeg dat filosofie en Christendom met elkaar verweven zijn en dat Christendom en kritisch denken elkaar niet uitsluiten (de namen die ik opnoemde zijn geen theologen (of toch niet allen dat), maar CHRISTELIJKE filosofen), maar geef je me weer een ongegronde sneer. Geef gewoon toe dat jouw bericht ongepast was. Stop met te zeggen dat ik niet nadenk over abortus, dat ik een soort van domme persoon ben die alles maar klakkeloos aanneemt. Ik heb hier louter argumenten tegen abortus gebruikt die evengoed door een atheïst gegeven hadden kunnen worden, juist omdat ik weet dat velen hier niet in een God geloven.

Ik vind jou overigens een heel zwak persoon om mee te discussiëren. Je plaatst je constant boven andere mensen (niet alleen mij), staat mij te verslijten voor een achterlijke en alles wat jou niet aanstaat is zonder verdere uitleg een drogreden. Ik ga fundamenteel niet akkoord met andere mensen hier (en zij ongetwijfeld met mij), geen probleem dat is normaal hier, maar ik waardeer heel hard dat ze hun best doen om hun stellingen te beargumenteren. Ik geloof dat het ook mijn kennis vergroot in het debat en ik hoop oprecht dat ook zij iets opsteken van de discussie met mij.

Maar bij jou is dat onmogelijk, je mag echt een beetje meer moeite doen om te argumenteren en minder ongegrond beleren. Je komt echt niet sterker uit een discussie zo. Het enige effect dat je krijgt is dat mensen niet meer met jou willen praten.

Wij vinden abortus tot x weken momenteel ok, omdat wij als maatschappij vinden dat de zelfbeschikking van de vrouw voorrang heeft op het ongeboren leven tot dat moment x.
En daarover gaat de discussie.
En het is inderdaad niet vreemd dat groepen die vrouwenrechten zeer laag inschatten (zoals de Republikeinen en religies) daar grote tegenstander van zijn.

Maak van wij maar "het merendeel van de maatschappij", maar dat is inderdaad 100% waar. Er is een minderheid tegen abortus in België. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat we er niet over mogen discussiëren, praten of mensen mogen proberen overtuigen om het aan te passen.

Ik vind het ook jammer dat je Republikeinen en religies uniform reduceert tot groepen die vrouwenrechten zeer laag inschatten. Laat staan dat abortus iets te maken heeft met vrouwenrechten natuurlijk.

 

[Kas de Kalebas]

Wat ik niet goed begrijp is hoe het abortus standpunt van linkse en groene partijen door de jaren heen quasi onaangeroerd is gebleven.

Het egocentrische links-libertijnse van mei 68 is er vandaag de dag helemaal uit. In de jaren tachtig hadden de groene partijen zelfs nog voorvechters van pedofilie in hun rangen of werden die tenminste gedoogd. Die hebben ze gelukkig al even aan de deur gezet. Individualisme is zo passé, de gemeenschap is wat telt. Vandaag nemen ze het graag op voor de zwakkeren, en ook voor de arme diertjes natuurlijk, die geen stem hebben om voor zichzelf op te komen.

Maar ondertussen blijft de 'baas in eigen buik' visie op abortus onaangeroerd. Om één of andere reden overleeft die erfenis van mei 68 het wel onaangeroerd.

Wanneer ik een discussie heb met vrienden, waarvan vele nogal uitgesproken links zijn, maakt het niet uit welke problematiek er besproken wordt, één element van de oplossing zal steeds terug keren, de overheid. Als men het al oneens is, gaat het meestal over de aard van die overheidsinmenging.

Maar over één thema, en enkel over dat thema, bestaat een consensus dat de staat zich gewoon helemaal niet moet moeien; abortus.

Het is niet helemaal consistent toch. Een soort libertijns eiland in een zee van staat.

Misschien heb je de indruk dat dit een tegenstelling is, maar graaf je gewoon niet diep genoeg. "Staatsinmenging in het leven is goed" is geen fundamenteel principe van het linkse en groene denken. Als je fundamentele principes wil waar je iets mee bent in dit debat, denk aan: "gelijkheid", "rechten van de zwakkeren verdedigen", "het is immoreel om voordeel te halen uit de miserie van een ander", etcetera. Staatsinmenging is gewoon vaak een middel om die principes te handhaven.

In het geval van abortus betekent dat dat het uiteindelijk neerkomt op de rechten van de foetus vs rechten van de vrouw. Als je gelooft dat een foetus een wezen is dat rechten verdient, is het natuurlijk onmogelijk om die principes te handhaven en pro-abortus te zijn. Het recht op leven zal immers altijd zwaarder doorwegen dan eenderwelke maatschappelijke nadelen de vrouw van een eventueel verbod kan ondervinden. Als je niet gelooft dat een foetus dergelijke rechten verdient, dan zijn al die principes van toepassing op de vrouw zelf. En dan is het logisch dat je met progressieve principes pro-abortus bent.

Alles komt dus weer eens neer op die goeie ouwe discussie over of een foetus een mens met rechten is.

 

[Avondland]

Een foetus is een levend wezen dat buiten de baarmoeder levensvatbaar is vanaf x aantal maanden. Afhankelijk van je morele perspectief is het verkeerd om dat leven te stoppen voor zogenaamd triviale redenen zoals "een baby past nu niet" of "mijn carrière gaat voor". Enkel verkrachting, incest of gevaar voor de moeder (of het kind) kan voor hen een reden zijn om een abortus toe te staan. En de striktere conservatieven laten zelfs dat niet toe.

Verkrachting vind ik héél moeilijk te verantwoorden als je anti-abortus bent, ik vind dat haast onmenselijk naar de moeder toe. Al kan die foetus daar natuurlijk niets aan doen. Maar verkrachtingen maken maar een heel klein deel uit van de abortusstatistieken.

 

[Bongobong]

Misschien heb je de indruk dat dit een tegenstelling is, maar graaf je gewoon niet diep genoeg. "Staatsinmenging in het leven is goed" is geen fundamenteel principe van het linkse en groene denken. Als je fundamentele principes wil waar je iets mee bent in dit debat, denk aan: "gelijkheid", "rechten van de zwakkeren verdedigen", "het is immoreel om voordeel te halen uit de miserie van een ander", etcetera. Staatsinmenging is gewoon vaak een middel om die principes te handhaven.

In het geval van abortus betekent dat dat het uiteindelijk neerkomt op de rechten van de foetus vs rechten van de vrouw. Als je gelooft dat een foetus een wezen is dat rechten verdient, is het natuurlijk onmogelijk om die principes te handhaven en pro-abortus te zijn. Het recht op leven zal immers altijd zwaarder doorwegen dan eenderwelke maatschappelijke nadelen de vrouw van een eventueel verbod kan ondervinden. Als je niet gelooft dat een foetus dergelijke rechten verdient, dan zijn al die principes van toepassing op de vrouw zelf. En dan is het logisch dat je met progressieve principes pro-abortus bent.

Alles komt dus weer eens neer op die goeie ouwe discussie over of een foetus een mens met rechten is.

Ik weet wel dat je modern links vs liberalisme niet kan herleiden tot de tegenstelling meer staat/minder staat. Maar laten we jouw fundamentele principes even bekijken:

Gelijkheid: waarom niet voor een ongeboren kind?
Rechten van de zwakkeren verdedigen: Binnenkopper. Opkomen voor het onschuldige leven dat niet voor zich zelf kan opkomen, dat is hun core business.
Voordeel halen uit de miserie van een ander: Vervang miserie met dood en je hebt een pro life slogan.

En toch schommelt de linkse positie tussen een een totaalfocus op vrouwenrechten en het libertijnse 'baas in eigen buik'. Je geeft me absoluut geen logische verklaring waarom er geen pro life factie bestaat op de linkervleugel.

 

[beryl]

Een foetus is een levend wezen dat buiten de baarmoeder levensvatbaar is vanaf x aantal maanden. Afhankelijk van je morele perspectief is het verkeerd om dat leven te stoppen voor zogenaamd triviale redenen zoals "een baby past nu niet" of "mijn carrière gaat voor". Enkel verkrachting, incest of gevaar voor de moeder (of het kind) kan voor hen een reden zijn om een abortus toe te staan. En de striktere conservatieven laten zelfs dat niet toe.

Verkrachting vind ik héél moeilijk te verantwoorden als je anti-abortus bent, ik vind dat haast onmenselijk naar de moeder toe. Al kan die foetus daar natuurlijk niets aan doen. Maar verkrachtingen maken maar een heel klein deel uit van de abortusstatistieken.

Als je het als leven beschouwt is het immoreel dat te doden omdat dat beter zou zijn voor de moeder. Persoonlijk snap ik zowel de pro als anti-abortie standpunten (zoals Bas het hierboven stelde, het komt er altijd op neer wat je als leven beschouwt) maar dat soort compromissen zijn moreel eigenlijk moeilijk uit te leggen. Als het leven is dan gaat dat voor op alles, als het geen leven is dan mag je doen wat je wil, zeggen dat het leven is maar dat je het wel mag beëindigen in het geval van verkrachting zou equivalent zijn aan stellen dat kinderen verwekt door een verkrachting minderwaardig zijn.

 

[Bongobong]

Verkrachting vind ik héél moeilijk te verantwoorden als je anti-abortus bent, ik vind dat haast onmenselijk naar de moeder toe. Al kan die foetus daar natuurlijk niets aan doen. Maar verkrachtingen maken maar een heel klein deel uit van de abortusstatistieken.

Nu ben ik niet tegen abortus in vroege stadia en vind dus niet dat vrouwen het kind van hun verkrachter moeten dragen.

Maar uitzonderingen op verkrachting zijn goed bedoeld, echter moreel gezien uiterst wankel.

Je laat iemand's recht op leven afhangen van de zonden van zijn vader. Dan gaan we niet 50 jaar terug, maar recht naar de middeleeuwen.

 

[Patj]

Verkrachting vind ik héél moeilijk te verantwoorden als je anti-abortus bent, ik vind dat haast onmenselijk naar de moeder toe. Al kan die foetus daar natuurlijk niets aan doen. Maar verkrachtingen maken maar een heel klein deel uit van de abortusstatistieken.

FYI De meeste (zelf radicaal gelovige) pro-lifers accepteren trouwens wel sommige merken morning after pil bij verkrachting (dat is een zeer technische reden). Ze zijn ook niet tegen medicatie die een moeder neemt en als bij-effect een abortus heeft trouwens (chemo bijvoorbeeld).

En toch schommelt de linkse positie tussen een een totaalfocus op vrouwenrechten en het libertijnse 'baas in eigen buik'. Je geeft me absoluut geen logische verklaring waarom er geen pro life factie bestaat op de linkervleugel.

Er bestaat wel een pro-life factie op de linkervleugel in de VS
- https://www.americamagazine.org/pol...-against-abortion-respect-human-rights-227462
- https://www.amazon.com/Liberal-Case-Against-Abortion/dp/0977223434
- https://www.feministsforlife.org/
- https://19thnews.org/2021/11/pro-life-feminists-supreme-court/

Hun argumentatie verschilt niet van rechtse pro-lifers overigens, met dat verschil dat ze vaak meer nadruk gaan leggen op de noodzaak van allerlei door de staat georganiseerde hulp aan de vrouw. Is uiteindelijk wel maar een relatief kleine (maar ook geen heel marginaal kleine) groep. 10% van de atheïsten zijn tegen abortussen (in praktisch alle gevallen). Als het van atheïsten komt zullen het wel geen drogredenen voor de leerkracht Nederlands zijn

 

[DaFreak]

het komt er altijd op neer wat je als leven beschouwt

Er is toch niemand die zegt dat cellen niet leven?

Als je het als leven beschouwt is het immoreel dat te doden omdat dat beter zou zijn voor de moeder.

We doden zoveel leven zonder dat als immoreel te bestempelen. Niet enkel cellen, bacterien en insecten in grote aantallen maar ook complexe zoogdieren die een veel levendiger innerlijk hebben dan een foetus. We doden zelfs compleet zelfbewuste personen wat ik persoonlijk wel immoreel vind maar vele zelfverklaarde "pro-lifers" hebben daar dan weer geen problemen mee.

maar dat soort compromissen zijn moreel eigenlijk moeilijk uit te leggen. Als het leven is dan gaat dat voor op alles, als het geen leven is dan mag je doen wat je wil, zeggen dat het leven is maar dat je het wel mag beëindigen in het geval van verkrachting zou equivalent zijn aan stellen dat kinderen verwekt door een verkrachting minderwaardig zijn.

Het is leven maar dat wil dus niet zeggen dat dat automatisch voorgaat op alles. Al zeker niet op een echte persoon en al helemaal niet als diens leven in gevaar zou komen.

 

[beryl]

Er is toch niemand die zegt dat cellen niet leven?


We doden zoveel leven zonder dat als immoreel te bestempelen. Niet enkel cellen, bacterien en insecten in grote aantallen maar ook complexe zoogdieren die een veel levendiger innerlijk hebben dan een foetus. We doden zelfs compleet zelfbewuste personen wat ik persoonlijk wel immoreel vind maar vele zelfverklaarde "pro-lifers" hebben daar dan weer geen problemen mee.


Het is leven maar dat wil dus niet zeggen dat dat automatisch voorgaat op alles. Al zeker niet op een echte persoon en al helemaal niet als diens leven in gevaar zou komen.

Slecht gedefinieerd van mij, ik bedoel een mens, persoon, iemand die rechten heeft,...

 

[KnightOfCydonia]

Gaan we hier werkelijk het volledige abortusdebat overdoen? De meeste argumenten zijn gekend hoor.

Ah, ik zie dat je opwerpt dat een foetus géén bewustzijn heeft, en dat het véél immoreler is een bewust persoon te doden.
Oké, maar wat als jij slaapt? Of bewusteloos bent na een val? Mag ik jou dan doden? - Niet per se mijn mening, maar eerder het klassieke tegenargument.
Als je dit debat al een paar keer hebt gevolgd, dan weet je hoe dit debat héén en wéér gaat. De kampen zijn gekend. Wie gelijk heeft? Dat is in deze geen absolute wetenschap, de waarheid ligt wat mij betreft ergens in het midden voor een keer.

Ik vind de metadiscussie op dit vlak véél interessanter.
De manier waarop abortus in de V.S. wettelijk geregeld was, was een puinhoop waarbij beide partijen voordeel trachtten te halen uit de situatie, en tja, nu hebben de Republikeinen "gewonnen" voorlopig. Vrouwen die een abortus nodig hebben wegens medische redenen of na de uitzonderlijke situaties van verkrachting of incest zijn de grootste slachtoffers natuurlijk. Abortus om economische of persoonlijke redenen vind ik moeilijker, er zijn immers zoveel andere voorbehoedsmiddelen (die uiteraard wel af en toe falen), maar zelfs dan ben ik voor een deftige termijn.
Hier in België is het momenteel relatief goed geregeld, ultraliberale wetgeving waarbij abortus zelfs mogelijk is op 24 weken (lees 24/40 oftewel 60% van een voldragen zwangerschap) daar heb ik het toch moeilijk mee. Ergens moet er een grens zijn denk ik dan.

 

[parabellum]

En toch schommelt de linkse positie tussen een een totaalfocus op vrouwenrechten en het libertijnse 'baas in eigen buik'. Je geeft me absoluut geen logische verklaring waarom er geen pro life factie bestaat op de linkervleugel.

Een van m’n jeugdvrienden is militant PVDA’er. En tegen abortus. En euthanasie. Ik weet niet of hij daar een uitzondering mee is of niet, ik ging er altijd van uit dat mensen van mijn leeftijd, en zeker in mijn vriendenkring, steeds pro-abortus en pro-euthanasie zouden zijn, dus eigenlijk komt dat thema zelden boven.
Sowieso vind ik het spijtig dat de oude ‘tegen kerk en staat’ uit de tijd van Amada vervallen is tot ‘tegen staat’ bij PVDA.

 

[DaFreak]

@beryl Akkoord maar we kunnen wel wetenschappelijk aantonen dat een fetus geen bewustzijn heeft tot een 24 a 28 tal weken na conceptie. Als je spreekt over "persoon" dan is dat al een stuk vager en ligt die grens nog een stuk verder imo.

 

[KnightOfCydonia]

Akkoord maar we kunnen wel wetenschappelijk aantonen dat een fetus geen bewustzijn heeft tot een 24 a 28 tal weken na conceptie. Als je spreekt over "persoon" dan is dat al een stuk vager en ligt die grens nog een stuk verder imo.

Ja, maar goed, iemand die radicaal pro-life is, zal je dan sowieso tegenwerpen dat we ook geen comapatiënten doden die hersendood zijn, al helemaal niet wanneer we weten dat ze over 16 weken met 100% zekerheid uit die coma zullen ontwaken.

Wetenschap staat in deze wat mij betreft echt niet 100% aan de kant van pro-choice hoor.
Het is zwaarwichtiger een embryo te aborteren dan een equivalent aantal cellen elders weg te halen, bv. bij het verwijderen van een tumor.

Ook de psychologie, als je vrouwen kent die een abortus ondergaan hebben, dat is ook in hun ogen niet iets triviaal.
Als je vrouwen die zwanger willen worden volgt in hun doen en laten, of vrouwen die zwanger zijn en bijhouden "oh, mijn kind is nu de grootte van een druif" en hoort hoe trots die daar op zijn... dan moet je ook de keerzijde van die medaille durven erkennen bij abortus.

Overigens mijn stem in de poll is: "Goed zoals hij is."
Als experts nu met goede reden zouden kunnen zeggen dat een termijn van 18 weken toch écht wel beter is, prima, dan kan je het nog verbreden, al zie ik niet meteen in waarom, na 8 weken zouden de meeste vrouwen die hun maandstonden 2 x uitblijven toch al wel iets door mogen hebben.

Maar aub niet à la Gwendolyn Rutten nu even gaan snel snel dit ondoordacht gaan liberaliseren omdat je een "signaal" wilt uitzenden.
Dat is géén goede manier van aan politiek doen.

 

[DaFreak]

iemand die radicaal pro-life is, zal je dan sowieso tegenwerpen dat we ook geen comapatiënten doden die hersendood zijn,

Dat doen we toch wel? Nu, ja doden is dat niet echt want ze zijn al dood maar goed in de states leeft dat ook wel onder extreem religieuzen die dode mensen eeuwig aan de stekker willen houden. In tegenstelling tot een foetus zijn dat wel personen geweest en moet die niet gebaard worden. Zulke "argumenten" zijn echt wel einde latijn imo.

 

[beryl]

@beryl Akkoord maar we kunnen wel wetenschappelijk aantonen dat een fetus geen bewustzijn heeft tot een 24 a 28 tal weken na conceptie. Als je spreekt over "persoon" dan is dat al een stuk vager en ligt die grens nog een stuk verder imo.

Bewustzijn is op andere momenten ook geen parameter waarop we ons baseren om te bepalen of iemand rechten heeft. Wetenschap kan helpen om te bepalen wat een foetus wanneer kan maar zolang we het niet eens zijn over wat precies bepaalt of je al dan niet rechten kan genieten helpt dat ons niet vooruit. Ik zie ook niet hoe je zo'n definitie kan overeenkomen eerlijk gezegd want het zal altijd arbitrair zijn.

 

[DaFreak]

Alles is arbitrair maar iets organisch dat nog nooit bewust geweest is vs een persoon die tijdelijk verminderd bewustzijn ervaart is toch wel een duidelijk verschil op te tekenen.

 

[beryl]

Alles is arbitrair maar iets organisch dat nog nooit bewust geweest is vs een persoon die tijdelijk verminderd bewustzijn ervaart is toch wel een duidelijk verschil op te tekenen.

Een duidelijk verschil wel maar waarom zou dat het al dan niet hebben van rechten met zich mee moeten brengen. Het probleem is ook niet alleen dat het arbitrair is maar ook dat het moeilijk is om intern consistente definitie te hebben van vanaf welk punt je bescherming krijgt. Het hebben van bewustzijn klinkt misschien op het eerste zicht als relevant maar wil dat dan zeggen dat als je een baby hebt die nog niet bewust is na de geboorte, dat diens leven ook nog niet beschermd moet zijn? En indien wel, wat is dan de objectieve parameter die bepaalt dat die ene wel bescherming krijgt en die andere niet?

 

[DaFreak]

Een duidelijk verschil wel maar waarom zou dat het al dan niet hebben van rechten met zich mee moeten brengen.

Waarom is het doden van een mens meestal fout, maar niet altijd en is het doden van dieren als eten normaal. Wetten worden nu eenmaal opgesteld aan de hand van zulke objectieve verschillen. Je zegt het zelf, na de geboorte. Dat is een duidelijk waarneembaar objectief verschil en dan hoef je en kan je ook fysisch niet meer aborteren want de baby is al ter wereld gebracht. Als die hersendood geboren wordt zal men op een bepaald punt ook opteren de stekker eruit te trekken, dat doen we zelfs bij volwassenen.

Er is dus duidelijk niet één parameter maar een hele hoop waaraan voldaan moet worden en zelfs daarop heb je dan nog uitzonderingen.

 

[KnightOfCydonia]

Dat doen we toch wel? Nu, ja doden is dat niet echt want ze zijn al dood maar goed in de states leeft dat ook wel onder extreem religieuzen die dode mensen eeuwig aan de stekker willen houden. In tegenstelling tot een foetus zijn dat wel personen geweest en moet die niet gebaard worden. Zulke "argumenten" zijn echt wel einde latijn imo.

En nu toen je gewoon aan dat je zelf énorm intellectueel oneerlijk discussieert, want je snijdt een essentieel stuk uit mijn post met het bekende tegenargument weg.

Ja, maar goed, iemand die radicaal pro-life is, zal je dan sowieso tegenwerpen dat we ook geen comapatiënten doden die hersendood zijn, al helemaal niet wanneer we weten dat ze over 16 weken met 100% zekerheid uit die coma zullen ontwaken.

Het vetgedrukte stuk heb je bewust weggelaten. Géén enkele dokter gaat een comapatiënt waarvan die met zekerheid weet dat die binnen 16 weken ontwaakt, loskoppelen van levensondersteuning. Als je een ongeboren embryo (want op die leeftijd spreken we van een embryo) wilt vergelijken met iemand die geen bewustzijn heeft... wel over 16 weken heeft een embryo van 24 weken dat wel, één dat alleen maar zal groeien de jaren erna.

Nogmaals: geen interesse in het herhalen van de standaardargumenten want die zijn allemaal gekend in dit debat,
wat mij betreft mag er speelruimte zijn voor abortus de eerste weken. Voor mijn part zoals ik zei is dit debat al tot in de treure gevoerd.
Jij lijkt te willen vechten tegen stromannen, maar gelieve mijn post daar niet voor te gebruiken.

Nu ja, als ik lees dat je zelfs spreekt over een foetus op 28 weken, dan moet ik net niet binnensmonds overgeven, dat is een kind dat tegenwoordig 80 à 90% kans heeft om de vroeggeboorte zelfs zonder enige problemen te overleven.
Dan ben je zelf minstens even radicaal zogenaamd "pro-choice" als de extremen aan het "pro-life" uiteinde van het debat.

Je kan hier dan nog trachten ook de moraliteit van het eten van dieren bij sleuren, maar feit is dat de meeste mensen het daar niet met je eens zullen zijn: de meeste mensen accepteren dat ze dieren eten net zoals omnivoren en carnivoren in de natuur andere dieren eten (aan het dierenwelzijn en vervuiling van onze agro-industrie kan wel nog wel veel verbeteren), en onze moraliteit vertrekt in de eerste plaats ook van onze eigen soort.

 

[Bongobong]

Er is dus duidelijk niet één parameter maar een hele hoop waaraan voldaan moet worden en zelfs daarop heb je dan nog uitzonderingen.

Van hieruit kinkt het eerder alsof je de hoeveelheid parameters en de geldigheid er van bewust vaag houdt.

Je hebt het vaak over de objectiviteit van de wetenschap. Misschien moet je toch eens exact bepalen wat nu echt de voorwaarden zijn om rechten als mens te verdienen.