Ik denk dat we op dat gebied niet echt kunnen spreken over een dalende levensstandaard maar eerder een groter wordende kloof tussen rijk en arm.
De algemene levensstandaard van Belgie
- Onderwerp starter CaseBlue
- Startdatum
zwarten
Well-known member
Hangt er vanaf waar op de curve je zit natuurlijk.
De grote reden was de corona crisis. De energiecrisis dateert zich van vooral de grote inflatiepiek. Overheden over heel de wereld hebben sectoren half of helemaal plat gelegd maar wel iedereen ruim gecompenseerd voor het verlies aan inkomen. Je had dus minder producten en diensten om te kopen maar wel ongeveer evenveel geld om te spenderen waardoor de prijzen stegen.
Dat wordt in rekening gebracht, er wordt met enquêtes nagegaan wat mensen consumeren en op basis daarvan een gewicht aan elk product geplakt, als tv's minder belangrijk worden of minder frequent gekocht wordt gaat het gewicht zakken.
je kan hier zien hoeveel gewicht elk product krijgt in de formule (op een totaal van 1000): https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=b2a7e599-0bfd-4f8f-aefb-e92c5635eb87
tv's zitten denk ik in "video apparatuur" voor 0,138% van onze uitgaven, brood is bijna 10 keer belangrijker aan 1,118% in de formule voor het berekenen van de inflatie.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
En betaalde die facteur ook huur voor een huis met alle moderne snufjes zoals dat van hun? Of was het een niet geïsoleerd ding met enkel glas en niet overal eletriek?
En betaalde die facteur ook voor de gas/elektriciteit voor alle moderne apparaten die men nu overal staan heeft? Of was het een kachel en dat was uw verwarming en warm water met een tijl?
En betaalde die facteur ook voor alle andere moderne zaken die toen niet bestonden (zoals internet, streaming diensten, al hun merch, ...)? Of was het alleman rond de 1e radio en dat was het?
En ging die facteur ook 15% van zijn jaarloon opdoen aan voetbal en uitstapjes? Of waren dat mensen die nooit of misschien 1x in hun leven de zee zagen?
Het is maar om aan te tonen dat het andere tijden waren en je het gewoon niet zo simpel kunt vergelijken.
ThomasMore
Well-known member
Betaal jij misschien voor zaken die nog niet bestaan?
De na-oorlogse periode, vanaf de jaren '50 tot in de jaren '70, waren gekenmerkt door een grote economische bloei met een kostwinnersmodel waarin 1 inkomen volstond voor een goed leven. Naar de normen van toen uiteraard. De levensstandaard was lager dus het consumptiepatroon zette minder druk op het gezinsinkomen. Huisvesting was een pak goedkoper waardoor één inkomen volstond om een woning te kunnen kopen.
De jaren '60 zijn echter ook niet de middeleeuwen he. Dat zijn de gouden jaren waarin "luxeproducten" toegankelijk werden voor de werkende klasse: wasmachine, koelkasten, televisies, chartervluchten, auto's, telefoon,...
Op vlak van huisvesting was het de periode van de 'vrijstaande droom'. Er was, in die periode, enorm veel nieuwbouw - dat zie je nu nog als je op een random steenweg rijdt - van vrijstaande woningen op een ruim perceel. Enorm gegeerd in die tijd was de inpandige garage (door de opkomst van de gezinsauto), centrale verwarming, ruime kamers, een badkamer, zeer ruime kelder. Aan comfort werd er enorm gewonnen in vergelijking met de voor-oorlogse periode. Een villa koste toen 3 tot 4 keer een jaarinkomen, vandaag is dat makkelijk 8 tot 10 keer een jaarinkomen.
Punt is dat gezinnen toen ook allerlei zaken wouden die een generatie eerder nog onbereikbaar waren. Dat is bij elke generatie zo.
Dus ja, de kans is groot dat de jaren '60 facteur ook toegang had tot vakantie, centrale verwarming en electriciteit in elke ruimte van zijn woning. En dat met 1 inkomen. Ik durf zelfs beweren dat de facteur van toen een relatief comfortabeler leven had als de facteur vandaag.
Naast een hogere levensstandaard zijn immers ook inflatie, stijgende belastingdruk en exponentieel stijgende huisvestingskosten de reden waarom we als maatschappij getransformeerd zijn naar een model van tweeverdieners. Onze inkomens als gezin zijn gestegen maar niet evenredig met de kosten. En van die hogere kosten is de hogere levensstandaard niet het leeuwendeel.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
Sinds jij er 1 specifiek zinnetje uitpikt zal ik het ook maar doen: nee, maar ik vergelijk het dan ook niet met wanneer het wel bestaat en waar de mensen in dit programma telkens enorm op kunnen besparen.
Voor al de rest van je post: heel veel woorden om te zeggen dat je het inderdaad niet kunt vergelijken op de manier dat jij deed. Zoals ik dus zei.
ThomasMore
Well-known member
Je kan het perfect vergelijken:
Gemiddelde belastingdruk op gezinnen in België, jaren '60
RSZ: 8%
Personenebelasting: 10 à 15%
BTW: pas ingevoerd in de jaren '70
Vrouw aan de haard werd fiscaal gepromoot
Kindergeld voor 3 kinderen in de jaren '60 was 3000 BEF, wat nu overeen zou komen met 950 EUR (vandaag krijg je daarvoor 553 EUR)
Uit mijn post blijkt net wel dat je kan stellen dat een een model van éénverdiener niet langer haalbaar is vandaag. In het geval van dat programma 1,3 verdiener, maar bon.
the_fox
Well-known member
Maar belastingsdruk is niet het enige hé. Mijn post ging net over al de rest...
Je zei zelf ook in je vorige post dat de levensstandaard en niveau van comfort niet vergelijkbaar zijn. Dit ook omdat het gemiddelde daarvan geëvolueerd is van éénverdienergezin naar meerverdiener. Dus ja, logisch dat als je dat gemiddelde van nu najaagt, dat dit moeilijk gaat lukken met 1 loon. Maar dat komt door alle dingen die in de jaren 60/70 niet als gemiddeld aanschouwd werden die nu ook allemaal geld kosten... En de enige reden dat die "luxe" gemiddeld geworden is, is omdat het gemiddelde gezin niet meer moet rondkomen met maar 1 loon.
En alle dingen die je aanhaalde van de "luxeboom" van de jaren 60 en 70 komen zelfs niet in de buurt van wat vandaag door sommigen (zoals Robin & Jonah) als de norm aanzien wordt. Zoals al hun reizen, uitstapjes en voetbal. Ze beweerden dat ze zo goed op hun geld letten maar dat was dan allemaal ongekend terrein
Ik heb buiten de voetbalmerch ook genoeg merchandise van popcultuur gezien, van boekenkasten vol DVD's/blurays tot posters tot kussens tot kleren tot poppetjes tot ... Om nog te zwijgen over de berg speelgoed voor hun kind. Ik kan begrijpen dat je dat wilt doen voor je kind, maar doe het dan binnen je budget.
Wat dus terugkomt op hetgeen ik in mijn eerste reactie al zei als conclusie:
Vergeet niet dat je originele post waar ik op antwoordde gewoon simpelweg stelde "Volgens mijn vader kon de facteur vroeger met zijn wedde een heel gezin onderhouden.". Dit zonder verdere duiding, zelfs niet eens een indicatie van wanneer dit was...
Ne facteur kan nu ook "een heel gezin" onderhouden met 1 loon als je de levensstandaard van toen toepast.
ThomasMore
Well-known member
Ok, vergelijk de facteur uit Geld Gezocht met een facteur uit de jaren '60. Die laatste kon met zijn loon, als enige kostwinner, een gezin comfortabel onderhouden. Dat lukt vandaag niet meer. En dat ligt niet enkel aan het feit dat onze levensstandaard is gestegen maar ook aan inflatie, hogere belasting en exponentieel gestegen vastgoedprijzen.
Promo's zijn een marketingtactiek en niet ontwikkeld om onze koopkracht te verhogen. Pakweg Unilever of P&G zijn geen liefdadigheidsinstellingen he. Het is trouwens zo dat promoties vooral voordelig zijn voor gezinnen met een hoger inkomen. Dit omdat je in bulk moet kopen en dus in één keer een hoger bedrag moet neerleggen om nadien te verbruiken aan een lagere kost/unit. Voor gezinnen met een laag inkomen laat de cash flow dat hoger bedrag vaak niet toe.
Hoe hoger het gezinsinkomen hoe goedkoper dus producten als wasmiddel, luiers, enz. worden.
Heb er eentje opgezocht: Dash Platinum Plus pods in promotie (bij Jumbo) is 2 betalen en 5 dozen krijgen (2 + 3 gratis). Dus 33,98 betalen en je neemt aan waarde 84,95 mee naar huis. Alleen, als je weekbudget voor gezinsboodschappen aan de lage kant ligt, en er is geen verdere financiële ruimte, dan is die 33,98 meteen leggen een grote opgave.
the_fox
Well-known member
Comfortabel onderhouden naar de huidige gemiddelde levensstandaard...
Uit dezelfde post die je quotte:
Verder heeft inflatie heeft weinig impact op je stelling hé, sinds onze lonen ook geïndexeerd worden. Toch als je het bekijkt op niveau van de algemene inflatie.
En ja, gemiddelde woningprijzen zijn inderdaad geëxplodeerd. Een combinatie van vereisten die veranderen (en dat comfort die ook geld kost) bovenop vraag en aanbod. En vraag en aanbod is gestuurd door de maatschappij, waar wederom de normalisering van het tweeverdienmodel dit gestuurd heeft.
Maar gemiddelde woningsprijzen zeggen niks. Dit is bv al boven de "standaard" uit de jaren 60 (en dat is al een dubbel beperkt voorbeeld want ik heb enkel in hun gemeente gezocht + immoweb is altijd maar een momentopname van wat er op dat moment beschikbaar is):
Geen idee hoeveel dat huis in de jaren 60 zou gekost hebben en wat het loon van een postbode toen was. Maar het is jouw stelling dat het niet zou lukken, dus staaf jij het maar.
Guazala
Well-known member
Ik denk nu wel dat de gemiddelde woning in de jaren '60 niet onbewoonbaar werd verklaard..... Dus eigenlijk is dat een bouwgrond van 70m² en dus best een duur stukje grond.
ThomasMore
Well-known member
Bouwjaar 1850, da's een kleine eeuw eerder.
In de jaren '60 had je eerder dit soort wijken waar de lagere middenklasse een huis kon kopen: https://maps.app.goo.gl/Akr6Da569R8Xs7gZ8
En je moet vandaag niet vergelijken met een levensstandaard van een halve eeuw geleden. De vergelijking gaat over een comfortabele gemiddelde levensstijl, uiteraard volgens de geldende standaard van die periode he.
the_fox
Well-known member
Onbewoonbaar verklaard naar huidige normen. Geen idee waarom, want ik heb op de Era site gezocht omdat er "Besluit zie bijlage op ERA-website." bijstaat maar niet gevonden.
the_fox
Well-known member
Zeg mij eens waar je enkel sprak over nieuwbouw uit de jaren 60... Het is ook vrij duidelijk op de foto's dat het sindsdien al meermaals vernieuwd en gerenoveerd is.
Guazala
Well-known member
Er staat niet dat mits wat aanpassingen de problemen kunnen opgelost worden. Er wordt wel degelijk gesproken over een totaalrenovatie of herbouwproject. Dus de kans dat er iets structureel mis is met dat huis lijkt me wel groot.
the_fox
Well-known member
Maar we weten het niet...
Sinds beide als mogelijkheid staan, is het al niks dat wettelijk vastgelegd is. Vlaamse Codex Fiscaliteit maakt daar een onderscheid in. Ofwel is het geschikt voor renovatie-, verbeterings- of aanpassingswerkzaamheden, ofwel niet en dan is het sloop:
Een mogelijke reden die momenteel zou zorgen voor ongeschiktverklaring is het ontbreken van dakisolatie, en dat was in de jaren 60 doodnormaal. Als je de lijst van de minimumvereisten bekijkt (die dus tot ongeschikt en onbewoonbaar kunnen leiden bij afwezigheid), staan daar best veel dingen op die in de jaren 60 niet van toepassing waren:
Overzicht van minimale woningkwaliteitsnormen
Een woning die niet aan de onderstaande minimale kwaliteitseisen voldoet, mag u niet verhuren.
www.vlaanderen.be
ThomasMore
Well-known member
@the_fox
Ik begrijp niet wat je wilt bewijzen. On topic: ik vond de aflevering interessant als voorbeeld dat een startend, lage middenklasse gezin niet langer kan rondkomen met 1 (of in het specifieke geval 1,3) loon. Een halve eeuw geleden was dit wel mogelijk. Uiteraard is de maatschappij veranderd en daarbij onze levensstandaard. Maar net zo goed is de fiscale druk toegenomen en is door inflatie onze koopkracht uitgehold. En de index die jij aanhaalt vangt dat maar gedeeltelijk op want daar wordt ook aan gesleuteld he. De woningprijzen zijn gigantisch gestegen (bekijk het aantal jaarlonen dat nodig is om een woning te verweven), meer als de gezinsinkomens. Dat ligt zoals je aanhaalt gedeeltelijk aan andere normen maar ook de grondprijzen zijn exponentieel gestegen. We zijn hierdoor geëvolueerd naar een tweeverdienersmodel. Paradoxaal genoeg in een maatschappij met een groeiende groep alleenstaande en éénoudergezinnen.
De facteur uit de jaren '60 had het dus beter als de facteur vandaag. Jouw mening dat dit komt door de spilzucht van dat koppel vind ik wat bij de haren getrokken. Optimaliseren kan altijd (zoals ze in dat programma hebben gedaan) maar erg verkwistend kwamen die nu toch niet over.
Maar iedere zijn mening he.
Ik begrijp niet wat je wilt bewijzen. On topic: ik vond de aflevering interessant als voorbeeld dat een startend, lage middenklasse gezin niet langer kan rondkomen met 1 (of in het specifieke geval 1,3) loon. Een halve eeuw geleden was dit wel mogelijk. Uiteraard is de maatschappij veranderd en daarbij onze levensstandaard. Maar net zo goed is de fiscale druk toegenomen en is door inflatie onze koopkracht uitgehold. En de index die jij aanhaalt vangt dat maar gedeeltelijk op want daar wordt ook aan gesleuteld he. De woningprijzen zijn gigantisch gestegen (bekijk het aantal jaarlonen dat nodig is om een woning te verweven), meer als de gezinsinkomens. Dat ligt zoals je aanhaalt gedeeltelijk aan andere normen maar ook de grondprijzen zijn exponentieel gestegen. We zijn hierdoor geëvolueerd naar een tweeverdienersmodel. Paradoxaal genoeg in een maatschappij met een groeiende groep alleenstaande en éénoudergezinnen.
De facteur uit de jaren '60 had het dus beter als de facteur vandaag. Jouw mening dat dit komt door de spilzucht van dat koppel vind ik wat bij de haren getrokken. Optimaliseren kan altijd (zoals ze in dat programma hebben gedaan) maar erg verkwistend kwamen die nu toch niet over.
Maar iedere zijn mening he.
the_fox
Well-known member
Niks, maar zo werkt een discussie; iemand antwoord op mijn post dus ik antwoord op de hunne. Heeft niets met bewijzen te maken.
Hier ga ik niet mee akkoord en vind ik zelf dat je jezelf tegenspreekt. Als de levensstandaard omhoog gegaan is, kan je toch niet zeggen dat men het in het verleden beter had. En bij een hogere levensstandaard hoort logischerwijze ook een hoger prijskaartje.
Als ieder zijn mening mag hebben, moet je de mijne ook correct voorstellen.
Dit is hetgene dat ik al zei in mijn eerste comment over deze aflevering:
En ja, ik vind dat bepaalde popmerchandising kopen, in combinatie met de voetbal en de uitstapjes, geen goede keuze is als ze bewust niet beide voltijds werken. Vooral als jij dan de vergelijking maakte met de luxe uit de jaren 60, want daar was dat antwoord op. Dat al die kosten in de jaren 60 niet normaal waren en die facteur van toen waarschijnlijk niet maakte maar dat zij dat nu wel als "de norm" aanzien.
Guazala
Well-known member
Dus om niet te zeggen dat het misschien niet het beste voorbeeld is om aan te tonen dat je voor 99000 euro nog een woning kan vinden, gezien in dit voorbeeld het kan zijn dat je voor 120000 euro het bewoonbaar kan maken, maar dat het even goed kan zijn dat je er nog 250000 euro tegenaan moet gooien.
Want zoals je zelf zegt: "We weten het niet."
