Knarf
Well-known member
Als ge al ziet wat voor schade 1 vogel kan aanrichten?
Als dat ding door de motor van ne vlieger gezogen wordt...
Drones leggen het luchtruim plat in BE & EU
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Als dat ding door de motor van ne vlieger gezogen wordt...
Ben ik nog niet zo zeker van. Als dat kreng dan een vliegtuig op de grond raakt heb je een serieuze kost. Laat staan een persoon.
Persoonlijk ben ik er wel fan van om dat risico te nemen.
Heel het idee van hybride oorlogsvoering is om dat soort onenigheid en verdeeldheid aan te wakkeren, dus het zou me ook niet verbazen dat tussen die niet-zo-scherpe-potloden er ook wat reacties zitten gestuurd uit Russische hoek.
Eagle`
Well-known member
Je kan denk ik al een jaar of 10 verzekeringen afsluiten voor schade aan derden door drones.
<-> versus financiële schade van een ganse dag geen vluchten uit te voeren.
non-discussie qua risico analyse lijkt me.
marcel
Well-known member
als die drone neerstort op de tarmac, heb je sowieso voor de rest van de dag capaciteits-verlies. als het op een stand valt, denk ik dat ze heel die kant van die pier geen afhandeling meer toe laten. dat zijn wel meer dan 50 vluchten op een dag.
als het op een taxiway valt, is die voor enkele dagen buiten dienst: onderzoek, opkuis, schade aan de baan opmeten... eventuele reparaties kan weken duren. als zo'n drone van dat kaliber tussen de 2 pieren valt, zijt ge minstens 30% van uw capaciteit kwijt (voorzichtig geschat)
en stel u voor dat dat op een reeds geboard of taxiënd vliegtuig valt...
want zo lang heeft het uiteindelijk niet geduurd he. tegen dat alle vliegtuigen aan een gate staan, iedereen uitgestapt is, en (ground) crew naar veilige plaatsen, heb je evenveel schade, als nu.
als ik hier dingen lees als "ik ben fan om dat risico te nemen", dan is het precies of het is niet meer dan "dronetje neerknallen, schroot op een hoop duwen, en voortdoen als normaal". maar dat is het zeker niet.
als het op een taxiway valt, is die voor enkele dagen buiten dienst: onderzoek, opkuis, schade aan de baan opmeten... eventuele reparaties kan weken duren. als zo'n drone van dat kaliber tussen de 2 pieren valt, zijt ge minstens 30% van uw capaciteit kwijt (voorzichtig geschat)
en stel u voor dat dat op een reeds geboard of taxiënd vliegtuig valt...
want zo lang heeft het uiteindelijk niet geduurd he. tegen dat alle vliegtuigen aan een gate staan, iedereen uitgestapt is, en (ground) crew naar veilige plaatsen, heb je evenveel schade, als nu.
als ik hier dingen lees als "ik ben fan om dat risico te nemen", dan is het precies of het is niet meer dan "dronetje neerknallen, schroot op een hoop duwen, en voortdoen als normaal". maar dat is het zeker niet.
zwarten
Well-known member
Maar ge zou wel buiten de footprint van de luchthaven dit kunnen doen. Als de drone wegvliegt.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het moment dat zij een gokje durven wagen is het moment dat :
1) de NAVO in actie schiet.
2) de bevolking die actie ondersteund
Nu is het belangrijker dat die middelen gaan richting Oekraïne. Daar worden die nuttiger ingezet dan om die beperkte middelen te verspreiden over volledig Europa.
Wij hebben decennia gedesinvesteerd in het leger ten voordele van onze levensstijl. Dat draai je niet om op 1 2 3. En als je dat wel zou doen dan zal de oppositie dit wel framen als zijnde verspilling. Je hoort nu al mensen zagen en mekkeren dat het in scene gezet is... Wat het voor een stuk ook is (verspilling). Dat is namelijk altijd het geval bij materiaal dat je niet gebruikt maar wat je voorziet voor het moment dat je het nodig hebt. Net zoals dat veel verzekeringen zo ook gezien worden.
Al is onze verzekering de NAVO. En niet anti drone materiaal om te voorkomen dat men raffinaderijen, elektriticiteitscentrale, verdeelstations etc beschadigt.
Daarnaast mag je nog die zaken gaan zetten, dan is het nog geen zekerheid dat je het daarmee tegenhoudt noch dat je happy wordt van de consequentie van het neerhalen ervan. Noch dat de bevolking dit wil accepteren.
Ik las, maar om eerlijk te zijn vind ik het niet direct terug, dat om de de luchthaven te voorzien van een beperkt droneschild (niet noodzakelijk voor 400 drones of zo, zoals men ze naar Oekraïne stuurt) je 10 miljoen€ mag neertellen. Dat leek de set-up kost te zijn. Ik vond toen niet direct de kost terug van het gebruik ervan.
Ik kan goed begrijpen waarom men dat geld er niet aan gaf terwijl al deze zaken nog in volle ontwikkeling zijn. En zoals hier hoger gezegd het risico beperkt is.
Op hoeveel plaatsen gaan we dit zetten ? 2, 10; 100, 2.000? Heb je 20 miljard (in geval van laatste) ergens in een sok liggen?
Op het moment dat dit gebeurd gaan we de miserie die erbij komt moeten ondergaan en doorstaan. 100% veiligheid kunnen en willen wij niet betalen.
Maar dan riskeert je weer dat het op iemands huis, auto, hoofd terecht komt. De ene kant ga je stad Brussel in. Enkel als er via Steenokkerzeel/Kampenhout weg gevlogen wordt zal er iets minder bewoning zijn. En dat is dan nog relatief gezien Vlaanderen een van het dichtsbewoonde gebieden en dankzij onze lintbebouwing structuur meest verspreide bevolking van Europa is.
zwarten
Well-known member
Denk alles noord en oost gericht wel kan geargumenteerd worden om neer te halen.
Procentueel is de tarmac van de luchthaven ook maar een 5 a 10% van de footprint van zaventem. Maar idd een landingsbaan vrijwaren van brokstukken is wss geen sinecure.
Mooie uitleg, maar wat is je punt nu exact? Kan je mij even aanwijzen waar ik ooit heb gezegd dat die drones uit Wit-Rusland kwamen?
Bespaar jezelf de moeite om te gaan zoeken want dat heb ik nooit gezegd, want ik heb juist gezegd dat die drones, en in het verlengstuk daarvan kruisraketten, perfect vanop zee gelanceerd kunnen worden of men kan deze binnensmokkelen binnen de EU en van daaruit lanceren naar doelwitten.
En hoe denk je dat de NAVO gaat reageren als de volledige ondersteunende civiele infrastructuur in puin ligt?
Vliegtuigen laten rondvliegen? Gaag niet want de raffinaderijen staan in brand
Tanks laten rondrijden? Zelfde verhaal
Gedegen C4I in stand houden? Vergeet het ook maar want heel je elektriciteitsnet ligt eruit
Ziekehuizen laten functioneren? Wederom zelfde verhaaltje, en kom niet af met het verhaaltje dat ziekenhuizen beschikken over noodgeneratoren want guess what...die draaien op diesel die van de raffinaderijen komen
En dan zwijgen we nog maar over de impact op de burgerbevolking als er plots zoiets gebeurd. Massale paniek, geen elektricitieit, geen verwarming en geen warm water meer in huis, geen herbevoorrading van de winkels. Communicatiekanalen die niet meer werken. Dat is gewoon een cocktail voor sociale onrust.
Je tweede puntje toont ook weer een geweldige disconnectie aan met de realiteit. Hoeveel mensen claimen er nu al dat die drones een false-flag zijn? Geloof jij nu echt dat de bevolking als één blok achter de regering gaat staan als er plots wat zware industrie ontploft?
Buiten dat een groot deel van die beperkte middelen helemaal niet richting Oekraïne gaan en het Westen op een paar landen na ter plaatse blijft trappelen als het gaat over militaire aankopen. Er is geen enkele reden waarom er ondertussen geen honderden ondergrondse bunkers zijn waar 10-duizenden strike drones liggen opgeslagen waarmee je Rusland op één dag van de kaart kunt vegen.
Het risico is beperkt
Man toch, er vliegen letterlijk drones boven onze vliegvelden en er is geen enkele reden waarom zij niet boven kerncentrales of chemische fabrieken kunnen vliegen. Geef mij 50 drones met elk 250g explosieven en ik leg België plat. Geef mij er duizend en ik leg heel West-Europa plat en daar heb ik alleen google-maps voor nodig.Je laatste zin geeft perfect de compleet verkeerde mind-set weer. De typische Belgische mentaliteit van "het is mijn probleem niet". Tot het plots gebeurd en dan staan ze allemaal te janken dat de overheid niets gedaan heeft om dat te voorkomen.
Jouw idee is altijd al geweest en niet meer en niet minder dan actie=reactie. Met het kleine probleempje dat er in jouw plan geen enkele garantie is dat er een reactie zal kunnen plaatsvinden. De hoge kostprijs die je aanhaalt is sowieso al pure onzin en a) een teken dat je totaal niet mee bent met de huidige technologieën en b) Dat de NAVO nog steeds vastzit in zijn antieke ideeën over oorlogsvoering.
Oekraïne heeft ondertussen al lang de Stinger interceptor drone ontwikkelt en deze wordt ook al actief ingezet op het slagveld, het grote nadeel lijkt voorlopig dat het nog steeds een operator vereist. Kostprijs ongeveer 2500 dollar per drone. Voor jouw 10 miljoen kan je er dus 4.000 plaatsen. Ik wil dan nog uitgaan van de zeer pessimistische kill-ratio van 50% (wat waanzinnig laag is gezien die drones nul komma nul survivability hebben en ofwel raak je ze, ofwel niet) dan kan je nog 2.000 drones neerhalen. Dat lijkt me wel genoeg om een schild rond de haven van Antwerpen te zetten. Voor jouw van de pot gerukte voorbeeld van 20 miljard kan je er 8 miljoen van kopen en ik denk niet dat Rusland 20 miljard euro aan shaheds gaat lanceren richting België in een first-strike en zelfs niet in een doorgedreven militaire campagne. Dat zou neerkomen op 1 miljoen shaheds (dus vergeet niet dat je 8 interceptors hebt per shahed). De huidige shahed productie wordt geschat op een getal tussen de 30.000 á 70.000 per jaar. Dat komt dus neer op minstens 14 jaar productie als men enkel richting België zou lanceren. Is dat dan realistisch volgens jou?
Als jullie misschien eens de tijd zouden nemen om mijn posts te lezen, en ik geef toe door de meerdere threads hierrond zit dat allemaal wat gefragmenteerd, dan zouden jullie weten dat ik niet pleit om die drones nu uit de lucht te schieten, in ieder geval niet op continue basis. Maar men moet wel de middelen ter plaatse hebben om een massale aanval te vermijden. Speel het politieke spelletje en zeg duidelijk dat we concrete aanwijzingen hebben dat Rusland hier achter zit en dat we, indien deze aanvallen (en noem het ook zo) niet stoppen, dat we helaas wat Russische tegoeden zullen moeten gebruiken om onszelf te beschermen. We zullen eens zien hoe lang er hier nog drones rondvliegen als die worden neergeschoten door hun eigen geld. Dat kost ons niets en Rusland dubbel.
Het risico is beperkt
Je laatste zin geeft perfect de compleet verkeerde mind-set weer. De typische Belgische mentaliteit van "het is mijn probleem niet". Tot het plots gebeurd en dan staan ze allemaal te janken dat de overheid niets gedaan heeft om dat te voorkomen.
Jouw idee is altijd al geweest en niet meer en niet minder dan actie=reactie. Met het kleine probleempje dat er in jouw plan geen enkele garantie is dat er een reactie zal kunnen plaatsvinden. De hoge kostprijs die je aanhaalt is sowieso al pure onzin en a) een teken dat je totaal niet mee bent met de huidige technologieën en b) Dat de NAVO nog steeds vastzit in zijn antieke ideeën over oorlogsvoering.
Oekraïne heeft ondertussen al lang de Stinger interceptor drone ontwikkelt en deze wordt ook al actief ingezet op het slagveld, het grote nadeel lijkt voorlopig dat het nog steeds een operator vereist. Kostprijs ongeveer 2500 dollar per drone. Voor jouw 10 miljoen kan je er dus 4.000 plaatsen. Ik wil dan nog uitgaan van de zeer pessimistische kill-ratio van 50% (wat waanzinnig laag is gezien die drones nul komma nul survivability hebben en ofwel raak je ze, ofwel niet) dan kan je nog 2.000 drones neerhalen. Dat lijkt me wel genoeg om een schild rond de haven van Antwerpen te zetten. Voor jouw van de pot gerukte voorbeeld van 20 miljard kan je er 8 miljoen van kopen en ik denk niet dat Rusland 20 miljard euro aan shaheds gaat lanceren richting België in een first-strike en zelfs niet in een doorgedreven militaire campagne. Dat zou neerkomen op 1 miljoen shaheds (dus vergeet niet dat je 8 interceptors hebt per shahed). De huidige shahed productie wordt geschat op een getal tussen de 30.000 á 70.000 per jaar. Dat komt dus neer op minstens 14 jaar productie als men enkel richting België zou lanceren. Is dat dan realistisch volgens jou?
Als jullie misschien eens de tijd zouden nemen om mijn posts te lezen, en ik geef toe door de meerdere threads hierrond zit dat allemaal wat gefragmenteerd, dan zouden jullie weten dat ik niet pleit om die drones nu uit de lucht te schieten, in ieder geval niet op continue basis. Maar men moet wel de middelen ter plaatse hebben om een massale aanval te vermijden. Speel het politieke spelletje en zeg duidelijk dat we concrete aanwijzingen hebben dat Rusland hier achter zit en dat we, indien deze aanvallen (en noem het ook zo) niet stoppen, dat we helaas wat Russische tegoeden zullen moeten gebruiken om onszelf te beschermen. We zullen eens zien hoe lang er hier nog drones rondvliegen als die worden neergeschoten door hun eigen geld. Dat kost ons niets en Rusland dubbel.
Roepen in de woestijn, helaas. Ik kan alleen maar inbeelden wat voor frustraties iemand als Vansina dagelijks moet verkroppen.
Eagle`
Well-known member
In de veronderstelling dat de drones die binnenvliegen niet vijandig acteren...
Dat complex is nog altijd relatief groot, er kunnen relatief makkelijk aparte geo-locaties bepaald worden on-site met elk zijn rules of engagement i.e. waar eerder een offensieve posture gehanteerd mag worden of meer defensief/wait & see. Welke hoogte gevlogen mag worden etc.
Maar bon afgaande op de uitkomst van hun Nationale veiligheidsraad zijn we weer al een pak verder, we zullen nog eens een paar maand wachten/staren als een grazende koe naar een trein, hopeloos land
Renegadexxripxx
Well-known member
En opnieuw, daar geloof ik voor geen meter in dat dit realistisch is dat Rusland even over de volledige wereld (Europa, Japan, Australië, VS, Canada - je weet wel de NAVO) dit ineens in vuur en vlam gaat zetten.
Als ze die capaciteiten hadden en hebben hadden ze die al lang los gelaten over volledig Oekraïne.
Wat niet wil zeggen dat ik ze niet capabel zie om dit te doen in een paar landen. Maar dan kan een risicoanalyse nu eenmaal zijn dat je dit slikt als NAVO zijnde en die kost opvangt. Net zoals een overheid op dit moment ook zijn eigen verzekeraar is en dus bepaalde risico's ook gewoon slikt om de kostprijs uit te sparen van de te nemen maatregelen. Omdat opnieuw, de incidentie als te laag wordt geschat
Paniek die er ongeacht wat we doen altijd gaan zijn. Net zoals die er bij een terroristische aanslag is en zal zijn. We tijdelijk wat extra token maatregelen nemen om die na verloop van tijd terug te laten uitdeemsteren.
Dat is dan ook hetgeen ik verwacht op dit moment, met deze items. We gaan wat geld steken in het detecteren ervan. We gaan wat geld steken in een paar systemen. Maar dat is het dan ook. juist omdat er geen structurele vraag is van de bevolking om all in te gaan zoals jij lijkt te vinden dat dit het geval moet zijn.
En dat is juist omdat alles in ons leven een afweging is van risico's en impact. We hebben een tijdje geleden nog gehoord dat we wat voorraad moesten inslaan en wat maatregelen moesten nemen zodanig dat we het zonder die zaken zouden kunnen doen. En dat is en zal altijd de realiteit zijn.
Als 1 blok. Neen daar geloof ik helemaal niet in. Maar wel een grotere meerderheid dan dewelke die we nu of zelfs in het verleden hadden kunnen warm maken om ons pijn te doen om dat geld daarin te steken dan in iets anders.
De reden is dat wij als bevolking dat geld er niet aan willen geven. Omdat het, zoals ik ook meldde, overkomt als zijnde geld dat we de vuilbak ingooien met dat daar te hebben liggen
Net zoals dat we in het verleden onze stocks aan munitie en materiaal al decennia hebben gedecimeerd en afgebouwd. Hell we hebben decennia gedesinvesteerd in defensie.
Het risico is beperkt
Ik kan mij inbeelden dat iemand die explosieven probeert te verkrijgen sneller onder toezicht komt dan iemand die enkel dronetoestellen ineensteekt. Zoals onlangs die groep DIY'ers die een aanslag dachten uit te voeren met explosieven op een paar politiekers.
Maar ja dat er mensen zijn die een granaat zetten onder een drone is een mogelijkheid. Die met die granaat ergens op invliegen, dat is een mogelijkheid. Maar het blijft gewoon een feit dat die zaken KUNNEN gebeuren maar de kans dat dit gebeurd klein is. En dat men een risicoinschatting maakt en middelen alloceert in functie van die risicoinschatting.
En dat men mis is. Of dat men het gewoonweg niet verkocht krijgt om miljoenen te spenderen aan toestellen die voor niets lopen te draaien of waarvoor je mensen operationeel moet hebben en op stand by om te interveniëren wanneer dit nodig is. Goed wetende dat je een pak geld gaat neerleggen voor iets wat je niet gaat gebruiken en als je het gebruikt je de kans hebt dat je er toch niets aan hebt. Terwijl er miljoenen andere behoeften zijn die door de bevolking als belangrijker gezien wordt. Want zoals gezegd die kans dat ze alles ineens plat gooien lijkt ondenkbaar.
We lopen al vast op 10 miljard. Zwijg stil dat we 20 miljard gaan vinden voor zo'n plan.
Daarnaast is er nu eenmaal een verschil tussen die systemen inzetten in oorlogsterrein en die inzetten boven civiele infrastructuur. DAT IS IETS HELEMAAL ANDERS. Tijdens de oorlog is dat YOLO we doen dat. Nu krijg je zoiets helemaal niet verkocht of ook maar gejustifieerd. Ongeacht wat het kost aan onze maatschappij.
Mijn idee is zoals het in de realiteit werkt. En hoe de bevolking werkt. Nu is daar geen steun want zoals ik al heb gezegd de risicoinschatting wordt geclaimd als degene die ik gesteld had. De problematiek van dat de regels tijdens normale omstandigheden dit niet toelaten.
Dat die systemen met een operator, zelfs als je met 1 operator 200 drones kan aansturen via AI, ga je die niet kunnen inzetten boven ons belgisch luchtruim. Boven een militaire stuk... misschien. Boven volledig België om die operator bij de minste detectie (al die systemen moeten gekoppeld worden -> hackbaar), zijn drones te laten opstijgen om de interceptie te doen rekening houdende dat die gewoon ergens kunnen neerstorten. Zonder dat je ook maar 1 iota informatie hebt dat die drones explosieven bevatten. We kunnen begot nog geen MIG neerschieten waar we zeker van zijn dat er wapens op zitten wegens schrik voor collateral dmg. En dan lijk jij het evident te vinden dat we even een anti drone schild inzetten waarna die kunnen neerstorten op Jan, Piet, Joris en Korneel of die hun kinderen of die hun huis.
Opnieuw, het moment dat je dagdagelijkse terreur moet ondergaan van drones en kruisraketten neem je dat erbij. Maar in onze huidige omstanidgheden en zelfs met de overlast van wat drones op de luchthavens. Geloof ik enkel, zoals ik al gezegd heb, in token investeringen. Niet meer, niet minder.
1) we hebben geen bewijzen
2) die tegoeden doen we het in ons broek om ze aan Oekraïene te geven, zwijg stil dat we een stuk ervan zouden steken in het voorzien van middelen voor ons eigen land te beschermen.
3) Juridisch kan je die middelen niet gebruiken zonder dat we bereid moeten zijn om dat geld terug ter beschikking te stellen aan Rusland of... en wat 1337 speak om te zeggen van het zijn de Russen. Gaat ons geen sikkepit gelijk geven. Om nog maar te zwijgen over het feit dat we het in ons broek doen wegens de repercussies dat die in beslag name zal hebben op onze aantrekkingskracht voor buitenlandse investeerders... Als je ons kwaad maakt dan pakken we je geld af.
4) De volgende generatie zal happy zijn om binnen 20 jaar (ik zeg maar iets) opnieuw 20 miljard te mogen spenderen voor het vervangen van die kruisrakketten of een fractie ervan om ze te repurpossen. En om te mogen opdraaien voor die huidige 20 miljard + intresten terug te betalen aan de Russen.
Onze maatschappij is ingesteld op een actie-reactie. Die is niet meer ingesteld op een systeem waar we geld spenderen aan zaken die lange termijnsobjectieven of die geen directe ROI hebben.
Opnieuw security is en blijft een platte kost. Een kost die onze maatschappij wil maken. En tegenwoordig WIL onze maatschappij die niet meer maken. Of toch niet voor alles. Anders hadden we al decennia geleden onze defensie niet verwaarloosd of onze sectoren niet laten kapot concurreren door buitenlandse mogendheden voor de korte termijn en de goedkoop.
Uiteraard is iedereen afwachtend. Niemand gaat graag feet first een oorlog in, of je moest een gek zijn.
Jij zegt nu dat er een gemeenschappelijke reactie moet komen.
Maar jij weet niet wat er momenteel gaande is en wie er betrokken is. Voor hetzelfde geld zijn er landen die ons ondersteunen in de zoektocht naar en het onderscheppen van.
Acties en ondersteuning hoeven niet altijd in the open te zijn of militair, repressief of een escalatie te zijn. Het zijn niet alleen wij die willen weten wat er gaande is en wie hier achter zit, andere Europese en NAVO-landen hebben hier ook zeker interesse in en baat bij.
Stilte is niet altijd negatief. Soms is stilte de beste manier productief werk te verrichten.
Man dit begint toch wel een zielige discussie te worden...
Edit: De VS is al lang geen zekerheid meer in heel het gegeven, jan en alleman schuift stillaan weg van de VS als bondgenoot en jij gaat daar even heel je defensie-strategie op baseren. De meer Europese aankopen en het wegvallen van five-eyes zijn hier het perfecte bewijs van.
Australië, Japan en neem daar ook maar Zuid-Korea bij zijn irrelevant want die gaan nooit steun kunnen bieden bij een full-scale landoorlog in Europa wegens de afstand. En dan zwijgen we nog maar over het feit dat zei andere katten te geselen hebben genaamd China en Noord-Korea.
Bij de brandweer, politie en ziekenhuizen vinden we het van zelfsprekend dat dit continue aanwezig is en dat dit een verlieslatende post is. Waarom dan niet voor defensie?
Again, jouw redenering slaat nergens op.
Wat we nu wel hebben zijn ondebouwde onderzoeken van zowel defensie en staatsveiligheid die naar Rusland wijzen. En die zijn veel beter op de hoogte van die zaken dan jij en ik.
Je hebt dus een heel simpele keus te maken op dit moment.
Ofwel doe je niks en dan ga je een gigantisch pak slaag krijgen mocht het ooit zover komen, zonder ook maar enige reële kans dat je dat nog te boven komt.
Ofwel bereid je je voor en dan maak je in ieder geval een kans.
De financiële kost zal er hoe dan ook zijn, je mag zelf beslissen wanneer je hem zal ondergaan. Jouw optie zal nu niets kosten maar potentieel honderden miljarden in de toekomst. Mijn optie kost nu een paar honderden miljoenen maar heeft als bijkomend voordeel dat je kritische infrastructuur nu ook beveiligd is tegen terreuraanvallen.
p.s.: lay-out op het einde geruïneerd door de vele aanpassingen dus geen correcte link meer naar de quotes.
Ze moeten dat niet over heel de wereld te doen, Europa is als enige deel relevant in een Europese landoorlog. Rusland heeft die capaciteiten wel degelijk in zeker opzicht en dat zien we elke dag in het nieuws. De enige reden dat zij geen succes boeken is omdat de Rus liever appartementsgebouwen lijkt te bombarderen dan achter strategische doelen te gaan.
Edit: De VS is al lang geen zekerheid meer in heel het gegeven, jan en alleman schuift stillaan weg van de VS als bondgenoot en jij gaat daar even heel je defensie-strategie op baseren. De meer Europese aankopen en het wegvallen van five-eyes zijn hier het perfecte bewijs van.
Australië, Japan en neem daar ook maar Zuid-Korea bij zijn irrelevant want die gaan nooit steun kunnen bieden bij een full-scale landoorlog in Europa wegens de afstand. En dan zwijgen we nog maar over het feit dat zei andere katten te geselen hebben genaamd China en Noord-Korea.
Ik ken absoluut niemand die ooit een woning brand heeft gehad, het risico is dus laag en bijgevolg kunnen we de brandweer dus afschaffen want dat is gewoon een verlieslatende post. Dat is dus jouw type van redenering.
Bij de brandweer, politie en ziekenhuizen vinden we het van zelfsprekend dat dit continue aanwezig is en dat dit een verlieslatende post is. Waarom dan niet voor defensie?
Stop met "wij als bevolking" te spreken als je je eigen mening verkondigt, want dat is het ook exact, jouw mening. Een mening die je bovendien niet kan staven met harde cijfers in tegenstelling tot mij.
Raar dat al die drugscriminelen dan zo gemakkelijk aan explosieven raken niet? Of denk jij nu echt dat je pure C4 of semtex nodig hebt om serieuze schade toe te brengen? Om nog maar te zwijgen dat de meest recente aanslagen in Europa gepleegd werden met TATP dat je perfect in huis kan maken.
Geen probleem, dan stel ik voor dat we de aankoop van F-35 toestellen ook stoppen. Want wat doen die nu heel de dag buiten wat op het tarmac staan en wat rondvliegen? We zijn toch met niemand in oorlog?
Again, jouw redenering slaat nergens op.
Die 20 miljard heb jij opgenoemd als belachelijk bedrag. Stop dan ook met dat in mijn bak te schuiven. Jij sprak van 20 miljard en ik heb dat overgenomen in mijn, wederom gestaafde berekening, om jouw "argument" te weerleggen.
Wederom dat is jouw mening, iets dat je niet kan staven.
Nogmaals lees mijn vorige post in plaats van wat onzin te projecteren. Ik zal het hier nog eens quoten dan ben ik zeker dat je in ieder geval het juiste leest want dit wordt wel heel erg vermoeiend.
En mijn ganse punt (hoe vaak moet ik dat voor jou herhalen?) is dat eens die aanvallen er zijn, de kans reëel is dat je de optie niet meer hebt om tijdig te reageren en je tegen zulke zaken te wapenen.
En denk jij dat we bewijzen gaan hebben als er morgen zo'n drone met explosieven een olieraffinaderij bombardeert? Denk jij dat daar een businesskaartje inzit met de contactgegevens van de zender?
Wat we nu wel hebben zijn ondebouwde onderzoeken van zowel defensie en staatsveiligheid die naar Rusland wijzen. En die zijn veel beter op de hoogte van die zaken dan jij en ik.
Het geopolitieke spelletje is exact dat, een spelletje. Als de Russische angst voor het verliezen van dat geld voldoende is om die dronespelletjes te doen stoppen dan heb je het spelletje gewonden. Als je natuurlijk elke mogelijke actie jaren gaat analyseren dan gaat Rusland gewoon verder doen met wat ze bezig zijn terwijl ze te lopen lachen in het Kremling.
Dus brandweer afschaffen want die hebben geen directe ROI... Belachelijk argument zoals eerder gezegd.
Zie hierboven, de opdracht van een regering is om het beste te doen voor het land en dat betekent niet noodzakelijk dat dat het beste is voor de bevolking.
Je hebt dus een heel simpele keus te maken op dit moment.
Ofwel doe je niks en dan ga je een gigantisch pak slaag krijgen mocht het ooit zover komen, zonder ook maar enige reële kans dat je dat nog te boven komt.
Ofwel bereid je je voor en dan maak je in ieder geval een kans.
De financiële kost zal er hoe dan ook zijn, je mag zelf beslissen wanneer je hem zal ondergaan. Jouw optie zal nu niets kosten maar potentieel honderden miljarden in de toekomst. Mijn optie kost nu een paar honderden miljoenen maar heeft als bijkomend voordeel dat je kritische infrastructuur nu ook beveiligd is tegen terreuraanvallen.
p.s.: lay-out op het einde geruïneerd door de vele aanpassingen dus geen correcte link meer naar de quotes.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik ken mensen die het aan de hand gekregen hebben. Ik heb het zien passeren op het nieuws dat er iets afbrand. Om die reden, en de risicoinschatting die eraan gekoppeld is en wordt, wordt er dus ook in geïnvesteerd.
Het moment dat we 50 jaar geen enkele brand hebben gehad en dat risico als klein of onwaarschijnlijk geacht wordt, zal de brandweer uitgefaseerd worden. Net zoals we al decennia, net zoals bij het leger, ook besparingen zien passeren bij de brandweer en nog maar recent bij de civiele becherming.
Het moment dat er een incident is dan pas krijg je tijdelijk even een kentering. Net zoals dit het geval is en was na de terroristische aanslagen. Daarvoor werden bepaalde investeringen afgedaan als risico te laag we doen dat niet. Daarna zijn er maatregelen genomen.
En aparte middelen voorzien zijn.
Hetzelfde gold voor Covid over de ziekenhuizen en de kritiek dat we te veel bedden hadden om bij nood te gebruiken (waarbij er gewezen werd in de richting van Nederland waardoor hun begroting er onder andere beter voor stond samen met het feit dat die gezondheidzorg voor een stuk geprivatiseerd is en was ipv dat men het als een taak van de maatschappij achtte om dat in te richten). Wat dus de bereidwilligheid van die kosten te slikken ondergraaft. Wegens de nood aan vb die bedden bij conflicten of rampen of... dus ze ter beschikking te hebben als de nood stelt dat ze er moeten zijn. Zonder dat je ineens een nieuw veldziekenhuis moet gaan zeggen.
Ik spreek over wij als bevolking over het feit dat we in de laatste 50+ jaar als bevolking hebben bespaard op defensie. Dus de harde cijfers EN de realiteit laten dit voor mij dan ook gewoon zien. Maar ja dat is mijn mening zoals ik ze zie gebeuren.
Enkel NA een incident hoor je mensen foeteren over de overheid had iets moeten voorzien. Totdat je de vraag stelt wil je daarvoor extra belastingen betalen. Wil je daarvoor minder geld verdienen of geen pensioen hebben of een andere besparing realiseren op ons hedendaags leven waardoor we het geld bijeenrapen om dit te doen.
En dan is de realiteit, net zoals onze discussies op dit forum ook laten zien als, en de realiteit van de partijen dat dit toch allemaal zo simpel niet meer is. En dat zelfs al zijn we het eens over dat we ergens 10 miljard extra moeten vinden en eigenlijk nog meer geld moeten vinden om goed te zijn dat het toch allemaal zo evident niet is om te snijden in die zaken. Extra belastingen -> neen we betalen te veel belastingen. Extra geld voor x of y (extra vliegtuigen) : ja neen hebben we die extra vliegtuigen wel nodig, moeten we wel dat geld steken in defensie... dat is allemaal niet nodig. Extra geld door afschaffing van voordelige vennootschapsbelasting -> ja neen hé dat is onaanvaardbaar. 22% BTW -> ja neen hé we betalen al te veel ze moeten maar toekomen.
En voor elk van die items kan je wel weer een vocale groep horen. Net zoals jij een vocale stem bent om te zeggen we moeten maar x miljoen spenderen aan Y. En geloof mij vrij dan staan we er goed voor.
Mijn ervaring is dat we zaken kunnen mitigeren. Beperken. Maar uitsluiten... neen nooit. En dat is dan ook hetgeen waar ik verwacht dat men nu versneld wel iets zal doen.
Hoeveel gebouwen worden tegenwoordig nog blastproof gemaakt ? Ik kan u ook zeggen dat het aantal studieburelen die de kennis hebben om de berekeningen te maken en ook te zeggen wat er moet voorzien worden beperkt zijn.
En waarom is dat ? Men heeft die kosten als niet noodzakelijk geacht. Net zoals men ook al decennia geen extra investeringen gedaan heeft om autosnelwegen perfect bruikbaar te maken of te houden voor tanks en ander zwaar materiaal. Of dat men zelfs besloten heeft om enkel nog tanks op wielen te voorzien ipv rupsbanden wegens kostprijstechnische reden en verwachte inzetbaarheid.
Opnieuw... risicoanalyse... bepaalde risico's worden als niet meer van deze tijd geacht -> om kosten te besparen. Wat men al decennia doet.
Verwachten dat men dan ook ineens dit allemaal gaat omgooien en investeren in iets specifieks is niet logisch. Kan misschien slim zijn in de toekomst. Maar je mag 100% zeker zijn dat je politieke partijen gaat hebben EN dus ook een stuk van de bevolking... die het daarmee niet gaan eens zijn. En zoals ik al gezegd heb dit een zotte uitgave vinden en maken.
En pas na de actie wordt die zotte uitgave door de reactie geen zotte uitgave niet meer. Net zoals onze verhoging van onze investering naar NAVO tgv Trump en zijn eis en onze zogezegde belofte voor 5% een reden is waarom er nu desondanks dat we zwaar moeten besparen toch die uitgaven hebben gedaan om naar 2% te gaan. Omdat we het niet konden uitstellen of kiezen om er niet aan te voldoen.
Desondanks ook daar heb je partijen, zoals PVDA en groen, die claimen dat we onredelijk zijn en aansturen op oorlog en oorlogstaal gebruiken.
Maar dit is evengoed de bevolking.
En hoeveel munitie hebben we gekocht voor die F35's ? Na hoeveel dagen zitten we zonder munitie ? Dan toont dit toch ook al perfect aan dat de verwachtingen om 100'en euro's te spenderen aan iets dat ENKEL dient om drones neer te halen gewoon niet gaat gebeuren zolang we geen globalere dekkingsystemen hebben.
Opnieuw ik verwacht een paar tokeninstallaties en tokenvoorzieningen. Maar massaal inzetten zoals jij stelt. Ik zie dit op korte termijn gewoon niet gebeuren. Juist wegens het feit dat een groot deel van de bevolking die allemaal als een ver van zijn bed show ziet en andere zaken belangrijker vinden dan een drone die op een vliegveld rondvliegt.
Het moment dat er een drone met een explosief vliegt in een vliegtuig op onze grondbodem. Ja dan even. Totdat het weer even geduurd heeft en de discussie of dat geld niet beter kan gestoken worden in eigen personeel dan in middelen die liggen te verstoffen.
Opnieuw... die volledige discussie waarom we geen massale voorraden aan munitie hebben liggen voor het geval dat we het nodig hebben.
Dat kan dan zijn dat dat het geval is. Maar dat is juist de risicoafwegingen die er gemaakt worden. Elke dag opnieuw.
Waar de logica dan ook weer terugkomt dat het organiseren van zo'n massaal gecoördineerde strike op Europa iets helemaal anders is als hetgeen we nu aan de hand hebben.
Maar het kan ja. Net zoals er ook een kernkop op Brussel kan gedropt zijn. Of men een COVID30 ziekte verspreiden binnen gans Europa gericht op het laten ziek worden en sterven van de jongere generatie. Of ze laten veranderen in zombies. Als we al geen zombies zijn met al die tiktoks en dergelijke.
Het punt dat ik probeer te maken is dat men voorzieningen neemt en dat die voorzieningen altijd tekort gaan schieten. Juist omdat je niet alles kan afdekken. Dat is ook hetgeen Oekraïne laat zien. Met dit verschil dat in vergelijking met Oekraïne... Europa een mastodont is tov Rusland. Zelfs als wij onze handen achter de rug gebonden krijgen. Het moment dat zoiets gebeurd zal het veel makkelijker zijn om maatregelen te nemen dan als we die zaken er in ons huidig systeem zouden organiseren.
Maar ja, dat is mijn mening.
Ik was niet aanwezig op de vergadering van de Kern. Ik had echter verstaan in de verslaggeving dat de besluitvorming was dat er GEEN directe bewijzen waren van Russische inmenging hierin. Ik las nu echter dat er betrouwbare onofficiële bronnen waren bij Belga die claimen dat het wel zo is.
Dan nog doet het er niet toe. We kunnen niet zomaar dat geld in beslag nemen. Als we rugdekking krijgen via Europa dan zie ik dat nog wel gebeuren. Op het niveau van België alleen... niet direct. En ja dat is het geopolitieke spelletje dat wij verliezen doordat we het spelen op het niveau van België en niet op het niveau van Europa. Er is een reden waarom we al lang een europees leger hadden moeten hebben ipv al onze kleine nationale legers apart... Samen met het opzeggen van unanimiteit... Dan heb je iets meer te zeggen op geopolitiek niveau dan het kleine België...
Of je maakt de keuze zoals we ze al decennia maken we doen een token iets en doen verongelukt het moment dat er iets echt gebeurd. Om dan geld te vinden om een stuk ervan aan te pakken.
Maar ja ik denk dat wij het hier nooit eens over gaan zijn. Ik zie gewoon hetgeen jij voorstelt niet gebeuren. Misschien dat dit best wel gebeurt... dat kan zijn. Maar ik zie het gewoonweg niet gebeuren...
UA is al langer dan 3 jaar in een oorlog verwikkeld waarin dagelijks 100derden drones worden ingezet, met explosieven. In die periode is er blijkbaar geen enkele persoon in Europa die zich heeft afgevraagd of we hier eigenlijk wel middelen voor hebben om een potentiële aanval af te slagen.
De drones die zijn neergehaald met een F35 was voor mij wel de bekentenis van Europa dat ze dus indd geen flauw idee hebben om hier mee om te gaan..
Je kan gerust stellen dat aan de hand van die extreme Overkill reactie de Russen dit als een window of oppertunity zien om met standaard drones onrust te veroorzaken. Daar slagen ze zeer goed in momenteel.
Momenteel komt er een detectiesysteem op 1 januari, echter hier haal je nog altijd geen drone mee neer. Het is echt zeer frustrerend om te zien dat onze leiders 0,0 vooruitzien zijn, zelfs als ze dagdagelijks de feiten kunnen volgen in UA .
De drones die zijn neergehaald met een F35 was voor mij wel de bekentenis van Europa dat ze dus indd geen flauw idee hebben om hier mee om te gaan..
Je kan gerust stellen dat aan de hand van die extreme Overkill reactie de Russen dit als een window of oppertunity zien om met standaard drones onrust te veroorzaken. Daar slagen ze zeer goed in momenteel.
Momenteel komt er een detectiesysteem op 1 januari, echter hier haal je nog altijd geen drone mee neer. Het is echt zeer frustrerend om te zien dat onze leiders 0,0 vooruitzien zijn, zelfs als ze dagdagelijks de feiten kunnen volgen in UA .
kinxton
Active member
Natuurlijk, maar het gaat hier niet om bijzonder geavanceerde drones, voor zover we kunnen opmaken uit de video's.
VTOL/STOVL is dan ook vooral van toepassing op vliegtuigen. Bij dergelijke drones, te zien aan de 4-assige motoren met een centrale unit, kun je niet zweven over enorme afstanden zoals bij een echt VTOL/STOVL vliegtuig. 'k Denk niet dat die van een boot of duikboot uit de Noordzee komen lol...
Bij take-off en landing vormt een zwerm vogels een aanzienlijk risico voor vliegtuigen, vooral door mogelijke motorinslag. Op grotere hoogte kan een vliegtuig bij uitval van alle motoren dankzij zijn aerodynamische eigenschappen blijven zweven en gecontroleerd dalen. Met voldoende hoogte en snelheid kunnen piloten een noodlanding uitvoeren op een landingsbaan, autosnelweg of in het water. De haalbaarheid hangt sterk af van het type vliegtuig, de omgeving en de ervaring van de piloten.
1 drone zal natuurlijk ook schade aanrichten, en afhankelijk van de snelheid en locatie van de botsing zal er blikschade zijn. Zomaar een gat waardoor het vliegtuig onmiddellijk naar beneden duikt lijkt me weinig plausibel.
FML, 'k moet deze maand nog de grens met Polen of Litouwen over naar Wit-Rusland
En mijn tegenargument is dan, moet de maatschappij opdraaien voor die kosten als een brandverzekering voor alle huurders al verplicht is en ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord dat er eigenaars zijn zonder brandverzekering? Dan kan je beter opteren dat de verzekering eventuele schade uitbetaald en dan kan je de brandweer afschaffen. Kosten-bate analyse?Ik ken mensen die het aan de hand gekregen hebben. Ik heb het zien passeren op het nieuws dat er iets afbrand. Om die reden, en de risicoinschatting die eraan gekoppeld is en wordt, wordt er dus ook in geïnvesteerd.
Het moment dat we 50 jaar geen enkele brand hebben gehad en dat risico als klein of onwaarschijnlijk geacht wordt, zal de brandweer uitgefaseerd worden. Net zoals we al decennia, net zoals bij het leger, ook besparingen zien passeren bij de brandweer en nog maar recent bij de civiele becherming.
Ik ben trouwens blij dat je de besparingen bij de civiele bescherming aanhaalt want dat is zowat de slechtste beslissing ooit geweest.
Die impact daarvan is zo groot dat de grote SEVESO bedrijven in Antwerpen ondertussen hebben beslist om zelf een eigen brandweernetwerk op te richten om via daar onder meer specialistisch materiaal aan te kopen. Materiaal dat vroeger bij de civiele bescherming zat.
https://www.bzs.be/en
Ondertussen hebben ze dus ook die belachelijke "vrijwilligerskorpsen" in het leven geroepen want bij grootschalige rampen is gebleken dat er te weinig volk is om de burgerbevolking te assisteren. Taken en materiaal waar de civiele bescherming vroeger beschikking over had en vooral getraind mee was. De oplossing is dus om een hoop volk die nooit of te nimmer zouden slagen voor het federaal geschiktheidsattest (en daardoor bijvoorbeeld niet bij de brandweer kunnen) in te zetten om aan rampbestrijding te doen. Hoe kan dat nu ooit mislopen...
https://www.vlaanderen.be/lokaal-bestuur/gemeentelijke-vrijwilligerskorpsen
Dat is dus het schoolvoorbeeld van wat er gebeurd als je een reactieve positie inneemt als het over (nationale) veiligheid gaat.
Buiten dat veel zaken ten gevolge van de terreuraanslagen er na 10 jaar nog steeds zijn. Bewakingspersoneel binnen de SEVESO-sector worden bijvoorbeeld nu gescreend door de staatsveiligheid.
Misschien dat ik het verkeerd lees maar hier ben je het toch met mijn standpunt eens en bevestig je mijn standpunt? We kiezen ervoor om een verliespost in leven te houden voor het geval we hem ooit nodig zouden hebben?
De bevolking heeft nergens beslist om te besparen tenzij je mij een partijprogramma kan laten zien waar letterlijk in staat dat een partij de defensie-uitgaven wilt verlagen om andere posten te bevoordelen. Er is op defensie bespaard omdat niemand daar van wakker lag. Als men morgen beslist om daklozen opvang stop te zetten dan gaat daar ook geen haan naar kraaien. Als men morgen beslist om de rijken een vermogensbelasting op te leggen van 50% dan gaat daar ook geen haan naar kraaien.
Dus ik herhaal, het is de job van de overheid om te doen wat het beste is voor het land niet om te doen wat de bevolking wilt.
Goh ambassade gebouwen, diplomatieke centra, controlekamers in de chemische industrie,...
Je stelt de zaken ook weer foutief voor. Je hoeft niet noodzakelijk je gebouw blastproof te maken voor die kleine kans dat er een autobom naast zou ontploffen. Je kan ook je toegang tot dat gebouw beperken waardoor die autobom er nooit kan komen wat veel goedkoper is.
Laat dat nu net iets zijn dat je quasi niet kan in het geval van drones, tenzij je al het dronebezit illegaal wilt maken en alle luchtverkeer wilt afschaffen. Weeral kosten-bate. Je mitigerende maatregel is daar één of ander afweersysteem installeren.
De bestaande munitie is compatibel met de F-35 dus nieuwe aankopen zijn niet nodig. De verschrikkelijke staat van onze munitievoorraad is gekend en, zoals ik ook weeral jaren verkondig, is hier weinig tot niets ondernomen om dit te veranderen. Niet in voorraad en niet in productiecapaciteit en vooral dat laatste is een bewuste politieke beslissing om defensiebedrijven geen investeringszekerheid te geven.
Een groot deel van de bevolking vond covid vaccinaties ook niet noodzakelijk. Waar trekken we dan de lijn? 10%, 20%, 80%? Als de beslissing door experts onderbouwt kan worden? Dat kan je perfect van de defensiediscussie ook zeggen en brengt me weeral terug bij het feit dat de overheid moet doen wat het beste is voor het land en niet wat de bevolking noodzakelijk wil.
50 drones zijn 50 drones, 1000 drones zijn 1000 drones, draai en keer het zoals je wilt. We doen hier precies of er enkel en alleen drones boven België vlogen de afgelopen weken wat niet waar.
Zoals ik dus al tig keer gezegd heb, als men morgen beslist om explosieven onder die drones te hangen dan heb je een gigantisch probleem.
Jij blijft dat wegzetten als iets onwaarschijnlijk terwijl Oekraïne notabene meerdere van die aanvallen heeft uitgevoerd in Rusland of zijn we dat al vergeten?
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Spiderweb
Dat is tussen landen die actief aan het oorlog voeren zijn en waarvan Rusland zeker een zeer uitgebreid veiligheidsapparaat heeft dat zo'n zaken zou moeten voorkomen.
Als oorlogvoerende landen zo'n aanvallen nog niet kunnen vermijden hoe denk je dan dat hangmat beleid Europa dat gaat doen?
Trek het maar in het belachelijke, maar dat doet echt niets om jouw standpunt enige legitimiteit te doen. Jij stelt bewust de kostprijs van die verdediging veel te hoog voor terwijl ik in mijn eerste post dat al weerlegt heb. De korte- en langetermijn kost van zo'n aanval ondergaan is vele malen hoger dan nu een paar duizend interceptordrones te kopen en die rond de kritieke infrastructuur te parkeren. Dat heeft een kostprijs (2500 euro/drone) en er zal een zekere onderhoudskost zijn (accu's) maar dat is nog steeds vele malen beter dan elke pietlullige drone te moeten neerschieten met een patriotraket van 1 miljoen dollar (die overigens ook een onderhoudskost hebben) of een paar miljoen voor een nieuwe transformator nadat die opgeblazen werd.
En ik herhaal, denk jij nu echt dat die drones visitekaartjes bij hebben waarop "hello, I came from Russia" staat? Dus tenzij we er morgen in slagen om één van die drones te volgen tot bij de operator en er vervolgens in slagen om die operator te koppelen aan Rusland ga je nooit of te nimmer rechtstreeks bewijs hebben. Gezien de hoeveelheid usefull idiots zal dat ook niet zeer gemakkelijk gaan.
Hetzelfde probleem heb je met de vele cyberaanvallen of de pogingen tot verkiezingsinmenging.
Overal roept men om gezamenlijk actie te ondernemen maar hier blijf jij weer focussen op België alleen. We kunnen hier blijven lullen over die tegoeden specifiek maar je negeert compleet mijn punt en dat is dat men dringend het politieke spelletje moet gaan meespelen en Rusland duidelijk moet laten voelen dat zulke stunts gevolgen hebben. Doet men dat door directe militaire actie? Of door het sponseren van usefull idiots? Allemaal goed voor mij hoor.
Maar man doe je dat nu expres? Jij blijft bewust mijn punt negeren dat mocht er een massale aanval plaatsvinden, we mogelijks geen optie meer hebben om het "probleem" aan te pakken. Ik herhaal geef mij 50 drones met explosieven en ik leg op mijn eentje heel België plat voor de komende wintermaanden en ik heb niet meer nodig dan google.
Transformator hier, transformator daar, en heel de Belgische samenleving ligt op zijn gat. Een snelle google search leert mij dat de levertermijnen van de zeer hoge voltage transformatoren slechts een levertermijn hebben 1.5 tot 4 jaar, dat is een risico dat we wel willen nemen zeker?
Om dan nog maar over de risico's te zwijgen die zo'n blackout kunnen hebben op onder andere kerncentrales en chemiebedrijven.
De vraag die je dus moet stellen is niet of de bevolking wel of niet geld wilt besteden aan defensie, de vraag is of de bevolking geld wil investeren of dat ze tijdens de koude wintermaanden zonder verwarming willen zitten? zonder water? zonder brandstof voor de wagen? met lege rekken want de winkels kunnen niet bevoorraad worden wegens brandstoftekort? etc, etc, etc.
Ik zie het ook niet gebeuren hoor daar zijn we het alvast over eens, ik ben gewoon van mening dat men zoals gewoonlijk weer eens te laat gaat reageren en dat we dan met de gebakken peren zitten.
Mensen blijven ervan uitgaan dat Rusland rationele beslissingen neemt ook al is al bijna 4 jaar duidelijk dat zij geen rationele beslissingen maken.
Verwachten dat zij geen massale aanval op de EU zullen uitvoeren is eerder een wensdroom dan statistische analyse op dit moment.
edit:
@Renegadexxripxx ik ben mij er bewust van dat mijn posts redelijk aanvallend kunnen overkomen ten opzichte van jou, maar ik ben het beu dat men na al die jaren nog steeds zulk Russische provocaties blijft minimaliseren en dat men nog steeds geen actie heeft ondernomen op "defensief vlak".
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
