Of het chemisch of natuurlijk is, is compleet irrelevant. Sommige planten en schimmels produceren zeer schadelijke stoffen terwijl de chemie- en farmasector volledig onschuldige molecules produceert. Legaliseren wil niet zeggen dat het morgen in de supermarkt moet liggen of dat je het gebruik niet meer sterk moet afraden.
De feiten spreken je tegen: de prijs van illegale drugs daalt van zodra er een legaal alternatief is.
3 kleine lijntjes ket en ge staat een pak sneller op de lijst van Pues lol (†)3 kleine lijntjes ket en ge zit een kwartier op de rollercoaster van je dromen!
.
Zoals alcohol geen slachtoffers maakt? Je kan gebruik niet los zien van misbruik. Het ene toelaten is het andere in de hand werken. Met die rommel van alcohol hebben we al genoeg miserie en kosten voor de maatschappij.
Dus stel dat jij graag eens een pint drinkt, heb je dan bloed aan je handen of niet? Want dat is in essentie zijn bewering waar jij het hier mee oneens bent.
Nu heb je wel de verkeerde uitgepikt. Ja dan heb ik bloed aan mijn handen, en ik zou zonder probleem alcohol opgeven als daarmee de kwalijke gevolgen voor de maatschappij verdwijnen. Ik ga ook nooit te snel rijden aangezien ik goed besef wat de gevolgen kunnen zijn en ik het mezelf nooit zou vergeven. Enz.
Het was maar een vraag, en het antwoord helpt me alvast om je andere posts te kaderen.
Toch nog even op verder gaan kwestie dat mijn standpunt niet als exteeme individuele zelfbeperking overkomt want zo ben ik nu ook weer niet. Het is geen persoonlijk bloed aan de handen, het zijn keuzes die we als maatschappij maken. Je kan het individu niet verantwoordelijk stellen imo om in alles "de juiste gebalanceerde keuze" te maken, daarvoor heb je als individu nooit over alles waarover je zou moeten beslissen de juiste kennis en ervaring. Het bepalen van snelheidslimieten laten we ook over aan experts i.p.v. iedereen te laten inschatten wat op plaats xyz een geschikte snelheid is. Dus als we vinden als maatschappij dat alcohol meer kwaad dan goed doet, so be it. Daarvoor dient de wet.
Als individu kan ik het natuurlijk wel gewoon oneens zijn met die hypothetische wet. Wat ik daar dan verder mee doe (naleven, aan mijn laars lappen, of verhuizen) is natuurlijk mijn eigen verantwoordelijkheid, daar volg ik je wel in. Maar dat iets de wet is, maakt het niet a priori de juiste visie, er zijn tal van landen met wetten die wij achterlijk vinden maar waar veel mensen ginds misschien wel achter staan.
Uiteraard mag je het oneens zijn en is het inderdaad verder je eigen verantwoordelijkheid. Het moment dat je als individu de beslissing maakt om coke te gebruiken kan je imo wel stellen dat die persoon ook bloed aan zijn handen heeft (naar mijn mening) want als je individueel en bewust die keuze maakt dan moet je je imo goed bewust zijn van de weg die die coke heeft afgelegd (en dat de maatschappij dat niet goedkeurt).
Ja, voor coke volg ik je. De weg die dat aflegt heeft bloed aan de handen. Het is niet de reden dat ik zelf geen coke gebruik, maar ik ben het er mee eens. Maar net daarom vroeg ik je expliciet naar je mening over iemand die een pint drinkt, of iemand die een wietplant kweekt voor eigen gebruik. Wat is het probleem?
Al deels op ingegaan maar hier wat meer detail. In de aanvoerketen van alcohol zullen maar minimale problemen zijn maar je kan ook niet ontkennen dat alcohol grote maatschappelijke problemen met zich meebrengt. Echter of jij nu een pint drinkt of niet zal weinig invloed hebben op die problemen zolang je jezelf 100% onder controle hebt. Quod non, er zijn er veel die ooit begonnen zijn met een pint maar intussen problematisch gebruiker zijn (Idem met coke?). Maar dat hebben we als maatschappij aanvaard (helaas). Voor mij mag ook alcohol verboden worden want ik persoonlijk vind de, vaak onzichtbare, nadelen (ziekte, (familiaal) geweld, etc) groter dan de voordelen (ik drink dan wel een alcoholvrije pint). Idem zijn er problemen met wiet al lijkt mij het problematisch gebruik daar beperkter, misschien deels doordat het grijze zone is? In NL lijkt mij de maatschappelijke problematiek door wiet ook beperkt, ik ken er het fijne niet van tbh.
.).)
Ge zijt nu wel iets aan het vergelijken wat legaal was en dan illegaal is geworden (alcohol) met iets dat altijd illegaal was (soorten drugs), wat de vergelijking niet eerlijk maakt. Alcohol zou in deze tijden ook niet meer legaal worden, indien het nu werd uitgevonden. Het is gewoon niet meer "mogelijk" om dat illegaal te maken.Maar het afschaffen van alcohol zou andere maatschappelijke problemen veroorzaken (en niet eens zozeer die "onzichtbare" nadelen van familiaal geweld oplossen.).
Het is juist doordat alcohol legaal is dat de markt de mogelijkheid heeft om alcoholvrije bieren te ontwikkelen.
Had alcohol illegaal geweest, ging er nooit alcoholvrij bier bestaan. Het is juist die mogelijkheid dat de markt "alternatieven" kan ontwikkelen in een legale omgeving waardoor je juist alcoholgebruik kan minderen.
De pogingen tot drooglegging in de VS en Soviet-unie zijn altijd mislukt.
- Introductie van een nieuw crimineel circuit
- Gebruikers nemen lage kwaliteitsproductenals als alternatief met dood tot gevolg want de producten worden niet meer gecontroleerd.
- Stevig jobverlies bij het bestaande circuit.
- Verlies aan inkomsten voor de staat aan accijnzen. (Vooral Soviet-Unie/Rusland want accijnzen waren daar een belangrijke inkomstenbron. Gorbatsjov schoot daarmee ook in zijn eigen voet
- Stijgende kosten voor de staat om de naleving te garanderen. (Maar niemand wil de belastingen ervoor betalen
- Sommige gebruikers schakelen over naar zwaarder tuig. Schaf bier af maar ze zitten nu illegale moonshine te gebruiken.
- Gebruik werd nog altijd gedoogd voor sommige. (Rijkere Amerikanen kregen "medische" whisky op voorschrift. Beetje zoals Elon Musk ketamine gebruikt op voorschrift.). Er ontstonden "booze cruises". Keertje in vrije wateren varen voor te zuipen.
- Al de verwachte opbrengsten kwamen er niet. Voorstanders van Amerikaanse drooglegging claimden dat bijvoorbeeld theaters meer bezoek gingen krijgen als alternatief entertainment dan cafés. Wat bleek: Tegenovergestelde want het theater was deel van het uitgaan gebruik. Eentje drinken op café om naar theater te gaan om dan nog eentje drinken op café. Café viel weg dus heel de theater-uitstap viel weg. Heel de entertainmentindustrie werd ook neergehaald.)
Americans knew their booze was poisoned—and drank it anyway
During Prohibition, the U.S. government added toxins to industrial alcohol, knowing it could kill. The result? A chemical war that targeted the poor and reshaped public trust.www.nationalgeographic.com
Idem gokken:
Je kan gokken ook niet meer afschaffen. Schaf online-betting af in België en mensen gaan spelen op onveilige ongecontroleerde crypto-bettingplatforms of in de groezelige cafés in Antwerpen/Brussel waar je extra geld kan afhalen bij de lokale loanshark aan 10% interest per maand...
Hou het legaal en dan heb je nog invloed erop. Want iemand kan nu zich inschrijven op een gokregister zodat hij zichzelf kan blokkeren van online-websites. Er zijn maximumlimieten van stortingen. Er is documentatie om hulp te zoeken. De dealer wordt deels verantwoordelijk gemaakt als de gebruiker misbruikgedrag vertoont.
Maak het illegaal en al die beschermingsmaatregelen vallen weg.
De enige negatieve effecten die ik kan bedenken zijn een mogelijk verlaagde drempel om drugs te proberen, wat afaik niet echt het geval is wat bijvoorbeeld cannabis betreft in Nederland (het verbruik ligt niet hoger dan in de buurlanden ondanks het vrije aanbod, al kan het zijn dat het aandeel mensen dat het "ooit eens" geprobeerd heeft dan weer wel hoger ligt, maar is dat erg?), en mogelijk plaatselijke overlast door toeristen als de buurlanden niet mee legaliseren (hier zijn wel klachten over in Nederland).
Maar hoe is het verbruik van Nederland tov de rest van Europa? Misschien is Nederland de reden waarom het net in de buurlanden ook niet heel laag ligt? Zoals je zelf aangeeft is het drugstoerisme een groot probleem.
