SomeDude
Banned
Nee een ETF op 4d nemen
Het toont vooral aan dat mensen toch wel heel risico-avers zijn
Maar als ze nu het geld op langere termijn gingen lenen aan goedkoper % dan volgend jaar dan zijn ze toch slechter af?
Éénjarige staatsbon
- Onderwerp starter _-Butch-_
- Startdatum
Het toont vooral aan dat mensen toch wel heel risico-avers zijn
Als de overheid 10 miljard aan 3.6% nodig heeft en ze halen nu bvb 11 miljard op aan 3.3%. In het eerste geval betalen ze volgend jaar 360 miljoen aan rente. In het tweede geval betalen ze volgend jaar 363 miljoen aan rente.
In het tweede geval moeten ze volgend jaar net na de verkiezingen op zoek naar 3 miljoen extra in de begroting en vanwaar komt die denk je, juist ja.
Ze hebben dat miljard extra natuurlijk één jaar. Een verantwoorde huisvader zou daarvan dan direct 3 miljoen opzij zetten of ervoor zorgen 'dat dat geld werkt' zodat die 3 miljoen gecompenseerd wordt. Of helemaal zotjes doen en die 1 miljard gebruiken om onze staatsschuld is wat naar beneden te krijgen! Nu, onze overheid heeft de laatste 30j bewezen allesbehalve een verantwoorde huisvader te zijn. Dus die 1 miljard extra gaat nu met veel trom opgesoupeerd worden (de zorg, de leerkrachten, de politie, ...) om dan een ander na de verkiezingen volgend jaar de shit te laten opkuisen.
...
Die gast met zijn 200k op hln schiet zijn eigen alleen maar in de voet. Je bent hoogstens een luis in de pels en op veel goodwill zal die bij zijn bank ook niet meer moeten tellen de komende jaren.
...
De staatsbon is een perfect voorbeeld van de korte termijn politiek waaraan ze tegenwoordig doen:
- 15% of 30% RV: Who cares, tegen uitbetaling zit Van Peteghem al lang niet meer op die stoel en mag een ander de hete kastanjes uit het vuur halen.
- Miljoenen extra rente betalen door veel hogere intekening dan verwacht: Iemand anders gaat dat in oktober 2024 uitleggen. Ze hadden natuurlijk ook de uitgave kunnen limiteren op de hoeveelheid geld die ze nodig hadden...
- In oktober 2023 komt er een nieuwe begrotingsronde (en besparing): Een paar miljard extra is altijd handig om dat op te smukken, ook al moeten ze dan in 2024 die miljarden terug opnieuw gaan zoeken want het is nu een éénmalige inkomst.
Deze staatsbon is brood en spelen voor het volk, niet meer niet minder. Zich vlak voor een moeilijke begrotingsronde nog is populair maken en een mooie stunt neerzetten enkele maanden voor een jaar waarin we alle regeringen herverkiezen.
...
Helemaal akkoord met je punten ivm kortetermijn denken van de overheid en dat ze met dat extra geld weer sinterklaas zullen spelen in plaats van het goede huisvader principe toe te passen.
Alleen dat punt van goodwill bij de bank, dat is sowieso een illusie. Zeker voor een klant van "maar 200 K€" kan je daar sowieso niet op rekenen, daarvoor ben je niet belangrijk genoeg. Dus imho kan je banken beter zien als perfect uitwisselbare leveranciers waartussen je beter wisselt om je eigen interest of kosten te optimaliseren dan erbij blijven omdat je denkt dat ze je zo als een betere klant beschouwen en moeite zullen doen
fomix
Well-known member
True, wij wouden 30% eigen inbreng doen op ons huis en dus nul risico voor de bank en het was ook van je 'dit is te nemen of te laten'.
Maar het kon net zo goed omgekeerd gaan natuurlijk. Ik heb voor mijn dochter een smak geld in VWCE gestoken, vlak voor de oorlog in Oekraine, en ik sta na anderhalf jaar nog op 5% verlies. Niet erg, want daar zit een verschillende belegginsstrategie en termijn achter, maar kunt ge het de mensen anderzijds kwalijk nemen dat ze hun geld gerust voor 1 jaar aan een gegarandeerd rendement willen parkeren?Nee een ETF op 4d nemen
Het toont vooral aan dat mensen toch wel heel risico-avers zijn
JanusDR
Well-known member
Begrotings'tekort' is exact dat, nl. meer geld in de economie pompen dan eruit halen.
Je bent fan om minder geld te krijgen als burger dan je als belastingen betaalt?
Hoedat?
Economie draait als een tierelier, en de mediane Belg heeft het grootste privêvermogen ter wereld.
Ah. Zorg, leerkrachten, en politie, is 'opsouperen'.
Ik noem dat essentiële overheid.
Dus.... de uitgever (= de overheid) maakt winst zeg je?
Uitstekende zet dus!
Waarom geef je dan kritiek op de uitgifte alsof die verlieslatend is voor de overheid?
Je hebt dan ook jaren aan een stuk loonsubsidie gekregen in de vorm van te lage belasting.
Ironisch, want dergelijke legale belastingontwijking is mede oorzaak van het begrotingstekort dat je zo aanklaagt.
Dat stopt nu, meer is het niet.
Goed voor de begroting, en dat is wat je wou!
Dat klopt wel deels.
Uitstekende zet van Van Peteghem.
Niet gemakkelijk om u als minister van financiën bij een groot publiek bekend én populair te maken met 1 zet.
En nog een vleugje 'dat zal de banken leren' erbovenop, om de mensen helemaal te laten kirren van plezier.
Gegarandeerd toekomstige eerste minister.
Toont toch helemaal niks aan? Ik ben allesbehalve risico-avers, maar heb toch een redelijk bedrag in de termijnrekening gestoken, waarom? Wel, ik heb dat geld binnen een 15-tal maanden nodig...waarom zou ik dan gaan gokken op een ETF in de hoop dat het net een goed jaar gaat zijn, dat is niet risico-avers maar eerder gewoon verstandig.Nee een ETF op 4d nemen
Het toont vooral aan dat mensen toch wel heel risico-avers zijn
Maar als ze nu het geld op langere termijn gingen lenen aan goedkoper % dan volgend jaar dan zijn ze toch slechter af?
Zelfs al heb je het geld niet op "korte" termijn nodig, 2.8% zeker vs 6.35% long term average van S&P500, is in mijn ogen sowieso niet zo'n slechte keuze om te diversifiëren hoor. ETF's zijn een goeie basis voor long term, maar als je een kans hebt om een redelijk hoog vast rendement ergens te krijgen op korte termijn is dat niet persé slecht, ook al is dat een pak lager dan ETF's.
contextbinder
Well-known member
Kan me inbeelden dat een staatsbon ook wat gangbaarder is voor mensen die wat ouder zijn en niet zelden heel wat middelen hebben, statistieken van indexen allerhande zijn handig en correct - maar ze kunnen wel 50% dalen op zeer korte termijn.
Recent waren er dan wel betere spaarrekeningen beschikbaar - maar de conservatieve Belg op leeftijd zal niet snel een rekening openen bij Santander bvb.
Recent waren er dan wel betere spaarrekeningen beschikbaar - maar de conservatieve Belg op leeftijd zal niet snel een rekening openen bij Santander bvb.
fomix
Well-known member
Iemand gaat ooit al die schuld moeten afbetalen. Het concept van eeuwige schuld is iets heel bizar. Mogelijks zal het wel werken voor eeuwig maar misschien ook niet. Jij en ik zullen er niet meer bij zijn als het in elkaar zakt. Dus ja, ik zou het wel leuk vinden als de schuld is wat zakt.
Hier begrijp je mij verkeerd. Het zijn zeker essentiële taken voor de overheid en ze mogen daar investeren. Ik doelde eerder -> ze gebruiken het extra geld om noodlijdende sectoren een steuntje te geven en zich nog is populair te maken. Dat de volgende regering dan weer moet gaan besparen op die diensten omdat het geen structureel budget is, is dan weer een zorg voor later.
Jij en ik kennen elkaar duidelijk niet, ik ben pro belasting wanneer de return er naar is. En dat is in België allesbehalve.
Loonsubsidie, que?
Artiesten en sporters mogen mechanismes gebruiken om hun nettoloon op te smukken want het zijn toch zo'n dutskes. Maar als de IT de wet interpreteert zoals hij geschreven is zijn het subsidies?
Voor de volledigheid, sporters hebben uiteraard geen auteursrechten voor dat er iemand daar weer opspringt... Ze hebben wel andere mechanismes.
Als de overheid niet wilt dat een bepaalde sector gebruik maakt van een mechanisme moeten ze de wet zo schrijven dat het niet kan. Nu verdoezelen ze hun eigen stommiteit door een hele sector af te schilderen als een bende profiteurs terwijl dat om peanuts gaat op de hele begroting.
Soit, heel andere discussie uiteindelijk en niet voor dit topic. Ik heb er mij bij neergelegd dat het zal wegvallen gezien het van bij de start wel duidelijk was dat zoiets van tijdelijke aard ging zijn.
Onder de streep maak je verlies schrijf ik. Duidelijk refererend naar de intekenaar en niet de overheid. En dat verlies is niet door de overheid, dat verlies is door inflatie.
Met u geld op de rekening te laten staan maak je meer verlies uiteraard, maar tis niet dat de bon u helpt de inflatie te kloppen.
Je kan ook zeggen dat dat zelfs ondanks de overheid komt en niet door de overheid. Maar die stelling gaan staven is denk ik weinigen gegeven. Het omgekeerde (wat jij suggereert) net hetzelfde...
phate_13
Well-known member
Dat is natuurlijk een andere discussie. Deze staatsbon is gewoon één van de manieren om de huidige schuld te financieren. Dat deze schuld beter lager is, is een ander iets.
Hoe zou dit het geval zijn? Het is geen extra geld. Het is een andere vorm van financiering.
Eigenlijk is het alsof ik aan familie zou vragen om geld te lenen aan bv. 2%. Voor eender wat te kopen. Dit is voor mij voordeliger dan dit aan 4% bij een bank te moeten lenen.
Netzoals dit voor de ontlener interessanter is om het aan mij te lenen aan 2% dan het aan 1% bij een bank te parkeren.
Als ik meer geld ophaal dan verwacht bij familie, dan ga ik niet meer uitgeven. Da ga ik minder lenen bij de bank.
JanusDR
Well-known member
Waarom?
Klopt, maar het is er wel.
Overheidsfinanciën verschillen grondig van 'huisvader' financiën.
Ja, dan is het wel leuk discussiëren natuurlijk.
Je hebt geen bewijs voor uw stelling, maar je zal gelijk krijgen als we er niet meer zijn.
Ok...
Welke noodlijdende sectoren gaan ze een steuntje geven met de opbrengst van de staatsbon?
Daar heb ik nu eens nergens informatie over gezien.
Hoedat?
Economie draait als een tierelier, hoogste privévermogen van de wereld, gratis onderwijs en gezondheidszorg.
Serieus mooie return zou ik zeggen.
Kan het nog beter? Ja, zeker.
Ik schilder je toch niet af als profiteur?
Je hebt wel, volledig legaal, extra verdiend de laatste jaren.
Dat wordt nu teruggeschroefd, ten voordele van de begroting.
Er is inderdaad nog een weg te gaan om vele andere koterijen terug te schroeven.
Als de ontlener verlies maakt, maakt de lener winst aangezien de overheid dat geld 100% in de economie steekt.
Diezelfde economie die onderhevig is aan die hogere inflatie.
Dus je zegt nu zelf dat je geen enkele staving hebt ivm uw '30 jaar wanbeleid' opmerking?
We kunnen dus alleen feitelijk vaststellen dat het zeer goed was voor de burgers de afgelopen 30 jaar, zonder noodzakelijk te kunnen bewijzen of dit nu dankzij of ondanks de overheid was.
Akkoord.
fomix
Well-known member
Beweer ik helemaal niet, lees het woord 'als'.
Is een assumptie van mij. Ze kunnen evengoed de Roze Balletten V2.0 organiseren.
Dat is wel echt jouw stokpaardje eh. Zullen we ook is spreken over de verdeling van dat vermogen?
Mijn zin:
Nu verdoezelen ze hun eigen stommiteit door een hele sector af te schilderen als een bende profiteurs terwijl dat om peanuts gaat op de hele begroting.
Het onderwerp 'ze' is de overheid. Ik beweer helemaal nergens dat je mij een profiteur noemt. Ze creëren wel dat idee bij de bevolking door de berichtgeving.
En hun stommiteit is het verkeerd schrijven van een wet. In een wetgevend kader moet je niet 'iets bedoelen' maar moet je het zo schrijven dat het niet anders kan gelezen worden.
We kunnen dus alleen feitelijk vaststellen dat het zeer goed voor bepaalde burgers de afgelopen 30 jaar.
Ik reken mij ook tot die club maar dat is daarom zeker niet voor iedereen het geval geweest.
Als je nog wil reageren, doe gerust via pm
. Ik sta altijd open men horizonten te verruimen en inzichten te verwerven maar mijne kleine teen zegt dat we off topic gaan...
JanusDR
Well-known member
Maar heb je enige aanwijzing of informatie gelezen waardoor je die assumptie maakt?
Anders is het gewoon een loze uitspraak hé.
Zeker.
België zit bij de meest gelijke landen qua spreiding van zowel inkomen als vermogen, op basis van bv. de Gini coëfficiënt.
Waar heeft 'de overheid' jou profiteur genoemd? Dat heb ik nergens gelezen.
Misschien een individuele politieker of partij, maar dat is niet 'de overheid'.
Klopt, maar gelobby zorgt ervoor dat sommige wetten gaten bevatten.
Toch wel, voor de meesten.
Zie opmerking over Gini en het feit dat dat privévermogen over de mediaan gaat, en niet veroorzaakt wordt door hoge uitschieters.
Mijn mening is vrij simpel hoor:Als je nog wil reageren, doe gerust via pm
Is het goed? Ja.
Kan het nog beter? Ja.
Ik word gewoon ambetant als mensen vervallen in populistische assumpties over 'slechte overheid en politiek' , terwijl de cijfers eigenlijk heel duidelijk positief zijn vanuit het standpunt van de mediane burger.
Net bij KBC binnengewipt, voor mij stond 1 vrouw met haar minderjarige zoon om daar in te schrijven op de staatsbon.
Limiet was zoals hier ergens geschreven al automatisch verhoogd. Limiet verhogen was met 1 handtekening geregeld op 2 minuten tijd.
Maar een afspraak om in te schrijven op de staatsbon ging niet meer, elk half uur kwam er al iemand langs. Inloggen met itsme, een bedrag ingeven en een overschrijving doen zal wel lukken zeker? Benieuwd of ik dit binnen het half uur kan afronden
Limiet was zoals hier ergens geschreven al automatisch verhoogd. Limiet verhogen was met 1 handtekening geregeld op 2 minuten tijd.
Maar een afspraak om in te schrijven op de staatsbon ging niet meer, elk half uur kwam er al iemand langs. Inloggen met itsme, een bedrag ingeven en een overschrijving doen zal wel lukken zeker? Benieuwd of ik dit binnen het half uur kan afronden
Ivan4you
Active member
Al voor meer dan 16 miljard euro ingeschreven op nieuwe staatsbon
Er werd al voor 16,1 miljard euro ingeschreven op de nieuwe staatsbon, zo meldt het Agentschap van de Schuld.
www.nieuwsblad.be
Het staat hier waarschijnlijk al ergens, en 't is waarschijnlijk een domme vraag, maar:
Stel dat die staatsbon eindigt op 20 miljard. Aan 2,81% moet de staat €562MM netto rente uitbetalen - wat is dan eigenlijk het voordeel voor de staat? De 15% RV op de rente? En van wie leent de staat dat geld?
Stel dat die staatsbon eindigt op 20 miljard. Aan 2,81% moet de staat €562MM netto rente uitbetalen - wat is dan eigenlijk het voordeel voor de staat? De 15% RV op de rente? En van wie leent de staat dat geld?
phate_13
Well-known member
Bij de Europese centrale bank bv. Dat is één van de alternatieven.
Voor perspectief, totale staatsschuld zit tussen de 500 en de 600 miljard. Deze wordt permanent, gedeeltelijk, geherfinacieerd.
Renegadexxripxx
Well-known member
Of dat men minder geld om de schuld op vb 3, 5 of 7 bij de banken of de grotere investeerders die hiervoor interesse hebben op te halen.
En nog niet echt gehoord dat intresten op lange termijn goedkoper zijn dan die op korte termijn. Toch niet in een stijgende marktomstandigheid.
Valkuil
Active member
Door de hele hetze, weer wat bijgeleerd, en uiteindelijk zelf maar ingeschreven op andere bonds (secundaire markt, met langere looptijd en aan +-3% netto). Ik vermoed dat er toch ook een niet verwaarloosbaar vermogen naar "alternatieven" voor de staatsbon vloeien door de aandacht hiervoor en krantenartikels.
Dus, spaargeld van de banken zal nog een stukje meer dan die 16+ miljard geslonken zijn.
Dus, spaargeld van de banken zal nog een stukje meer dan die 16+ miljard geslonken zijn.
