Federale regering start onderhandelingen met Engie om kerncentrales over te nemen

[phate_13]

De federale regering start onderhandelingen met energiebedrijf Engie om de Belgische kerncentrales over te nemen. Dat melden Engie en de regering in een gezamenlijk persbericht. In afwachting van een definitief akkoord worden alle ontmantelingsactiviteiten aan de centrales stopgezet.

Federale regering start onderhandelingen met Engie om kerncentrales over te nemen | VRT NWS Nieuws

De federale regering start onderhandelingen met energiebedrijf Engie om de Belgische kerncentrales over te nemen. Dat melden Engie en de regering in een gezamenlijk persbericht. In afwachting van een definitief akkoord worden alle ontmantelingsactiviteiten aan de centrales stopgezet.

www.vrt.be

Best een interessante keuze. Ik ben curieus naar de meningen hieromtrent. Buiten dat de rest van de kerncentrale discussie (die elders zeker al plaats vond) en waar zeker iets kan gezegd worden over het hoe/wat/waarom, ben ik dus wel nieuwsgierig naar jullie er van vinden?
Ik zie vooral als groot risico dat kosten die bij Engie lagen (verplichtingen omtrent ontmanteling en stopzetting), dat die mogelijks niet genoeg afgedekt worden in de kostprijs die overeengekomen zal worden.

 

[Flappy]

Los van of dit nu de meest geschikte concrete dossiers zijn is gaan voor CO2-arme technologie en energiegewijs zoveel mogelijk onafhankelijk en stabiel te worden wel een goeie denkrichting.

 

[Sir.Killalot]

Als totale leek klinkt dit mij, zeker in deze tijden van budgettaire problemen, vooral heel erg duur?

 

[Flappy]

Als totale leek klinkt dit mij, zeker in deze tijden van budgettaire problemen, vooral heel erg duur?

Ik ken er ook te weinig van, maar de vraag is natuurlijk wat de huidige deal al betekent.

Zoals dit: https://www.nieuwsblad.be/net-binne...s-kerncentrales-lang-stilliggen/74209848.html

 

[benjicroc]

duur, maar nodig.
De regering vandaag heeft weinig andere keuze.
het was dat of geen kerncentrale's de volgende jaren.
Ja het is te laat, maar beter te laat dan nooit

Met een beetje geluk kan dit ook betekenen dat we over een aantal jaar aan nieuwe centrale's gaan beginnen.
Ik lees ook veel commentaar op Engie.

Maar ik kan hen ook snappen, maandag zegt de regering, we sluiten ze allemaal, dinsdag niet meer, de maand erna weer iets anders, volgende crisis moeten ze ineens 10 jaar langer openblijven enzoverder

 

[Smodge]

Als totale leek klinkt dit mij, zeker in deze tijden van budgettaire problemen, vooral heel erg duur?

Idem. Ik snap het nut hiervan ook niet? Dit is toch alleen maar goed voor ENGIE, of mis ik iets?

Superveel risico voor ons, want onmanteling kosten. Hoelang kunnen die centrales nog open blijven? Max. 15-20j?

 

[benjicroc]

Idem. Ik snap het nut hiervan ook niet? Dit is toch alleen maar goed voor ENGIE, of mis ik iets?

Superveel risico voor ons, want onmanteling kosten. Hoelang kunnen die centrales nog open blijven? Max. 15-20j?

die kosten zullen zeker wel meegenomen worden in de deal hé, wat is het alteratief? geen energie de volgende 10 jaar?

De huidige regering heeft weinig keuze, dit komt door het beleid van de afgelopen jaren (waar zij ongetwijfeld ook schuldig aan zijn)

 

[JBM]

Ik las in een artikel in De Morgen hierover dat de terreinen die ooit voor Doel 5 bestemd zijn op vandaag eigenlijk de enige haalbare plek lijken voor een toekomstige nieuwe centrale. Dan vraag ik me af, vormen de plaatsen waar dan alle oude reactoren staan daarvoor dan ook geen mogelijkheid?

 

[phate_13]

die kosten zullen zeker wel meegenomen worden in de deal hé, wat is het alteratief? geen energie de volgende 10 jaar?

De huidige regering heeft weinig keuze, dit komt door het beleid van de afgelopen jaren (waar zij ongetwijfeld ook schuldig aan zijn)

Deze redenering mag iets meer uitgelegd worden lijkt me?

Waarom zou er geen alternatief zijn? Zitten we nu dan zonder energie? Als dit doorgaat verandert er op korte termijn niets. Er zijn kerncentrales gesloten er zijn er open. Die dat open zijn, blijven open de komende 10 jaar. Die wat gesloten zijn, zijn niet op één-twee-drie terug geopend. En toch is er nu geen energietekort. Laat staan "geen energie". Er is inderdaad wel meer import. Dus er valt wel iets over te zeggen. Maar stellen alsof er geen keuze en geen alternatief is, dat is gewoon fout.

En ter verduidelijking, daarmee doe ik geen uitspraak over het goed/slecht of voordelig/nadelig zijn van deze keuze. Maar de huidige realiteit laat duidelijk zien dat er alternatieven zijn.

 

[Puni]

die kosten zullen zeker wel meegenomen worden in de deal hé, wat is het alteratief? geen energie de volgende 10 jaar?

De huidige regering heeft weinig keuze, dit komt door het beleid van de afgelopen jaren (waar zij ongetwijfeld ook schuldig aan zijn)

Dit lijkt me correct. Er zijn (als ik het goed voorheb) Op korte termijn zou het trouwens financieel geen probleem mogen zijn omdat ze daar de (gigantische) reserves die aangelegd zijn voor decommissionering voor kunnen gebruiken.

Het enige jammere is dat dit eigenlijk een jaar te laat is.

 

[Puni]

Idem. Ik snap het nut hiervan ook niet? Dit is toch alleen maar goed voor ENGIE, of mis ik iets?

Superveel risico voor ons, want onmanteling kosten. Hoelang kunnen die centrales nog open blijven? Max. 15-20j?

Minstens 20. Borssele in NL is onlangs ook verlengd om 70 jaar open te blijven. Zwitserland doet iets vergelijkbaars. In de VS spreken ze zelfs over 80 jaar uitbating.

 

[Puni]

Deze redenering mag iets meer uitgelegd worden lijkt me?

Waarom zou er geen alternatief zijn? Zitten we nu dan zonder energie? Als dit doorgaat verandert er op korte termijn niets. Er zijn kerncentrales gesloten er zijn er open. Die dat open zijn, blijven open de komende 10 jaar. Die wat gesloten zijn, zijn niet op één-twee-drie terug geopend. En toch is er nu geen energietekort. Laat staan "geen energie". Er is inderdaad wel meer import. Dus er valt wel iets over te zeggen. Maar stellen alsof er geen keuze en geen alternatief is, dat is gewoon fout.

Nu niet. Maar er komt een gigantische elektrificatiegolf op ons af en die krijgen we gewoon niet gedekt met zon, wind en batterijen. Als je weg wil van gas en kolen is kern gewoon een must. Doe daar nog bij dat ons gas opnieuw van een onbetrouwbare partner komt (nu de VS, vroeger Rusland) en dat we er alle baat bij hebben om daar zo snel mogelijk van af te zijn.

 

[phate_13]

Nu niet. Maar er komt een gigantische elektrificatiegolf op ons af en die krijgen we gewoon niet gedekt met zon, wind en batterijen. Als je weg wil van gas en kolen is kern gewoon een must. Doe daar nog bij dat ons gas opnieuw van een onbetrouwbare partner komt (nu de VS, vroeger Rusland) en dat we er alle baat bij hebben om daar zo snel mogelijk van af te zijn.

Akkoord hoor, maar er is dus duidelijk wel een alternatief. Gas centrales langer behouden. Of bijbouwen zoals eerder al quasi gestart was. Het is dat zwart-wit beeld van "we kunnen niet anders" waar ik op reageerde.

 

[Puni]

Akkoord hoor, maar er is dus duidelijk wel een alternatief. Gas centrales langer behouden. Of bijbouwen zoals eerder al quasi gestart was. Het is dat zwart-wit beeld van "we kunnen niet anders" waar ik op reageerde.

Uiteraard kan het ook anders. Maar die andere keuzes zijn objectief gezien gewoon een heel stuk problematischer, of het nu over CO2 uitstoot, prijs of energie-onafhankelijkheid gaat.

 

[phate_13]

Als totale leek klinkt dit mij, zeker in deze tijden van budgettaire problemen, vooral heel erg duur?

Hier ben ik ook wel curieus naar. Hoe zal dit op korte/lange termijn impact hebben op de begroting. Dat zal ook afhangen van hoe dat de opgebouwde pot voor de ontmanteling behandeld zal worden.

"Onverantwoorde miljardenuitgave", vindt Groen-voorzitter Horch​

Kersvers Groen-voorzitter Aimen Horch vindt het onbegrijpelijk dat de regering alle kernreactoren van Engie zou kopen.

"Terwijl de Arizona-regering bespaart op pensioenen en uitkeringen, wil ze blijkbaar wel miljarden vrijmaken voor de aankoop van kernreactoren die aan het einde van hun leven zijn. Ik stel mij grote vragen bij deze plannen", schrijft Horch in een persbericht.

"Roekeloos alle kernreactoren kopen, terwijl we weten dat de kosten daaraan torenhoog zijn, dat is gewoonweg onverantwoord."

Horch vraagt De Wever om duidelijkheid over het kostenplaatje. Hij wil een onafhankelijke audit die inzicht biedt in de cijfers en de kosten-batenanalyse van deze beslissing.

LIVE "Dit is radicaal en onverwacht": energiespecialist Luc Pauwels over mogelijke nationalisering kerncentrales | VRT NWS Nieuws

LIVE De federale regering start onderhandelingen met Engie om de Belgische kerncentrales over te nemen. Volg updates in deze liveblog.

www.vrt.be

Buiten dat dit roepen niet moet (maar ik verwacht niet anders dan een sterke reactie vanuit groen, dat zou vreemd zijn), ben ik wel akkoord met het laatste gedeelte. Een onafhankelijk audit/kosten-batenanalyse lijkt me hierin wel essentieel.

 

[phate_13]

Uiteraard kan het ook anders. Maar die andere keuzes zijn objectief gezien gewoon een heel stuk problematischer, of het nu over CO2 uitstoot, prijs of energie-onafhankelijkheid gaat.

Subjectief. Niet objectief. Als het objectief was konden we er niet over discussiëren. Er zijn ook duidelijk risico's en problemen met kernenergie. Dat valt niet te ontkennen. Het maakt het uit hoeveel gewicht je legt bij elke component om de eindbalans te maken.

Again, daarmee wil ik niet zeggen dat ik niet akkoord ga met de conclusie die jij trekt, maar het blijft subjectief.

 

[Gonzo the Great]

die kosten zullen zeker wel meegenomen worden in de deal hé, wat is het alteratief? geen energie de volgende 10 jaar?

De huidige regering heeft weinig keuze, dit komt door het beleid van de afgelopen jaren (waar zij ongetwijfeld ook schuldig aan zijn)

Sommige partijen toch wel veel meer dan anderen, gezien de basis van de kernuitstap gelegd werd door de paars-groene regering in 2003 (VLD, MR, SP.A, PS, Agalev (Groen), Ecolo), en dat nadien de grootste voorstanders ervan bleven. De miljarden die we nu gaan uitgeven om dit recht te trekken mogen we dan ook volledig op hun conto schrijven, mi verdient dan ook geen enkele van die partijen ooit nog de kiesdrempel te halen.

Of de prijs correct zal zijn is voer voor specialisten, en op termijn kunnen we misschien een paar MOX centrales bijzetten die op recycled nuclear waste draaien, en dat mildert dan enorm het grootste nadeel van kernenergie. Dit is toch een goeie zaak voor onze energie onafhankelijkheid in een onstabielere wereld, en dan kunnen we verder evolueren naar warmtepompen en electrische wagens gezien we zelf geen fossiele brandstoffen hebben. Dus ook al is het duur, vind ik het wel een goed idee.

 

[Exorikos]

Ik vond het energiebeleid al heel erg problematisch en dit is gewoon even dramatisch in omgekeerde richting. De overheid moet dit helemaal niet doen en de politiek kennende is dit ook echt een recept voor een dramatisch slechte deal met dramatische financiële gevolgen. Het had in eerste instantie niet zover mogen komen.

De kosten voor de ontmanteling zijn trouwens zeer betrouwbaar ondertussen. Er is veel geleerd de afgelopen jaren over hoe een kerncentrale ontmantelen en hoe de afvalstromen te optimaliseren. Ze zijn ondertussen al 15j concreet bezig met de ontmantelingen van de centrales te plannen. Daar maak ik me geen zorgen over. Ik ben vooral ongerust door de incompetentie van onze politici.

 

[contextbinder]

Ik hou van het idee - MAAR - het verleden en het heden heeft aangetoond dat onze overheden niet in staat zijn om een bedrijf te leiden:

• Belgacom, ramp
• BPost, ramp
• NMBS, ramp
• Proximus, nog redelijk

Een bank, een loterij en wat vastgoed - dat lukt nog, maar dat zijn relatief eenvoudige sectoren natuurlijk - de Belg barst het uit van het geld en de laatste jaren draait zowat elke bank in ons land winst dat het geen naam heeft.

Ik ben dan ook zeer sceptisch m.b.t. beleid, besluitvorming, kostenbeheersing, ... en als ik dat dan koppel aan iets politiek controversieel als kernenergie zegt mijn verstand: doe het niet.

 

[Mefke]

Ik las in een artikel in De Morgen hierover dat de terreinen die ooit voor Doel 5 bestemd zijn op vandaag eigenlijk de enige haalbare plek lijken voor een toekomstige nieuwe centrale. Dan vraag ik me af, vormen de plaatsen waar dan alle oude reactoren staan daarvoor dan ook geen mogelijkheid?

Ik denk het niet. Die ontmanteling van de oude reactoren is een karwei dat paar tiental jaren in beslag neemt. Dus de nieuwe daar bouwen is onmogelijk gezien er geen tijd is voor we die energie gaan nodig hebben.

Goede zaak naar energiebevoorrading, zeker gezien de toekomst met elektrische wagens, warmtepompen en IA/data-servers. Move die toch weer wat onafhankelijkheid kan geven.
Maar ik vrees voor de uiteindelijke kosten die ongetwijfeld later uit de kast gaan vallen en dat alles een pak duurder gaat uitvallen dan gedacht. En natuurlijk ook dat je met ouder materiaal dat al enkele keren verlengd is in levensduur verder gaat.