Of de prijs correct zal zijn is voer voor specialisten, en op termijn kunnen we misschien een paar MOX centrales bijzetten die op recycled nuclear waste draaien, en dat mildert dan enorm het grootste nadeel van kernenergie. Dit is toch een goeie zaak voor onze energie onafhankelijkheid in een onstabielere wereld, en dan kunnen we verder evolueren naar warmtepompen en electrische wagens gezien we zelf geen fossiele brandstoffen hebben. Dus ook al is het duur, vind ik het wel een goed idee.
We hadden twee MOX centrales met Doel 3 en Tihange 2. Deze hebben geruime tijd op MOX gedraaid.
Reden waarom men ermee gestopt is kan je zelf waarschijnlijk ook wel bedenken, zo heel veilig is dat niet. En dat opwerken werd ook niet in België gedaan.
Maar ook dat is een politieke keuze, maar een keuze die je maakt met impact. Als je die keuze maakt moet je ook voldoende degelijke landsverdediging hebben. Frankrijk doet het, maar heeft ook op alle vlakken daar de middelen voor.
En natuurlijk ook dat je met ouder materiaal dat al enkele keren verlengd is in levensduur verder gaat.
Dat is wel een foute assumptie. Uiteindelijk volgen ze een industriële cyclus en is er in de basis niks anders dan elders in de industrie.
Op regelmatige basis moet je onderhoud doen en moet je zaken preventief vervangen. Al bijna direct na de oplevering is men begonnen met zaken aan te passen en te vervangen, wat men tot op de dag van vandaag nog altijd doet.
Ja bepaalde componenten zijn in de basis nog origineel, maar dit zijn vaak passieve componenten die niet beïnvloed zijn door de huidige ouderdom.
Onze centrales halen zeer goeie cijfers op vlak van betrouwbaarheid. Dat haal je niet als je allemaal stokoud en niet onderhouden materiaal hebt.
Ik denk dat je in realiteit in de brede industrie op plaatsen veel ergere zaken tegenkomt (kuchBASFkuch).
Als de overheid in de toekomst SMRs wil zetten en/of zelf de energieproductie in de hand wil hebben moet ze die nu kopen.
Er is geen ander moment dan nu.
Die reactoren zijn maar 1 deel van de installatie. Je hebt de hele hoogspanningsvoorziening, utility installaties, kantoren, ed
Maar ook de milieuvergunning is bestaand en de zonering.
Het zou absurd zijn om daar een greenfield van te maken en al wat afgebroken is terug op te bouwen.
Hoe men dat gaat organiseren achteraf weet ik niet maar het is duidelijk now or never.
De centrales en hun uitbatingsvergunning samen met het personeel zijn de enige echte waarde in dit verhaal.
De netaansluiting is echt geen dealbreker of meerwaarde. Alle randzaken bieden ook geen meerwaarde, dit zijn zo van die zaken die effectief oud en afgeschreven zijn. De gebouwen dateren daar vanuit de jaren 70 en 80, als je echt nog minstens 20 jaar met die site wil doorgaan dan is het toch nieuwbouw.
Ook op vlak van milieuvergunning klopt het niet 100%. Wat er momenteel staat is vergund. Maar als je iets nieuw wil bouwen zal dat opnieuw vergund moeten worden.
Nog maar simpel een nieuw kantoorgebouw zal vergund moeten worden. Niet onoverkomelijk, wel de realiteit.
Voor nieuwe centrales heb je een lap grond ja. De keuze om het op de huidige 2 locaties te doen dateert van laat jaren 60 begin 70.
Toen was dat misschien een goede keuze, maar de vraag is of het dat vandaag ook nog altijd zo is. Daar valt toch zeker iets voor te zeggen, bereikbaarheid is momenteel niet top.
En als je nieuwbouw wilt doen zal je met heel veel materiaal over de weg naar daar moeten.
Op zich is de keuze van deze regering wel goed. Onafhankelijk zijn ed.
Het enige waar ik me vragen bij stel is veiligheid. Gaat de regering op termijn, als er bespaard moet worden, niet makkelijk zeggen "goh, we geven x miljoen minder uit aan het onderhoud van de centrales" en we da uiteindelijk met een kernramp zitten opgescheept door nalatig onderhoud. Maar misschien is mijn visie hier ongegrond.
Op veiligheid is er nog nooit bespaard, en zal er ook nooit bespaard worden natuurlijk.
Je hebt instanties die overmaken dat de veiligheid gerespecteerd wordt, nationaal en internationaal. Je kan niet uitleggen tegen een buurland dat je een loopje neemt met de veiligheid, net omdat de impact de landsgrenzen overschrijd.
Veiligheid kost altijd geld. Maar voor een nucleaire eenheid is dit ook gebonden aan productie.
Niet veilig is gewoon stoppen met produceren. En dat productieverlies overstijgt de kosten van de veiligheid. Maar ook hierin zijn de Belgische kerncentrales zeer goede leerlingen die hun huiswerk goed doen. Of beter gezegd de strategie van ENGIE is hier goed, veiligheid kost wat het kost. Ik
Ik zie dus niet in waarom een overheid een ander beleid zou voeren dan een privé-bedrijf.
De beslissing die nu genomen is valt te begrijpen met de huidige realiteit.
Maar het is wel de zoveelste farce in het energiebeleid natuurlijk. Iedereen zag aankomen dat bevoorrading een probleem zou vormen. Nog voor de crisissen een realiteit waren.
Hoe de concrete uitwerking eruit zal zien valt af te wachten. Maar volledig nationaliseren lijkt me geen goed idee.
De realiteit is dat ENGIE geen commercieel voordeel meer zag, maar dat voordeel kan wel gecreëerd worden. Enkel de nucleaire tak uit de koepel trekken lijkt me geen sterk plan.
Andere entiteiten binnen ENGIE blijven onlosmakelijk sterk verbonden en noodzakelijk voor de uitbating van het nucleair park.
Moest dat nu een citaat zijn van de vroege jaren 2000, ok dan is het te begrijpen. Maar het is van 2020 begot, in godsnaam 
.