Federale regering start onderhandelingen met Engie om kerncentrales over te nemen

Dit moet in de eerste plaats economisch bekeken worden en dan moet ik als bijstander mijn plaats kennen om hier concreet een sterke mening over te hebben. Kernenergie op ideologische gronden bij wet verbieden was indertijd een absolute dwazigheid, ik hoop alleen dat we nu ook niet in de omgekeerde richting dezelfde fouten gaan maken.
 
Ik hou van het idee - MAAR - het verleden en het heden heeft aangetoond dat onze overheden niet in staat zijn om een bedrijf te leiden:
  • Belgacom, ramp
  • BPost, ramp
  • NMBS, ramp
  • Proximus, nog redelijk
Een bank, een loterij en wat vastgoed - dat lukt nog, maar dat zijn relatief eenvoudige sectoren natuurlijk - de Belg barst het uit van het geld en de laatste jaren draait zowat elke bank in ons land winst dat het geen naam heeft.

Ik ben dan ook zeer sceptisch m.b.t. beleid, besluitvorming, kostenbeheersing, ... en als ik dat dan koppel aan iets politiek controversieel als kernenergie zegt mijn verstand: doe het niet.
En waarmee vergelijkt ge dan eigl om te zeggen dat de overheidsbedrijven een ramp zijn?
heb recent wat fimpjes gezien over postnl, dat al lang geen overheidsbedrijf meer is. Wat ik daar hoorde is nog vele malen erger dan eender wat ge BPost kunt verwijten. (oa een test een paar jaar geleden waar 7/10 aangetekende brieven niet correct werden afgeleverd. De meeste bezorgers wisten letterlijk niet wat dat was, en wat ze ermee moesten doen. En dat is een essentieel deel van het rechtsproces en heeft een wettelijke waarde als postnl beweert dat de ontvanger getekend heeft....)
Als ik dan ook andere actieve postbedrijven in belgie zie (postnl, colis privé, gls, ...), kan ik echt niet zeggen dat bpost het slechter doet, in tegendeel zelfs.
'k zie zo'n dingen altijd zonder kritiek herhaald worden hoe erg overheidsbedrijven wel niet zijn, maar kunt ge dat ook motiveren? Hebt ge al eens gekeken naar de alternatieven? Wat is voor u het privé postbedrijf dat het bv zoveel beter doet dan bpost?
 
En waarmee vergelijkt ge dan eigl om te zeggen dat de overheidsbedrijven een ramp zijn?
heb recent wat fimpjes gezien over postnl, dat al lang geen overheidsbedrijf meer is. Wat ik daar hoorde is nog vele malen erger dan eender wat ge BPost kunt verwijten. (oa een test een paar jaar geleden waar 7/10 aangetekende brieven niet correct werden afgeleverd. De meeste bezorgers wisten letterlijk niet wat dat was, en wat ze ermee moesten doen. En dat is een essentieel deel van het rechtsproces en heeft een wettelijke waarde als postnl beweert dat de ontvanger getekend heeft....)
Als ik dan ook andere actieve postbedrijven in belgie zie (postnl, colis privé, gls, ...), kan ik echt niet zeggen dat bpost het slechter doet, in tegendeel zelfs.
'k zie zo'n dingen altijd zonder kritiek herhaald worden hoe erg overheidsbedrijven wel niet zijn, maar kunt ge dat ook motiveren? Hebt ge al eens gekeken naar de alternatieven? Wat is voor u het privé postbedrijf dat het bv zoveel beter doet dan bpost?

Bpost:
  • Overname Radial - klucht, weggesmeten geld
  • Statuten personeel i.v.m. de rest - een klucht als bedrijf, goed voor personeel - daarover kan je nog een discussie voeren want beleid van o.a. PostNL - maar in een vrije markt is dat beperkend en m.b.t. operationele kosten en flexibiliteit is dat een ramp
  • Politieke inmenging en belangen
  • Prijsafspraken krantencontracten
  • Zelfs te hoge tarieven aangerekend aan de overheid, die dan nog eens eigenaar is
  • Jean Muls en het aankaarten van intern gesjoemel
  • Wisselen van CEO op basis van de regering die je krijgt
  • Hoeveel stakingsdagen juist
Het is nu wel een dubieuze sector maar als er 1 ding duidelijk is, mocht Bpost geen staatsbedrijf geweest zijn en bovenstaande doet zich voor of juist niet voor - dan besta je gewoon niet meer. Dat is zoals klantendiensten van telecom - er zijn slechte en zeer slechte.
 
Bpost:
  • Overname Radial - klucht, weggesmeten geld
  • Statuten personeel i.v.m. de rest - een klucht als bedrijf, goed voor personeel - daarover kan je nog een discussie voeren want beleid van o.a. PostNL - maar in een vrije markt is dat beperkend en m.b.t. operationele kosten en flexibiliteit is dat een ramp
  • Politieke inmenging en belangen
  • Prijsafspraken krantencontracten
  • Zelfs te hoge tarieven aangerekend aan de overheid, die dan nog eens eigenaar is
  • Jean Muls en het aankaarten van intern gesjoemel
  • Wisselen van CEO op basis van de regering die je krijgt
  • Hoeveel stakingsdagen juist
Het is nu wel een dubieuze sector maar als er 1 ding duidelijk is, mocht Bpost geen staatsbedrijf geweest zijn en bovenstaande doet zich voor of juist niet voor - dan besta je gewoon niet meer. Dat is zoals klantendiensten van telecom - er zijn slechte en zeer slechte.
Dus wat vage dingen achter de schermen zijn uw grootste issues?
'k zie post als een belangrijke dienst, als't een beetje meer kost, maar de mensen degelijk vergoed zijn, en de post betrouwbaar toekomt, da's een deal.
Eens een bloemlezing van de nederlandse consumenten programmas over postnl:
- zoals ik al zei, 7/10 aangetekende brieven niet correct afgeleverd (meermaals gemeten), zou hopelijk ondertussen in orde zijn, maar dit heeft ffs wettelijke waarde.
- heelder wijken die klaagden over amper/geen postbedeling, en dat het maanden duurt eer er iets gebeurt.
- post die veel te traag wordt rondgestuurd/verloren gaat. oa rouwpost die mensen toekrijgen weken na de begrafenis, en begrafenisondernemers die klagen dat heelder stapels rouwpost verloren gaat (waar postnl nota bene nog een aparte procedure voor heeft omdat dit belangrijke post is, ge geeft dat dus af in een speciale doos die hoge prioriteit zou hebben)
- diefstal, een pakje dat volgens de tracking zelf in't sorteercentrum een paar honderd gram lichter wordt, en het dure ding van een paar honderd gram dat erin zat is mysterieus verdwenen (postnl ontkent uiteraard alles)
enz....

en in plaats van de vage problemen van wat politiek gezever of economische beslissingen waar ge het niet eens mee zijt wil ge dan liever naar zoiets evolueren of zo? Kijk naar de andere bedelers bin Belgie. Telkens ik iets van colis privé krijg ligt het ergens op de brievenbussen van't appartementsgebouw waar elke voorbijganger er aan kan, omdat ze te tam zijn om aan te bellen of de juiste brievenbus te zoeken...

'k krijg echt het schijt van al dat gezever op overheidsbedrijven. Zijn ze perfect? nee, maar is't gras groener aan de andere kant? soms wel, soms niet, maar er zijn zoveel mensen die het vanzelfsprekend vinden dat de privé markt het beter zou doen, zelfs als het tegendeel pal voor hun gezicht staat >_<...
 
Laatst bewerkt:
Zoals sommigen hier ook al opperden, zullen er inderdaad heel wat uitdagingen aan gebonden zijn en tijd over heen gaan als dit doorgaat:

Milieu-econoom Johan Albrecht: "Het wordt echt een zeer grote uitdaging"​

"Als de federale regering en Engie niet snel tot een aanvaardbare prijs en een sluitend juridisch kader komen voor de overname van de nucleaire activiteiten, dreigt het dossier jarenlang aan te slepen", waarschuwt milieu-econoom Johan Albrecht Universiteit Gent en denktank Itinera)

"Daarmee zou de operatie veel van haar beoogde meerwaarde kunnen verliezen en verzandt het plan mogelijk in een traag en juridisch complex traject", zegt.Albrecht. "Het heeft weinig zin om aan iets te beginnen dat 3 à 4 jaar gaat aanslepen in onderhandelingen en mogelijke procedureslagen", zegt Albrecht.

"Dit is geen makkelijk verhaal. Dat wordt zeer uitdagend om dat allemaal voor mekaar te krijgen", zegt hij. "Er zijn niet veel potentiële partners om zo'n klus te klaren."

"Realistisch blijven"​

Een eventuele heropstart zou opnieuw inkomsten kunnen opleveren, maar ook daar plaatst Van de Vijver kanttekeningen bij. "Je moet splijtstof bestellen en dat duurt jaren voor die geleverd wordt. Er zijn enorm veel technische vragen die eerst beantwoord moeten worden."

Volgens de burgemeester wordt soms te licht over een heropstart gedacht. "Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het wordt eenvoudiger voorgesteld dan de werkelijkheid zal zijn", zegt hij. "Ik ben ervan overtuigd dat dit niet van vandaag op morgen kan."


Het zal toch zeker goed bekeken moeten worden. Ik ben van mening dat de kerncentrales niet hadden moeten gesloten worden (of men had sneller, meer moeten investeren in alternatieven). Maar nu dat ze gesloten zijn, lijkt het terug opstarten me niet per definitie de beste keuze. Zeker als hier jaren overheen gaan.

Maar er zal wel zeker een keuze moeten gemaakt worden voor de toekomstige energievoorzieningen. Dat ligt vast. En dan beter deze keuze, dan geen keuze, als dit onze energievoorziening zeker stelt.
 
Als de overheid in de toekomst SMRs wil zetten en/of zelf de energieproductie in de hand wil hebben moet ze die nu kopen.
Er is geen ander moment dan nu.
Die reactoren zijn maar 1 deel van de installatie. Je hebt de hele hoogspanningsvoorziening, utility installaties, kantoren, ed
Maar ook de milieuvergunning is bestaand en de zonering.

Het zou absurd zijn om daar een greenfield van te maken en al wat afgebroken is terug op te bouwen.

Hoe men dat gaat organiseren achteraf weet ik niet maar het is duidelijk now or never.
 


Best een interessante keuze. Ik ben curieus naar de meningen hieromtrent. Buiten dat de rest van de kerncentrale discussie (die elders zeker al plaats vond) en waar zeker iets kan gezegd worden over het hoe/wat/waarom, ben ik dus wel nieuwsgierig naar jullie er van vinden?
Ik zie vooral als groot risico dat kosten die bij Engie lagen (verplichtingen omtrent ontmanteling en stopzetting), dat die mogelijks niet genoeg afgedekt worden in de kostprijs die overeengekomen zal worden.

De huidige deal voorziet een maximumplafond voor Engie van 15 miljard euro. Elke euro daarboven komt bij de Belgische belastingbetaler terecht. België is een onbegrensd risico aangegaan. De verwachte totale kost in ons omringende landen (VK, Duitsland) op een horizont van 100 jaar is meer als 100 miljard. Voor ons zou het neerkomen op 60 miljard.

Er is werkelijk geen enkel aspect van de nucleaire uitverkoop waar de Belg niet droog in het hol wordt gepakt door Frankrijk.

Getekend, Martens, Albert Frere, en Guy Verhofstadt.
 
Op zich is de keuze van deze regering wel goed. Onafhankelijk zijn ed.
Het enige waar ik me vragen bij stel is veiligheid. Gaat de regering op termijn, als er bespaard moet worden, niet makkelijk zeggen "goh, we geven x miljoen minder uit aan het onderhoud van de centrales" en we da uiteindelijk met een kernramp zitten opgescheept door nalatig onderhoud. Maar misschien is mijn visie hier ongegrond.
 
Volgens mij paniekreactie ten gevolge wat er op wereldniveau bezig is al een geruime tijd.

In 2003 roepen de groene om te sluiten, hadden ze toen alternatieven?

Of is er sindsdien plots beslist om alles op elektriciteit te gooien?

Wedden op 1 paard zowiezo al fout volgens mij.

Hadden nooit gesloten moeten worden en dit gaat ons veel geld kosten.

Ik weet niet of ik hier blij of boos mee moet zijn...
Het voelt vaak als vijgen na Pasen.
 
Volgens mij is het een waanidee om de reeds in ontmanteling zijnde reactoren terug in dienst te gaan nemen en te nationaliseren. Moest je nu nog een land zijn waar bv. 50 reactoren staan, kan je daar als land in gaan investeren, maar toch niet in een klein land zoals België. België kan perfect zonder kernenergie als we verder inzetten op interconnectiviteit, wind- en zonne-energie, batterij-opslag en alles zuiniger maken. De keuze om uit kernenergie te stappen is reeds vele jaren geleden gemaakt en al vind ik het een foutieve keuze, zal het volgens mij zeer duur worden om hier nu weer een ander pad op in te slaan. Benieuwd wat de specialisten binnenkort hierover gaan adviseren aan de regering want voorlopig is er enkel door de regering beslist om een due diligence-onderzoek op te starten.
 
Laatst bewerkt:
Was er maar een eengemaakte Europese markt voor energie... Wacht?!

Ja, er is een gemeenschappelijk energiebeleid, maar landen hebben nog steeds quasi volledige autonomie qua bouw van wat, waar en welke fysieke centrales en dergelijke waardoor elk land steeds opnieuw het warm water moet uitvinden die dan vaak nog in handen van money grubbing conglomeraten zijn. De EU zou zélf (kern)centrales, turbines, ... moeten bouwen en hebben.

Maar bon, we zitten met de klucht van vetorechten in de EU, dus nog maar denken aan zo'n ideeën is een utopie. Binnenkort nog een landje als Montenegro waar 5 man en een paardenkop woont, en dus nog hopelozere beleidsvorming.
 
Zonder het hele kostenplaatje te kennen, de meeste (alle?) van die kerncentrales zijn reeds afgeschreven. Het is niet dat we daar de volle pot voor gaan betalen also we die aan investeringskosten gaan overnemen.

Ik heb op dit moment niet per se een mening of dit een goede stap is, maar het hoeft geen financiële aderlating te zijn. Het is natuurlijk wel de vraag of de overheid in staat zal zijn de centrales efficiënt uit te baten en in welke mate een heropstart van gesloten kerncentrales mogelijk zal zijn.
 
Oké, mijn geschiedenis zit heel diep weg en corrigeer mij gerust mocht ik verkeerde informatie geven. Maar ik meen mij te herinneren dat België een van de weinige landen was die na de wereldoorlog hun strategische sectoren zoals energie niet genationaliseerd heeft. Ze bleven grotendeels in private handen. Het lijkt er soms op dat de belangen van Generale Maatschappij van België/Société Générale de Belgique toen zwaarder doorweegden dan de publieke belangen.

Toen die structuren later uiteenvielen, zijn heel wat belangrijke sectoren (waaronder delen van de energieproductie) geleidelijk in buitenlandse handen terechtgekomen. Dat speelt volgens mij ook een rol in het huidige debat. Ik zie hier te vaak dat naar recente beleidskeuzes zoals de kernuitstap wordt gekeken als de oorzaak van alle huidige problemen, maar het lijkt me te eenvoudig om enkel daarop te focussen. De historische context speelt minstens evenveel, zoniet meer mee.

Die kernuitstap kon wel beter voorbereid zijn en had ons misschien vandaag voordelen kunnen opgeleverd hebben, maar er is te lang weinig concreet gebeurd. Het is natuurlijk ook wel moeilijk als overheid om veranderingen door te voeren als je zelf nog maar weinig in de pap te brokken hebt binnen je vitale sectoren.

Zoals altijd is het geen zwart/wit verhaal. Wat België nu lijkt te doen hebben landen zoals Frankrijk lang geleden al gedaan, daar werden bijna alle private elektriciteitsbedrijven genationaliseerd in Électricité de France (EDF). Of dat beter werkt, zal de toekomst moeten uitwijzen. Het is een piste dat op zijn minst mag onderzocht worden, zolang het maar doordacht en met visie gebeurd. Daarnaast is energieproductie ook maar een deel van het verhaal. Het elektriciteitsnet zelf vraagt ook enorme investeringen, na jaren van onderinvestering door netbeheerders (intercommunales en lokale overheden). Die uitdagingen daar zijn minstens even bepalend voor de energietransitie.
 
Laatst bewerkt:
Ik hou van het idee - MAAR - het verleden en het heden heeft aangetoond dat onze overheden niet in staat zijn om een bedrijf te leiden:
  • Belgacom, ramp
  • BPost, ramp
  • NMBS, ramp
  • Proximus, nog redelijk
Een bank, een loterij en wat vastgoed - dat lukt nog, maar dat zijn relatief eenvoudige sectoren natuurlijk - de Belg barst het uit van het geld en de laatste jaren draait zowat elke bank in ons land winst dat het geen naam heeft.

Ik ben dan ook zeer sceptisch m.b.t. beleid, besluitvorming, kostenbeheersing, ... en als ik dat dan koppel aan iets politiek controversieel als kernenergie zegt mijn verstand: doe het niet.

Hangt er allemaal vanaf wie er aan het hoofd staat. Ik vind persoonlijk niet dat we nu zoveel beter af zijn met het oerwoud aan energieleveranciers. Liberalisering ging de concurrentie aanwakkeren en de prijzen doen dalen, nog niet veel van gemerkt.
 
Volgens mij paniekreactie ten gevolge wat er op wereldniveau bezig is al een geruime tijd.

In 2003 roepen de groene om te sluiten, hadden ze toen alternatieven?

Of is er sindsdien plots beslist om alles op elektriciteit te gooien?

Wedden op 1 paard zowiezo al fout volgens mij.

Hadden nooit gesloten moeten worden en dit gaat ons veel geld kosten.

Ik weet niet of ik hier blij of boos mee moet zijn...
Het voelt vaak als vijgen na Pasen.
De kernuitstap stond/staat in de statuten van Agalev/Groen. Na de verkiezingen in 1999 en 2003 had de VLD Agalev nodig om een regering te kunnen vormen zonder CD&V, en de kernuitstap was één van de voorwaarden van Agalev om toen in de regering Verhofstad te stappen. Slechtste regeringen die ons land ooit gehad heeft trouwens (kernuitstap, sale & lease back, snel-Belg-wet)
 
Volgens mij is het een waanidee om de reeds in ontmanteling zijnde reactoren terug in dienst te gaan nemen en te nationaliseren. Moest je nu nog een land zijn waar bv. 50 reactoren staan, kan je daar als land in gaan investeren, maar toch niet in een klein land zoals België. België kan perfect zonder kernenergie als we verder inzetten op interconnectiviteit, wind- en zonne-energie, batterij-opslag en alles zuiniger maken. De keuze om uit kernenergie te stappen is reeds vele jaren geleden gemaakt en al vind ik het een foutieve keuze, zal het volgens mij zeer duur worden om hier nu weer een ander pad op in te slaan. Benieuwd wat de specialisten binnenkort hierover gaan adviseren aan de regering want voorlopig is er enkel door de regering beslist om een due diligence-onderzoek op te starten.
Mijn buikgevoel zegt dat de ruk naar kernenergie voornamelijk gedreven wordt door de elektrificatie. De particuliere markt elektrificeert in hoog tempo met elektrische wagens en warmtepompen en die trend zet zich ook door in de bedrijfswereld. Waar vroeger al eens een gasketel ok was worden deze ook vlot vervangen door warmtepompen, vaak gecombineerd met een parking vol laadpalen om de bedrijfswagens van stroom te voorzien. Fun times in de winterperiode!
Daarbij nog eens de datacenters en het groeiende elektrische verbruik die de digitale wereld met zich meebrengt.
Een trend die ik nu via het werk wel zie is waar we vroeger vaker een kleinschalig datacenter voorzien in de projecten zelf deze nu verdwijnen omdat alles in de cloud gaat.
In de industrie is het voor mij minder duidelijk in welke mate Europa effectief duwt naar de elektrificatie van productieprocessen als dat uberhaupt mogelijk is. Maar ik denk wel dat we kunnen concluderen dat we een pak meer 'elektrische' energie nodig hebben in 2026 dan toen de beslissing genomen werd eind de jaren 90.

Maar anderzijds denk ik ook gewoon... Dit is om de economie weer aan te zwengelen en onze industrie weer wat ademruimte te geven door lagere energieprijzen te kunnen aanbieden en dan nog eens gefinancieerd door de belastingbetaler. Win win voor de overheid :)
 
Laatst bewerkt:
Na de verduidelijking in het parlement is het wel al genuanceerder, het is niet zo dat we hals over kop wat kerncentrales gaan overnemen. De twee dingen die beslist werden lijken me zeer redelijk: onmiddellijke stopzetting van de ontmanteling en een onafhankelijke studie over de levensvatbaarheid van de kerncentrales gezien men blijkbaar uitsluitend aangewezen was op Engie hieromtrent, bezwaarlijk een neutrale partner.
 
'k krijg echt het schijt van al dat gezever op overheidsbedrijven. Zijn ze perfect? nee, maar is't gras groener aan de andere kant? soms wel, soms niet, maar er zijn zoveel mensen die het vanzelfsprekend vinden dat de privé markt het beter zou doen, zelfs als het tegendeel pal voor hun gezicht staat >_<...

En, oh ironie, moge uitgerekend Thatchers land in deze meer dan illustratief zijn:



 
Terug
Bovenaan