Fraude door zelfstandigen
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
iamhollywood
Well-known member
Het gebeurt in de praktijk niet omdat de fiscus eveneens een verplichting heeft om de zaken niet in het belachelijke te overcomplexiseren. Is er een VAA van toepassing en we spreken over marginale bedragen.
Dat je een gekleurd artikel dat het product is van een linkse groepering en louter gestaafd is op meningen/anonieme getuigenissen erbij sleurt bewijst al helemaal dat hier geen objectieve praat meer verkondigd wordt.
Boekhouders die zelfstandigen bijstaan hebben een beroepstitel die wettelijk geregeld wordt. Daar staat een controle-orgaan boven die actief controles uitvoert. Elk kantoor/zelfstandig boekhouder zal aan een kwaliteitscontrole onderworpen worden, dat staat strikt omschreven in de jaarplanningen. Er worden ad random dossiers geselecteerd die volledig worden gescreend. Er wordt gekeken naar uw opdrachtbrief, uw communicatie naar de klant (bellen is met de controles niet meer voldoende, moet schriftelijke communicatie kunnen voorleggen dat je zaken gemeld hebt en dat meermaals herhaald hebt), naar uw management letter met opmerkingen, naar het feit dat alles netjes ondertekend en niet geantidateerd is etc. Iedereen passeert de revue, ik heb geen actieve klanten (nooit gehad) en moet jaarlijks mijn btwlisting aan het instituut voorleggen om te bewijzen dat ik geen actieve klanten heb, zodra ik er 1 heb krijg ik controle. Ik ben bewust met die reden steeds van kleine klantjes (naast mijn hoofdactiviteit - intern accountant/fiscalist in onderaanneming voor grote kantoren/bedrijven ) weggebleven omdat de investeringen die ik moet doen om te voldoen niet opwegen aan de omzet die ik kan genereren op de beschikbare tijd voor paar klantjes die ik zou kunnen helpen, wat tot teleurstellingen leidt bij vrienden met een klein bijberoepje/management vennootschap die door klantenstops geen boekhouder vinden en genoodzaakt zijn hun activiteit stop te zetten. Op het verstrekken van die diensten zonder beroepstitel staan gevangenisstraffen, je moet onder controle staan van het wettelijk georganiseerd orgaan. Daarnaast is de aansprakelijkheid van de boekhouder steeds maar ruimer. Er is een volledige anti-witwasregeling waar accountants de hoofdrolspeler zijn, zich actief moeten naar organiseren conform de voorschriften van het instituut (wordt gecontroleerd tijdens de controle) en de nodige rapporteringen moeten maken bij vermoedens. En diegene die zich alsnog bezighouden met witwassen van gelden worden eveneens strafrechtelijk vervolgd
ik wil je dat laatste wel nog eens zien herhalen tegenover de fiscus. In het licht van een multinational zijn dat marginale bedragen, het totale bedrag dat ik voor elk postje apart hier zou kunnen besparen in mijn zaak gaat over duizenden euro's.
Ik wist niet dat het rekenhof al tot een linkse groepering / anonieme getuigenis of mening behoorde. Dat lijkt me nochtans best objectief.iamhollywood zei:
Deze link stond erin, best dit eens doornemen:
Rekenhof - Controle van kmo's onderworpen aan de vennootschapsbelasting
Het Rekenhof onderzocht het controlebeleid inzake de fiscale aangiften van kmo’s die onderworpen zijn aan de vennootschapsbelasting. Deze samenvattende pagina overloopt de voornaamste vaststellingen van het Rekenhof.
isoc-venb.ccrek.be
Een controle-orgaan dat geleid wordt door... boekhouders. Het typische ons-kent-ons verhaal dus. Net zoals men ook geen hoge dunk heeft van het sanctiebeleid van het BIV, is dit hier ook van toepassing hoor. van de 60 dossiers in 2024 waar een sanctie uitgesproken werd, gaat dit zelden over meewerken aan belastingsontduiking. Dit terwijl veel boekhouders op de hoogte zijn van fraudegevallen, maar nooit hun beroepseer ernstig genoeg vinden om de fiscus in te lichten. Dat instituut is opgericht om het beroep te beschermen, niet om actief naar fiscale wanpraktijken te speuren. Het ganse witwasgebeuren is immers maar een kleine fractie van fiscale wanpraktijken.iamhollywood zei:
Laatst bewerkt:
iamhollywood
Well-known member
Ik heb de toelichting en nuancering erin gestoken, er werd hier gesuggereerd dat een kinesist zijn zwembad volledig kan inbrengen in de vennootschap zonder enige fiscale consequentie, er werd gesuggereerd dat je een paardentrailer kan inbrengen als je er maar een reclamesticker opplakt, er werd gesuggereerd dat je een 2e verblijf/camper kan inbrengen en wat aan vrienden/familie verhuren om ingedekt te zijn, dat je privéfeestjes voldoende kan verdoezelen dat ze aftrekbaar zijn etc. Google eens paar termen, deze thead komt boven op de eerste pagina. Ik vind dat een zonde.Is er hier iemand die zegt dat er een volledige aftrek is op de zaak?
Die zaken worden ingebracht op de zaak, daarom is er nog geen volledige aftrek
Ik begrijp jou nog wel als je vooral in grotere bedrijven zit of voor werkt. Medewerkers van fod fin die dossiers grote ondernemingen behandelen zullen wel een betere kennis hebben, zijn naar mijn weten ook masters. Als je met de bbi te maken krijgt zullen die nog wat verder zoeken
Controleurs die KMO's behandelen hebben of een notie van btw of van vennootschapsbelasting, zeker niet van beide en zijn geen boekhouder. Gewoon een bachelor diploma is voldoende hè..
En bij mijn weten gaan die nog amper fysiek de baan op
Ik snap al helemaal niet wat het verschil tussen een master en bachelor ertoe doet. Denk je dat ze u op unif klaarstomen tot controleur? Er zijn selectieproeven en interne opleidingsprogramma’s bij de overheid.
Je hoeft ook niet fysiek langs te gaan om zaken te controleren. De fiscus beschikt over heel wat data waar automatische checks op worden losgelaten en waar vragen om inlichtingen en bericht van wijzigingen (praktisch altijd standaard direct met boete) op worden gebaseerd.
iamhollywood
Well-known member
Ik ga mijn tijd niet meer verdoen aan speculaties. Als jij een orgaan dat volledig bij wet en KB is ingericht afdoet als een ons-kent-ons clubje dan stopt het hier. Als jij speculeert dat veel boekhouders geen beroepseer hebben en zich actief bezig houden met fraudegevallen verdoezelen, sorry maar dan laat ik u sidderen in uw oordeel.ik wil je dat laatste wel nog eens zien herhalen tegenover de fiscus. In het licht van een multinational zijn dat marginale bedragen, het totale bedrag dat ik voor elk postje apart hier zou kunnen besparen in mijn zaak gaat over duizenden euro's.
Ik wist niet dat het rekenhof al tot een linkse groepering / anonieme getuigenis of mening behoorde. Dat lijkt me nochtans best objectief.
Deze link stond erin, best dit eens doornemen:
Rekenhof - Controle van kmo's onderworpen aan de vennootschapsbelasting
Het Rekenhof onderzocht het controlebeleid inzake de fiscale aangiften van kmo’s die onderworpen zijn aan de vennootschapsbelasting. Deze samenvattende pagina overloopt de voornaamste vaststellingen van het Rekenhof.isoc-venb.ccrek.be
Een controle-orgaan dat geleid wordt door... boekhouders. Het typische ons-kent-ons verhaal dus. Net zoals men ook geen hoge dunk heeft van het sanctiebeleid van het BIVV, is dit hier ook van toepassing hoor. van de 60 dossiers in 2024 waar een sanctie uitgesproken werd, gaat dit zelden over meewerken aan belastingsontduiking. Dit terwijl veel boekhouders op de hoogte zijn van fraudegevallen, maar nooit hun beroepseer ernstig genoeg vinden om de fiscus in te lichten. Dat instituut is opgericht om het beroep te beschermen, niet om actief naar fiscale wanpraktijken te speuren. Het ganse witwasgebeuren is immers maar een kleine fractie van fiscale wanpraktijken.
parabellum
Well-known member
Jouw verhaal is dat er zo goed als niet meer gefoefeld kan worden. Terwijl zo goed als iedereen wel weet heeft van gefoefel.
Een deel van dat gefoefel mag je inderdaad niet in rekening brengen want (a) zijn verhalen van vroeger of (b) niet alles wat verteld wordt is waar. Maar gaan zeggen dat de Belg niet meer foefelt? Oh puh-lease...
Een deel van dat gefoefel mag je inderdaad niet in rekening brengen want (a) zijn verhalen van vroeger of (b) niet alles wat verteld wordt is waar. Maar gaan zeggen dat de Belg niet meer foefelt? Oh puh-lease...
Ik verwees expliciet naar het BIV, gezien dat ook een orgaan is dat bij wet ingericht is, volledig vergelijkbaar dus. Ook daar is de inbreng van externen quasi volledig afwezig en dus per definitie een ons-kent-ons clubje.
Ik zeg nergens dat veel boekhouders geen beroepseer hebben, wel dat die niet zover gaat dat ze fraude gaan melden, behalve witwas.iamhollywood zei:
Ik denk niet dat ik veel riskeer om geld te verliezen als ik met je voor 50 euro zou wedden dat ik in de helft van de boekhouding van vennootschappen zaken zou vinden die manifest onterecht als kost geboekt worden.
De cijfers zijn duidelijk: de controles zijn ondermaats:
Als je in Antwerpen een fiscaal risico hebt die 3 keer de kost kan terugverdienen, is er maar in 59% van de gevallen controle:
Los van het feit dat een controle zelfs niet meer moet opbrengen dan het kost (het afschrikkingseffect is op zich al een terugverdieneffect), is het hemeltergend dat de kans op controle zo laag is bij ernstige vermoedens.
iamhollywood
Well-known member
Gelukkig verdien je duizenden euro’s aan printpapier en -inkt
.Mijn ervaring als accountant, ik ga die weddenschap niet aan met jou
Ja, er wordt veel in kosten geboekt dat eigenlijk op rekening courant hoort.
Neen, zelfs bij fiscale controle wordt niet alles verworpen.
Ja, hier worden sommige zaken wel enorm uitvergroot.
Het gaat natuurlijk niet enkel over de printpapier, als je alles optelt kom je toch al snel aan enkele duizenden euro's?Gelukkig verdien je duizenden euro’s aan printpapier en -inkt
iamhollywood
Well-known member
Ik heb niet gezegd dat er geen mensen de kantjes proberen af te lopen. De originele vraag rond dat btw restaurantbonnetje is niet correct. Ik heb wel zaken waarvan men denkt dat ze gewoon zonder implicaties als beroepskost erkend zijn afgedaan als foutieve informatie en toegelicht wat de implicaties zijn. En daarnaast verwezen naar de elektronische facturatie die er zit aan te komen, dat gaat het landschap enorm hertekenen. Stap per stap wordt het speelveld met 1001 tools kleiner. We kennen allemaal op zoveel vlakken de gouden jaren 80-90, het is duidelijk dat die tijden meer en meer achter ons liggen.
Silence
Well-known member
Die uitspraak van de kine en zwembad komt van mij.. als ik heb gezegd dat die volledig in de vennootschap steekt dan is dat onzorgvuldig inderdaad..
Feit is wel dat dat (verwarmde) zwembad op de zaak is ingeschreven/aangekocht/geplaatst wegens "aqua-behandelingen" en hij misschien max eens 1 klant had die daar een oefening in deed.. dus 99,9% privé gebruik
Privéfeestje komt ook van mij omdat ik er ook bij was.. dat wordt uiteraard nooit als privé feest geboekt hè
Ik heb de ingangsexamen gedaan bij de fod en ook de opleiding gevolgd hoor
Laat ons zeggen dat als je nog nooit een balans of boekhouding of resultaatrekening hebt gezien je ook gewoon aan de bak komt.
Dat zijn geen fiscalisten die er werken op dossiers KMO hoor
Er heeft hier niemand geclaimd dat die zonder implicaties als beroepskost erkend worden, wel dat mensen dit zo ingeven en dat de controles véél te beperkt zijn om daar voldoende paal en perk aan te stellen.
Als je ernstig inzit met fiscale fraude zou ik nu niet zoiets als gouden jaren beschouwen, tenzij misschien gouden jaren voor fraudeurs.
Zolang je niet meer controleurs hebt, zal het hebben van véél extra info niet enorm veel extra resultaten opleveren. Of het zal mss wél meer resultaten opleveren, maar dan zal het vooral over kleine resultaten gaan en zal er minder tijd zijn voor de rest.
Verwacht niet teveel van die controles om een mentaliteitswijziging te creëren.
DogFacedGod
Well-known member
Ik zou toch wel opletten met de "beroepseer". Natuurlijk, met mijn ervaringen kwam ik vooral degene met "weinig beroepseer" tegen. Zijn ook vaak degene die meer controles krijgen
. Vertekend beeld natuurlijk.Dat hangt af in het optimistisch geval slordig werk of teveel hooi op de vork zijn (Veel kosten dubbel geboekt, geen afschrijvingen, geen review doen én gewoon alles erinsteken),
Maar ook die gewoonweg onbekwaam zijn (klant negeren, niks weten wat hun klant exact doet, totaal niet mee zijn met fiscaliteit, basisvoorwaarden negeren voor een bewijskrachtige boekhouding,...)
maar in het slechtste geval actief meewerken aan het gefraudeer van hun klant. (Valse facturen opmaken, valse nota's opmaken van cashontvangsten, witwasplicht totaal niet naleven...)
En die hebben allemaal dezelfde titel als jij.
Maar dat is nu niet exclusief boekhouders. Ik heb advocaten ontmoet die hun klant oplichten, deurwaarders die hun klanten oplichten, vastgoedmakelaars die voorschotten gegijzeld houden op hun derdenrekening of waarvan de derdenrekening geen geblokkeerde rekening is dus ze gebruiken die als lening
, Ik zag nog onlangs een artikel waar sommige grote aannemers met gezichtsherkenning gaan werken omdat er teveel identiteitsfraude is op bouwwerven wat dus al genoeg zegt wat voor draconische stappen men moet nemen om al dat gefoefel van die kleine aannemers weg te krijgen. )Er is nog heel veel geld te rapen voor de overheid aan de hand van fiscale controles
.
Nineshots
Well-known member
Het is ook wat je onder “eer” verstaat natuurlijk. Zorgen dat de overheid zo veel mogelijk geld krijgt, of zorgen dat je klant zo veel mogelijk bespaart door de grijze zones op te zoeken.Ik zou toch wel opletten met de "beroepseer". Natuurlijk, met mijn ervaringen kwam ik vooral degene met "weinig beroepseer" tegen. Zijn ook vaak degene die meer controles krijgen
kinxton
Active member
Security by obscurity
ze zouden moeten weten... Wat er hier bij elke controle al ongemerkt door de mazen van het net is geglipt begrijp ik soms zelf ook niet hoor... Ze komen dan fier af met habbekratsen, terwijl ze net een factuur eerder wat ferms gemist hebben...Dan twijfel ik toch aan de capaciteiten van sommige controleurs, maar dan ook de opleidingen die ze krijgen...
't Probleem met de overheid is dat ze je dan elders toch op een of andere manier pakken waar het zonlicht nooit schijnt, of je nu wel of niks doet. De roverheid krijgt al zoveel in de schoot geworpen en ze kunnen er nog niet mee overweg om het correct te gebruiken.
Geef ze een euro en 't jaar erop vragen ze 2 euro, terwijl het werk met 1 euro nog altijd niet gedaan is. Het is bodemloze put, en dat steekt mij als burger & zelfstandige gewoon zwaar tegen. Die BODEMLOZE put.
De slimmen zitten al lang in het buitenland waar het in bepaalde landen nog altijd jaren 80-90 is... Administrateur generaal douane omkopen? Ah gij hebt dit nodig? Ok ik regel dat voor u, maar zeg, laat die goederen dan maar tax free door éh! Zelfs de president van dat land...
Afin, dat is een ander verhaal die ik hier niet ga uitsmeren.
DogFacedGod
Well-known member
Ja maar de beginpost is geen grijze zone. Dat is zo zwart als iets
.BTW-bonnetjes inbrengen die je zelf niet eens volledig betaald hebt want je vraagt het terug van je maten en het is werkelijk een privé-etentje, dan zitten we in de zwarte zone
. Daar is niks meer grijs eraan.En ik vind dat ook vrij naïef om te denken dat iedere accountant dat zelf gaat schoonmaken. Ja, middelgrote/grote kantoren waarschijnlijk omdat zij dat als procedure opschrijven voor hun medewerkers om erop te letten. Maar dat gaat lang niet iedereen doen
.
iamhollywood
Well-known member
Wat maakt uit wat daar in zijnen tuin ligt als die belast wordt op een VAA op dat zwembad? Wat denk je, dat de fiscus gaat zeggen? Een zelfstandige met een omzet van 150k per jaar staat hier op de BTWklantenlisting van leverancier van zwembaden voor 50k of een investering op de balans vanDie uitspraak van de kine en zwembad komt van mij.. als ik heb gezegd dat die volledig in de vennootschap steekt dan is dat onzorgvuldig inderdaad..
Feit is wel dat dat (verwarmde) zwembad op de zaak is ingeschreven/aangekocht/geplaatst wegens "aqua-behandelingen" en hij misschien max eens 1 klant had die daar een oefening in deed.. dus 99,9% privé gebruik
Privéfeestje komt ook van mij omdat ik er ook bij was.. dat wordt uiteraard nooit als privé feest geboekt hè
Ik heb de ingangsexamen gedaan bij de fod en ook de opleiding gevolgd hoor
Laat ons zeggen dat als je nog nooit een balans of boekhouding of resultaatrekening hebt gezien je ook gewoon aan de bak komt.
Dat zijn geen fiscalisten die er werken op dossiers KMO hoor
50k, daar ga ik nekeer niet achter de schermen piepen of ik een fiche vind met een relatief hoog divers VAA. En den boekhouder dien gaat zeggen ‘amai ferm spel precies geïnstalleerd, ik zal dat nekeer voor u gaan wegmoffelen zie’. Je moet niet voor alles uit uwen toren komen om te kunnen ‘controleren’. Voor alles waarvoor jij een factuur vraagt met uw BTW-nr kom jij op een btwlisting te staan zodra uw totale jaarlijkse aankoopwaarde 250€ overschrijdt.
De fiscus stuurt zelf al snel een mailtje als vraag om inlichtingen. Klant koopt appartement in Spanje; zichtbaar in de jaarrekening, meteen mailtje van de fiscus om toelichting. Dat appartement wordt effectief verhuurd en die worden belast op een VAA op de niet- verhuurde dagen, zelf gaan ze 1 maand per jaar, die zitten op een jaarlijks VAA van 14-16k, ik vind dat een duur maandje Spanje…
Idem voor feestjes, factuur DJ/drank/catering is allemaal snel zichtbaar op een klantenlisting.
Laat staan met de elektronische facturatie die eraan komt.
De contactgegevens van de boekhouder staan op elk mogelijke aangifte. Denk je dat die het zich gaat riskeren om bij de fiscus de reputatie op te bouwen van ‘dat is dien bij wie we de dossiers extra in het oog moeten houden, dien moffelt feestjes/zwembaden/campers/2e verblijven etc graag weg’.
Er zijn zaken waarmee je grijze zones kan opzoeken. Maar ga je daar rijk van worden?
Zaken zoals relatiegeschenken, restaurants en beroepskledij staan als bedrag gerapporteerd op de aangifte vennootschapsbelasting. Het is waar dat je als boekhouder niet meer kan dan doen opmerken dat die zaken enkel BEPERKT in kost kunnen worden genomen als ze effectief een beroepsmatig karakter hebben maar je kan niet van een boekhouder verwachten dat die voor elk bonneke zelf gaat controleren met wie dien klant gaan eten is. Als dat de verwachting is dan gaat de overheid het beroep aantrekkelijker mogen maken en mogen schrappen in de overload aan deadlines en gaat de klant weten wat te betalen aan oplopende uren.
De boekhouder zal wel in zijn management letter en jaarlijkse bespreking de klant er jaar op jaar op wijzen dat die zaken een beroepsmatig karakter moeten hebben. En de fiscus zal ook rap een briefje/mailtje sturen als daar 10k aan restaurantkosten in de aangifte van een freelancer met 1 vaste klant zien staan, die gaat voor zichzelf al bepaalde knipperlichten opzoeken waar het de moeite is om eens langs te gaan.
Maar ik kan volmonds zeggen dat elke factuur door een accountant bekeken wordt, dat er actief vragen aan klanten worden gesteld bij twijfelachtige uitgaven, dat er effectief zaken worden weggeboekt als rekening courant als de boekhouder zeker is dat niet-aftrekbaar zijn en dat er intern in de grotere kantoren op elke jaarafsluit reviews gebeuren door fiscalisten om fouten recht te zetten.
Ik kan mij geen enkel eerbiedig accountant bedenken die zonder de nodige fiscale consequenties erbij te halen, een zwembad/2e verblijf/camper/paardenremorque in kost wegmoffelt.
Accountants zijn vandaag overbevraagd en kunnen selectief zijn in hun klantenportfolio, ze moeten niet elke klant tevreden stellen, voelt de klantenrelatie niet goed aan dan stopt de samenwerking, genoeg anderen die hopeloos op zoek zijn naar een accountant.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Dat je er niet rijk zal van worden is natuurlijk een dooddoener van een excuus, natuurlijk wordt je niet rijk van 2-3000 €/jaar - maar vraag eens aan de eerste de beste kassierster hoe zij staat ten aanzien van 2000 € extra op jaarbasis. Als ik morgen beslis om iemand zijn laptop van 2000 € te stelen en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet rijk ga van worden, gaat die mij dan vrijlaten of eens goed lachen denk je? Dat is gewoon een systeem van 2 maten en 2 gewichten, net zoals de horeca een goddelijke status geniet bvb.
Boekhouders kunnen veel zaken idd niet weten, als de info die gegeven al grijs/zwart is - maar je gaat mij hier nu niet vertellen dat de gemiddelde boekhouder geen 1001 sterke vermoedens heeft dat bepaalde zaken niet grijs maar zwart worden weergegeven. Het is natuurlijk wel zo dat de zelfstandige in kwestie zelf een filtering zou moeten maken en niet alles de verantwoordelijkheid van de boekhouder is - maar ik geloof niet dat jij gelooft dat de klant die filtering onbewust verkeerd maakt, net als jij weet die dat goed genoeg.
iamhollywood
Well-known member
En hoe ga je dat inboeken? Welke betaling zet je daar tegenover? Juist ja, je kan enkel dit boeken als privé betaald door de zaakvoerder. Alles wat door de zaakvoerder is voorgeschoten moet op straffe van boetes op fiche gerapporteerd worden. De klant zal snel die boete op de boekhouder verhalen als er geen fiche opgemaakt werd. Die wetgeving is al enkele jaren van kracht.BTW-bonnetjes inbrengen die je zelf niet eens volledig betaald hebt want je vraagt het terug van je maten en het is werkelijk een privé-etentje, dan zitten we in de zwarte zone
Opnieuw, stilaan maar zeker worden zaken alsmaar moeilijker.
ns_man
Well-known member
Ik denk dat hij bedoelt dat een restaurantbezoek volledig wordt betaald met de kaart van de vennootschap (en met BTW bon uiteraard), waarna de tafelgenoten hun deel 'privé' terugbetalen (dus je betaalt 500€ met de vennootschap en 4 man stort 100€ op je privérekening).
