Gedrag op het veld, in de tribune en op sociale media

[ViperHD]

Nog eens die hele discussie de voorbije bladzijden over 'monkey' gelezen. Blijkbaar zijn er velen die dit dus nog nooit gehoord hebben als belediging in de aard van 'idioot'. Nochtans kende ik dat woord wel in die context, en zelfs niet eens in racistische context (al moet je geen genie zijn om in te zien hoe beledigend dit tegen een zwarte moet zijn). Dus eens nagedacht dan waar ik dat woord dan van ken, en ik denk dat ik het ken uit chat van online poker. Daar wordt in chat natuurlijk ook serieus wat gevloekt en beledigd, maar racistisch kan het geenszins zijn gezien je niet eens ziet met wie je speelt.

Overigens ook eens dat gezegde 'pay peanuts, get monkeys' opgezocht, en blijkbaar is dat voornamelijk Brits Engels. Sowieso kan dat ook al rap racistisch overkomen, want als de laag-betaalde groep die ondermaats presteert dan toevallig van een ander ras zijn, dan wordt het ineens wel vaag.

Dus ja, daarom blijf ik Vanzeir wel het voordeel van de twijfel geven.

 

[{BK}Black Devil]

Eigl moet je al bijna het woord Monkey gaan cancelen uit de woordboeken als je het hier mag geloven. Die diersoort moet dringend een andere naam hebben.

 

[Marsu]

Wij hebben toch al te vaak de neiging om te denken dat racisme iets extreem is, exclusief voor marginalen en extreem-rechts, terwijl het toch gewoon een fenomeen is dat frequent in alle lagen van de bevolking voorkomt. Iemand die hier in een vlaag van boosheid een racistische opmerking maakt is zo alledaags als op zondag naar de frituur gaan.

Dan ga je er ook al van uit dat er een kwade bedoeling achter het taalgebruik zat, terwijl dat totaal niet te garanderen is. En dan zit je al eerder in 'beginnen vanuit het vermoeden van racisme' in plaats van 'het voordeel van de twijfel'. Casual racisme is niet hetzelfde als een domme uitspraak/vertaling die bij de persoon totaal niet verbonden was met raciale verhoudingen. Dat onderscheid moet je ook wel voor ogen blijven houden imo.

1. Het was al redelijk duidelijk dat het niet het N woord was alsook Monkey en N zijn even erg daar.

2. Sorry dat de zwarte bevolking daar "woke" is als tot kort werd gezien als subpar humans. Jij bent geen zwarte Amerikaans die is opgegroeid in een land waar je niet in dezelfde rechten had als een blanke Amerikaan. Dus wat jij denkt als blanke Europaan doe er helemaal niet toe.

Die twee woorden zijn nog een wereld van verschil hoor. Jij kan het ene woord in geen enkele situatie verantwoorden. Het andere overduidelijk wel. Het n-woord is een compleet onvergeeflijk woord in élke context in het echte leven. Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken.

Als wij als blanke Europeanen hier ook niets over mogen zeggen zal het een stille discussie verder worden.

 

[Nrt]

Vanzeir moet iedereen aanklagen die hem heeft beschadigd. Wat een schande is dit.

 

[makila]

Ik geloof geen snikkepit van zijn betoog. Je gaat niet achter paar maand al in uw eigen beginnen grommelen in het Engels want Ndl is nog steeds uw moedertaal niet Engels. En mocht het toch het Engels al zijn dan weet je dat monkey in het Engels veel zwaarder is en dan gebruik je zon woord zomaar niet.

Ik geloof er ook geen reet van. Maar ik geloof anderzijds wel, dat Vanzeir geen (echte) racist is.
Ik geloof eerder in 'In the heat of the moment en niet stil gestaan bij de gevolgen'.

In Amerika ligt dat gewoon allemaal (overdreven) gevoelig.

 

[ViperHD]

Ik geloof er ook geen reet van.

Waar geloof je geen reet van ? Dat hij niet besefte dat 'monkey' racistisch is ? Dat hij het aan de ref gericht had ? Enz...
Nochtans lijkt iedere betrokkene het wél te geloven, en die stonden er met hun neus op : https://www.standaard.be/cnt/dmf20230423_96494469 .

 

[StevenFM]

Dan ga je er ook al van uit dat er een kwade bedoeling achter het taalgebruik zat, terwijl dat totaal niet te garanderen is. En dan zit je al eerder in 'beginnen vanuit het vermoeden van racisme' in plaats van 'het voordeel van de twijfel'. Casual racisme is niet hetzelfde als een domme uitspraak/vertaling die bij de persoon totaal niet verbonden was met raciale verhoudingen. Dat onderscheid moet je ook wel voor ogen blijven houden imo.

Nee, ik zei eerder dat het ofwel een racistische belediging was of onwetendheid over de cultuur en dat de enige die het antwoord op die vraag weet Vanzeir zelf is.

Meer kan je daar niet over zeggen. Ook niet dat het onwaarschijnlijk is dat Vanzeir een racistische opmerking gemaakt zou hebben omdat enkel domme of abnormale mensen dit doen.

Soit, hopelijk leert Vanzeir hieruit en krijgt hij een tweede kans.

 

[Deleted member 76]

Meer kan je daar niet over zeggen maar het staat wel overal geschreven dat hij een racist is, zelfs Lukaku en Henry en ex-ploegmaats werd om hun mening gevraagd (Lukaku wil Vanzeir zelfs niet meer in de kleedkamer hebben) over iets wat eigenlijk vooral in een bepaalde context als racistisch geinterpreteerd zou kunnen worden.

Ook hier hebben al velen hun oordeel klaar en zijn zelfs niet meer geinteresseerd in wat er al dan niet effectief gezegd geweest is, hun besluit staat vast.

Als je iemand publiekelijk een racist noemt heeft dat weldegelijk een enorme impact op die persoon en zijn omgeving dus enige terughoudendheid om die term te gebruiken zou wel mogen en daarmee bedoel ik helemaal niet dat racisme niet erg is integendeel maar het gevoel dat iemand van kleur voelt als iemand hem n noemt zal waarschijnlijk heel dicht aanleunen bij het gevoel dat ik krijg als iemand mij een racist zou noemen.

Iemand racist noemen mag zonder terughoudendheid en dat is dan belangrijker dan de waarheid want wie gaat nu eenmaal een racist verdedigen buiten een andere racist natuurlijk dus elke discussie is onmogelijk.

Zie ook de "jij bent wit dus jij moet zwijgen over wat al dan niet racistisch is." retoriek.

 

[Nrt]

Lukaku zou zich beter druk maken over zijn vader die huiselijk geweld op zijn kerfstok heeft.

 

[StevenFM]

Meer kan je daar niet over zeggen maar het staat wel overal geschreven dat hij een racist is, zelfs Lukaku en Henry en ex-ploegmaats werd om hun mening gevraagd (Lukaku wil Vanzeir zelfs niet meer in de kleedkamer hebben) over iets wat eigenlijk vooral in een bepaalde context als racistisch geinterpreteerd zou kunnen worden.

Ook hier hebben al velen hun oordeel klaar en zijn zelfs niet meer geinteresseerd in wat er al dan niet effectief gezegd geweest is, hun besluit staat vast.

Als je iemand publiekelijk een racist noemt heeft dat weldegelijk een enorme impact op die persoon en zijn omgeving dus enige terughoudendheid om die term te gebruiken zou wel mogen en daarmee bedoel ik helemaal niet dat racisme niet erg is integendeel maar het gevoel dat iemand van kleur voelt als iemand hem n noemt zal waarschijnlijk heel dicht aanleunen bij het gevoel dat ik krijg als iemand mij een racist zou noemen.

Iemand racist noemen mag zonder terughoudendheid en dat is dan belangrijker dan de waarheid want wie gaat nu eenmaal een racist verdedigen buiten een andere racist natuurlijk dus elke discussie is onmogelijk.

Zie ook de "jij bent wit dus jij moet zwijgen over wat al dan niet racistisch is." retoriek.

Deze situatie is vooral slecht afgehandeld door de club zelf. Speel vanaf dag een open kaart zodat mensen niet hoeven te speculeren over wat er is gebeurd.

Wat Lukaku hiermee te maken heeft, ontgaat me toch ook. Hij heeft geen publiek statement gemaakt, dat was in een privégesprek met Kljestan. En dat Lukaku mensen op dat vlak niet het voordeel van de twijfel wil geven, is volstrekt logisch gezien zijn situatie. Mooi voorbeeld van hoe het voor ons heel wat makkelijker is om te zeggen dat er niks gebeurd is.

 

[Marsu]

Nuance is wel dat Lukaku een gesprek wilt met Vanzeir naar aanleiding van de feiten. En als het racistisch gemotiveerd zou zijn wilt hij zo'n ploegmaat niet.

Die uitspraak is ook uit iemand anders zijn mond gekomen dus ook even afwachten tot Romelu zelf er iets over zegt. Maar het lijkt er op dat hij iets logisch heeft gezegd.

 

[Svartálfar]

Hier zitten toch ook een paar goedgelovige zieltjes zeg, ama Dante zegt in het interview dat het zo gegaan is dan moet dat wel waar zijn. Jullie geloven alles wat in de gazetten staat en op tv komt?

Is Vanzeir een racist, nee waarschijnlijk niet, is hij dom geweest door zo'n woord in die situatie te gebruiken, zeker en vast. En daar is hij ook voor gestraft.

 

[Marsu]

Hier zitten toch ook een paar goedgelovige zieltjes zeg, ama Dante zegt in het interview dat het zo gegaan is dan moet dat wel waar zijn. Jullie geloven alles wat in de gazetten staat en op tv komt?

Is Vanzeir een racist, nee waarschijnlijk niet, is hij dom geweest door zo'n woord in die situatie te gebruiken, zeker en vast. En daar is hij ook voor gestraft.

Uw tweede alinea is echt letterlijk exact de redenering die je belachelijk maakt in je eerste...

 

[Svartálfar]

Uw tweede alinea is echt letterlijk exact de redenering die je belachelijk maakt in je eerste...

Dat moogt ge dan eens uitleggen.

Waarom is dat goedgelovig? Omdat ik er niet vanuit ga dat hij dat effectief op een racistische BEDOELDE manier gezegd heeft? Dat voordeel van de twijfel wil ik hem nog wel geven, dat hij effectief geen racist is, dat hij dat zogezegd in zijn eigen gemompeld heeft gericht naar de scheidsrechter geloof ik dan weer een pak minder.

 

[starspike]

Hier zitten toch ook een paar goedgelovige zieltjes zeg, ama Dante zegt in het interview dat het zo gegaan is dan moet dat wel waar zijn. Jullie geloven alles wat in de gazetten staat en op tv komt?

Is Vanzeir een racist, nee waarschijnlijk niet, is hij dom geweest door zo'n woord in die situatie te gebruiken, zeker en vast. En daar is hij ook voor gestraft.

Dat is van dag één al geweten dat het zo gegaan is. Maar toen was het "Ik geloof die praatjes niet" en nu is het "Ik geloof wat Vanzeir zegt niet".
Het is een feit dat voor enkelen er geen nuance mogelijk is hier. Doet me hier veel denken aan de Cancel Culture topic en de terugkerende namen zijn ook geen verrassing.

 

[makila]

Besluit: Niemand denkt dat Vanzeir een racist is. Daarover is iedereen het eens.

Volgend onderwerp aub.

 

[Svartálfar]

Dat is van dag één al geweten dat het zo gegaan is. Maar toen was het "Ik geloof die praatjes niet" en nu is het "Ik geloof wat Vanzeir zegt niet".
Het is een feit dat voor enkelen er geen nuance mogelijk is hier. Doet me hier veel denken aan de Cancel Culture topic en de terugkerende namen zijn ook geen verrassing.

Hoezo is dat van dag 1 geweten omdat gij dat via via gehoord hebt en dat hier zijt komen neerschrijven bedoel je of heb ik ergens iets gemist? Want enkel dat het niet het N-woord was is effectief geweten en over bericht sinds het begin.

De nuance is bij vele hier inderdaad wel zoek, het is ofwel blind verdedigen, ofwel afschieten. Wit of zwart. Terwijl het veelal grijs is.

 

[Marsu]

Dat moogt ge dan eens uitleggen.

Waarom is dat goedgelovig? Omdat ik er niet vanuit ga dat hij dat effectief op een racistische BEDOELDE manier gezegd heeft? Dat voordeel van de twijfel wil ik hem nog wel geven, dat hij effectief geen racist is, dat hij dat zogezegd in zijn eigen gemompeld heeft gericht naar de scheidsrechter geloof ik dan weer een pak minder.

Het is goedgelovig om Vanzeir zijn uitleg te geloven. Maar daarna geeft ge hem zelf het voordeel van de twijfel. Vanzeir geloven tot het tegendeel is bewezen is... Het voordeel van de twijfel geven. Redelijk simpel, ook al doet ge er hautain over. Iedereen die exact hetzelfde doet is een goedeglovig zieltje, maar als gij datzelfde doet is het normaal en rationeel. Bijzonder, zelfs voor BG.

 

[Svartálfar]

Het is goedgelovig om Vanzeir zijn uitleg te geloven. Maar daarna geeft ge hem zelf het voordeel van de twijfel. Vanzeir geloven tot het tegendeel is bewezen is... Het voordeel van de twijfel geven. Redelijk simpel, ook al doet ge er hautain over.

Dan moet ge toch eens tegoei lezen ze marsupilami, ik geloof die uitleg niet over wat hij tegen wie gezegd heeft en waarom maar dat hij effectief geen racist is dat voordeel van de twijfel wil ik hem gerust gunnen, dat zijn mijn inziens toch twee andere dingen.

edit: lees het nu net terug, heb het wel wat dom verwoord. Ben mee

 

[starspike]

Hoezo is dat van dag 1 geweten omdat gij dat via via gehoord hebt en dat hier zijt komen neerschrijven bedoel je of heb ik ergens iets gemist? Want enkel dat het niet het N-woord was is effectief geweten en over bericht sinds het begin.

De nuance is bij vele hier inderdaad wel zoek, het is ofwel blind verdedigen, ofwel afschieten. Wit of zwart. Terwijl het veelal grijs is.

Omdat ik dat gehoord heb van de beste vriend van Vanzeir ja.
Het staat uiteraard (en dat meen ik oprecht) iedereen vrij om dat niet te geloven en te denken dat het maar hearsay is. Ik wilde hiermee ook niet zeggen dat mensen verplicht waren me te geloven. Maar wat ik wel wil zeggen, is vooral dat voor bepaalde mensen het niet meer uitmaakte wat er effectief gebeurd is. Het broodje was reeds gebakken en elk tegenargument zou of genegeerd worden of geminimaliseerd worden of gebanaliseerd worden.

Ik zie hier overigens zeer weinig blind verdedigen. Tenzij ge natuurlijk onder "blind verdedigen" verstaat dat velen hier wat nuance in de zaak willen brengen dat het wel degelijk een objectief verschil is om monkey te zeggen tegen een zwarte of een blanke. En de meesten die die nuance brengen, vinden ook allemaal dat het evenzeer niet slim was van Vanzeir om zoiets te zeggen in de losgedraaide gemeenschap die de VS is.