Grenzen aan humor? Will Smith slaat terug.

[Lakigigar]

Ja, het recht op vrije meningsuiting (buiten rechtstreeks oproepen tot geweld of "brand" roepen in een menigte) moet absoluut zijn en mag zeker nooit bestraft worden met geweld.

Er zijn grenzen vind ik persoonlijk. Als iemand complottheorieën verspreidt of bewust propaganda of fake informatie verspreidt, valt dat dan nog onder het recht op vrije meningsuiting. Ik zag een column van Bjorn Soenens, was niet alles met akkoord omdat ik een deel van zijn betoog hypocriet vind, en wat feit is en wat geen feit is ook subjectief is, maar Soenens daar geen rekening mee houdt of niet voldoende. En wat fake of correct is, is soms niet zo eenduidend. Er valt veel over te zeggen, maar ik ga dit even linken https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/24/de-verwoestende-kracht-van-propaganda-en-nepnieuws/

Ik vind het niet zo vanzelfsprekend zoals jij zegt. Ook jij hebt het over "buiten rechtstreeks oproepen tot geweld of "brand roepen in een menigte). Wat jij misschien als obvious ziet, maar wat iemand anders als normaal ziet, zal jij misschien als niet normaal zien en omgekeerd. En onder het mom van vrije meningsuiting of humor kan je veel te ver gaan. De lijn daarin aanvoelen is een dunne en een moeilijke. "Hate speech" is ook een vorm van vrije meningsuiting natuurlijk. Je kan misschien wel zeggen woorden zijn geen geweld, maar de kracht van woorden en verbale retoriek kan wel schadelijk zijn. Het kan een hele groep opjutten. Woorden kunnen leiden tot geweld. Woorden kunnen leiden tot systematische misdaden.

Dus neen, ik vind het recht op vrije meningsuiting zeker geen heilig huisje. Ik denk dat is iets is waar de twee extremen in schadelijk zijn. Geen recht op meningsuiting is absoluut ook niet wat je wilt, maar alles kunnen zeggen... is ook niet wenselijk denk ik dan.

Misschien verschillen we op dat vlak dan fundamenteel, en so be it. Ik begrijp Will Smith zijn reactie, en ik sluit niet uit - dat als ik de guts had om het te doen, want dat is misschien de grote vraag - dat ik exact hetzelfde zou doen in zijn plaats. Ik ben ook iemand die aan mijn vriendin of kinderen (heb er nu wel geen) ook niet zou laten raken. Dat is het beschermingsmechanisme van elke persoon. Je beschermt de mensen die je dierbaar bent, en Smith deed exact hetzelfde. Als ik een zoon/dochter heb, en het wordt gepest zou ik de pesters ook met alle plezier een pak slaag verkopen. Niet dat ik het daarom zou doen, maar het zou wel mijn eerste reactie zijn, en daarna zou ik denken van: "hoe pak ik dat best aan".

 

[Flappy]

Rock = comedian
Trump = presidentskandidaat

(lap, nu heb ik toch mijn 'hot take' gepost'. Carry on )

Ja en? 't Was toch ook maar een grapje van Donald he. De reactie toen was ook dat je niet lacht met mensen hun handicap. Niet dat je als presidentskandidaat niet mag lachen.

 

[Sneeuwstorm]

Er zijn grenzen vind ik persoonlijk. Als iemand complottheorieën verspreidt of bewust propaganda of fake informatie verspreidt, valt dat dan nog onder het recht op vrije meningsuiting. Ik zag een column van Bjorn Soenens, was niet alles met akkoord omdat ik een deel van zijn betoog hypocriet vind, en wat feit is en wat geen feit is ook subjectief is, maar Soenens daar geen rekening mee houdt of niet voldoende. En wat fake of correct is, is soms niet zo eenduidend. Er valt veel over te zeggen, maar ik ga dit even linken https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/24/de-verwoestende-kracht-van-propaganda-en-nepnieuws/

Je mag een mening hebben en die mening kan afwijken van de norm, of verkeerd zijn, maar dat is nog een verschil met het bewust verspreiden van fake informatie en propaganda om mensen te brainwashen. Censuur is echter ook geen goede oplossing, men zou dan moeten een warning plaatsen op social media.

 

[Tagliata]

Ik vind het best raar dat hij zelf ermee zat te lachen maar omdat die zure pruim er niet mee kon lachen, hem aankijkt, en dat hij Chris moet rocken.

Knap dat Chris Rock dit professioneel heeft afgehandeld imo. Ik vraag me af als The Rock de mop zou maken wat er dan zou gebeuren
EDIT: de kans is er dat hij zijn beeldje zal moeten inruilen btw..

 

[JBM]

Ik hou er zelf ook niet zo van, maar dat roasten lijkt me de laatste jaren toch een vast gegeven te zijn geworden in alles wat met comedy te maken heeft in de USA. En ja, de Oscar uitreiking hoort daar nu éénmaal ook bij. Het is niet toevallig dat Chris Rock of een Ricky Gervais voor die zaken opdraven (die laatste ging in mijn ogen trouwens heel wat verder maar goed).

Maar wat Will Smith deed had per direct en hard veroordeeld moeten worden. Dat dit niet gebeurde vind ik veel erger dan de smakeloze mop zelf.

En bij nader inzien, is het niet alleen in comedy zo in de USA. Heel hun cultuur is doordrongen van het op de man spelen.

 

[kay-gell]

Dat is uw mening. Ik vind een ethische zelfreflex hebben minstens even belangrijk als het recht om alles en iedereen belachelijk te maken.
Woorden doen soms meer pijn dan vuisten, we weten dat maar al te goed.

Wat een dooddoener van een cliché. En opnieuw daarmee kan je elke vorm van geweld goed praten.
Want wie gaat bepalen wanneer iemands gevoelens genoeg gekwetst zijn.

Er zijn grenzen vind ik persoonlijk. Als iemand complottheorieën verspreidt of bewust propaganda of fake informatie verspreidt, valt dat dan nog onder het recht op vrije meningsuiting. Ik zag een column van Bjorn Soenens, was niet alles met akkoord omdat ik een deel van zijn betoog hypocriet vind, en wat feit is en wat geen feit is ook subjectief is, maar Soenens daar geen rekening mee houdt of niet voldoende. En wat fake of correct is, is soms niet zo eenduidend. Er valt veel over te zeggen, maar ik ga dit even linken https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/24/de-verwoestende-kracht-van-propaganda-en-nepnieuws/

Ik vind het niet zo vanzelfsprekend zoals jij zegt. Ook jij hebt het over "buiten rechtstreeks oproepen tot geweld of "brand roepen in een menigte). Wat jij misschien als obvious ziet, maar wat iemand anders als normaal ziet, zal jij misschien als niet normaal zien en omgekeerd. En onder het mom van vrije meningsuiting of humor kan je veel te ver gaan. De lijn daarin aanvoelen is een dunne en een moeilijke. "Hate speech" is ook een vorm van vrije meningsuiting natuurlijk. Je kan misschien wel zeggen woorden zijn geen geweld, maar de kracht van woorden en verbale retoriek kan wel schadelijk zijn. Het kan een hele groep opjutten. Woorden kunnen leiden tot geweld. Woorden kunnen leiden tot systematische misdaden.

Dus neen, ik vind het recht op vrije meningsuiting zeker geen heilig huisje. Ik denk dat is iets is waar de twee extremen in schadelijk zijn. Geen recht op meningsuiting is absoluut ook niet wat je wilt, maar alles kunnen zeggen... is ook niet wenselijk denk ik dan.

En censuur van meningen en comedians leidt ook quasi altijd tot systematische misdaden (op vaak veel grotere schaal). Als het puntje bij paaltje komt heb ik liever niet dat iemand boven aan de hiërarchie gaat bepalen wat gezegd mag worden en wat niet omdat het controversieel is. We mogen al niet rechtstreeks tot geweld oproepen, denk dat dat meer dan verregaand is.

En nogmaals alle eerlijke vergelijk is weg. Het ging hier over een roast-comedian op een podium die een grap maakte over iemand geen propaganda machine.

Misschien verschillen we op dat vlak dan fundamenteel, en so be it. Ik begrijp Will Smith zijn reactie, en ik sluit niet uit - dat als ik de guts had om het te doen, want dat is misschien de grote vraag - dat ik exact hetzelfde zou doen in zijn plaats. Ik ben ook iemand die aan mijn vriendin of kinderen (heb er nu wel geen) ook niet zou laten raken. Dat is het beschermingsmechanisme van elke persoon. Je beschermt de mensen die je dierbaar bent, en Smith deed exact hetzelfde. Als ik een zoon/dochter heb, en het wordt gepest zou ik de pesters ook met alle plezier een pak slaag verkopen. Niet dat ik het daarom zou doen, maar het zou wel mijn eerste reactie zijn, en daarna zou ik denken van: "hoe pak ik dat best aan".

Een kind dat gepest wordt op school is een totaal andere orde dan een comedian wiens job/taak voor een deel is om aan heilige huisjes te raken en geen taboes te hebben.

 

[Silence]

Chris Rock stond er dan op dat moment toch niet als comedian ? Hij was toch host van de oscars ?

Als ik niet kan lachen met de moppen van Geubels of Agnew, dan ga ik niet naar Geubels of Agnew, als één van de twee dan wat de clown komt uithangen op een evenement waar je dat niet zo verwacht geeft het toch al een ander gevoel.

En ik heb het nu niet zo bekeken, maar Smith zijn speech is toch pas NA zijn slag ?
Hoe kon hij iets zeggen in zijn speech, als je nog niet wist dat hij zou willen en dus mocht speechen ? Het kon ook zijn "nu reageren of voor altijd zwijgen" bij wijze van spreken

 

[Tha_nOn]

bedrogen worden door je vrouw,

Leg mij nu eens uit wat dat er mee te maken heeft

 

[KingCunta]

Met alles mag je lachen, ook met ziektes. Waarom zou je daar niet mee mogen lachen en met bv de holocaust wel? Het is ook niet dat het kanker is of iets anders dodelijk. Het is begot maar haaruitval. Smith probeert toch nog op een goed blaadje te staan bij zijn vrouw, denk niet dat dat het effect had wat hij gehoopt heeft.

Het publiek was er mee aan het lachen tot dat smith begon te ragen en dan zijn ween speech gaf. Dan allemaal ineens applaus voor hem... typisch Hollywood.

 

[marcel]

Chris Rock stond er dan op dat moment toch niet als comedian ? Hij was toch host van de oscars ?

tegenwoordig is dat een job als comedian hoor

Leg mij nu eens uit wat dat er mee te maken heeft

da's iets dat vaak terugkomt nu, maar idd, wat heeft het er mee te maken? wie weet hoeveel werk en therapie de familie heeft besteed aan het herstellen van dat vertrouwen?
om nu te zeggen "met mijn vrouw slapen is ok, een grap over haar maken is dat niet", is gewoon heel kort door de bocht.

Met alles mag je lachen, ook met ziektes. Waarom zou je daar niet mee mogen lachen en met de holocaust wel? Het is ook niet dat het kanker is of iets anders dodelijk. Het is begot maar haaruitval.

de grens is die tussen met een ziekte lachen, en iemand uitlachen.

en mensen, Will Smith heeft Chris Rock 1 lap verkocht he. 1. er wordt hier over Jada Smith's ziekte gedaan van "het is maar dat", maar die slag was óók niet meer dan dat he. Hij heeft Rock niet ineen getimmerd, Rock ligt niet in het ziekenhuis, hij werd niet neergeslagen, er kwam geen bloed aan te pas. Hij kon er zelfs nog om grappen.

much ado about nothing.

 

[Suphafly]

Al de mensen die het terecht vinden dat de will ne lap uitdeelt, die staan dan ook waarschijnlijk niet achter het rechtsysteem in ons land.

Uiteindelijk zegt chris: “I love you jade, just let me know when GI Jane 2 comes out”

Als da het recht geeft om iemand ne mep te verkopen?

Kunnen beter terug handen gaan afhakken bij diefstal.

 

[Kas de Kalebas]

Al de mensen die het terecht vinden dat de will ne lap uitdeelt, die staan dan ook waarschijnlijk niet achter het rechtsysteem in ons land.

Je kunt zoiets terecht vinden en tegelijk ook vinden dat het niet zou mogen. Da's omdat mensen zowel kunnen redeneren vanuit menselijk oogpunt als van wettelijk oogpunt. Zoals je het menselijk ook soms aanvaardbaar kunt vinden dat een straatarm kind een brood steelt, en tegelijk van mening zijn dat alle diefstal terecht gestraft moet worden.

Ook ik vind dat Will Smith dit niet had moeten doen, en tegelijk hoop ik dat het goe zeer heeft gedaan. Da's geen inconsistent standpunt.

Als je die abstractie niet kunt maken tussen menselijkheid en legaliteit, dan blijf je steken in een dooie beugehoorde discussie over vrijheid van meningsuiting.

 

[Avondland]

Ik weet niet hoeveel "beef" Smith en Rock hiervoor hadden (had hij dit bij eenderwie gedaan?) en hoewel de grap van Rock er over ging was het niet correct van Smith om op die manier daarop te reageren. Anderzijds toont dit incident ook de mens achter Will Smith aan, voorbij dat schijnheilige "picture perfect" Tinseltownbeeld dat bij elke ster aanwezig is. Zoals in een ander topic besproken: we verwachten van "onze beroemdheden" altijd dat beeld dat we kennen van op TV, maar achter dat ideale beeld schuilt een mens van vlees en bloed met allemaal imperfecties. Ongetwijfeld genieten héél veel mensen van dit incident, want we zien graag machtige en bekende mensen op hun bek gaan. Aard van het menselijke beestje, lijkt me.

Dat geweld altijd verkeerd is klopt niet, soms is fysiek geweld noodzakelijk. Maar niet in dit geval. Dan had hij beter Rock te kakken gezet in plaats van hem een oorvijg te geven, dat had hem beter gesierd dan dit.

 

[Tagliata]

Ik weet niet hoeveel "beef" Smith en Rock hiervoor hadden (had hij dit bij eenderwie gedaan?) en hoewel de grap van Rock er over ging was het niet correct van Smith om op die manier daarop te reageren. Anderzijds toont dit incident ook de mens achter Will Smith aan, voorbij dat schijnheilige "picture perfect" Tinseltownbeeld dat bij elke ster aanwezig is. Zoals in een ander topic besproken: we verwachten van "onze beroemdheden" altijd dat beeld dat we kennen van op TV, maar achter dat ideale beeld schuilt een mens van vlees en bloed met allemaal imperfecties. Ongetwijfeld genieten héél veel mensen van dit incident, want we zien graag machtige en bekende mensen op hun bek gaan. Aard van het menselijke beestje, lijkt me.

Dat geweld altijd verkeerd is klopt niet, soms is fysiek geweld noodzakelijk. Maar niet in dit geval. Dan had hij beter Rock te kakken gezet in plaats van hem een oorvijg te geven, dat had hem beter gesierd dan dit.

Probleem is nu zoals een andere "ster" zei: we houden ons hart alvast vast als de moppen worden verteld bij een stand-up. Wie weet als iemand het niet aanstaat lopen ze er nu allemaal op af en geven ze ons allemaal een klop omdat het precies als normaal word beschouwd.

 

[Avondland]

Probleem is nu zoals een andere "ster" zei: we houden ons hart alvast vast als de moppen worden verteld bij een stand-up. Wie weet als iemand het niet aanstaat lopen ze er nu allemaal op af en geven ze ons allemaal een klop omdat het precies als normaal word beschouwd.

Ik denk dat je de handeling van Smith niet kan loskoppelen van een specifieke context, want er was blijkbaar al wat animositeit sedert jaren. Dat wil dus niet betekenen dat je als comediant niets meer mag zeggen.

 

[beryl]

Je kunt zoiets terecht vinden en tegelijk ook vinden dat het niet zou mogen. Da's omdat mensen zowel kunnen redeneren vanuit menselijk oogpunt als van wettelijk oogpunt. Zoals je het menselijk ook soms aanvaardbaar kunt vinden dat een straatarm kind een brood steelt, en tegelijk van mening zijn dat alle diefstal terecht gestraft moet worden.

Ook ik vind dat Will Smith dit niet had moeten doen, en tegelijk hoop ik dat het goe zeer heeft gedaan. Da's geen inconsistent standpunt.

Als je die abstractie niet kunt maken tussen menselijkheid en legaliteit, dan blijf je steken in een dooie beugehoorde discussie over vrijheid van meningsuiting.

Maar zet dit nu in een andere context, een vrouw die haar man uitlacht en hij verkoopt haar een klap en dat er dan mensen dat partnergeweld komen verdedigen met dat het toch een erge grap was, of dat ze zeggen dat het niet mag maar dat ze wel hopen dat het "goe zeer" heeft gedaan. Dat zouden compleet onaanvaardbare reacties zijn en woorden als victim blaming zouden veelvuldig vallen. Het is raar hoe een klein beetje een andere context dit plots zo aanvaardbaar maakt.

 

[Tagliata]

Ik denk dat je de handeling van Smith niet kan loskoppelen van een specifieke context, want er was blijkbaar al wat animositeit sedert jaren. Dat wil dus niet betekenen dat je als comediant niets meer mag zeggen.

Daar heb je gelijk in. Maar helaas leven we in een wereld waar mensen zo snel beinvloedt worden en denken als die het doet, dat hij/zij het ook allemaal mogen doen..

 

[Lakigigar]

Je mag een mening hebben en die mening kan afwijken van de norm, of verkeerd zijn, maar dat is nog een verschil met het bewust verspreiden van fake informatie en propaganda om mensen te brainwashen. Censuur is echter ook geen goede oplossing, men zou dan moeten een warning plaatsen op social media.

Moeilijk om te weten wat bewust en wat onbewust wordt gedaan. We sukkelen daar al mee bij "De Mol" of een sabotage bewust of onbewust is. En uiteindelijk wordt dat gemonteerd, maar uit dit incident zie je ook maar één kant vind ik. De context kennen we hier ook niet volledig. Er waren er zelfs die dachten dat dit "staged" was, dus ultieme bewijs dat je de context dan niet kent.

 

[anders.]

Als ge als comedian moppen moet maken over iemand persoonlijk zijn/haar ziekte, dan zit ge absoluut op uw dieptepunt. Imo mag hij blij zijn dat het met vlakke hand was, ik denk dat hij hier een vuist had tegengekomen.
Als je zo'n moppen wilt maken, check dan eerst even af of dat oké is...

 

[Kas de Kalebas]

Maar zet dit nu in een andere context, een vrouw die haar man uitlacht en hij verkoopt haar een klap en dat er dan mensen dat partnergeweld komen verdedigen met dat het toch een erge grap was, of dat ze zeggen dat het niet mag maar dat ze wel hopen dat het "goe zeer" heeft gedaan. Dat zouden compleet onaanvaardbare reacties zijn en woorden als victim blaming zouden veelvuldig vallen. Het is raar hoe een klein beetje een andere context dit plots zo aanvaardbaar maakt.

'een klein beetje andere context', daarmee verwijs je waarschijnlijk naar het feit dat partnergeweld van mannen tegenover vrouwen een enorm institutioneel maatschappelijk probleem is, en dat dit niet zo is bij acteurs die comedians slaan?
Nee, dan vind ik het niet zo raar dat de context iets verandert aan onze subjectieve inschatting van de ernst van het feit.