Grenzen aan humor? Will Smith slaat terug.

[Tagliata]

Als ge als comedian moppen moet maken over iemand persoonlijk zijn/haar ziekte, dan zit ge absoluut op uw dieptepunt. Imo mag hij blij zijn dat het met vlakke hand was, ik denk dat hij hier een vuist had tegengekomen.
Als je zo'n moppen wilt maken, check dan eerst even af of dat oké is...

Het is echt nen twijfel he. Zie naar alle andere komedianten, ze doen het allemaal. Menen ze het? Neen (ale ik hoop toch van niet). Het is gewoon echt raar dat zelf Will ermee zat te lachen en iedereen ook maar dat zij ineens naar hem zuur kijkt en dat zijn moodswing ineens omdraait. Het raarste is dat er al complotmannen elk beeldje per beeldje aan het analyseren zijn en zelf Will zien lachen, twee seconden nadat hij die bitchslap uitdeelde. Persoonlijk zou ik gewoon een teken doen van "rustig rustig" als teken dat het moet getemperd worden qua humor, maar ineens even voor alle camera's dit doen. No way. OF als het echt moet, dan loop je er naar toe - pak je de mic af en zeg je dat dit soort humor niet kan en vraag je aan Chris dat er excuses worden gedaan tegen Jada. Die zal zeggen van it's a GI joke en die zal die wss sorry zeggen. Dan krijg je sowieso al applaus uit respect, boor je wss Chris dan nog eens de grond in, maar iemand kloppen - neen. Nul respect voor Will Smith.

 

[kay-gell]

Ik denk dat je de handeling van Smith niet kan loskoppelen van een specifieke context, want er was blijkbaar al wat animositeit sedert jaren. Dat wil dus niet betekenen dat je als comediant niets meer mag zeggen.

Maakt op zich niet uit, toch?
Zelfs dan reageer je niet op die manier. Hij had ook gewoon kunnen opstaan met Jade en de zaal verlaten. Dat was een veel krachtiger signaal geweest.

En wat de academy doet is alleszins wel een heel slecht signaal geven dat dit soort gedrag eigenlijk niet zo erg is. Met name Smith gewoon laten zitten, hem nog zijn oscar geven én een platform om zijn gedrag nog wat goed te praten.
Dat verontschuldigend tweetje achteraf is in die context niet veel waard.

Rock is hier wel het eigenlijke slachtoffer en ik vind nu niet dat de Academy een geweldig signaal heeft gegeven door Smith niet per direct uit de zaal te verwijderen.

 

[Lakigigar]

Een kind dat gepest wordt op school is een totaal andere orde dan een comedian wiens job/taak voor een deel is om aan heilige huisjes te raken en geen taboes te hebben.

Deels wel, maar is dat traditie of de bedoeling bij de Oscars. Was het de bedoeling dat Chris Rock hier ging roasten? En was het de bedoeling/planning om Will Smith te gaan "roasten". Ik kijk niet naar Oscaruitreikingen, dus ik weet dat eigenlijk niet.

Humor is iets delicaats omdat iets wat heel kwetsend kan zijn op een heel onschuldige manier kan gezegd worden. Iets wat je niet op een serieuze manier kan zeggen, daarom dat ik zeg dat "humor" een wapen kan zijn, voor verbale agressie of zelfs als politiek wapen/propaganda, bijvoorbeeld als je een leugen of een "stereotiep" verpakt als humor.

 

[beryl]

'een klein beetje andere context', daarmee verwijs je waarschijnlijk naar het feit dat partnergeweld van mannen tegenover vrouwen een enorm institutioneel maatschappelijk probleem is, en dat dit niet zo is bij acteurs die comedians slaan?
Nee, dan vind ik het niet zo raar dat de context iets verandert aan onze subjectieve inschatting van de ernst van het feit.

Dus als meer mensen comedians zouden slaan zou het niet meer aanvaardbaar zijn wat er nu gebeurd is? Of als partnergeweld stilletjesaan verdwijnt moeten we minder verontwaardigd zijn over die paar laatste mannen die het wel nog doen?

 

[anders.]

Het is echt nen twijfel he. Zie naar alle andere komedianten, ze doen het allemaal. Menen ze het? Neen (ale ik hoop toch van niet). Het is gewoon echt raar dat zelf Will ermee zat te lachen en iedereen ook maar dat zij ineens naar hem zuur kijkt en dat zijn moodswing ineens omdraait. Het raarste is dat er al complotmannen elk beeldje per beeldje aan het analyseren zijn en zelf Will zien lachen, twee seconden nadat hij die bitchslap uitdeelde. Persoonlijk zou ik gewoon een teken doen van "rustig rustig" als teken dat het moet getemperd worden qua humor, maar ineens even voor alle camera's dit doen. No way. OF als het echt moet, dan loop je er naar toe - pak je de mic af en zeg je dat dit soort humor niet kan en vraag je bv excuses.. Dan krijg je sowieso al applaus uit respect, boor je wss Chris dan nog eens de grond in, maar iemand kloppen - neen.

Welja, ik ben ook geen voorstander van de manier waarop, maar ergens heb ik er ook begrip voor. Ik vind dat ook helemaal niet "dan mogen comedians niks meer zeggen he", dit gaat over een persoonlijke aanval tov 1 persoon he, dat is iets hélemaal anders dan pakweg een mop over "de joden" (cfr Alex Agnew). Maar moest ik het voorhebben, hij ging in elk geval heel braaf zijn excuses mogen komen aanbieden...

En die analyse, het kan zijn dat hij de mop nog oké vond, maar op de moment dat hij ziet dat het zijn vrouw kwetst wordt hij kwaad, dat is toch niet zo'n onlogische reactie?

 

[willydrama]

Dat hij achteraf op z'n stoeltje het f-woord zat te grommen vond ik eigenlijk nog stuitender, een klein mannetje opgehitst door z'n vrouw. Waren ze kalm gebleven dan hadden ze Rock totaal kunnen vernietigen in een speech, nu is het een Zidane headbutt episode, er schiet niks meer over van Fresh Prince de blockbuster ster.

 

[kay-gell]

Deels wel, maar is dat traditie of de bedoeling bij de Oscars. Was het de bedoeling dat Chris Rock hier ging roasten? En was het de bedoeling/planning om Will Smith te gaan "roasten". Ik kijk niet naar Oscaruitreikingen, dus ik weet dat eigenlijk niet.

Humor is iets delicaats omdat iets wat heel kwetsend kan zijn op een heel onschuldige manier kan gezegd worden. Iets wat je niet op een serieuze manier kan zeggen, daarom dat ik zeg dat "humor" een wapen kan zijn, voor verbale agressie of zelfs als politiek wapen/propaganda, bijvoorbeeld als je een leugen of een "stereotiep" verpakt als humor.

Akkoord maar dat is hier toch allemaal niet van toepassing?
Het was één mop op een heel segment van verschillende mensen die geroast werden. Het was geen monoloog om het publiek te overtuigen van één of andere mening over Jade. Nee, het was één mop en daarom is die reactie dus ook buiten alle proportie.
En je kan politieke propaganda niet vergelijken met één mop van een comedian.

Maar ook, opnieuw daar, ik heb liever vrijheid van meningsuiting in humor dan een overheid die beslist wat mag en niet mag gezegd worden.

 

[zarathustra]

Welja, ik ben ook geen voorstander van de manier waarop, maar ergens heb ik er ook begrip voor. Ik vind dat ook helemaal niet "dan mogen comedians niks meer zeggen he", dit gaat over een persoonlijke aanval tov 1 persoon he, dat is iets hélemaal anders dan pakweg een mop over "de joden" (cfr Alex Agnew). Maar moest ik het voorhebben, hij ging in elk geval heel braaf zijn excuses mogen komen aanbieden...

En die analyse, het kan zijn dat hij de mop nog oké vond, maar op de moment dat hij ziet dat het zijn vrouw kwetst wordt hij kwaad, dat is toch niet zo'n onlogische reactie?

Is het ok als een verhofstadt een cartoonist die spot met zijn tanden een lap rond zijn oren geeft?

Zou het ok zijn als Trump iedereen die hem als een baby afschilderde fysiek aanvalt?

Hoeveel is er gelachen met de bevende, nerveuze albert bij zijn eedaflegging?

etc etc

Lachen met beroemdheden is niet hetzelfde als een 'persoonlijke aanval'

 

[stungunner]

Ik snap niet dat mensen het verschil niet zien tussen een show als "the roast of...", waarbij het echt de bedoeling is iemand persoonlijk aan te pakken, de shows van Geubels en Agnew, waar mensen bewust naartoe gaan en weten dat bepaalde (minderheids)groepen gaan aangepakt en uitgelachen worden en dit. Nee, Chris Rock zijn job is niet "roasten". Zijn job is in deze host zijn op de Oscars. Dat daar humor bij komt kijken, absoluut. Dat dat gerust wat scherper mag zijn, zeker waar. Maar dat je als individu in de zaal het maar moet slikken, dat er met jouw ziekte of aandoening gelachen wordt voor een ganse zaal, simpelweg omdat "roasten" er nu eenmaal zou bijhoren? Neen toch?

Zoals al een paar keer aangehaald, er is een tijd en plaats voor alles, en de manier waarop is allesbepalend. Ricky Gervais komt vaak ter sprake, maar heeft hij ook echt al gelachen met iemand in de zaal zijn of haar ziekte?

Waarmee ik nog steeds niet wil beweren dat die slag terecht was, integendeel. Maar ik vind het veel te simpel te stellen dat elke soort van humor overal maar moet kunnen.

 

[Lakigigar]

En die analyse, het kan zijn dat hij de mop nog oké vond, maar op de moment dat hij ziet dat het zijn vrouw kwetst wordt hij kwaad, dat is toch niet zo'n onlogische reactie?

Kan groepsdruk zijn ook. Als je niet uit de toon wilt vallen, en daar ken ik alles van, dan lach je maar gewoon mee ook al weet je niet waarom je moet lachen. Dus ik zou perfect ook kunnen lachen met iets en totaal anders reageren in een fractie van seconde omdat ik er toch niet mee kon lachen. Maar ik weet niet hoe Will Smith zijn brein werkt natuurlijk, maar ik wil gewoon zeggen dat het kan, zeker bij een evenement als dit. Als Obama "Trump" roastte zie je hem ook glimlachen maar tegelijkertijd straalt de woede er ook op af, een heel absurd beeld eigenlijk

Hier zie je Trump ook lachen, maar zoals we hem kennen weet je dat hij onmogelijk daar mee kon lachen op dat moment. Dus dat Smith lacht, wilt niet zeggen dat hij het daarom ook grappig of niet beledigend vond. Wat jij zegt trouwens, kan volgens mij ook wel trouwens, maar je weet het niet met zekerheid. Het kan zijn dat hij anders reageert doordat hij de reactie van zijn vrouw ziet, maar het kan ook zijn dat hij zo reageert, omdat je eigenlijk gewoon een masker aan hebt bij dat soort evenementen (zeker bij de "druk" die er al bij komt kijken, want dit moest eigenlijk zijn hoogtepunt uit zijn carrière worden, en dan in een zaal en dan met veel camera's op die zaal gericht).

 

[anders.]

Is het ok als een verhofstadt een cartoonist die spot met zijn tanden een lap rond zijn oren geeft?

Zou het ok zijn als Trump iedereen die hem als een baby afschilderde fysiek aanvalt?

Hoeveel is er gelachen met de bevende, nerveuze albert bij zijn eedaflegging?

etc etc

Lachen met beroemdheden is niet hetzelfde als een 'persoonlijke aanval'

Is het oké als iemand lacht met het feit dat Freddy Mercury AIDS had?
Of met de kanker van Goedele Liekens?

Imo: nee... dat is niet oké.

 

[Deleted member 658]

Als ge als comedian moppen moet maken over iemand persoonlijk zijn/haar ziekte, dan zit ge absoluut op uw dieptepunt. Imo mag hij blij zijn dat het met vlakke hand was, ik denk dat hij hier een vuist had tegengekomen.
Als je zo'n moppen wilt maken, check dan eerst even af of dat oké is...

Quasi de helft van alle moppen, zoniet nog meer, komt in essentie neer op het lachen met andermans fysieke of mentale gebrek of afwijking van wat de norm is.

Voor mij is dit incident een fait divers waarbij ik geen kant kan kiezen.

Ik begrijp langs de ene kant het belang van humor maar langs de andere kant kan ik nu ook niet echt afkeurend staan tegenover een man die het opneemt voor zijn vrouw die hier waarschijnlijk wel onder te lijden heeft, zelfs al is dat dan maar met licht fysiek geweld.

At best is dit een gevalletje waarbij 2 individuen met elkaar van mening verschillen over waar de grens ligt qua vrijheid humor/geweld.

 

[zarathustra]

Is het oké als iemand lacht met het feit dat Freddy Mercury AIDS had?
Of met de kanker van Goedele Liekens?

Imo: nee... dat is niet oké.

imo wel.

Allemaal kwestie van 'punch up' of 'punch down' zoals men zegt.

Pestkoppen die lachen met een enkeling in de klast? niet ok.
Comedian die lacht met iemand rijk en machtig? wel ok.

Chris Rock zijn grap over een kind van 1 van die aanwezigen daar was imo niet ok geweest.

 

[anders.]

imo wel.

Allemaal kwestie van 'punch up' of 'punch down' zoals men zegt.

Pestkoppen die lachen met een enkeling in de klast? niet ok.
Comedian die lacht met iemand rijk en machtig? wel ok.

Chris Rock zijn grap over een kind van 1 van die aanwezigen daar was imo niet ok geweest.

Maar een mop over pakweg een miskraam wel?

 

[DwightSchrute]

Is het oké als iemand lacht met het feit dat Freddy Mercury AIDS had?
Of met de kanker van Goedele Liekens?

Imo: nee... dat is niet oké.

alopecia areata is niet levensbedreigend voor zover ik weet.

 

[zarathustra]

Maar een mop over pakweg een miskraam wel?

Ok in de zin van toegelaten en geen reden voor geweld, ik zou het waarschijnlijk niet grappig vinden. Maar ik moet ook niet alles grappig vinden om het toe te staan.

 

[kay-gell]

Maar een mop over pakweg een miskraam wel?

En wat moet het gevolg zijn?
Wat is "ok"? Definieer dat is en wat doe je met mensen waarvan je een mop "niet ok" vindt?
Hoeveel mensen moeten een mop "niet OK" vinden om gevolgen voor een mop te rechtvaardigen?

 

[anders.]

alopecia areata is niet levensbedreigend voor zover ik weet.

So?
HIV is momenteel ook niet levensbedreigend meer, ge gaat toch ook niet lachen met iemand die daar zit die seropositief is?

 

[Lakigigar]

Ik snap niet dat mensen het verschil niet zien tussen een show als "the roast of...", waarbij het echt de bedoeling is iemand persoonlijk aan te pakken, de shows van Geubels en Agnew, waar mensen bewust naartoe gaan en weten dat bepaalde (minderheids)groepen gaan aangepakt en uitgelachen worden en dit. Nee, Chris Rock zijn job is niet "roasten". Zijn job is in deze host zijn op de Oscars. Dat daar humor bij komt kijken, absoluut. Dat dat gerust wat scherper mag zijn, zeker waar. Maar dat je als individu in de zaal het maar moet slikken, dat er met jouw ziekte of aandoening gelachen wordt voor een ganse zaal, simpelweg omdat "roasten" er nu eenmaal zou bijhoren? Neen toch?

Zoals al een paar keer aangehaald, er is een tijd en plaats voor alles, en de manier waarop is allesbepalend. Ricky Gervais komt vaak ter sprake, maar heeft hij ook echt al gelachen met iemand in de zaal zijn of haar ziekte?

Waarmee ik nog steeds niet wil beweren dat die slag terecht was, integendeel. Maar ik vind het veel te simpel te stellen dat elke soort van humor overal maar moet kunnen.

Het kan zijn in de moment of the heat het voor Chris Rock ook niet meer duidelijk was of hij moest presenteren of roasten, of wat er van hem verwacht wordt. Wat is het verschil tussen presenteren met een humoristische noot en roasten. Ja, je kan het definieren, maar als je het zelf als komediant zodanig gewend bent om te roasten, lijkt mij wel de mogelijkheid er te zijn dat Rock te ver ging zonder dat hij het eigenlijk zelf beseft, omdat hij het gewend is om voor een podium te gaan staan en te gaan roasten. Dan is dit misschien inderdaad een fout of een misverstand, een menselijke fout. De Amerikaanse mediacultuur maakt het er ook allemaal niet makkelijk op, de grens en de lijnen zijn een stuk vager en dan kan er al sneller iets fout gebeuren.

Maar dan zou het wel op zijn plaats zijn dat Rock zijn excuses aanbiedt. Ik vond het jammer dat Rock eigenlijk in zijn rol bleef en dan zelfs de slag weglachte. Als stand-up komiek is dat misschien professioneel, maar ik denk als presentator zou het misschien je ook wel sieren om dan een fout toe te geven, en je te excuseren omdat je uit je rol ging. En sowieso te ver ging of iets gevoelig hebt gezegd. Misschien niet volgens jou aanvoelen, maar blijkbaar wel volgens het aanvoelen van iemand anders dan (in de ogen van Will Smith en zijn vrouw).

 

[anders.]

En wat moet het gevolg zijn?
Wat is "ok"? Definieer dat is en wat doe je met mensen waarvan je een mop "niet ok" vindt?
Hoeveel mensen moeten een mop "niet OK" vinden om gevolgen voor een mop te rechtvaardigen?

Op voorhand checken met de mensen waarover je zo'n mop gaat maken?