Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Tyfius]

Opvoeding is de beste manier om te leren omgaan met verschillen tussen mensen.

Dit!

Niet alleen om het op te lossen, maar vooral ook om de problematiek te leren erkennen en herkennen, want daar is nog heel veel werk aan de winkel.

En dat merk ik bijvoorbeeld bij mezelf ook nog, dat durf ik gerust toe te geven. Ik ben onlangs zelf nog eens met de neus op de feiten gedrukt toen ik een vrouw casual hoorde zeggen dat ze geen takeaway besteld want dan weten de bezorgers uw adres en uw telefoon nummer, en als single vrouw is dat een risico dat je niet wil nemen. Terwijl ik dat op automatische piloot doe. Maar dan vallen anderen haar in chat bij dat ze dat al meegemaakt hebben, tot echt stalking toe, of tenminste 1 iemand kennen die het meegemaakt heeft. 't Is niet omdat ik het niet zie en/of ervaar dat het voor anderen niet een dagelijks probleem is natuurlijk.

Ik heb gisteren, eerder toevallig, op Telefacts ook de Channel 4 reportage The School That Tried to End Racism gezien. Een groep 11 jarigen in een gemende klas waarbij ze een aantal eenvoudige experimenten en gesprekken doen rond racisme. Zoals al aangehaald in eerdere posts in deze thread, wij hebben vaak het idee dat het niet zo erg is omdat we er niet rechtstreeks mee geconfronteerd worden. Holebi koppels die niet hand in hand durven wandelen, vrouwen die in het donker niet meer durven gaan joggen, allochtonen die uitgesloten worden bij sollicitaties op basis van naam, … Dat idee zag je in het begin van de reportage ook bij de blanke kinderen. "Het valt wel mee, we zitten toch in een gemengde klas?" Dan doen ze bijvoorbeeld een eenvoudig experiment waarbij ze een race gaan lopen, en aan de hand van een aantal vragen krijg je een stap vooruit of een stap achteruit cadeau. En als alle vragen gesteld zijn wordt de start gegeven, terwijl niet iedereen op dezelfde startrij staat. En dan zie je dat bij die groep 11 jarigen enorm hard binnen komen.

Racisme, homohaat, seksisme, … eigenlijk valt het allemaal terug te leiden naar de opvoeding. En niet alleen op school aan onze kinderen, maar we moeten ook onze vrienden, collega's, ouders, … durven aanspreken en "heropvoeden" waar nodig.

 

[Avondland]

Ondertussen verkondigt het Vaticaan nog eens dat homohuwelijken een zonde zijn en niet kan gezegend worden . https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...standpunt-homoseksuele-relatie-blijven-een-z/

Dat is consistent met de katholieke leer.

 

[Loser]

De paus kan wel voor zichzelf spreken hoor, als zijn uitspraken verduidelijking nodig hebben dan zal hij dat zelf wel verduidelijken. Daar heeft hij het Vaticaan niet voor nodig. Gelukkig maar. Deze paus is best OK.

Bedoel je dat de paus de Congregatie tegenspreekt? Dat de paus, en dus God, homoseksualiteit geen zonde vindt en het huwelijk wel kan zegenen, en dat het Vaticaan dus niet het ‘echte’ geloof is?

 

[Deleted member 95]

Ik zie het probleem niet. Het Vaticaan spreekt overduidelijk over een kerkelijk huwelijk, geen burgerlijk (waar zij niets over te zeggen hebben). Een kerkelijk huwelijk is er één gebaseerd op de katholieke leer en het homohuwelijk valt daar buiten. Wat niet wil zeggen dat er geen andere vormen van liefde bestaan voor het Vaticaan of voor de Paus dan enkel en alleen een huwelijk tussen een man en een vrouw die samen kindjes maken om katholiek op te voeden. Maar dat is dan voor hen geen kerkelijk huwelijk.

Er zal meer dan één progressieve Paus nodig zijn om een dergelijk fundamentele omslag in de katholieke leer te krijgen dat het homohuwelijk plots wel te rijmen valt daarin. Homoseksualiteit nog eens expliciet als een zonde bestempelen is anderzijds wel een enorme gemiste kans in dat opzicht. Men had het veel beter gewoon gelaten bij "We erkennen de mogelijkheid van liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht, ook als die technisch gezien niet in aanmerking komen voor een kerkelijk huwelijk."

 

[cantharides]

Ja uiteraard. Maar ik vind het dan wel wat fout dat men hier snel zegt over hetero's dat ze niet weten hoe (erg) het vaak is voor homo's om dan over homorechten in pakweg Marokko of Rusland te gaan beginnen. Lijkt me toch wat vreemd om jezelf toe te eigenen dat je weet hoe die mensen zich daar moeten voelen enkel en alleen omdat je zelf ook homo bent.

Inderdaad ook zoiets wat me bijzonder kan irriteren. de opmerkingen in de trend van, je bent geen holibi dus je kan je niet inleven, je bent niet zwart dus je kan je niet inleven, ...
De blanke man kan zich nergens in inleven precies, het lijkt wel of het een raskenmerk is gebrek aan inlevingsvermogen typerend voor de ...
Ik denk dat iedereen wel weet wat discriminatie is en in vele gevallen ook misschien wel onder één of andere vorm heeft meegemaakt en zeker in hun jeugd:
- de rosse; de dikke, diegene die een bril draagt, de magere, ... kortom ieder die ergens afwijkt van wat er op dat moment kenmerkend is aan de groep waarin hij vertoeft.
Ik kan mij perfect inleven en ga er zelfs vanuit omdat holibi's een minderheidsgroep zijn, zij sowieso meer slachtoffer zullen zijn van spot, geweldpleging etc enkel en alleen door hun anders zijn, alhoewel ik dit cijfermatig niet zelf kan aantonen, maar iets zegt mij dat het zo is.

 

[Sylverscythe]

Ik zie het probleem niet. Het Vaticaan spreekt overduidelijk over een kerkelijk huwelijk, geen burgerlijk (waar zij niets over te zeggen hebben). Een kerkelijk huwelijk is er één gebaseerd op de katholieke leer en het homohuwelijk valt daar dan buiten. Wat niet wil zeggen dat er geen andere vormen van liefde bestaan voor het Vaticaan of voor de Paus dan die enkel en alleen het huwelijk tussen een man en een vrouw die samen kindjes maken.

Ik het de pilaarbijtende priester die ons ging trouwen dit ook horen zeggen, dat een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen voor hen niet kan. Uiteindelijk hoort dat bij de clubvoorwaarden zeker

 

[ThomasMore]

Er was 's een Pano aflevering waarin ze undercover een enkele moslim jongeren volgenden tijdens een avondje uit in Antwerpen. Dit om aan te tonen dat er gediscrimineerd werd door portiers van discotheken. Ze toonden toen inderdaad hoe die jongeren stelselmatig werden geweigerd aan de deur. Behalve bij één deur... ze mochten meteen naar binnen maar de portier zei er wel bij dat die kroeg op een specifiek publiek was gericht: 'jullie weten dat dit hier een homobar is?' Die jongens wouden niet meer naar binnen...

Ik denk dat we de verdraagzame samenleving zullen bereiken als er geen apart circuit meer hoeft te bestaan voor minderheidsgroepen.

 

[Avondland]

Ik het de pilaarbijtende priester die ons ging trouwen dit ook horen zeggen, dat een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen voor hen niet kan. Uiteindelijk hoort dat bij de clubvoorwaarden zeker

Dat hoort er inderdaad bij. Als je daar niet mee akkoord gaat heeft het m.i. weinig zin om voor een kerkelijk huwelijk te gaan.

 

[JorisBlack]

Ja uiteraard. Maar ik vind het dan wel wat fout dat men hier snel zegt over hetero's dat ze niet weten hoe (erg) het vaak is voor homo's om dan over homorechten in pakweg Marokko of Rusland te gaan beginnen. Lijkt me toch wat vreemd om jezelf toe te eigenen dat je weet hoe die mensen zich daar moeten voelen enkel en alleen omdat je zelf ook homo bent.

Het was een extreem voorbeeld om aan te tonen dat hoe de maatschappij tegenover LGBT staat wel van groot belang is. En het ging niet over "homorechten", maar over reacties in familiale sfeer.
FYI ik ben zelf niet homo trouwens

Inderdaad ook zoiets wat me bijzonder kan irriteren. de opmerkingen in de trend van, je bent geen holibi dus je kan je niet inleven, je bent niet zwart dus je kan je niet inleven, ...
De blanke man kan zich nergens in inleven precies, het lijkt wel of het een raskenmerk is gebrek aan inlevingsvermogen typerend voor de ...
Ik denk dat iedereen wel weet wat discriminatie is en in vele gevallen ook misschien wel onder één of andere vorm heeft meegemaakt en zeker in hun jeugd:
- de rosse; de dikke, diegene die een bril draagt, de magere, ... kortom ieder die ergens afwijkt van wat er op dat moment kenmerkend is aan de groep waarin hij vertoeft.
Ik kan mij perfect inleven en ga er zelfs vanuit omdat holibi's een minderheidsgroep zijn, zij sowieso meer slachtoffer zullen zijn van spot, geweldpleging etc enkel en alleen door hun anders zijn, alhoewel ik dit cijfermatig niet zelf kan aantonen, maar iets zegt mij dat het zo is.

Dat kwam hier gewoon ter sprake omdat @Five-seveN letterlijk schreef "dat je als niet-homo u moeilijk kan voorstellen waar die homo's dan in feite een probleem mee hebben".

 

[Sylverscythe]

Dat hoort er inderdaad bij. Als je daar niet mee akkoord gaat heeft het m.i. weinig zin om voor een kerkelijk huwelijk te gaan.

Net zoals hypocrisie bij een levende maatschappij hoort

 

[Loser]

Nee ik bedoel dat de paus zijn uitspraken zelf wel kan ophelderen als dit nodig zou zijn, toch?
En de paus gelijkstellen met God zou ik al zeker niet doen, jij wel?

De paus spreekt per definitie voor God, en is onfeilbaar. Dat jij dat niet doet, ligt aan onze interpretatie, niet zozeer aan de leer zelf.

 

[JorisBlack]

Dat zou eerder een reden zijn om als hetero niet voor een kerkelijk huwelijk te gaan. Allemaal heel mooi he en leuk voor de familie enzovoort, maar een mens denkt er niet echt bij na dat je met zoiets te doen, en bijvoorbeeld een homo of lesbisch koppel/familie uitnodigt op je (kerkelijke) trouw, eigenlijk je indirect mensen kan kwetsen omdat zij dat niet kunnen.

Ik vermoed wel dat er echt niet veel homo/lesbische koppels zijn die voor de kerk willen trouwen

 

[Deleted member 95]

Net zoals hypocrisie bij een levende maatschappij hoort

Waarom, is hij kerkelijk getrouwd met zijn toyboy misschien?
Wie zonder zonden is etc... hoort ook bij de katholieke leer he. Ze kunnen je dan wel als zondaar bestempelen, er is niemand die meer voor de rechten van zondaars is opgekomen dan de Jezusfiguur uit de Bijbel.

 

[Sylverscythe]

Waarom, is hij kerkelijk getrouwd met zijn toyboy misschien?
Wie zonder zonden is etc... hoort ook bij de katholieke leer he. Ze kunnen je dan wel als zondaar bestempelen, er is niemand die meer voor de rechten van zondaars is opgekomen dan de Jezusfiguur uit de Bijbel.

Het ging mij over het feit dat je eigenlijk akkoord moet gaan met dat wereldbeeld als je voor de kerk trouwt. Je mag ook niet hertrouwen, en eigenlijk enkel scheiden als je geen kinderen kan krijgen dacht ik. Ik betwijfel of iedereen dat opvolgt die voor de kerk is getrouwd. Een vorm van hypocrisie lijkt mij nodig om een godsdienst te laten samengaan met de maatschappij.

Ik weet eigenlijk over wie jij het hebt

 

[Avondland]

Het ging mij over het feit dat je eigenlijk akkoord moet gaan met dat wereldbeeld als je voor de kerk trouwt. Je mag ook niet hertrouwen, en eigenlijk enkel scheiden als je geen kinderen kan krijgen dacht ik. Ik betwijfel of iedereen dat opvolgt die voor de kerk is getrouwd. Een vorm van hypocrisie lijkt mij nodig om een godsdienst te laten samengaan met de maatschappij.

Ik weet eigenlijk over wie jij het hebt

Je hebt mensen die voor de kerk trouwen maar eigenlijk niet geloven in God of lak hebben aan het katholieke wereldbeeld. Ze trouwen voor de kerk omdat het een mooi gebouw is of omdat tante Nonneke dat zou graag wil. Maar dat vind ik toch een verkeerd trouwmotief. Er moet toch iets van basisgeloof aanwezig zijn om ja te zeggen voor een huwelijk met een sacrale component, want dat is het kerkelijke huwelijk in essentie: je trouwt met God als getuige.

 

[Deleted member 95]

Het ging mij over het feit dat je eigenlijk akkoord moet gaan met dat wereldbeeld als je voor de kerk trouwt. Je mag ook niet hertrouwen, en eigenlijk enkel scheiden als je geen kinderen kan krijgen dacht ik. Ik betwijfel of iedereen dat opvolgt die voor de kerk is getrouwd. Een vorm van hypocrisie lijkt mij nodig om een godsdienst te laten samengaan met de maatschappij.

In theorie mag je zelfs niet voor de kerk trouwen als je geen kinderwens hebt, maar ze kunnen natuurlijk niet in je hoofd kijken nee. Dat is echter de verantwoordelijkheid van de trouwers zelf, niet die van het Vaticaan, en al zeker geen reden of argument om het homohuwelijk wel te moeten toestaan.

Ik ben geen betrokken partij in deze discussie maar ik vond het wel een beetje goedkoop hoe hier op het Vaticaan geschoten wordt voor zoiets, met de obligatoire verwijzing naar een homofiele priester erbovenop.*

* Ik las "pilaarbijter" als "pillow biter". Geen idee of je dat zo bedoelde.

Ik weet eigenlijk over wie jij het hebt

Huh?

 

[Sylverscythe]

In theorie mag je zelfs niet voor de kerk trouwen als je geen kinderwens hebt, maar ze kunnen natuurlijk niet in je hoofd kijken nee. Dat is echter de verantwoordelijkheid van de trouwers zelf, niet die van het Vaticaan, en al zeker geen reden of argument om het homohuwelijk wel te moeten toestaan.

Ik ben geen betrokken partij in deze discussie maar ik vond het wel een beetje goedkoop hoe hier op het Vaticaan geschoten wordt voor zoiets, met de obligatoire verwijzing naar een homofiele priester erbovenop.*

* Ik las "pilaarbijter" als "pillow biter". Geen idee of je dat zo bedoelde.



Huh?

Euhm nee, pilaarbijter zoals ondanks zijn relatief jonge leeftijd leek hij opgevoed in de 19de eeuw. Nogal wat mensen hier in de gemeente vinden hem conservatief. Voor een priester.

Niets te maken met zijn bedvoorkeuren
Nog nooit van een pillow biter gehoord.

Ik bedoelde dus dat ik niet begreep wie een toyboy had maar nu snap ik het.

 

[cantharides]

Dat is consistent met de katholieke leer.

Als in het in naam van religie is dan mag/kan het plots wel ? Moeten we dan eigenljik niet vragen dat de paus uit zijn functie wordt ontslaan wegens homofobe gedachtengoed ? Ik heb eigenlijk wel een issue met die dubbele standaarden.
Ten andere vind ik de stellingen van de religieuzen hypocriet, want ik heb een vermoeden dat er zich ook holobi's in hun eigen rangen bevinden.

 

[MrKend54l]

Ik vermoed wel dat er echt niet veel homo/lesbische koppels zijn die voor de kerk willen trouwen

Je zou daar nog van schrikken denk ik.
Trouwen voor de kerk is toch een totaal andere beleving dan trouwen voor de wet. Het eerste is echt een ceremonie die rond u en uw partner draait, voor de wet is het gewoon een papier tekenen waarbij de burgemeester een schuine mop vertelt.

Een kerkelijk huwelijk heeft zijn charmes, los van de katholieke insteek.

Maar het is een feit dat een christelijk geloof heel beperkend is voor een holebi. En dat is jammer want ook een holebi kan een gelovige zijn. Maar godsdienst is nu eenmaal niet zo progressief en vaak nogal wereldvreemd. Op dat vlak wijkt het christendom niet zoveel af van het islamisme.

 

[mac-bc]

Je kunt zeggen wat je wil van Vlaams Belang maar Tom Van Grieken is retorisch gewoon sterk. Verfrissend bijna. Gisteren in De Afspraak heeft hij helder geformuleerd wat zijn standpunt is en waar hij de lijn trekt. Een lijn waarmee ik het niet per se eens ben. Maar er zit wel een heldere logica achter zonder veel bla bla en rond de pot gedraai.

Ik kan hem ook wel volgen in het feit dat je vandaag de dag precies geen conservatieve mening meer mag hebben. Ik ben niet conservatief maar die mening mag wel geuit worden.

(De rest van deze post naar het "De Afspraak"-topic verplaatst)