Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Deleted member 658]

Maar euhm, misschien moet jij een huid kweken, of ga je dat in de toekomst moeten doen?

Ik heb in het verleden al genoeg huid gekweekt, ik kan intussen wel tegen een stootje. Wie binnen een bepaald aspect niet tot de norm hoort, moet leren aanvaarden dat de samenleving in zijn geheel zich nooit even optimaal zal kunnen inrichten naar zijn abnormaliteit, als naar iemand die wél binnen de norm valt.
Dus die persoon gaat altijd zelf meer moeite moeten doen. Dit is heel universeel gesproken en ongeacht of het nu over 'schoenmaat 48' of 'ik ben veganist en stap binnen in de McDonalds' gaat.

Allee, nu weer dat 0,02%-cijfer... Hoe kom je daarbij? Ik kan zo een paar namen opnoemen van de mensen: Kim, Lon, Jos, Jules...
Daar bovenop de mensen bij wie het onterecht fout staat in de gegevens, ik ken een heel duidelijke meisjesnaam die altijd post krijgt van de overheid "meneer...". En die moet daarvoor dan bellen, en dan krijgt die iemand aan de lijn van dat departement, en dan moet het elders ingegeven worden, of ze dit en dit ook wil regelen. En de volgende brief is het weer zo.

Dat is nog los van de Frank die X is op zijn paspoort. Nog niks mee te maken.

Het artikel gaat toch niet over persoonlijke correspondentie?

Jij hebt het over ofwel luie administratie, ofwel mensen die in de eerste plaats op hun ouders boos horen te zijn dat ze een naam hebben meegekregen die de rest van de wereld tot assumpties dwingt, ofwel beiden.
Toegeven aan al deze extra complexiteiten en dimensies gaat ook niet leiden tot minder fouten, maar juist tot meer fouten. Op de duur weet geen enkele administratieve medewerker meer of hij nu geslacht, gender, actueel of bij geboorte dient te registreren met alle gevolgen vandien.

Met één aanpassing heb je ineens een efficiënter (en goedkoper!) overheidsapparaat. Maar ho, dat is activisme

Het is niet omdat een - in de grond - activistische maatregel toevallig ook geld bespaart, dat ze daarom opeens niet meer activistisch is.

 

[Loser]

Het artikel gaat toch totaal niet over persoonlijke correspondentie?

Jij hebt het over ofwel luie administratie, ofwel mensen die in de eerste plaats op hun ouders boos horen te zijn dat ze een naam hebben meegekregen die de rest van de wereld tot assumpties dwingt, ofwel beiden.
Toegeven aan al deze extra complexiteiten en dimensies gaat ook niet leiden tot minder fouten, maar juist tot meer fouten. Op de duur weet geen enkele administratieve medewerker meer of hij nu geslacht, gender, actueel of bij geboorte dient te registreren met alle gevolgen vandien.

Maar wie heeft het over persoonlijke correspondentie? Het gaat over brieven vanuit de overheid, tijdens het werk en voor het werk. Communicatie binnen de overheid en met de burger.

Maar oké, ondertussen kan ik de kronkels al niet meer tellen: Jij bent de norm, dus moet er alleen met jou rekening worden gehouden, ook al kost dat meer en is dat minder efficiënt. Want die stijlgids moet er toch komen, maar als je er fouten in laat staan, moet je die ook telkens behandelen als ze zich voordoen. Maar als je een naam hebt die niet duidelijk genoeg is in geslacht, is het de schuld van je (activistische?) ouders die je Kim hebben genoemd.

Je hebt de folder duidelijk ook nog niet geopend. Waar jij het over hebt, is expliciet waar het niet over gaat, en is net als wat @808 State deed, de discussie naar een kant op drijven waar het totaal niet over gaat, om over een eigen agenda te kunnen beginnen. Het gaat niet over het registreren bij geboorte. Het gaat over brieven en communicatie, en de stijlgids die altijd wordt opgesteld daarrond.

En nu staan daar ook een boel middeltjes in om daar waar gender of geslacht niet van belang is, het op een neutrale manier te verwoorden. En 9/10 pas zelfs jij op dit moment al toe. Jij activist

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Ik heb in het verleden al genoeg huid gekweekt, ik kan intussen wel tegen een stootje. Wie binnen een bepaald aspect niet tot de norm hoort, moet leren aanvaarden dat de samenleving in zijn geheel zich nooit even optimaal zal kunnen inrichten naar zijn abnormaliteit, als naar iemand die wél binnen de norm valt.
Dus die persoon gaat altijd zelf meer moeite moeten doen. Dit is heel universeel gesproken en ongeacht of het nu over 'schoenmaat 48' of 'ik ben veganist en stap binnen in de McDonalds' gaat.


Het artikel gaat toch niet over persoonlijke correspondentie?

Jij hebt het over ofwel luie administratie, ofwel mensen die in de eerste plaats op hun ouders boos horen te zijn dat ze een naam hebben meegekregen die de rest van de wereld tot assumpties dwingt, ofwel beiden.
Toegeven aan al deze extra complexiteiten en dimensies gaat ook niet leiden tot minder fouten, maar juist tot meer fouten. Op de duur weet geen enkele administratieve medewerker meer of hij nu geslacht, gender, actueel of bij geboorte dient te registreren met alle gevolgen vandien.


Het is niet omdat een - in de grond - activistische maatregel toevallig ook geld bespaart, dat ze daarom opeens niet meer activistisch is.

Gewoon al het feit dat je zo'n hetse maakt voor iets dat 0,000000% effect op uw eigen leven gaat hebben, toont gewoon aan dat je transfoob bent en meegaat in de Vlaemsche verontwaardiging van alles dat met genderidenteit te maken heeft. Laat staan dat je er iets van snapt of wil snappen.

Stel je voor dat we geen extra moeite moeten doen om een minority een klein beetje te helpen. Hoe egoistisch kan je zijn?

Mod edit: respectloze woorden verwijderd.

 

[Sylverscythe]

Ik heb in het verleden al genoeg huid gekweekt, ik kan intussen wel tegen een stootje. Wie binnen een bepaald aspect niet tot de norm hoort, moet leren aanvaarden dat de samenleving in zijn geheel zich nooit even optimaal zal kunnen inrichten naar zijn abnormaliteit, als naar iemand die wél binnen de norm valt.
Dus die persoon gaat altijd zelf meer moeite moeten doen. Dit is heel universeel gesproken en ongeacht of het nu over 'schoenmaat 48' of 'ik ben veganist en stap binnen in de McDonalds' gaat.

Daarom dat ik ook meer in mijn post heb bijgezet. Misschien ben jij net die "0.02%" die problemen maakt van een advies, iets waar eigenlijk niemand wat van merkt. Jij bent hier een hoop drama aan het maken over hoe de maatschappij zijn hakken in de grond moet zetten tegen dit soort extremisme hé. Ongetwijfeld vind je op twitter of een andere sociale vuilbak nog wel zo'n mensen, maar gaat het daarom om een werkelijk probleem?

Het is toch ironisch dat je hier komt vertellen dat we geen eieren moeten leggen onder 0.02% abnormalen, terwijl je er zelf maar vanuit gaat dat de brede samenleving het met jou eens is en onder jouw gevoeligheden wél eieren moet leggen? Voor mij kadert dat in een eerdere discussie met jou waar je aanhaalde uit een of ander bokrijk te komen waar vrouwen niet op café gingen want dan waren het hoeren, en daardoor konden anderen je gewoon niet begrijpen. Ben je dan wel de meerderheid?

 

[Loser]

Het is niet omdat een - in de grond - activistische maatregel toevallig ook geld bespaart, dat ze daarom opeens niet meer activistisch is.

Ah, je had nog iets bijgevoegd.
Nee, klopt. Maar als je tegen een efficiëntere en goedkopere maatregel bent op basis van jouw (mogelijk fringe) gedachtegoed, ben jij dan niet de extremist en activist?

Want het is niet inefficiënter, het is niet duurder, je berokkent de anderen geen schade (die merken er niks van), en je lost het probleem van een kleine groep mensen op.

 

[Deleted member 658]

Maar wie heeft het over persoonlijke correspondentie? Het gaat over brieven vanuit de overheid, tijdens het werk en voor het werk. Communicatie binnen de overheid en met de burger.

Maar oké, ondertussen kan ik de kronkels al niet meer tellen: Jij bent de norm, dus moet er alleen met jou rekening worden gehouden, ook al kost dat meer en is dat minder efficiënt. Want die stijlgids moet er toch komen, maar als je er fouten in laat staan, moet je die ook telkens behandelen als ze zich voordoen. Maar als je een naam hebt die niet duidelijk genoeg is in geslacht, is het de schuld van je (activistische?) ouders die je Kim hebben genoemd.

Je hebt de folder duidelijk ook nog niet geopend. Waar jij het over hebt, is expliciet waar het niet over gaat, en is net als wat @808 State deed, de discussie naar een kant op drijven waar het totaal niet over gaat, om over een eigen agenda te kunnen beginnen. Het gaat niet over het registreren bij geboorte. Het gaat over brieven en communicatie, en de stijlgids die altijd wordt opgesteld daarrond.

En nu staan daar ook een boel middeltjes in om daar waar gender of geslacht niet van belang is, het op een neutrale manier te verwoorden. En 9/10 pas zelfs jij op dit moment al toe. Jij activist

Maar jij had het over persoonlijke correspondentie aangezien je afkwam met anekdotes over 'Kim, Lon, Jos, Jules... die incorrect geregistreerd of aangesproken worden'.

De kronkel is dat jij opmaakt dat ik de norm zou zijn en dat heel mijn pleidooi om mezelf zou draaien. Dat is het laatste waar ik het over heb.
Dit gaat om de samenleving in zijn geheel waarbij de realiteit dicteert dat +99,9% (ofzo) zich identificeert als 'meneer' of 'mevrouw'.
En omdat het nu eenmaal onhaalbaar is om die overige 0,02% (ofzo) even persoonlijk aan te spreken als 99,9% van de bevolking luidt nu het advies dat we alle persoonlijke aansprekingen dan maar laten vallen.

Het is exact die onzinnigheid die neerkomt op 'liever respectloos naar iedereen, dan dat we enkel enkel respectvol kunnen zijn voor 99,9% van de bevolking' die ik benoem tot extremistische en perverse invulling van het concept 'gelijkheid'.

 

[Loser]

Maar jij had het over persoonlijke correspondentie aangezien je afkwam met anekdotes over 'Kim, Lon, Jos, Jules... die incorrect geregistreerd of aangesproken worden'.

De kronkel is dat jij opmaakt dat ik de norm zou zijn en dat heel mijn pleidooi om mezelf zou draaien. Dat is het laatste waar ik het over heb.
Dit gaat om de samenleving in zijn geheel waarbij de realiteit dicteert dat +99,9% (ofzo) zich identificeert als 'meneer' of 'mevrouw'.
En omdat het nu eenmaal onhaalbaar is om die overige 0,02% (ofzo) even persoonlijk aan te spreken als 99,9% van de bevolking luidt nu het advies dat we alle persoonlijke aansprekingen dan maar laten vallen.

Het is exact die onzinnigheid die neerkomt op 'liever respectloos naar iedereen, dan dat we enkel enkel respectvol kunnen zijn voor 99,9% van de bevolking' die ik benoem tot extremistische en perverse invulling van het concept 'gelijkheid'.

Persoonlijke correspondentie: Brieven of mails die ik schrijf naar mijn vrienden.
Externe communicatie: Brieven die ik schrijf namens mijn werkgever naar geadresseerden van die werkgever. Het gaat alleen om dat laatste, niet om dat eerste.

En jij had het niet over dat jij de norm bent? Jij vindt nochtans dat de samenleving zich moet blijven richten op mensen die wel de norm zijn (jij dus, als cis met een niet-ambigüe naam) en mensen die buiten de norm vallen hebben pech. Ook al kost dat meer, ook al worden er dan meer fouten gemaakt, ook al zouden de mensen die 'de norm' zijn daar niks van voelen, pech. Het is een harde, ideologische grens die je stelt. Activistisch dus.

Wie binnen een bepaald aspect niet tot de norm hoort, moet leren aanvaarden dat de samenleving in zijn geheel zich nooit even optimaal zal kunnen inrichten naar zijn abnormaliteit, als naar iemand die wél binnen de norm valt.

 

[Deleted member 658]

Persoonlijke correspondentie: Brieven of mails die ik schrijf naar mijn vrienden.
Externe communicatie: Brieven die ik schrijf namens mijn werkgever naar geadresseerden van die werkgever. Het gaat alleen om dat laatste, niet om dat eerste.

Onder persoonlijk correspondentie verstond ik communicatie gericht naar 1 specifieke persoon. Dit in tegenstelling tot algemene correspondentie gericht naar een groep van personen.

En jij had het niet over dat jij de norm bent? Jij vindt nochtans dat de samenleving zich moet blijven richten op mensen die wel de norm zijn (jij dus, als cis met een niet-ambigüe naam) en mensen die buiten de norm vallen hebben pech. Ook al kost dat meer, ook al worden er dan meer fouten gemaakt, ook al zouden de mensen die 'de norm' zijn daar niks van voelen, pech. Het is een harde, ideologische grens die je stelt. Activistisch dus.

Maar nee. Dat een samenleving zich nooit naar de volle 100% van alle mensen kan richten is helemaal geen ideologische maar een pragmatische grens. Ik moet bijvoorbeeld nog altijd de eerste schoenenwinkel tegenkomen die schoenmaat 49 verkoopt.

De problemen die jij ziet in seksgebaseerde, persoonlijke aansprekingen die als beleefdheidsvorm voor 99,9% van de bevolking (aka de norm) werken zijn subjectief getint. Alleen al het feit dat iemand hier een ganse handleiding heeft moeten opstellen van genderbewuste termen, is bijvoorbeeld ook een kost op zich die je bijvoorbeeld niet meerekent. Al helemaal als je alle kosten die opgelijst worden dan ook nog eens normaliseert aan het aantal mensen dat hier baat bij heeft.

 

[Loser]

Onder persoonlijk correspondentie verstond ik communicatie gericht naar 1 specifieke persoon. Dit in tegenstelling tot algemene correspondentie gericht naar een groep van personen.


Maar nee. Dat een samenleving zich nooit naar de volle 100% van alle mensen kan richten is helemaal geen ideologische maar een pragmatische grens. Ik moet bijvoorbeeld nog altijd de eerste schoenenwinkel tegenkomen die schoenmaat 49 verkoopt.

De problemen die jij ziet in seksgebaseerde, persoonlijke aansprekingen die als beleefdheidsvorm voor 99,9% van de bevolking (aka de norm) werken zijn subjectief getint. Alleen al het feit dat iemand hier een ganse handleiding heeft moeten opstellen van genderbewuste termen, is bijvoorbeeld ook een kost op zich die je bijvoorbeeld niet meerekent. Al helemaal als je alle kosten die opgelijst worden dan ook nog eens normaliseert aan het aantal mensen dat hier baat bij heeft.

Heb jij al eens bij de communicatiedienst van eender welk bedrijf gekeken? Daar zijn handleidingen voor alle soorten communicatie, hoor. En dat daar nu een hoofdstukje 'genderneutraliteit' in staat, is heus niet zo bijzonder. En nogmaals: Kost NUL euro extra. Die stijlgids moet er toch zijn. Dat is dus een onjuist argument.

 

[RidderBauknecht]

Maar nee. Dat een samenleving zich nooit naar de volle 100% van alle mensen kan richten is helemaal geen ideologische maar een pragmatische grens. Ik moet bijvoorbeeld nog altijd de eerste schoenenwinkel tegenkomen die schoenmaat 49 verkoopt.

En moest je lokale schoenwinkel plots enkele maatjes 49 hebben liggen op een rek in een hoekje dat vroeger niet gebruikt werd, zou dat dan zo een probleem zijn? Moeten we dan ook zeggen 'het moet maar eens gedaan zijn met dat inclusief gezeik' of iets in de aard? Ik weet dat dat slechts een voorbeeld is van een groter betoog dat je voert, maar ik begrijp soms echt niet vanwaar de verontwaardiging komt bij dit soort nieuwsfeitjes. Moesten er nu heelder rekken aan schoenen in 'normale maten' verdwijnen om die rekken met maatjes 49 tentoon te stellen, dan zou ik het nog kunnen begrijpen, maar hier heeft toch niemand last van? En de kosten voor de maatschappij zijn bij zoiets echt wel nog minder dan een druppel op een hete plaat, laten we wel wezen.

Ik ben zeker geen onvoorwaardelijke aanhanger van heel het woke gebeuren (laat zwemuurtjes voor specifieke bevolkingsgroepen bijvoorbeeld maar achterwege, vind ik) maar dit is toch echt een non-issue vind ik. Moest er hier geen nieuwsbericht over geplaatst zijn dan had vermoedelijk niemand het ooit geweten

 

[Général Zantas]

Eindelijk. Als iemand die bijna gans zijn leven foutief als "mevrouw" werd geaddresseerd, kan ik dit enkel maar toejuichen.

 

[Sir.Killalot]

Ik doe dit professioneel en privé al jaren, je weet nu eenmaal vaak niet bij wie je bericht terechtkomt.

 

[the_fox]

Ik doe dit professioneel en privé al jaren, je weet nu eenmaal vaak niet bij wie je bericht terechtkomt.

Misschien bekijk ik het verkeerd, maar zou de overheid niet perfect moeten weten bij wie het terechtkomt (als het gerichte communicatie is)?

Maar daar draait het niet om, het is specifiek op genderneutraalheid. Heeft niks met geslacht te maken, wat sommigen er hier bij willen sleuren. En op zich is er niks mis met het advies in mijn ogen, wel hoe het opgesteld is. Als je de brochure bekijkt, gaat het van in't begin al mis. Loopt al over van de vooroordelen t.o.v. de lezer van de start. Al is het maar de zin "Het duurde waarschijnlijk even alvorens je doorhad..." na het raadseltje op p2. Als je zo je boodschap wilt overbrengen, faal je al alvoens je begint...

 

[Multiboxer]

Deze onzin lijkt me gewoon een opstapje naar nog meer gekkigheden zoals pronouns en het verplichten van mensen om deze te gebruiken.

 

[DaFreak]

Misschien bekijk ik het verkeerd, maar zou de overheid niet perfect moeten weten bij wie het terechtkomt (als het gerichte communicatie is)?

Maar daar draait het niet om, het is specifiek op genderneutraalheid. Heeft niks met geslacht te maken, wat sommigen er hier bij willen sleuren. En op zich is er niks mis met het advies in mijn ogen, wel hoe het opgesteld is. Als je de brochure bekijkt, gaat het van in't begin al mis. Loopt al over van de vooroordelen t.o.v. de lezer van de start. Al is het maar de zin "Het duurde waarschijnlijk even alvorens je doorhad..." na het raadseltje op p2. Als je zo je boodschap wilt overbrengen, faal je al alvoens je begint...

Dat is toch echt zoeken naar iets om verontwaardigd over te zijn? Dat is volledig onschuldig en helemaal niet aanvallend dus als zoiets je al tegen de borst stoot dan kan je je echt aan alles beginnen ergeren. Als je een boodschap algemeen nut ziet die je vraagt om batterijen te recycleren ga je dan ook op je achterste poten staan omdat jij dat al lang doet?

Je lijkt verontwaardigd te zijn omdat je je niet included voelt maar er staat toch duidelijk waarschijnlijk waardoor er een opening is voor mensen die het wel direct door hadden. Onderzoek toont nochtans aan dat zo goed als iedereen in eerste plaats aan een man zal denken bij jobs zoals chirurg.

 

[Loser]

Deze onzin lijkt me gewoon een opstapje naar nog meer gekkigheden zoals pronouns en het verplichten van mensen om deze te gebruiken.

Dan ben je toch echt niet mee waarover het gaat, en ben je gewoon tegen iets aan het strijden om daartegen te kunnen strijden.

Niemand verplicht je om iets te gebruiken.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Deze onzin lijkt me gewoon een opstapje naar nog meer gekkigheden zoals pronouns en het verplichten van mensen om deze te gebruiken.

Dus mensen spreken niet over hij/hem als ze over u praten?

 

[the_fox]

Dat is toch echt zoeken naar iets om verontwaardigd over te zijn? Dat is volledig onschuldig en helemaal niet aanvallend dus als zoiets je al tegen de borst stoot dan kan je je echt aan alles beginnen ergeren. Als je een boodschap algemeen nut ziet die je vraagt om batterijen te recycleren ga je dan ook op je achterste poten staan omdat jij dat al lang doet?

Je lijkt verontwaardigd te zijn omdat je je niet included voelt maar er staat toch duidelijk waarschijnlijk waardoor er een opening is voor mensen die het wel direct door hadden. Onderzoek toont nochtans aan dat zo goed als iedereen in eerste plaats aan een man zal denken bij jobs zoals chirurg.

En waar ben ik verontwaardigd? Stop met projecteren.

Ik kaart gewoon aan dat het een brochure is die enorm slecht opgesteld is en daardoor mogelijks zijn doel voorbij streeft. Het komt gewoon over als iets dat snel in elkaar geflanst is om punten te scoren, dat is al dat ik zeg. Ik zeg toch letterlijk dat er niets mis is met het advies, enkel hoe de brochure opgesteld is.
Want:

• Men heeft zelf vooroordelen bij hun voorbeeld tegen vooroordelen.
• In de rest van de brochure gaat het over het gebruik van genderneutrale termen, terwijl chirurg al genderneutraal is. Bij sommige mensen gaat die term misschien onbewust mannelijk zijn, maar dat gaat bij hun andere aangehaalde genderneutrale termen ook zo zijn...

 

[DaFreak]

Als je de brochure bekijkt, gaat het van in't begin al mis. Loopt al over van de vooroordelen t.o.v. de lezer van de start. Al is het maar de zin "Het duurde waarschijnlijk even alvorens je doorhad..." na het raadseltje op p2. Als je zo je boodschap wilt overbrengen, faal je al alvoens je begint...

Hoezo je bent niet verontwaardigd? Waarom reclameer je er dan over alsof die zin een persoonlijke aanval op je is? Nee dit is echt zoeken naar problemen om toch maar te kunnen zeuren imo.

 

[the_fox]

Hoezo je bent niet verontwaardigd? Waarom reclameer je er dan over alsof die zin een persoonlijke aanval op je is? Nee dit is echt zoeken naar problemen om toch maar te kunnen zeuren imo.

Ik kan hetzelfde zeggen over jouw posts, je zoekt gewoon dingen wat niet gezegd worden in posts die je niet aanstaan. Want dat is niet wat ik schrijf. Wederom letterlijk in de post die je quote: "Als je zo je boodschap wilt overbrengen, faal je al alvoens je begint...".

Ik ben niet verontwaardigd, dit is gewoon slechte opgesteld. En dat is heel mijn punt.