Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Loser]

Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat zo'n drag queen een onversneden pedofiel blijkt te zijn.

Het feit dat men nu consequent background checks moet gaan doen om er voor te zorgen dat kinderen niet met een pedofiel worden opgezadeld moet toch genoeg zeggen?

Zijn er echt mensen die denken dat dit soort perversiteit noodzakelijk zijn voor een inclusiefe samenleving?

Sorry, maar wat voor een onzin is dit Het is toch niet door dat drag-uurtje "dat men consequent background checks moet gaan doen om ervoor te zorgen dat kinderen niet met een pedofiel worden opgezadeld"? Dat kun je ook zonder je in drag te verkleden, als je wilt voorlezen, hoor

 

[Tjiftjaf]

Sorry, maar wat voor een onzin is dit Het is toch niet door dat drag-uurtje "dat men consequent background checks moet gaan doen om ervoor te zorgen dat kinderen niet met een pedofiel worden opgezadeld"? Dat kun je ook zonder je in drag te verkleden, als je wilt voorlezen, hoor

Blijkbaar wel, als we de organisatoren van dat drag-uurtje in het aritkel mogen geloven. Ik neem aan dat het zonder 'Drag Queen Story Hour' voor pedofielen heel wat moeilijker is om d.m.v. verhaaltjes toegang te verkrijgen tot zo'n grote groep kinderen.

Ongetwijfeld waren er in dat voorval ook progressieven die het mogelijk verband tussen Drag Queen Story Hour en pedofilie onder het mom van inclusiviteit wegwuivden.

En dan nog: waarom moet het persee een drag queen zijn die die verhaaltjes voorleest? Waarom geen gewoon iemand?

 

[Loser]

Blijkbaar wel, als we de organisatoren van dat drag-uurtje in het aritkel mogen geloven. Ik neem aan dat het zonder 'Drag Queen Story Hour' voor pedofielen heel wat moeilijker is om d.m.v. verhaaltjes toegang te verkrijgen tot zo'n grote groep kinderen.

Ongetwijfeld waren er in dat voorval ook progressieven die het mogelijk verband tussen Drag Queen Story Hour en pedofilie onder het mom van inclusiviteit wegwuivden.

En dan nog: waarom moet het persee een drag queen zijn die die verhaaltjes voorleest? Waarom geen gewoon iemand?

Er is geen mogelijk verband tussen drag queen story hour en pedofilie, behalve dat er één sex offender meedeed.
Hoeveel sex offenders deden er in alle andere verteluurtjes mee? Dat weet je niet, dus kun je niet zeggen dat er een groter verband is met het eerste. Je plaatst hier extreme en heel beschuldigende claims, maar kunt niks staven. Daar ben ik geen fan van.

Zelfs dat artikel hangt er nergens de conclusie aan die jij eraan hangt: dat we sinds het drag-verteluurtje ineens iedereen moeten screenen voor ze met kinderen mogen werken.

 

[Tjiftjaf]

Er is geen mogelijk verband tussen drag queen story hour en pedofilie, behalve dat er één sex offender meedeed.
Hoeveel sex offenders deden er in alle andere verteluurtjes mee? Dat weet je niet, dus kun je niet zeggen dat er een groter verband is met het eerste. Je plaatst hier extreme en heel beschuldigende claims, maar kunt niks staven. Daar ben ik geen fan van.

Zelfs dat artikel hangt er nergens de conclusie aan die jij eraan hangt: dat we sinds het drag-verteluurtje ineens iedereen moeten screenen voor ze met kinderen mogen werken.

Als het over het beschermen van kinderen tegen pedofielen gaat denk ik dat het beter is om het gezond verstand te laten spreken in plaats te wachten op peer-reviewed studies.

Mijn gezond verstand zegt mij dat het beter is om verhaaltjes niet te laten voorlezen door mannen in een context die door velen als sexualiserend wordt gezien, zeker wetende dat het in het verleden de mogelijkheid gaf aan pedofielen om toegang te krijgen tot groepen kinderen.

Die kinderen willen verhaaltjes luisteren. Al de rest is overbodig en dient geen doel.

 

[Sylverscythe]

Blijkbaar wel, als we de organisatoren van dat drag-uurtje in het aritkel mogen geloven. Ik neem aan dat het zonder 'Drag Queen Story Hour' voor pedofielen heel wat moeilijker is om d.m.v. verhaaltjes toegang te verkrijgen tot zo'n grote groep kinderen.

Ongetwijfeld waren er in dat voorval ook progressieven die het mogelijk verband tussen Drag Queen Story Hour en pedofilie onder het mom van inclusiviteit wegwuivden.

En dan nog: waarom moet het persee een drag queen zijn die die verhaaltjes voorleest? Waarom geen gewoon iemand?

Maar je doet hier een beetje hetzelfde als de vorige die daar (onbetantwoorde) vragen voor kreeg: het in drag zijn als iets speciaal, seksueel voorstellen én daaruit dan een soort van groter risico tot pedofilie destilleren. Als gevolg dan afkomen met backgroup checks die zouden nodig zijn.

Dat rammelt toch? Welke garanties heb je bij niet-drag vrijwilligers eigenlijk? Als je hier in België kijkt naar apps of andere initiatieven om babysitters te vinden, mensen die aan speelpleinwerking doen, naschoolse activiteiten, enz. dan zou dat toch ook gewoon "ideaal" zijn voor pedofielen? En toch ligt daar niemand van wakker.

En ik snap het hoor, ik ben ook niet in het stadium dat ik een drag queen bekijk alsof die persoon gewoon een speciale T-shirt draagt, maar erg rationeel vind ik deze standpunten niet echt.

 

[StevenFM]

Ik zie dat we hier weer een pedofiliesticker aan het plakken zijn op alles dat afwijkt van de norm. Niets nieuws natuurlijk, dat deed men vroeger ook al bij andere groepen.

Zeker in de V.S. vind ik het ironisch dat die kritiek komt uit conservatieve en religieuze hoek terwijl het overgrote deel van kindermisbruik plaatsvindt in religieuze cirkels.

A lawyer is going viral with TikToks countering claims that trans people are a danger to kids. The real hotbed of sex abuse, she said, is church.

Kristen Browde has been sharing weekly lists of offenders, showing that the majority are pastors and politicians, not drag queens or trans people.

www.insider.com

"In the past week there have been 17 arrests or convictions of adults accused of having sex with children," Browde said in her first TikTok, which has been viewed 1.4 million times. "Of those 17, 14 were pastors or youth pastors at Christian churches. One was the husband of a youth pastor. One a police officer. None were drag queens."

Browde said this was "unsurprising" because the majority of perpetrators of sex crimes have "power and access to children." There have been cases of drag queens committing these kinds of crimes in the past, and there will be again, she added. "But they're so disproportionately below the occurrence in general society," she argued.

 

[Betabyte]

Voor welke reden is het de norm, precies?
Want als je zoiets schrijft, zeg je eigenlijk ook meteen dat alles wat buiten de "norm" valt, geen bestaansreden heeft. Dat wil ik wel eens uitgelegd zien.


Zoals een drag die verhaaltjes voorleest geen rechten van anderen schendt.

De norm is het meest voorkomende. 95% van de bevolking is hetero. De norm dus ...
Als gij insinueerd da alles wa ni de norm is weg moet, da is uw interpretatie en heb ik niks mee te maken.
Ik en ik denk wel de meeste andere mensen zijn tolerant.

Heb je eigenlijk gelezen wat ik geschreven heb ?
Ik ga het niet opnieuw schrijven voor u hoor

Als er onmiddellijk na deze nieuwe trend, gevallen zijn van opportunistesche pedo's , zijn we ni goe bezig toch?
Tjiftjaf stuurd ook duidelijk aan op wat wat ik zei over die specifieke pedo's die drag queen story misbruiken om iets sexueel te doen met kinderen dat toegelaten is. Waarvan bewijzen uit zijn bericht adhv de link.

 

[Betabyte]

Ik zie dat we hier weer een pedofiliesticker aan het plakken zijn op alles dat afwijkt van de norm. Niets nieuws natuurlijk, dat deed men vroeger ook al bij andere groepen.

Zeker in de V.S. vind ik het ironisch dat die kritiek komt uit conservatieve en religieuze hoek terwijl het overgrote deel van kindermisbruik plaatsvindt in religieuze cirkels.

A lawyer is going viral with TikToks countering claims that trans people are a danger to kids. The real hotbed of sex abuse, she said, is church.

Kristen Browde has been sharing weekly lists of offenders, showing that the majority are pastors and politicians, not drag queens or trans people.

www.insider.com

Ook niet goed gelezen? Het gaat niet over de drag queens op zich.
Lees het opnieuw.

edit: het gaat over situaties vermijden, waar slechte actoren makkelijk misbruik van kunnen maken.

 

[Loser]

De norm is het meest voorkomende. 95% van de bevolking is hetero. De norm dus ...
Als gij insinueerd da alles wa ni de norm is weg moet, da is uw interpretatie en heb ik niks mee te maken.
Ik en ik denk wel de meeste andere mensen zijn tolerant.

Heb je eigenlijk gelezen wat ik geschreven heb ?
Ik ga het niet opnieuw schrijven voor u hoor

Als er onmiddellijk na deze nieuwe trend, gevallen zijn van opportunistesche pedo's , zijn we ni goe bezig toch?
Tjiftjaf stuurd ook duidelijk aan op wat wat ik zei over die specifieke pedo's die drag queen story misbruiken om iets sexueel te doen met kinderen dat toegelaten is. Waarvan bewijzen uit zijn bericht adhv de link.

Maar je kunt niet aantonen dat het vaker pedofielen zijn dan andere voorlezers/schoolmedewerkers. Als het niet "vaker" is, is er geen link. Dus buiten dat, welke rechten worden er precies geschonden van een ander?

 

[StevenFM]

Ook niet goed gelezen? Het gaat niet over de drag queens op zich.
Lees het opnieuw.

Waar heb ik niet goed gelezen dan?

Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat zo'n drag queen een onversneden pedofiel blijkt te zijn.

Het feit dat men nu consequent background checks moet gaan doen om er voor te zorgen dat kinderen niet met een pedofiel worden opgezadeld moet toch genoeg zeggen?

Zijn er echt mensen die denken dat dit soort perversiteit noodzakelijk zijn voor een inclusiefe samenleving?

 

[Betabyte]

Er is geen mogelijk verband tussen drag queen story hour en pedofilie, behalve dat er één sex offender meedeed.
Hoeveel sex offenders deden er in alle andere verteluurtjes mee? Dat weet je niet, dus kun je niet zeggen dat er een groter verband is met het eerste. Je plaatst hier extreme en heel beschuldigende claims, maar kunt niks staven. Daar ben ik geen fan van.

Zelfs dat artikel hangt er nergens de conclusie aan die jij eraan hangt: dat we sinds het drag-verteluurtje ineens iedereen moeten screenen voor ze met kinderen mogen werken.

LGBTQ+ verhaaltjes gaan over seksualiteit.
Seksualiteit heeft géén plaats in iets voor kinderen van 3-11.

 

[Tjiftjaf]

Maar je doet hier een beetje hetzelfde als de vorige die daar (onbetantwoorde) vragen voor kreeg: het in drag zijn als iets speciaal, seksueel voorstellen én daaruit dan een soort van groter risico tot pedofilie destilleren. Als gevolg dan afkomen met backgroup checks die zouden nodig zijn.

Dat rammelt toch? Welke garanties heb je bij niet-drag vrijwilligers eigenlijk? Als je hier in België kijkt naar apps of andere initiatieven om babysitters te vinden, mensen die aan speelpleinwerking doen, naschoolse activiteiten, enz. dan zou dat toch ook gewoon "ideaal" zijn voor pedofielen? En toch ligt daar niemand van wakker.

En ik snap het hoor, ik ben ook niet in het stadium dat ik een drag queen bekijk alsof die persoon gewoon een speciale T-shirt draagt, maar erg rationeel vind ik deze standpunten niet echt.

Ik zeg duidelijk 'in een context die door velen als sexualisered wordt gezien'. Dat kan je toch moeilijk ontkennen?

Zelfs als deze drag queens niet persee sexualiserend trachten te zijn, het gegeven dat het door velen zo wordt gezien en dus een bepaalde aantrekkingskracht zal hebben op figuren met bizarre sexuele fetishes zou toch genoeg moeten zijn om te besluiten dat dit geen kader is waarin je verhalen aan kinderen wil voorlezen?

 

[Betabyte]

Waar heb ik niet goed gelezen dan?

Zo'n drag queen => Drag queens met die intenties.

 

[StevenFM]

LGBTQ+ verhaaltjes gaan over seksualiteit.
Seksualiteit heeft géén plaats in iets voor kinderen van 3-11.

Wat vind je van Sneeuwwitje of Assepoester?

 

[Loser]

Ik zeg duidelijk 'in een context die door velen als sexualisered wordt gezien'. Dat kan je toch moeilijk ontkennen?

Zelfs als deze drag queens niet persee sexualiserend trachten te zijn, het gegeven dat het door velen zo wordt gezien en dus een bepaalde aantrekkingskracht zal hebben op figuren met bizarre sexuele fetishes zou toch genoeg moeten zijn om te besluiten dat dit geen kader is waarin je verhalen aan kinderen wil voorlezen?

Ik denk dat dit een bewijs is waarom voorlichting wel degelijk belangrijk is: Zo ga je tegen dat mensen meteen denken aan "bizarre seksuele fetishes" bij iets wat ze niet helemaal begrijpen? Iedereen hier legt je uit dat het niks met elkaar te maken heeft, maar toch blijf je erop hameren dat je het niet kunt ontkennen. Dat kan ik wel?

Ik hoor trouwens @Betabyte nog graag over die voorlichting.

 

[Betabyte]

Ik denk dat dit een bewijs is waarom voorlichting wel degelijk belangrijk is: Zo ga je tegen dat mensen meteen denken aan "bizarre seksuele fetishes" bij iets wat ze niet helemaal begrijpen? Iedereen hier legt je uit dat het niks met elkaar te maken heeft, maar toch blijf je erop hameren dat je het niet kunt ontkennen. Dat kan ik wel?

Ik hoor trouwens @Betabyte nog graag over die voorlichting.

Inderdaad, ge bewijst het punt hiermee. Voorlichting heeft geen plaats bij niet puberende kinderen.
Laat kinderen 3-11 in hun onschuld.

Wat vind je van Sneeuwwitje of Assepoester?

Lees mijn bericht op #1902

 

[StevenFM]

Lees mijn bericht op #1902

Dus seksualiteit heeft wel plaats in kinderverhalen (3-11) voor jou. Enkel de 'juiste' seksualiteit.

 

[Tjiftjaf]

Ik denk dat dit een bewijs is waarom voorlichting wel degelijk belangrijk is: Zo ga je tegen dat mensen meteen denken aan "bizarre seksuele fetishes" bij iets wat ze niet helemaal begrijpen? Iedereen hier legt je uit dat het niks met elkaar te maken heeft, maar toch blijf je erop hameren dat je het niet kunt ontkennen. Dat kan ik wel?

Ik hoor trouwens @Betabyte nog graag over die voorlichting.

Het verband tussen cross-dressing en parafilie is goed gedocumenteerd hoor. Ik leg uit dat cross-dressing door velen (terecht) gezien wordt als sexualiserd. Dat is genoeg om géén kinderen onder te dompelen in zo'n omgeving.

Dat het daarom ook een aantrekkingskracht heeft op mensen met allerhande seksuele afwijkingen is een bijkomend argumenten om deze figuren ver weg te houden van kinderen. Het gegeven dat er in het verleden zo pedofielen toegang zochten tot kinderen is hier een voorbeeld van.

 

[Betabyte]

Dus seksualiteit heeft wel plaats in kinderverhalen (3-11) voor jou. Enkel de 'juiste' seksualiteit.

Dat is uw interpretatie.
Ik ben niet zo kortzichtig om enkel de norm als correct te zien.

 

[Loser]

Het verband tussen cross-dressing en parafilie is goed gedocumenteerd hoor. Ik leg uit dat cross-dressing door velen (terecht) gezien wordt als sexualiserd. Dat is genoeg om géén kinderen onder te dompelen in zo'n omgeving.

Dat het daarom ook een aantrekkingskracht heeft op mensen met allerhande seksuele afwijkingen is een bijkomend argumenten om deze figuren ver weg te houden van kinderen. Het gegeven dat er in het verleden zo pedofielen toegang zochten tot kinderen is hier een voorbeeld van.

Als je een verband tussen crossdressing en parafilie kunt "bewijzen" door te zeggen dat er fetisjes bestaan over crossdressers, dan heb ik héél slecht nieuws voor je. Geen leren broeken meer voor de klas, want het verband tussen leer en parafilie is ook bewezen. Het verband tussen pampers en parafilie is ook bewezen. Nog meer slecht nieuws: het verband tussen knuffelberen en parafilie is ook bewezen...

Alleen: geen gek zou durven te beweren dat leder = seks en dus niet goed voor kinderen. Knuffelberen is seksualiserend, "dat kun je niet ontkennen". Niemand die dat zegt. Omdat je begrijpt dat het niet is omdat sommige mensen er een fetisj voor hebben, dat het ook betekent dat het automatisch seksueel is. Zoals in dit geval dus.

Inderdaad, ge bewijst het punt hiermee. Voorlichting heeft geen plaats bij niet puberende kinderen.
Laat kinderen 3-11 in hun onschuld.


Lees mijn bericht op #1902

Nee, ik bedoelde mijn bericht omdat je geen voorlichting wou geven behalve klassieke zedenleer, tot half in de puberteit, om tienerzwangerschappen te vermijden, terwijl het net aangetoond is dat voorlichting het beste wapen is tegen tienerzwangerschappen.