Inflatie

[phate_13]

Mijn loon nu en in de toekomst is gekend. Mijn loon stijgt in functie van mijn anciënniteit, en dit staat allemaal vermeld in de barema's. En die stijgt met de index. Schaf de index af en personen zoals mij, en zo zijn er meerderen, die verliezen gewoon.
En ik heb geen maaltijdcheques, ecocheques, bonussen, 3de eindejaarspremie, bedrijfswagen met tankkaart, forfaitaire nettovergoedingen, ...
En zo zijn er wel meer... (vb sociale sector)

Terwijl dat allemaal niet logisch is om te beginnen over degressiviteit. Koopkracht is koopkracht. Of je nu 100k of 500k verdient. Voor mij is dat geen reden om een andere correctie uit te voeren op uw loon.

Daarvoor moet je maar de heffingsvoet voor gebruiken. Daarvoor dient die. Dat is niet de taak van de index.


Mogelijks, bij U. Maar er zullen er een pak meer zijn waar je ernaar zou kunnen fluiten. Zoals in de rest van de wereld. De sterkte van die index is juist dat voor mensen in een zwakkere positie dat zij niet uit de boot vallen. Wat een grotere kans zou zou dat zou gebeuren.
Men moet dan ook leren om de index op die manier te bezien, als de manier van jamaar die mensen met 10k€ brutoloon die krijgen 800€ bruto en ik krijg maar een habbekrats... De sterkte van een maatregel staat en valt met de gunningsfactor dat je die geeft aan iedereen. Op het moment dat je er begint aan te morrelen dan ondergraaf je uw sterke positie. Want nu zijn die mensen voorstander van die index, reduceer het zodanig dat het aan hun koopkracht morrelt en ze zouden wel eens kunnen zeggen van, schaf het maar af, ik zal er zelf wel voor onderhandelen of mijn boeltje bijeen pakken.


Het punt was dat bij ambtenaren hun loon in veel gevallen gebaseerd is op brutoloon. En dat er zo nog altijd bedrijven zijn waarbij men niet sinterklaas speelt met de extralegale loonsmogelijkheden om op die manier artificieel het brutoloon onderaf te duwen maar het nettoloon omhoog. Zodanig dat de persoon die dus niet met die extralegale voordelen wordt uitbetaald met zo'n degressieve index gejost is...

Nog maar eens een reden voor het afschaffen van dat plethora aan extralegale dingetjes...

Waarom zou die degressiviteit niet logisch zijn? Je mist volgens mij volledig het punt van de index met je betoog.

Waar ik wel 100% mee akkoord ga is dat ale fiscale koterij zoveel mogelijk afgeschaft moet worden.

De index gaat over een normaal gezin, daar op is 'de korf' gebaseerd. Niet om allemaal extra foliekes te kunnen kopen en dit makkelijker te kunnen maken. Ne ferrari zit niet in de korf en dergelijke bedragen moeten dan ook niet mee genomen in de index. Ook niet bij de 'output'.

 

[Renegadexxripxx]

Ambtenaar of bediende: wie zit er alles opgeteld het warmst bij?

Een eeuwenoude wijsheid is dat je beter af bent als ambtenaar omwille van de werkzekerheid en het mooie pensioen. Maar wat met het loon en de extralegale voordelen? Houdt een ambtenaar ook effectief meer over aan zijn job dan een bediende in de privésector? <a...

www.hln.be

Dus vermoed dat de meeste er wel hebben

Federale ambtenaren hebben voorlopig geen maaltijdcheques. En ik heb ze de laatste 12 jaar niet gehad.
De vlaamse ambtenaren hebben wel maaltijdcheques.
Als je gemiddeld spreekt, spreek je dus ook samen met de vlaamse ambtenaren.

Waarom zou die degressiviteit niet logisch zijn? Je mist volgens mij volledig het punt van de index met je betoog.

Waar ik wel 100% mee akkoord ga is dat ale fiscale koterij zoveel mogelijk afgeschaft moet worden.

Op het moment dat er geen prijsstijgingen zijn en we altijd hetzelfde blijven betalen. Blijft onze koopkracht gelijk.
De index dient om de koopkracht op pijl te houden. De totale koopkracht. Niet de koopkracht van de arme dutskes, of de koopkracht van de rijke mensen. Neen de algemene koopkracht.

Een degressieve index heeft een discriminatoire doelstelling. Met name een herverdelende maatregel, om de verhoging scheef te trekken.
En dat is incorrect en onfair.

Dekt de index de prijsstijging niet meer, dan moet je de korf van de index aanpassen. Niet beginnen met een arbitrair formuletje er extra bij te lappen omdat je van mening bent dat iemand met 10k bruto al genoeg verdient en er geen boterham minder voor zou moeten eten. Dat waardeoordeel is namelijk niet van tel en is contraproductief.

Draait het daar niet om, maar vind je dat iemand met 10k er teveel aan overhoudt, dan moet je spelen met de belastingsschijven. Stop met al die extra regeltjes die mekaar tegenwerken en verschillende onlogische consequenties geven en die op hun beurt dan weer kunnen leiden tot misbruiken...

 

[beryl]

Waarom zou die degressiviteit niet logisch zijn? Je mist volgens mij volledig het punt van de index met je betoog.

Waar ik wel 100% mee akkoord ga is dat ale fiscale koterij zoveel mogelijk afgeschaft moet worden.

De index gaat over een normaal gezin, daar op is 'de korf' gebaseerd. Niet om allemaal extra foliekes te kunnen kopen en dit makkelijker te kunnen maken. Ne ferrari zit niet in de korf en dergelijke bedragen moeten dan ook niet mee genomen in de index. Ook niet bij de 'output'.

De korf is een gemiddelde van waar de Belg zijn geld aan uitgeeft, dat zijn basisproducten maar ook luxe. Als de Belgen morgen 10% van hun geld aan Ferrari's besteden dan gaan er ook Ferrari's in. Het is geen prescriptieve lijst van wat een een gemiddeld gezin zou moeten kunnen kopen.

 

[SomeDude]

Federale ambtenaren hebben voorlopig geen maaltijdcheques. En ik heb ze de laatste 12 jaar niet gehad.
De vlaamse ambtenaren hebben wel maaltijdcheques.
Als je gemiddeld spreekt, spreek je dus ook samen met de vlaamse ambtenaren.

Maar je hebt wel thuiswerkvergoeding, taalpremie, ... bij de federale

 

[Silence]

Waarom zou die degressiviteit niet logisch zijn? Je mist volgens mij volledig het punt van de index met je betoog.

Waar ik wel 100% mee akkoord ga is dat ale fiscale koterij zoveel mogelijk afgeschaft moet worden.

De index gaat over een normaal gezin, daar op is 'de korf' gebaseerd. Niet om allemaal extra foliekes te kunnen kopen en dit makkelijker te kunnen maken. Ne ferrari zit niet in de korf en dergelijke bedragen moeten dan ook niet mee genomen in de index. Ook niet bij de 'output'.

Zelfs brandstofprijzen zitten niet in de index..

 

[Silence]

Maar je hebt wel thuiswerkvergoeding, taalpremie, ... bij de federale

Taalpremie krijg je niet zomaar hé.. Daar moet je nog examen voor gaan afleggen
Thuiswerkpremie moet je ook effectief x aantal dagen voor thuiswerken

 

[phate_13]

Federale ambtenaren hebben voorlopig geen maaltijdcheques. En ik heb ze de laatste 12 jaar niet gehad.
De vlaamse ambtenaren hebben wel maaltijdcheques.
Als je gemiddeld spreekt, spreek je dus ook samen met de vlaamse ambtenaren.



Op het moment dat er geen prijsstijgingen zijn en we altijd hetzelfde blijven betalen. Blijft onze koopkracht gelijk.
De index dient om de koopkracht op pijl te houden. De totale koopkracht. Niet de koopkracht van de arme dutskes, of de koopkracht van de rijke mensen. Neen de algemene koopkracht.

Een degressieve index heeft een discriminatoire doelstelling. Met name een herverdelende maatregel, om de verhoging scheef te trekken.
En dat is incorrect en onfair.

Dekt de index de prijsstijging niet meer, dan moet je de korf van de index aanpassen. Niet beginnen met een arbitrair formuletje er extra bij te lappen omdat je van mening bent dat iemand met 10k bruto al genoeg verdient en er geen boterham minder voor zou moeten eten. Dat waardeoordeel is namelijk niet van tel en is contraproductief.

Draait het daar niet om, maar vind je dat iemand met 10k er teveel aan overhoudt, dan moet je spelen met de belastingsschijven. Stop met al die extra regeltjes die mekaar tegenwerken en verschillende onlogische consequenties geven en die op hun beurt dan weer kunnen leiden tot misbruiken...

Ik zie niet waarom jouw mening zo als feit moet aangenomen worden.

De index is per definitie trouwens een herverdeling van werkgever naar werknemer.

 

[Renegadexxripxx]

Maar je hebt wel thuiswerkvergoeding, taalpremie, ... bij de federale

Wij hebben op dit moment een thuiswerkvergoeding van 50€ (of 40, weet dat niet meer vanbuiten). Voor corona was die 20€.
Officieel mag de werkgever tot 160+€ gaan. En voor mijn part mag dit gerust volledig afgeschaft worden.

De taalpremie is een bruto premie. Het is geen netto premie. Bekijk het als een verhoging van uw baremaschaal indien je bepaalde competities objectief hebt kunnen vaststellen.

Ik zie niet waarom jouw mening zo als feit moet aangenomen worden.

De index is per definitie trouwens een herverdeling van werkgever naar werknemer.

Omdat ik nu eenmaal mijn mening verdedig. En ik uw definitie om het te zien als herverdeling van werkgever naar werknemer nog nooit gezien heb of ben tegengekomen.

Ik ben enkel deze definitie tegengekomen, en die komt in weze neer op het gelijk houden van de koopkracht.

Alles wat u moet weten over loonindexering

Hoera, uw loon is geïndexeerd! Maar wat betekent dat? En welke invloed heeft de gezondheidsindex op uw loon?

www.ing.be

 

[Nineshots]

Ik zie niet waarom jouw mening zo als feit moet aangenomen worden.

De index is per definitie trouwens een herverdeling van werkgever naar werknemer.

Het zou een herverdeling zijn als de werkgever ook effectief meerinkomsten haalt uit de inflatie.
Maar dat geldt jammer genoeg niet voor alle bedrijven.
Dus daar vind ik het wel wat misgaan in de filosofie van loonindexatie. Dat die kost toch op de kap van de WG komt, ongeacht of ze er zelf voordelen aan hebben of niet.

 

[phate_13]

Wij hebben op dit moment een thuiswerkvergoeding van 50€ (of 40, weet dat niet meer vanbuiten). Voor corona was die 20€.
Officieel mag de werkgever tot 160+€ gaan. En voor mijn part mag dit gerust volledig afgeschaft worden.

De taalpremie is een bruto premie. Het is geen netto premie. Bekijk het als een verhoging van uw baremaschaal indien je bepaalde competities objectief hebt kunnen vaststellen.


Omdat ik nu eenmaal mijn mening verdedig. En ik uw definitie om het te zien als herverdeling van werkgever naar werknemer nog nooit gezien heb of ben tegengekomen.

Ik ben enkel deze definitie tegengekomen, en die komt in weze neer op het gelijk houden van de koopkracht.

Alles wat u moet weten over loonindexering

Hoera, uw loon is geïndexeerd! Maar wat betekent dat? En welke invloed heeft de gezondheidsindex op uw loon?

www.ing.be

Wat wilt dat zeggen "gelijk houden van de koopkracht"? An sich ook een holle boodschap toch? Als nu alles gelijk blijft maar de gas & mazoutprijs vervijfvoudigd zijn het vooral de lagere inkomens die hun koopkracht wordt aangetast. Om meerdere redenen :
- Het is een groter deel van hun uitgaven, percentueel.
- Het is, wellicht, een groter deel van hun uitgaven in absolute normen, doordat lagere inkomens vaker (buiten hun wil om) in slechter geisoleerde woningen zitten. Waarbij hogere inkomens misschien niet eens geraakt worden, doordat ze een warmtepomp en zonnepanelen hebben.
- Waarbij armere mensen de mogelijkheid niet hebben om alternatieven aan te spreken (zoals kiezen voor een warmtepomp).

Maar de mensen die een volledige BEN woning hebben moeten ook een loonsverhoging krijgen "want hun koopkracht"? Dat klopt toch niet helemaal?
Het is daarmee dat je je niet te blind mag staren op dit wat jij nu interpreteert.

Stel je eens de vraag waarom dat zo ontstaan is.

 

[phate_13]

Het zou een herverdeling zijn als de werkgever ook effectief meerinkomsten haalt uit de inflatie.
Maar dat geldt jammer genoeg niet voor alle bedrijven.
Dus daar vind ik het wel wat misgaan in de filosofie van loonindexatie. Dat die kost toch op de kap van de WG komt, ongeacht of ze er zelf voordelen aan hebben of niet.

Waarom zou je voor een hervereling ergens meerinkomsten moeten hebben?
Geld herverdelen is niet altijd rechtvaardig, als we de armen nu meer zouden gaan belasten is dat ook een herverdeling, ongeacht of ze meer of minder inkomsten hebben.

Maar ja, het is wel logisch dat dat op de "kap" van de WG komt. Waar anders? Kan toch moeilijk zijn dat de staat er voor moet opdraaien?

 

[Nineshots]

Waarom zou je voor een hervereling ergens meerinkomsten moeten hebben?
Geld herverdelen is niet altijd rechtvaardig, als we de armen nu meer zouden gaan belasten is dat ook een herverdeling, ongeacht of ze meer of minder inkomsten hebben.

Dan zou je ook een negatieve herverdeling moeten kunnen doen. Als de werkgever negatieve effecten ondervindt door de inflatie, zou je ook loonsverlaging moeten krijgen als je pech hebt dat jouw werkgever net bij die groep hoort die er minder inkomsten door haalt.

Maar ja, het is wel logisch dat dat op de "kap" van de WG komt. Waar anders? Kan toch moeilijk zijn dat de staat er voor moet opdraaien?

Waar anders? Waarom moet het per se op iemands kap komen? Wij zijn ook een van de weinige (of zelfs enige) land die dit systeem heeft hé.
In andere landen wordt dat op CAO niveau onderhandeld.

 

[phate_13]

Dan zou je ook een negatieve herverdeling moeten kunnen doen. Als de werkgever negatieve effecten ondervindt door de inflatie, zou je ook loonsverlaging moeten krijgen als je pech hebt dat jouw werkgever net bij die groep hoort die er minder inkomsten door haalt.

Waarom? Ik zeg juist dat dat toch niet uitmaakt? En nu ga je andersom eens aftoetsen terwijl ik je eerst al tegen sprak? Waarom zou ik abdersom plots wel akkoord gaan?

Waar anders? Waarom moet het per se op iemands kap komen? Wij zijn ook een van de weinige (of zelfs enige) land die dit systeem heeft hé.
In andere landen wordt dat op CAO niveau onderhandeld.

Euhe, realiteit? Of denk je dat we gewoon moeten doen alsof inflatie niet bestaat en dat er dan ook niemand last van heeft?

 

[Nineshots]

Waarom? Ik zeg juist dat dat toch niet uitmaakt? En nu ga je andersom eens aftoetsen terwijl ik je eerst al tegen sprak? Waarom zou ik abdersom plots wel akkoord gaan?

Omdat je spreekt over een herverdeling van WG naar WN. Dan moet je ook kijken per WG of ze winst hebben gemaakt door de inflatie of niet. Want anders is het geen herverdeling.

Euhe, realiteit? Of denk je dat we gewoon moeten doen alsof inflatie niet bestaat en dat er dan ook niemand last van heeft?

Een realiteit die alleen België kent dan? In andere landen is er ook gewoon inflatie.

 

[Renegadexxripxx]

Wat wilt dat zeggen "gelijk houden van de koopkracht"? An sich ook een holle boodschap toch? Als nu alles gelijk blijft maar de gas & mazoutprijs vervijfvoudigd zijn het vooral de lagere inkomens die hun koopkracht wordt aangetast. Om meerdere redenen :
- Het is een groter deel van hun uitgaven, percentueel.
- Het is, wellicht, een groter deel van hun uitgaven in absolute normen, doordat lagere inkomens vaker (buiten hun wil om) in slechter geisoleerde woningen zitten. Waarbij hogere inkomens misschien niet eens geraakt worden, doordat ze een warmtepomp en zonnepanelen hebben.
- Waarbij armere mensen de mogelijkheid niet hebben om alternatieven aan te spreken (zoals kiezen voor een warmtepomp).

Maar de mensen die een volledige BEN woning hebben moeten ook een loonsverhoging krijgen "want hun koopkracht"? Dat klopt toch niet helemaal?

Het is dan ook een tool die gemiddelden gebruikt, juist omdat wij al andere tools hebben die expliciet inschakelen voor de zwakkeren in de maatschappij terwijl wij al een tool hebben om dat budget voor die zwakkeren bij de sterkere schouders te gaan halen.

Als je bovenop al de belastingen die je voorziet, ook nog eens de sterkere schouders onevenredig compenseert via een index... dan loop je het risico dat die groep van sterkere schouders gewoon meegaat met het standpunt van de werkgevers. Dat dit niet haalbaar is, en dat dit dan ook moet afgeschaft worden. Waarbij die sterkere schouders iets sterker staan in de onderhandelingen dan de zwakkere schouders... met hun eigen werkgever, om hetzelfde of eventueel meer af te dingen. Terwijl die zwakkere in Se niet op eenzelfde onderhandelingsvoet staan.

Het is nu al enorm moeilijk in onze "rechtse" maatschappij om de huidige principes nog in stand te houden. Zwijg stil als je dan ook nog eens het indexmechanisme kannibaliseert. Waarbij dit voor sommige van de sterke schouders nog overkomt als, allez hier vallen we tenminste al niet buiten.

Perfectie haal je nooit. Maar niets houdt u tegen om via de samenstelling van de korf te spelen om dit te verbeteren. Al blijf ik er persoonlijk liever vanaf... ze hebben er de benzine en de diesel toch al uitgehaald...

Het is daarmee dat je je niet te blind mag staren op dit wat jij nu interpreteert.
Stel je eens de vraag waarom dat zo ontstaan is.

Ik zou mij eerder de vraag stellen waarom het in quasi al de andere landen in de wereld het NIET meer bestaat of er nooit is doorgekomen. En dan is een grote factor daarin het feit dat partijen zich hebben laten uit elkaar spelen in hun standpunt of nooit gekomen zijn tot een gezamenlijk standpunt naar de werkgever en dan ook nog eens de slagkracht gehad hebben om dat op wettelijk niveau geïntegreerd te krijgen, zonder uit elkaar gespeeld te worden.

En je slaagt nu eenmaal makkelijker met zo'n punt, als iedereen er iets bij te winnen heeft. Of als elke groep het iets of wat als fair ziet. Bij een degressieve versie verlies je juist dat principe.

divide et impera

 

[phate_13]

Omdat je spreekt over een herverdeling van WG naar WN. Dan moet je ook kijken per WG of ze winst hebben gemaakt door de inflatie of niet. Want anders is het geen herverdeling.

Een realiteit die alleen België kent dan? In andere landen is er ook gewoon inflatie.

Als ik een taart in twee snij en jij krijgt 1/4de en ik 3/4de,kan dit altijd herverdeeld naar 1/8ste en 7/8ste, geen idee waarom daar een voorwaarde van 'winst' aan vast hangt.

 

[phate_13]

Het is dan ook een tool die gemiddelden gebruikt, juist omdat wij al andere tools hebben die expliciet inschakelen voor de zwakkeren in de maatschappij terwijl wij al een tool hebben om dat budget voor die zwakkeren bij de sterkere schouders te gaan halen.

Als je bovenop al de belastingen die je voorziet, ook nog eens de sterkere schouders onevenredig compenseert via een index... dan loop je het risico dat die groep van sterkere schouders gewoon meegaat met het standpunt van de werkgevers. Dat dit niet haalbaar is, en dat dit dan ook moet afgeschaft worden. Waarbij die sterkere schouders iets sterker staan in de onderhandelingen dan de zwakkere schouders... met hun eigen werkgever, om hetzelfde of eventueel meer af te dingen. Terwijl die zwakkere in Se niet op eenzelfde onderhandelingsvoet staan.

Het is nu al enorm moeilijk in onze "rechtse" maatschappij om de huidige principes nog in stand te houden. Zwijg stil als je dan ook nog eens het indexmechanisme kannibaliseert. Waarbij dit voor sommige van de sterke schouders nog overkomt als, allez hier vallen we tenminste al niet buiten.

Perfectie haal je nooit. Maar niets houdt u tegen om via de samenstelling van de korf te spelen om dit te verbeteren. Al blijf ik er persoonlijk liever vanaf... ze hebben er de benzine en de diesel toch al uitgehaald...


Ik zou mij eerder de vraag stellen waarom het in quasi al de andere landen in de wereld het NIET meer bestaat of er nooit is doorgekomen. En dan is een grote factor daarin het feit dat partijen zich hebben laten uit elkaar spelen in hun standpunt of nooit gekomen zijn tot een gezamenlijk standpunt naar de werkgever en dan ook nog eens de slagkracht gehad hebben om dat op wettelijk niveau geïntegreerd te krijgen, zonder uit elkaar gespeeld te worden.

En je slaagt nu eenmaal makkelijker met zo'n punt, als iedereen er iets bij te winnen heeft. Of als elke groep het iets of wat als fair ziet. Bij een degressieve versie verlies je juist dat principe.

divide et impera

Nogmaals, stop toch met het zo in het belachelijke te trekken? Waarom doe je dat keer op keer? Jij schakelt een systeem met trappen (quasi) gelijk aan afschaffen. Stop daar eens mee.

Je ziet gewoon dat de middenklasse steeds meer wordt uitgehold, investeer daar in. Zorg voor een stevigere basis, dat er uiteindelijk 5% 'rijken' er niet tevreden mee is kan me gestolen worden. En hun wellicht ook. Als je 10k per maand verdient is je onderhandelingspositie al sterk genoeg.

Ik wil graag een welvarende maatschappij, niet eentje van 'ikke ikke ikke'.

 

[Renegadexxripxx]

Nogmaals, stop toch met het zo in het belachelijke te trekken? Waarom doe je dat keer op keer? Jij schakelt een systeem met trappen (quasi) gelijk aan afschaffen. Stop daar eens mee.

Ik trek NIETS in het belachelijke.

We zitten nu al met verloningssystemen waarbij brutoloon niet de drijvende kracht is achter hoeveel je netto effectief ter besteden hebt.
We zitten nu al met mensen die giftig reageren wanneer ze op hun loon zien wat er nog maar overblijft na de belastingen (of als ze een loonstijging krijgen). Met de meme's van (r)overheid en weet ik veel wat nog allemaal.
Denk jij nu echt dat mensen met 2500€ bruto die 0.95*de indexverhoging krijgen, terwijl als je aan 3500€ zit je nog maar 0.9 keer die index krijgt op het bedrag boven de 2500, of 4500 0.85 keer de index boven de 3500, of 5500 0.65de index boven de 4500, 6500 0.35 de index boven de 5500 en uiteindelijk 10k 0*de index boven de y.
Dat al die mensen gewoon gaan zeggen, ah ja dat is eerlijk.

Neen, daar zit gewoon geen enkel eerlijk of fair punt achter. Het is zelfs nog erger, bij de index kun je nog een beetje zeggen van met die korf zit er nog iets van realisme in omdat gebaseerd op een gemiddelde uitgavenkorf. Waarbij je dan wat wint of verliest tov andere indien uw korf er anders uitziet. Het blijft uiteindelijk nooit een perfecte benadering.

Maar als je er een formule tegenover zet (met een curve ipv trappen - zodanig dat het niet is omdat je 0.1€ extra verdient bovenop de hogere trap dat je ineens zoveel extra verliest van uw verhoging). Dan zie ik echt niet in hoe dat het probleem gaat oplossen, of hoe dit fair gaat overkomen. Of hoe jij überhaupt gaat uitleggen op welke basis jij tot die curve / trappen gekomen bent.
Behalve door te zeggen : omdat ik dat zo gekozen heb.

Ik zie gewoon niet in welke politieke partij daar zijn vingers gaat aan branden... Noch hoe dat fairder of beter zou zijn.

Je ziet gewoon dat de middenklasse steeds meer wordt uitgehold, investeer daar in. Zorg voor een stevigere basis, dat er uiteindelijk 5% 'rijken' er niet tevreden mee is kan me gestolen worden. En hun wellicht ook. Als je 10k per maand verdient is je onderhandelingspositie al sterk genoeg.

Ik zie gewoonweg niet in hoe die indexaanpassing ervoor gaat zorgen dat je de middenklasse niet uitholt.

Daarnaast is er geen enkele koppeling tussen het niveau van uw loon en uw onderhandelingspositie. Noch is er ook maar enige reden om te zeggen dat iemand rijk genoeg is omdat hij 10k verdient.
Die persoon die 10k verdient en het dan ook nog eens effectief als loon laat uitkeren ipv via managementvennootschappen of whatever, is tenminste nog degene die een veelvoud van die 10k doorstort aan onze belastingen zodanig dat de zwakkeren in de maatschappij geholpen kunnen worden. Opnieuw, vind jij dat 10k bruto te veel is, dan moet je de belastingsschijven aanpassen. Niet aan de index morrelen... Vind jij dat er onvoldoende hulp is om mensen te helpen met de juiste keuzes te maken voor te isoleren of dergelijke meer, dan moet je daarop ingrijpen. Dus een gerichte interventie. Niet door hun loon te verhogen, want dat gaat hen helemaal niet helpen met die keuze dan te maken.

 

[phate_13]

Ik trek NIETS in het belachelijke.

We zitten nu al met verloningssystemen waarbij brutoloon niet de drijvende kracht is achter hoeveel je netto effectief ter besteden hebt.

Heb al vaak genoeg gezegd dat die koterij er uit moet. Ik snap niet hoe dit relevant is in deze context.

We zitten nu al met mensen die giftig reageren wanneer ze op hun loon zien wat er nog maar overblijft na de belastingen (of als ze een loonstijging krijgen). Met de meme's van (r)overheid en weet ik veel wat nog allemaal.

Heb al vaak genoeg gezegd dat er een tax shift moet zijn weg van arbeid. Ik snap niet hoe dit relevant is in deze context.

Denk jij nu echt dat mensen met 2500€ bruto die 0.95*de indexverhoging krijgen, terwijl als je aan 3500€ zit je nog maar 0.9 keer die index krijgt op het bedrag boven de 2500, of 4500 0.85 keer de index boven de 3500, of 5500 0.65de index boven de 4500, 6500 0.35 de index boven de 5500 en uiteindelijk 10k 0*de index boven de y.
Dat al die mensen gewoon gaan zeggen, ah ja dat is eerlijk.

Ik zou het hoger verplaatsen, maar als we niets mogen aanpassen omdat het 'iemand' tegen zijn schenen stampt, dan gaan we helemaal niets bereiken hé.
Amai ze, sterk argument, 'mensen die benadeeld zijn gaan niet tevreden zijn'. No shit captain obvious.

Neen, daar zit gewoon geen enkel eerlijk of fair punt achter. Het is zelfs nog erger, bij de index kun je nog een beetje zeggen van met die korf zit er nog iets van realisme in omdat gebaseerd op een gemiddelde uitgavenkorf. Waarbij je dan wat wint of verliest tov andere indien uw korf er anders uitziet. Het blijft uiteindelijk nooit een perfecte benadering.

Gemiddeldes zijn enorm slechte tools om zoiets te bereiken.
Hanteer overigens gerust een andere korf voor de basis. Maar 'het is niet perfect, je moet niet janken dat je niet rondkomt' is ook weer een zwak argument voor de persoon die er mee zit hé.

Maar als je er een formule tegenover zet (met een curve ipv trappen - zodanig dat het niet is omdat je 0.1€ extra verdient bovenop de hogere trap dat je ineens zoveel extra verliest van uw verhoging). Dan zie ik echt niet in hoe dat het probleem gaat oplossen, of hoe dit fair gaat overkomen. Of hoe jij überhaupt gaat uitleggen op welke basis jij tot die curve / trappen gekomen bent.
Behalve door te zeggen : omdat ik dat zo gekozen heb.

Het helpt je overigens niet dat je een trappen systeem niet snapt.

Ik zie gewoon niet in welke politieke partij daar zijn vingers gaat aan branden... Noch hoe dat fairder of beter zou zijn.

Omdat het nu gewoon niet overeen komt. Enkel gemiddeld, maar zoals reeds gezegd, gemiddelde zegt bitter weinig.

Ik zie gewoonweg niet in hoe die indexaanpassing ervoor gaat zorgen dat je de middenklasse niet uitholt.

Daarnaast is er geen enkele koppeling tussen het niveau van uw loon en uw onderhandelingspositie. Noch is er ook maar enige reden om te zeggen dat iemand rijk genoeg is omdat hij 10k verdient.
Die persoon die 10k verdient en het dan ook nog eens effectief als loon laat uitkeren ipv via managementvennootschappen of whatever, is tenminste nog degene die een veelvoud van die 10k doorstort aan onze belastingen zodanig dat de zwakkeren in de maatschappij geholpen kunnen worden. Opnieuw, vind jij dat 10k bruto te veel is, dan moet je de belastingsschijven aanpassen. Niet aan de index morrelen... Vind jij dat er onvoldoende hulp is om mensen te helpen met de juiste keuzes te maken voor te isoleren of dergelijke meer, dan moet je daarop ingrijpen. Dus een gerichte interventie. Niet door hun loon te verhogen, want dat gaat hen helemaal niet helpen met die keuze dan te maken.

Heb al vaak genoeg gezegd dat die koterij er uit moet. Ik snap niet hoe dit relevant is in deze context.


Het is juist om als maatschappelij er sterk voor te staan dat dit een sterke tool is. Ik snap echt niet hoe je kan beweren dat dit voor iemand met 10k een noodzakelijk iets zou zijn. Zoals je zelf al aanhaalt, in het buitenland is het systeem er niet hé. Laat de mensen waarbij de koopkracht niet aan de basis komt, maar luxe is, er toch ook gewoon zelf verder over onderhandelen. Is, again, zoals je zelf zegt, in het buitenland ook zo.

 

[saartje]

Maak de automatische indexering op de hogere lonen degressief en heel de indexering gaat binnen de kortste keren op de schop. Dat is alleszinds my 2 cents.

Momenteel vindt het kader en mss een verdwaald directielid dat principe van indexeringen nog min of meer OK en heb je dus een zeker draagvlak bij de decisionmakers. Eens dat wegvalt gaat er veel vaker een indrxsprong if gewoon afschaffing komen.

Daarnaast: als je herverdeling wil doe het dan gewoon via de belastingen. De indexering gaat gewoon over behouden wat je hebt. D.w.z. dat de ene volgend jaar nog steeds zijn ferrari moet kunnen vervangenen en de andere zijn Dacia.
De index als herverdelingsmechanisme gaan gebruiken is weer typisch Belgische koterij imo...