Heb al vaak genoeg gezegd dat die koterij er uit moet. Ik snap niet hoe dit relevant is in deze context.
Ik antwoord 1 keer, dit telt dan voor elke.
Zolang dit aanwezig is, heeft het geen zin om dit niet mee te rekenen. Ofwel moeten we nu overeenkomen dat we de index pas veranderen op het moment dat er enkel nog in brutoloon betaald wordt. Of dat we in al onze hypothetische discussies, daar van moeten uitgaan.
Ik zou het hoger verplaatsen, maar als we niets mogen aanpassen omdat het 'iemand' tegen zijn schenen stampt, dan gaan we helemaal niets bereiken hé.
Amai ze, sterk argument, 'mensen die benadeeld zijn gaan niet tevreden zijn'. No shit captain obvious.
Het punt dat ik hoopte te maken, is dat als je een aanpassing doet in de negatieve zin, dan is dat iets dat enorm veel resistentie oproept. En bij systemen die al de uitzondering zijn in de wereld, zou ik geen aanpassingen doen die niet breed gedragen zijn. Omdat als degenen die goed verdienen niet meer achter het systeem staan. Dan kan het wel eens snel gedaan zijn met dit systeem.
Zeker wanneer je dan ook nog eens een arbitraire formule gebruikt om de trappen te bepalen.
Gemiddeldes zijn enorm slechte tools om zoiets te bereiken.
Hanteer overigens gerust een andere korf voor de basis. Maar 'het is niet perfect, je moet niet janken dat je niet rondkomt' is ook weer een zwak argument voor de persoon die er mee zit hé.
Ik zie niet in welke andere tools je anders zou kunnen gebruiken.
Ik vind het een beetje oneerlijk. Als ik stel van pas de korf aan, dan wil dat niet zeggen dat je niet moet janken dat je niet rondkomt. Dan wil dat zeggen dat je op die manier realistischer uitkomt dan op een andere wijze. En zeker in vergelijking met een arbitraire modifier te werken om u een lagere index te geven.
Voor mijn part werk je met een korf per inkomensgrens. En gebruik je die korf dan voor de index te berekenen. Om op die manier de differentiatie te maken.
Daar zou ik nog kunnen mee leven. Juist omdat dit dan wel BINNEN de definitie van het indexmechanisme valt.
Maar eerlijk waar, ik heb liever dat ze dat niet doen, omdat het gewoon de deur wagenwijd openzet voor discussies (wat hoort wel of niet bij wie), en ik liever zoals al meerdere keren gezegd liever niet morrel aan iets waar we bij wijze van spreken de enigste in de wereld zijn die het systeem hebben. En waar er groepen zijn die het liever zien verdwijnen dan dat het blijft bestaan. En we moeten die zeker geen extra munitie geven.
Het is juist om als maatschappelij er sterk voor te staan dat dit een sterke tool is. Ik snap echt niet hoe je kan beweren dat dit voor iemand met 10k een noodzakelijk iets zou zijn. Zoals je zelf al aanhaalt, in het buitenland is het systeem er niet hé. Laat de mensen waarbij de koopkracht niet aan de basis komt, maar luxe is, er toch ook gewoon zelf verder over onderhandelen. Is, again, zoals je zelf zegt, in het buitenland ook zo.
Er zijn barema's met 10k (in verschillende sectoren) of er zelfs over. En het feit dat je 10k bruto verdient is geen enkele garantie dat je erover kunt onderhandelen of dat je in een onderhandeling sterk staat. Het feit dat je sterk staat hangt af van andere parameters dan het loon dat je krijgt.
En opnieuw, voor mij dient de index om de totale koopkracht op peil te houden, niet enkel de basis. Voor mij is de volledige discussie dat die index enkel voor de basis mag gelden, een keuze op basis van het groene monster.
Daarnaast zie ik het nut er niet van om die groep tegen u op te jutten, als die toch de luxe hebben om te onderhandelen en dit op hun eigen zouden kunnen afdwingen. Dan neem je die gewoon mee als ondersteuners voor het systeem van de zwakkeren.
Je leest mijn tekst wel volledig uit de context.
Neen, echt niet
. Zie hoger.
Voor mij is % ook een correct vorm. index is er gekomen om de koopkracht gelijk te houden. Dat afbouwend invoeren of met vaste bedragen werken, doe je dat niet.
Akkoord.
