Iemand ligt in de middencirkel op de grond en een speler van de ploeg struikelt erover, das dan toch ook gewoon geen fout?
Hoe dan ook, zelfs al is het penalty volgens de letter van de wet, dan nog was dit onmogelijk een clear error want de ref zij onmiddelijk tegen Dessers dat hij het goed had gezien en geen penalty vond. Dat hij een broekventje is en dus Lardot niet durft overrulen daar zwijgen we over. Is gewoon geen clear error...
Komaan Solleke89 (en anderen), moet ik na honderden posts over de VAR dit nu nog altijd opnieuw en opnieuw uitleggen? Hoe kijken jullie toch naar voetbal als spel als dit nu nog steeds niet duidelijk is? Geen wonder dat ik hier een hele pagina frustratiereacties moet lezen over iets wat de normale gang van zaken is of kan zijn.
Clear error gaat over de beoordeling van de ref en niet over de fout op zich, ook al gaat dat in praktijk vaak over hetzelfde. Nog eens: clear error gaat over de beoordeling van de ref en niet over de fout op zich.
Wat Van Damme zei tegen Dessers is cruciaal, en dat weten we dus niet. Als hij tegen Dessers en de VAR zei: "Ja Cirre en Jojo, Heurvy had zijn hand op de bal en maait u dan pas onderuit", dan is dat een beoordeling van de fase ... maar wel een foute en dan moet de VAR zeggen: "Van Damme Kevin, wat gij zegt gezien te hebben, klopt niet met de beelden, kom even kijken. En stop met uw flauwe bijnamen." Dat is het. En dat klopt perfect hier, want Horvath had toch niet eerst de bal, opzettelijk of niet.
Dan is het aan Van Damme om de fase opnieuw te beoordelen, Lardot zou daar op dat moment niet moeten/mogen zeggen dat het penalty is maar enkel de beelden tonen waaruit blijkt dat Van Damme zijn originele beoordeling niet klopt. Van Damme kan op dat moment nog steeds oordelen dat het een tuimelpartij was, of een botsing zonder fout, maar op de beelden leek mij van niet. Opnieuw: dat is interpretatie. Ik ga ook helemaal niet akkoord met de vergelijking dat dit zo is alsof iemand op de grond ligt en erover struikelt, daarvoor beweegt Horvath te veel met het opzet de bal te spelen. Ik zie eerder de vergelijking met de penalty van Brugge in diezelfde match waar Muñoz ook diezelfde beweging voor de bal heeft, uitglijdt en zo de man ongewild meepakt. Ik zou zelfs het tegendeel beweren van uw vergelijking: in de middencirkel wordt hier altijd direct een fout tegen Dessers voor gefloten.
En dan voor de laatste keer nog eens een opnieuw: aangezien we de communicatie niet horen, is dit slechts een mogelijke uitleg. Vrij aanneembaar wel gezien de fase, en dus de reden waarom ik wil dat we die communicatie of tenminste de originele beslissing achteraf te horen krijgen. Dit lost zoooooveel miserie en verwarring op en helpt letterlijk iedere betrokkene vooruit om begrip te krijgen en hebben.
Ik heb Vandenbempt ook horen orakelen tijdens de liveuitzending trouwens, en die zat er ook simpelweg compleet naast. Zo ergerlijk bij commentatoren. Zelfs bij het zien van de beelden wilde hij zijn feitelijke fout niet toegeven, en bij de clear error beschrijving had hij het dus even fout als hier op het forum. Maar straks weer in Extra Time de grote Jan gaan uithangen hoor als de stem van de rede. Hopelijk leert iedereen nu eens eindelijk iets bij. Het is niet alleen beter voor uw verstand maar ook voor uw hart als ge deze zaken begrijpt.
De handsbal en zo heb ik niet gezien, kan ik niets over zeggen, sorry. Kan goed zijn dat de spelleiding daar wel een blunder begaat, geen idee.
Miazga was de laatste man die Lamkel Zé nog kon terughalen. Cobbaut staat weliswaar een meter lager maar ook 20 meter verwijderd van Lamkel Zé. Ik denk dat laatste man hier niet mag geïnterpreteerd worden als bij offside? Gavin?
Dit staat zo niet letterlijk in het reglement, laatste man zoals wij dat in de volksmond kennen is eerder algemeen omschreven, en een interpretatie van de spelleiding in plaats iets afgelijnd.
Sending-off offences
A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off:
• denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick
[...]
Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity:
[...]
The following must be considered:
• distance between the offence and the goal
• general direction of the play
• likelihood of keeping or gaining control of the ball
• location and number of defenders
Cobbaut staat een beetje voor Lamkel Ze, maar Cobbaut staat ook tien meter van de fase vandaan en moet een langere weg afleggen dan Lamkel Ze om hem te onderscheppen volgens Pythagoras.. Lijkt me dus vreemd om hem mee te tellen, en aan de algemene omschrijving + de vier subcriteria hierboven is voldaan om rood te trekken. Dit werkt absoluut niet zoals buitenspel, anders trekt de VAR gewoon een lijn natuurlijk.
Van trekken gesproken, Miazga was toch echt de enige die aan het shirt aan het trekken was hoor. Lamkel Ze doet toch niets, hij valt alleen wat laat. De herhaling van achter de fase is perfect om te tonen waarom de ref hier fluit, en allemaal correct zowel volgens het reglement als volgens mij persoonlijk.
Was ook weer niet slecht. Ga die echt missen. Zo een mooie speler.
.
