Silence
Well-known member
beetje motiveren misschien ? Want ik zie toch geen flagrante fouten ?
Jupiler Pro League 2021-2022
- Onderwerp starter kenneke2.0
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Samatta lag gewoon op de grond, deed daar helemaal niks leek me.
Zou leuk zijn moesten ze eens een herhaling tonen van die fase maar helaas.
Laatst bewerkt:
Silence
Well-known member
Nee hij deed niks, hij lag gewoon in de weg in buitenspelpositie. Aangezien de keeper nie voluit kan gaan daardoor neemt hij toch deel aan het spel ?
Nuja als Ritchie nu vind dat ze in de 2e helft goed gereageerd hebben, dan mag die ook de beelden eens bekijken. Behalve de laatste 20 minuten gewoon weggespeeld
StevenFM
Well-known member
Beelden bevestigen de indruk die ik live ook had.
Je kan moeilijk claimen dat Samatta hier het spel beïnvloedt. Van Crombrugge zijn slechte balverwerking heeft niets met Samatta te maken. En Delcroix kan niet aan de bal omdat Van Crombrugge de bal van richting doet veranderen.
Je kan moeilijk claimen dat Samatta hier het spel beïnvloedt. Van Crombrugge zijn slechte balverwerking heeft niets met Samatta te maken. En Delcroix kan niet aan de bal omdat Van Crombrugge de bal van richting doet veranderen.
Allez, wat een grap weer. Dit is inderdaad gewoon een geldige goal imo.
DBK
Well-known member
Ik was het op de radio aan het volgen in de auto en Peter VDB wist ook totaal niet waarom het doelpunt afgekeurd was. Ik snap het ook niet. Dat er niemand van Anderlecht klaagt zegt al veel.
Voor wie ligt 'm in de weg? Den heilige geest?
Nee, zoals Steven zegt: Delcroix kan niet aan de bal en voor HVC ligt Samatta al helemaal niet in de weg.
Silence
Well-known member
Voor alletwee tiens.
Als hij ze afkeurt zal dat toch wel volgens de regels zijn hè, of geloven jullie nu echt in n complot tegen het grote Antwerp ?
Ofwel stond Samatta Offside op de bal van Frey ofwel hindert hij Delcroix.
Tis nu nie dat ge hier aanspraak maakt op meer dan een nederlaag hè
Ik ben voor Club, dus het zal mij een worst wezen in wiens voordeel dit is. Eerlijk gezegd heb ik zelfs liever dit Anderlecht dan Antwerp in Europa, dus daar gaat het niet over.
Ik bekijk deze fase dus gewoon neutraal en voor mij is dit gewoon zuiver doelpunt.
StevenFM
Well-known member
Ik geloof niet in een complot, wel in incompetente arbitrale beslissingen die een invloed hebben gehad op het resultaat. Dat wij vandaag een lager niveau halen dan de persconferentie van Wouter Beke is irrelevant daarbij.
Verder zie ik ook maar een reden waarom men Laforge naar het scherm zou roepen bij een beslissing over buitenspel, nl. om te oordelen of Samatta aan het spel deelneemt of niet. Voor mij is dat vrij duidelijk niet het geval.
Soit, zelfs met een punt zouden we toch geen derde plaats meer hebben gehaald dus ik ga mij hier niet te sterk in opwinden. Ik zal maar blij zijn dat we een goal hebben kunnen maken, zeker.
Silence
Well-known member
Ook weer waar natuurlijk.
Dus dan vind de VAR het Offside (anders roepen ze niet) en laten ze Laforge de kastanjes uit het vuur halen.
Blij allesinds dat dit de titelstrijd niet beslist
Gavin
Well-known member
Typisch, zitten jullie hier weer pagina's vol te schrijven over dat buitenspel en de ref terwijl dat de echte lul die de match kapotmaakt weer maar eens Aster is. In plaats van de ref deed die wel negentig minuten zijn job verkeerd, maar geen greintje kritiek te bespeuren.
Ja, dat is buitenspel. Samatta beweegt, onbedoeld natuurlijk, naar Delkrwa door zich recht te zetten en raakt hem ook voordat het goal is, terwijl Delcrwa potentieel nog de goal had kunnen voorkomen.
"In situaties waar een speler terugkomt uit of zich bevindt in buitenspelpositie en in de weg staat van een tegenstrever en ingrijpt in de beweging van de tegenstrever naar de bal. Dit is een strafbaar buitenspel indien hij ingrijpt in de mogelijkheid van een tegenstrever om de bal te spelen of te betwisten; indien de speler in de weg van een tegenstrever beweegt en hem in zijn beweging hindert (bvb. de tegenstrever afblokt), dan moet de overtreding bestraft worden met spelregel 12"
Er is dus contact dat in die zin past -> buitenspel door interpretatie, dus de ref moet zélf gaan kijken. Ja, het is wat wrang als eindbeslissing maar dat doet er niet toe. Ik zeg niet dat het de correcte beslissing is, wel één die de ref mag en kan nemen. En hier ook deed, dat behoort tot zijn discretie, dit is wat er bij deze fase moest gebeuren. Zowel van de VAR als van de ref. Het deel van de VAR moet bij elke VAR hetzelfde zijn, het deel van de ref kan anders zijn.
Terug naar die andere zeemlap die wel zijn onkunde moest tentoonspreiden:
"Voor buitenspel moet de ref toch niet gaan kijken ééééé???!!!! öööö"
"Dat ziet de VAR op hun beeld toch beter éééééé
, da's toch zwart-wit allez nuuuuu FRANKIIIEEEE???"
"Moh allez, xG 0,09, dat kan nu toch niet??? Ik ben zeker geen professor in xG
"
Echt jong, ik zou willen vragen uit welk gat ze dieje getrokken hebben maar dat staat gewoon op Wikipedia. Ik maak alvast mijn blogpost aan. Ooit gaan jullie luisteren en wordt jullie leven ook meteen veel beter daardoor. Tot dat moment blijven jullie maar aanmodderen, Priskestijl.
Ja, dat is buitenspel. Samatta beweegt, onbedoeld natuurlijk, naar Delkrwa door zich recht te zetten en raakt hem ook voordat het goal is, terwijl Delcrwa potentieel nog de goal had kunnen voorkomen.
"In situaties waar een speler terugkomt uit of zich bevindt in buitenspelpositie en in de weg staat van een tegenstrever en ingrijpt in de beweging van de tegenstrever naar de bal. Dit is een strafbaar buitenspel indien hij ingrijpt in de mogelijkheid van een tegenstrever om de bal te spelen of te betwisten; indien de speler in de weg van een tegenstrever beweegt en hem in zijn beweging hindert (bvb. de tegenstrever afblokt), dan moet de overtreding bestraft worden met spelregel 12"
Er is dus contact dat in die zin past -> buitenspel door interpretatie, dus de ref moet zélf gaan kijken. Ja, het is wat wrang als eindbeslissing maar dat doet er niet toe. Ik zeg niet dat het de correcte beslissing is, wel één die de ref mag en kan nemen. En hier ook deed, dat behoort tot zijn discretie, dit is wat er bij deze fase moest gebeuren. Zowel van de VAR als van de ref. Het deel van de VAR moet bij elke VAR hetzelfde zijn, het deel van de ref kan anders zijn.
Terug naar die andere zeemlap die wel zijn onkunde moest tentoonspreiden:
"Voor buitenspel moet de ref toch niet gaan kijken ééééé???!!!! öööö"
"Dat ziet de VAR op hun beeld toch beter éééééé
, da's toch zwart-wit allez nuuuuu FRANKIIIEEEE???""Moh allez, xG 0,09, dat kan nu toch niet??? Ik ben zeker geen professor in xG
"Echt jong, ik zou willen vragen uit welk gat ze dieje getrokken hebben maar dat staat gewoon op Wikipedia. Ik maak alvast mijn blogpost aan. Ooit gaan jullie luisteren en wordt jullie leven ook meteen veel beter daardoor. Tot dat moment blijven jullie maar aanmodderen, Priskestijl.
DBK
Well-known member
Eerst en vooral bedankt voor de toelichting.
Op basis van dit stukje lijkt dit toch slecht geïnterpreteerd van Laforge en/of Verboomen? De tegenstrever, Delcroix in dit geval, beweegt helemaal niet naar waar de bal naartoe gaat. Hij beweegt naar de tegenovergestelde richting. Als Samatta daar niet had gelegen dan had Delcroix de bal ook nooit kunnen hebben vermits hij 'op het verkeerde been staat'?
Samengevat: hij staat wel in de weg maar grijpt niet in in de beweging van de tegenstander naar de bal. Correct?
Gavin
Well-known member
Jupiler Pro League 2021-2022
Dewaest kreeg geel (voor de fout op Balikwisha) en meteen daarna rood (voor de kopstoot). Ik dacht dat hij daarvoor al geel had gekregen maar als dat niet het geval was, dan heeft hij bij die fase inderdaad direct rood gekregen en geen tweede geel. Hij ging hoofd aan hoofd staan met Balikwisha...
www.beyondgaming.be
Jupiler Pro League 2020-2021
Vergoote is ook de gast die ons vierkant naaide in Moeskroen.
www.beyondgaming.be
Neen dus. Er staat nergens iets van richting van de bal, da's uw fout. Richting van de bal telt niet, het is de beweging van de tegenstander richting bal, actief betrokken bij de situatie implicerend, dat de kern van de zaak is. Uitgelegd in de eerste link, toevallig ook in een fase met Antwerp als ploeg. En dat is hier natuurlijk echt wel het geval, Delcroix wil de bal spelen, ook al doet hij dat uiteindelijk niet, en er is contact met Samatta op welke manier dan ook.
Dan de tweede link: ik neem aan dat De Bleeckere straks weer zal zeggen dat Delcroix actief was. Opnieuw zou ik dat niet sluitend vinden, want een duidelijke beweging is er niet van Samatta. Langs de andere kant is er fysiek contact, dus ik vind dat zeker wel plausibel om het te kaderen in de beschrijving "indien hij ingrijpt in de mogelijkheid van een tegenstrever om de bal te spelen of te betwisten." Dat was een zin die ge ook wegliet, terwijl dat één stuk is zoals mijn quote laat zien, dus dat was ook fout in uw redenering. Die situatie staat onder een andere hoofding dan actief zijn.
Het valt binnen die tekst dus is het een positiebuitenspelsituatie, en dan hangt ge af van hoe de ref het interpreteert. Voor een andere ref was het misschien geen buitenspel. Meer niet, verschillende refs leiden tot andere interpretaties en uitkomsten. Ik weet niet wat de waarheid is hier, ik kan u enkel zeggen dat de leiding die situatie correct heeft afgehandeld, juist resultaat naar uw gevoel of niet. Ik zou zeggen buitenspel wegens het fysiek contact, maar begrijp u ook best als ge dat niet vindt.
Babaluna
Well-known member
Merci Gavin ! en tis DelcroixTypisch, zitten jullie hier weer pagina's vol te schrijven over dat buitenspel en de ref terwijl dat de echte lul die de match kapotmaakt weer maar eens Aster is. In plaats van de ref deed die wel negentig minuten zijn job verkeerd, maar geen greintje kritiek te bespeuren.
Ja, dat is buitenspel. Samatta beweegt, onbedoeld natuurlijk, naar Delkrwa door zich recht te zetten en raakt hem ook voordat het goal is, terwijl Delcrwa potentieel nog de goal had kunnen voorkomen.
"In situaties waar een speler terugkomt uit of zich bevindt in buitenspelpositie en in de weg staat van een tegenstrever en ingrijpt in de beweging van de tegenstrever naar de bal. Dit is een strafbaar buitenspel indien hij ingrijpt in de mogelijkheid van een tegenstrever om de bal te spelen of te betwisten; indien de speler in de weg van een tegenstrever beweegt en hem in zijn beweging hindert (bvb. de tegenstrever afblokt), dan moet de overtreding bestraft worden met spelregel 12"
Er is dus contact dat in die zin past -> buitenspel door interpretatie, dus de ref moet zélf gaan kijken. Ja, het is wat wrang als eindbeslissing maar dat doet er niet toe. Ik zeg niet dat het de correcte beslissing is, wel één die de ref mag en kan nemen. En hier ook deed, dat behoort tot zijn discretie, dit is wat er bij deze fase moest gebeuren. Zowel van de VAR als van de ref. Het deel van de VAR moet bij elke VAR hetzelfde zijn, het deel van de ref kan anders zijn.
Terug naar die andere zeemlap die wel zijn onkunde moest tentoonspreiden:
"Voor buitenspel moet de ref toch niet gaan kijken ééééé???!!!! öööö"
"Dat ziet de VAR op hun beeld toch beter éééééé
"Moh allez, xG 0,09, dat kan nu toch niet??? Ik ben zeker geen professor in xG
Echt jong, ik zou willen vragen uit welk gat ze dieje getrokken hebben maar dat staat gewoon op Wikipedia. Ik maak alvast mijn blogpost aan. Ooit gaan jullie luisteren en wordt jullie leven ook meteen veel beter daardoor. Tot dat moment blijven jullie maar aanmodderen, Priskestijl.
