Svartálfar
Well-known member
Zeggen dat ge het geen rood vind om de volgende zin te zeggen ofwel alletwee rood is sowieso al onzin.
Jupiler Pro League 2022-2023
- Onderwerp starter kenneke2.0
- Startdatum
Silence
Well-known member
Sonck moet tegenwoordig bij elke fout of actie tegendraads en intressant doen precies.
DBK
Well-known member
Niet om oude koeien uit de gracht te halen maar vorig jaar toen Vanaken Frey in het gezicht sloeg werd zowel hier (niet persé jij voor de duidelijkheid) als bij de verzamelde pers het tot in het oneindige kapot gerelativeerd waarom dat het geen kaart was. Nu doet Stengs iets wat zeker niet erger is en waren er krantenkoppen met 'vuistslag' in en sprak men over 'tot 8 weken schorsing'. Ik vind dat een beetje met 2 maten, 2 gewichten oordelen en daar heb ik het zoals steeds heel moeilijk mee.
De beelden voor wie niet meer weet waar ik het over hebben:
Maar ik ben absoluut niet tegen data en statistieken, begrijp mij niet verkeerd.
Daarom begrijp ik niet goed wat jouw voorbeeld er bij komt doen, want ik weerleg nergens dat statistieken soms een verkeerd beeld geven. Integendeel, dat is zelfs mijn punt, dat er mensen zijn, ook hier, die quasi enkel maar op basis van xG gaan beoordelen of een team al dan niet verdiend heeft gewonnen. En je geeft voor die wedstrijd nergens de xG weer, dus kan je mijn punt toch niet weerleggen door de statistieken die je daar geeft?
Maar ik blijf erbij, als die xG komt van de berekeningen die ze nu hanteren mbt goalprobability dit idd vrij nietszeggend is. Als die kans van Lang maar een goalprobability heeft van 51% terwijl de keeper zowat naast de aanvaller staat en onmogelijk nog bij die bal kan en die kans van Ndour 53% heeft terwijl de keeper daar wel nog voor de bal, in het midden van zijn goal staat, ja, dan noem ik dat een berekening van kust mijn eieren.
Allé komaan, scoren vanop pakweg 7m zonder een keeper in doel, vanuit een schuinere hoek, is nog altijd makkelijker dan scoren recht op recht vanop 7m met een keeper in doel. En toch zal die laatste kans een hogere probability hebben volgens die berekeningen. En dan wordt nog geen rekening gehouden met mogelijke verdedigers in de buurt en de druk op de aanvaller. Absurd.
Pieterjan94
Well-known member
Positie van de keeper in doel is irrelevant bij de berekening van xG, dus je moet niet redeneren over xG ifv de doelman. De xG is wat ze is: wat is de kans op een doelpunt als ik vanaf hier trap. In jouw redenering kan je nog verder gaan: de kans op een doelpunt is hoger als Haaland er tegen trapt dan Brandon Mechele, nutteloze statistiek!!!
En de statistieken zijn wat ze zijn he. Als je niet kan geloven dat die xG van Lang op die positie zo laag is (ongeacht positie doelman), moet ge maar eens kijken wat de toppers missen van dergelijke posities. En dat zijn dan enkel maar de toppers, 8minuten lang:
Spooky
Well-known member
allé, Yaremchuk is goed bezig om topspits te worden
Grappig, want ik heb dat hier inderdaad al eens meegegeven, dat wie tegen de bal trapt effectief ook een verschil maakt in de kans op een doelpunt. Uiteraard.
Maar je geeft eigenlijk zelf voldoende argumenten waarom die xG dus weinigzeggend is. Er wordt geen rekening gehouden met de doelman, de verdedigers, de druk op de bal, de kwaliteit van de speler die trapt,...
En toch wordt (hier) vaak geoordeeld dat een ploeg al dan niet verdiend gewonnen heeft, puur op basis van xG, zelfs de andere statistieken weerleggend. Vind je dat dan zelf correct?
En denk je dat die toppers dan dergelijke kansen 1 op de 2 gaan missen? Want dat is wel wat die 51% aangeeft hé? Dat ze af en toe eens een grote kans missen is uiteraard waar, maar dat doet er verder weinig toe in die probability berekening me dunkt. Zelfs Brandon Mechele gaat dergelijke kans niet 1 op 2 missen.
Laatst bewerkt:
quo_vadis
Well-known member
In zijn eigen doel alvast niet
Pieterjan94
Well-known member
Het evalueert de positie van waar de bal richting doel wordt getrapt. Het is dus een ideale graadmeter om te bepalen hoe goed de (kansen) waren. De statistiek is alleen weinigzeggend als je er zaken uit wil halen die het niet bevat. Als je werkt met statistieken moet je nu eenmaal een beetje uitzoomen. Als ik hier zou afkomen met een model dat de xG bepaalt van Kevin De Bruyne die vanop links op doel trapt van een perfect gepositioneerde doelman, dan zou gij (bv) opperen "jama hebt ge de reikwijdte en sprongkracht van die specifieke doelman wel in rekening gebracht, nee? Nutteloze statistiek dus"
Ik vind niet dat je op basis van één statistiek kan bepalen of een ploeg terecht heeft gewonnen. Je moet die en andere statistieken altijd zien als een geheel om je subjectief beeld op de wedstrijd te evalueren. Het is zinloos om iets te zeggen obv één statisitiek want dat zou een variatie zijn op scorebordjournalistiek.
Soms lijkt het alsof een ploeg heeft gedomineerd omdat ze 20 schoten op doel hadden (binnen de palen), maar uit de xG kan je dan afleiden of het al dan niet ging om kwalitatieve kansen. Was er uberhaupt een redelijke kans op goal in die 20 schoten? Voor zo een vragen is die xG bedoelt en is het dus ook de ideale metric. Voetbal gaat nooit te gieten zijn in één wiskundige fomule die alles zal bepalen.
Nee, maar zelfs al scoren ze de vijf volgende kansen, dan zou het nog altijd een kans geven van sub 85% terwijl veel supporters uit buikgevoel zouden zeggen: dat is toch een xG van zeker .99. En daarom bestaan die statistieken, buikgevoel kwantificeren.
NB: meeste xG statistieken houden wel rekening met druk van verdedigers via proximities. Rekening houden met positie doelman of kwaliteit van de speler die trapt kan ook, via andere statistieken weliswaar.
Een xG is wat mij betreft een goeie waardemeter van hoe je als ploeg speelt (relatief ten opzichte van de tegenstander). Hoe vaak je in posities komt die kansrijk zijn zeg maar. Over grote getallen een goeie indicator voor hoe je als ploeg functioneert. Eigenlijk een beetje een score voor wat de trainer heeft neergezet.
Het verschil tussen effectieve gescoorde goals/tegengoals en xG is dan vooral te vertalen als een combinatie van 'pech/geluk' (naast een bal trappen bv.) of 'kwaliteit' (kansen afwerken, traptechniek).
Het verschil tussen effectieve gescoorde goals/tegengoals en xG is dan vooral te vertalen als een combinatie van 'pech/geluk' (naast een bal trappen bv.) of 'kwaliteit' (kansen afwerken, traptechniek).
Maar louter de positie evalueren van waar wordt geschoten is imo heel scheefgetrokken en vaak veel te eenvoudig. Een bal naar doel schieten, recht op recht, vanop 7m met 6 verdedigers voor u en een keeper in de goal gaat dan een betere xG geven dan een bal wat schuin naar een leeg doel schieten vanop 10m. Dat slaagt op weinig toch?
We kunnen hier blijven over ratelen hé, maar zoals gezegd en daar blijf ik bij, je kan die xG gerust meenemen in de beoordeling van een wedstrijd, samen met de andere statistieken én vooral samen met het bekijken van die wedstrijd, maar een wedstrijd en de al dan niet verdiende winnaar louter beoordelen op die xG is ridicuul. Maar daar lijk je het toch mee eens te zijn.
En toch zegt mijn buigevoel dat meer dan 1 op de 2 profspelers in België die niet te missen kans van Lang zou scoren. Ik zeg niet .99 want ja, dergelijke kansen worden soms gemist. Maar toch zeker ook geen 0.51.
Koone
Active member
@stungunner aanraders om eens te lezen, als je echt wil weten waarop het gebaseerd is en waarom het net wél een correcte metric is om matchen te evalueren, en waarom dat zij die dit als eerste zijn beginnen gebruiken (o.a. Bloom van Brightford & Benham van Brentford) ook enorm succesvol zijn.
Heb beide boeken gelezen uit (professionele & privé) interesse, en het biedt wel wat meer perspectief.
Ondertussen zijn er verschillende xG's gangbaar, afhankelijk van de bron wordt er bvb. nu wél rekening gehouden met positie van keepers/verdedigers/..
The Football Code: The Science of Predicting the Beautiful Game: Tippett, James: 9781527211940: Amazon.com: Books
The Football Code: The Science of Predicting the Beautiful Game [Tippett, James] on Amazon.com. *FREE* shipping on qualifying offers. The Football Code: The Science of Predicting the Beautiful Game
www.amazon.com
Heb beide boeken gelezen uit (professionele & privé) interesse, en het biedt wel wat meer perspectief.
Ondertussen zijn er verschillende xG's gangbaar, afhankelijk van de bron wordt er bvb. nu wél rekening gehouden met positie van keepers/verdedigers/..
Mja, als ze idd veel meer rekening houden daarin met zowat alle parameters en omstandigheden, dan zal het uiteraard een veel correcter beeld geven, absoluut. Maar ik vrees toch dat voor de Belgische Pro League (voorlopig) niet opgaat.
Koone
Active member
Probleem is dat de journalisten weinig bekend zijn met het concept.
In Engeland wordt dat veel meer aanvaard omdat het ook al enige tijd continu gebruikt wordt door analisten, journalisten en iedereen die in het voetbal werkt. Hier ben je een vreemde eend in de bijt als je het concept van xG gebruikt.
Dat maakt het voor de fans ook geen evidentie om dit concept te aanvaarden, daar waar het écht wel zijn bestaansredenen en nut al heeft bewezen.
fcberke
Well-known member
Heb je Lukaku tegen Italië en Kroatië gezien?
Uiteraard. Maar enerzijds waren dat toch niet allemaal simpele intikkers voor een leeg doel zoals de goal van Lang, anderzijds zijn we het er toch ook hopelijk allemaal over eens dat Lukaku dergelijke kansen meestal wel afmaakt?
Général Zantas
Well-known member
51% van de keren zeker?
Dat onderschrijft stungunner zijn punt toch net?
In die matchen lagen er 4 spelers ofzo voor de doellijn. Maar die kansen krijgen een hogere XG enkel omdat Lukaku centraal stond, dan Lang die een beetje schuin staat maar wel voor een compleet lege goal kan afwerken.
starspike
Well-known member
Vanavond Eupen - Genk. Mag Paul nog meedoen?
Die gaat zich op de tribune verstoppen om dan een half uur voor tijd in te vallen!
Ben toch benieuwd... De eerste post-Onuachu die toch op dezelfde manier afgehaspeld gaat moeten worden aangezien Vrancken niet de tijd heeft om andere accenten te leggen. Samatta gaat belangrijk moeten worden, dus hopelijk een goede prestatie vandaag.
