Klachten ongepast gedrag Adriaan Van den Hoof

[Patj]

Effe serieus... Amerika is een compleet fucked up land waar mensen van alles en nog wat doen omdat ze volledig zot gedraaid worden door advocaten die ze voor van alles en nog wat onder de arm nemen en dat allemaal voor één ding: The American Dream! (Of anders gezegd: geld!)

Er is ook nog een groot verschil tussen 1 melding en 5 meldingen natuurlijk... moesten het er 2 of 3 zijn zou je nog kunnen denken "misschien een paar crazies" maar 5? Rook en vuur gaan vaak hand in hand.

Ja was ook bedoeld als reactie op die persoon. Die had dat 1X meegemaakt. Zo een beschuldigingen kunnen iemand zwaar raken. In eerdere posts zeg ik dat het waarschijnlijk is dat Adriaan wel iets uitgespookt zal hebben.

Toch blijft er altijd een mogelijkheid dat hij onschuldig is. Stel nu dat je één of andere zot bent, dan zou ik ook mensen gaan beschuldigen die het eerder al voor gehad hebben of die kwetsbaar zijn. ik denk dan aan de case van Kavanaugh. Drie vrouwen (toevallig allemaal democraten) beschuldigen hem zonder hard bewijs van één of andere psychopathische verkrachter te zijn. Niemand heeft daar ooit iets van gehoord, hun verhalen kloppen niet en zijn criminologisch weinig geloofwaardig. Daar zit je dan met drie beschuldigingen. Het verschil met Kavanaugh was dat er 1) een duidelijk motief was (hij mocht niet in het hooggerechtshof komen) 2) er was een duidelijk domino effect (de vrouwen bij Adje deden dat onafhankelijk) 3) de vrouwen bij Kavanaugh waren vrouwen die nooit iets gehad hebben met Kavanaugh, hem gewoon ooit vaag gekend hebben, bij Adriaan zijn dat allemaal voormalige partners. Daar zit je inderdaad met een duidelijk patroon binnen een extreem selecte groep.

Opnieuw, dit kan een extreem geval zijn waarin Adriaan alleen maar op gekke vrouwen valt (sommige mannen hebben zo een type). Maar dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Hoe raar het ook is, je moet die mogelijkheid altijd open laten.

Nu, is Adriaan trouwens beschuldigd van seksueel geweld of enkel fysiek geweld en stalking?

 

[Slyke]

Nu, is Adriaan trouwens beschuldigd van seksueel geweld of enkel fysiek geweld en stalking?

Ik dacht gelezen te hebben dat het enkel om agressief gedrag ging op de werkvloer (*)
Stalking of iets seksueels heb ik nergens vermeld zien staan…

(*) Zoals vele managers en bedrijfsleiders die hun machtspositie misbruiken en hun werknemers kwellen…

 

[Patj]

Vrouw getuigt over Adriaan Van den Hoof: «Hij riep: ‘Je had in bed ook graag dat ik je sloeg’» - Metrotime

Een ex-vriendin van Adriaan Van den Hoof doet in Dag Allemaal een boekje over hem open. Ze beschuldigt hem van fysiek geweld. «Hij schuimbekte van woede en sleurde mij bij mijn haren», klinkt het.

nl.metrotime.be

Verder nieuws over Van Den Hoof. Opnieuw, dergelijke zaken moeten pas geschreven worden na het proces (ook al doe ik er hier zelf weinig goed aan om het te delen). Je moet als (mogelijks onschuldige) beklaagde maar eens een zaak low-profile willen houden terwijl de 'slachtoffers' het er eens breed gaan uitsmeren in de pers.

 

[Loser]

Vrouw getuigt over Adriaan Van den Hoof: «Hij riep: ‘Je had in bed ook graag dat ik je sloeg’» - Metrotime

Een ex-vriendin van Adriaan Van den Hoof doet in Dag Allemaal een boekje over hem open. Ze beschuldigt hem van fysiek geweld. «Hij schuimbekte van woede en sleurde mij bij mijn haren», klinkt het.

nl.metrotime.be

Verder nieuws over Van Den Hoof. Opnieuw, dergelijke zaken moeten pas geschreven worden na het proces (ook al doe ik er hier zelf weinig goed aan om het te delen). Je moet als (mogelijks onschuldige) beklaagde maar eens een zaak low-profile willen houden terwijl de 'slachtoffers' het er eens breed gaan uitsmeren in de pers.

Dus je wilt de pers vanuit de overheid opleggen dat ze over sommige dingen wel mogen schrijven en over sommige dingen niet?
Of bedoel je dat een slachtoffer van een misdrijf niet over haar ervaringen mag vertellen?

 

[Patj]

Dus je wilt de pers vanuit de overheid opleggen dat ze over sommige dingen wel mogen schrijven en over sommige dingen niet?
Of bedoel je dat een slachtoffer van een misdrijf niet over haar ervaringen mag vertellen?

Die mag daarover praten, maar is het in orde dat iemand zo maar verhalen gaat vertellen in bijvoorbeeld de Dag Allemaal? Heard-Depp indachtig zou het interessant zijn moest men daar wat voorzichtiger mee omgaan om twee redenen:

1) Iemand kan onschuldig zijn, zou jij dat graag hebben dat iemand voor heel België verhaaltjes staat te vertellen die niet waar zijn? Er zal voor altijd een brandmerk op jou plakken en wil je jouw naam zuiveren, moet je zoals Depp heel jouw privéleven gaan blootgeven.
2) Iemand kan schuldig zijn, maar zaken kunnen aangedikt worden. Kranten worden gebruikt om een first-mover advantage te krijgen of het discours te gaan dicteren. Stel nu dat Adriaan de helft van die zaken gedaan heeft, maar de andere helft niet (of dat het verhaal wat anders in elkaar zit). Dan zal de publieke opinie moord en brand schreeuwen wanneer hij een schijnbaar te lichte straf krijgt.

Verhalen pas publiceren na veroordeling of proces. Lijkt mij er voor te zorgen dat processen in sereniteit kunnen doorgaan en ook de macht van potentiële lasteraars weg te nemen. Kranten kunnen uiteraard zeggen: Adje wordt vervolgd voor huiselijk geweld. Maar meer moet daarover niet verteld worden.

Blijft een moeilijk evenwicht uiteraard, in de case Depp-Heard was ik blij voor Depp dat het in de pers gevoerd werd, maar dat was vooral een noodzaak omdat de eerdere fases door Heard ook in de pers gevoerd werden... . Depp moest hier wel winnen. Maar we moeten ten allen prijzen vermijden dat zo een zaken al op voorhand verteld worden.

 

[ThomasMore]

Die mag daarover praten, maar is het in orde dat iemand zo maar verhalen gaat vertellen in bijvoorbeeld de Dag Allemaal? Heard-Depp indachtig zou het interessant zijn moest men daar wat voorzichtiger mee omgaan om twee redenen:

1) Iemand kan onschuldig zijn, zou jij dat graag hebben dat iemand voor heel België verhaaltjes staat te vertellen die niet waar zijn? Er zal voor altijd een brandmerk op jou plakken en wil je jouw naam zuiveren, moet je zoals Depp heel jouw privéleven gaan blootgeven.
2) Iemand kan schuldig zijn, maar zaken kunnen aangedikt worden. Kranten worden gebruikt om een first-mover advantage te krijgen of het discours te gaan dicteren. Stel nu dat Adriaan de helft van die zaken gedaan heeft, maar de andere helft niet (of dat het verhaal wat anders in elkaar zit). Dan zal de publieke opinie moord en brand schreeuwen wanneer hij een schijnbaar te lichte straf krijgt.

Verhalen pas publiceren na veroordeling of proces. Lijkt mij er voor te zorgen dat processen in sereniteit kunnen doorgaan en ook de macht van potentiële lasteraars weg te nemen. Kranten kunnen uiteraard zeggen: Adje wordt vervolgd voor huiselijk geweld. Maar meer moet daarover niet verteld worden.

Blijft een moeilijk evenwicht uiteraard, in de case Depp-Heard was ik blij voor Depp dat het in de pers gevoerd werd, maar dat was vooral een noodzaak omdat de eerdere fases door Heard ook in de pers gevoerd werden... . Depp moest hier wel winnen. Maar we moeten ten allen prijzen vermijden dat zo een zaken al op voorhand verteld worden.

mmm... enige nuance.

Als zou blijken dat die aantijgingen onterecht zijn en de tegenpartij heeft hierdoor schade geleden (zoals Adje die zijn opdracht bij Switch verliest of die kleuterleidster die haar job is verloren) dan kan dat toch verhaald worden op die persoon die de valse beschuldigingen heeft geuit?

Indien journalisten enkel maar zouden kunnen berichten nadat de rechtbank een oordeel heeft geveld dan gaan we richting een censuur die ongezien zou zijn. Dan zou de pers ook niet meer kunnen berichten over pakweg de wantoestanden bij PostNL, want nog geen veroordeling... Moeilijk.

 

[Loser]

Die mag daarover praten, maar is het in orde dat iemand zo maar verhalen gaat vertellen in bijvoorbeeld de Dag Allemaal? Heard-Depp indachtig zou het interessant zijn moest men daar wat voorzichtiger mee omgaan om twee redenen:

Ja, maar mag ze erover praten of mag ze er niet over praten tegen de Dag Allemaal? Je zegt eerst van wel, en dan weer van niet.
Wat is voorzichtiger ermee omgaan? Ze mag er niet over praten met de krant?

1) Iemand kan onschuldig zijn, zou jij dat graag hebben dat iemand voor heel België verhaaltjes staat te vertellen die niet waar zijn? Er zal voor altijd een brandmerk op jou plakken en wil je jouw naam zuiveren, moet je zoals Depp heel jouw privéleven gaan blootgeven.
2) Iemand kan schuldig zijn, maar zaken kunnen aangedikt worden. Kranten worden gebruikt om een first-mover advantage te krijgen of het discours te gaan dicteren. Stel nu dat Adriaan de helft van die zaken gedaan heeft, maar de andere helft niet (of dat het verhaal wat anders in elkaar zit). Dan zal de publieke opinie moord en brand schreeuwen wanneer hij een schijnbaar te lichte straf krijgt.

Verhalen pas publiceren na veroordeling of proces. Lijkt mij er voor te zorgen dat processen in sereniteit kunnen doorgaan en ook de macht van potentiële lasteraars weg te nemen. Kranten kunnen uiteraard zeggen: Adje wordt vervolgd voor huiselijk geweld. Maar meer moet daarover niet verteld worden.

Dus de persvrijheid inperken voor een vermeend probleem met valse aanklachten. Dat is bijzonder streng. En gaat in tegen heel veel (internationaal geldende) wetten. Dit is een heel interessant stuk daarover:

https://biblio.ugent.be/publication/8681664/file/8681665.pdf

Met onder andere:

Dat over strafzaken en rechtsprocedures mag worden bericht in de media kan evenwel niet ter discussie staan : sedert het Sunday Times-arrest van 1979 maakte het Europees Mensenrechtenhof in tal van arresten duidelijk dat justitie zich niet in een vacuüm bevindt en de media het recht, zelfs de plicht hebben het publiek op gedegen wijze te informeren over wat zich binnen de muren van justitie afspeelt en te berichten over lopende rechtszaken.

En:

Het is pas wanneer de media deze personen als reeds veroordeeld voorstellen en via een mediacampagne, bewust, het recht op een eerlijk proces effectief aantasten door een ontoelaatbare invloed op justitie uit te oefenen, dat een veroordeling of maatregel tegen een journalist, krant, tijdschrift of omroep gerechtvaardigd kan worden

Het vermoeden van onschuld wordt helemaal niet geschonden door berichtgeving erover. Ten eerste omdat het bericht er niet zal voor zorgen dat een rechter de bewijzen voor zijn neus anders zal zien. Ten tweede omdat het vermoeden van onschuld niet inhoudt dat we moeten doen alsof iedereen onschuldig was (dan zou je niemand in voorhechtenis kunnen nemen of geen huiszoeking kunnen doen).

Het geheim van het strafonderzoek geldt dan ook voor de onderzoeksrechter, procureur, politie en experts. Niet voor de media. De media mag dus altijd berichten over zulke zaken, omdat persvrijheid nu eenmaal heel belangrijk is. En inlichten van het volk ook.

Het probleem is ook wel dat die vermeende "trial by media" eigenlijk totaal onbewezen is. Het is altijd maar zogezegd "logisch" dat het leven van die persoon over wie dingen worden geschreven, totaal voorbij is. Dat hij schuldig is bij voorbaat. En dat dat courant gebeurt, dat onschuldigen unaniem en constant zo behandeld worden. Ga je bijvoorbeeld ook alle opiniestukken af die het omgekeerde gaan schrijven? Alle interviews met mensen die zeggen nooit een probleem gehad te hebben met hem?

Er is geen enkel verband aan te tonen tussen een verhoogde strafmaat en de berichtgeving op voorhand. Dus je hele basisbeginsel is al iets wat je "denkt" en "maar logisch vindt", maar niet kunt staven. Om op dié basis persvrijheid te beknotten, dat gaat niet lukken.

 

[Patj]

mmm... enige nuance.

Als zou blijken dat die aantijgingen onterecht zijn en de tegenpartij heeft hierdoor schade geleden (zoals Adje die zijn opdracht bij Switch verliest of die kleuterleidster die haar job is verloren) dan kan dat toch verhaald worden op die persoon die de valse beschuldigingen heeft geuit?

Indien journalisten enkel maar zouden kunnen berichten nadat de rechtbank een oordeel heeft geveld dan gaan we richting een censuur die ongezien zou zijn. Dan zou de pers ook niet meer kunnen berichten over pakweg de wantoestanden bij PostNL, want nog geen veroordeling... Moeilijk.

Iemand laten veroordelen voor laster en eerroof is waanzinnig moeilijk in België. Je mag uiteraard berichten over zo een feiten, maar zo een interviews zijn lastig. Hoe je het moet aanpakken? Ik weet het niet. Ik begrijp bijvoorbeeld de rol van de media bij bijvoorbeeld problemen bij instellingen (machtsmisbruik dat niet aangepakt wordt,...), maar hier is er geen systeemprobleem. Het gerecht moet zich hierover nog uitspreken.

Het vermoeden van onschuld wordt helemaal niet geschonden door berichtgeving erover. Ten eerste omdat het bericht er niet zal voor zorgen dat een rechter de bewijzen voor zijn neus anders zal zien. Ten tweede omdat het vermoeden van onschuld niet inhoudt dat we moeten doen alsof iedereen onschuldig was (dan zou je niemand in voorhechtenis kunnen nemen of geen huiszoeking kunnen doen).

Het geheim van het strafonderzoek geldt dan ook voor de onderzoeksrechter, procureur, politie en experts. Niet voor de media. De media mag dus altijd berichten over zulke zaken, omdat persvrijheid nu eenmaal heel belangrijk is. En inlichten van het volk ook.

Het probleem is ook wel dat die vermeende "trial by media" eigenlijk totaal onbewezen is. Het is altijd maar zogezegd "logisch" dat het leven van die persoon over wie dingen worden geschreven, totaal voorbij is. Dat hij schuldig is bij voorbaat. En dat dat courant gebeurt, dat onschuldigen unaniem en constant zo behandeld worden. Ga je bijvoorbeeld ook alle opiniestukken af die het omgekeerde gaan schrijven? Alle interviews met mensen die zeggen nooit een probleem gehad te hebben met hem?

Er is geen enkel verband aan te tonen tussen een verhoogde strafmaat en de berichtgeving op voorhand. Dus je hele basisbeginsel is al iets wat je "denkt" en "maar logisch vindt", maar niet kunt staven. Om op dié basis persvrijheid te beknotten, dat gaat niet lukken.

De impact van valse beschuldigingen op iemand zijn gigantisch. Als een vrouw morgen zegt: De Loser heeft mij verkracht of geslagen, en dit is hoe het is gebeurd, dan durf je niet meer naar buiten te komen. Bijvoorbeeld In het VK was er eens een onderzoek: in 10% van de gevallen van valse aangiftes (edit: processen) van seksueel geweld pleegt iemand zelfmoord (vaak de beklaagde, soms ook familieleden van de beklaagde) omdat de sociale weerslag waanzinnig is.

Slachtoffers mogen zeker praten, maar moet dat in de pers?

Over de strafmaat: wat ik zei was dat de bevolking kwaad kan zijn omdat zij met andere info zit. Stel nu dat die madame van VDH zelf wat zaken heeft uitgestoken en ook wat gelogen heeft, naast het feit dat een deel waar is, dan zal VDH een lagere straf krijgen. Dan zal niemand dat verstaan.

 

[Loser]

Iemand laten veroordelen voor laster en eerroof is waanzinnig moeilijk in België. Je mag uiteraard berichten over zo een feiten, maar zo een interviews zijn lastig. Hoe je het moet aanpakken? Ik weet het niet. Ik begrijp bijvoorbeeld de rol van de media bij bijvoorbeeld problemen bij instellingen (machtsmisbruik dat niet aangepakt wordt,...), maar hier is er geen systeemprobleem. Het gerecht moet zich hierover nog uitspreken.

De impact van valse beschuldigingen op iemand zijn gigantisch. Als een vrouw morgen zegt: De Loser heeft mij verkracht of geslagen, en dit is hoe het is gebeurd, dan durf je niet meer naar buiten te komen. Bijvoorbeeld In het VK was er eens een onderzoek: in 10% van de gevallen van valse aangiftes (edit: processen) van seksueel geweld pleegt iemand zelfmoord (vaak de beklaagde, soms ook familieleden van de beklaagde) omdat de sociale weerslag waanzinnig is.

Slachtoffers mogen zeker praten, maar moet dat in de pers?

Over de strafmaat: wat ik zei was dat de bevolking kwaad kan zijn omdat zij met andere info zit. Stel nu dat die madame van VDH zelf wat zaken heeft uitgestoken en ook wat gelogen heeft, naast het feit dat een deel waar is, dan zal VDH een lagere straf krijgen. Dan zal niemand dat verstaan.

Zeggen dat de impact gigantisch is, is niet hetzelfde laten zien dat de impact gigantisch is. Dat heb je nog op geen enkel moment gedaan.
"In 10% van de gevallen van valse processen van seksueel geweld pleegt iemand zelfmoord" zegt niks over berichten in de media. Zegt niks over de impact van valse artikels in de media op onschuldigen, of hoe vaak dat eigenlijk echt gebeurt.

En de oplossing daar is zelfs ook niet "dus geen processen meer ivm seksueel geweld", maar manieren om die "valse processen" te vermijden. Als je die vergelijking doortrekt, is het ook niet de bedoeling om geen slachtoffers meer in de pers te laten spreken, maar om te vermijden dat er foute dingen gezegd worden. Dus pleit je gewoon voor degelijke journalistiek. Maar ook dan kan de ex-vriendin van Van den Hoof in de krant haar uitleg komen doen. Dat valt namelijk onder persvrijheid.

Ook over die strafmaat, dat is opnieuw totaal verzonnen. Er is geen enkel verband aan te tonen tussen de berichtgeving en de strafmaat. Niet alleen leg jij dat verband, je doet ook alsof het altijd eenzijdig is (beide partijen mogen naar de media) en alsof het altijd gelogen is (zonder iets van cijfers te geven over hoe vaak dat gebeurt).

Ik vind het maar gebouwd op los zand...

 

[Patj]

Zeggen dat de impact gigantisch is, is niet hetzelfde laten zien dat de impact gigantisch is. Dat heb je nog op geen enkel moment gedaan.
"In 10% van de gevallen van valse processen van seksueel geweld pleegt iemand zelfmoord" zegt niks over berichten in de media. Zegt niks over de impact van valse artikels in de media op onschuldigen, of hoe vaak dat eigenlijk echt gebeurt.

En de oplossing daar is zelfs ook niet "dus geen processen meer ivm seksueel geweld", maar manieren om die "valse processen" te vermijden. Als je die vergelijking doortrekt, is het ook niet de bedoeling om geen slachtoffers meer in de pers te laten spreken, maar om te vermijden dat er foute dingen gezegd worden. Dus pleit je gewoon voor degelijke journalistiek. Maar ook dan kan de ex-vriendin van Van den Hoof in de krant haar uitleg komen doen. Dat valt namelijk onder persvrijheid.

Ook over die strafmaat, dat is opnieuw totaal verzonnen. Er is geen enkel verband aan te tonen tussen de berichtgeving en de strafmaat. Niet alleen leg jij dat verband, je doet ook alsof het altijd eenzijdig is (beide partijen mogen naar de media) en alsof het altijd gelogen is (zonder iets van cijfers te geven over hoe vaak dat gebeurt).

Ik vind het maar gebouwd op los zand...

ik wil aantonen wat de impact is. Uiteraard moeten er processen zijn, maar we moeten uitspraken afwachten.

Adriaan is zijn job al kwijt, hij zal wrs scheef bekeken worden,... . Kun jij je voorstellen dat je nog eens publiekelijk alles over je heen krijgt? Als hij het gedaan heeft, terecht hé, maar laat ons daar mee wachten tot NA het proces. De werkelijkheid is, is dat journalisten fouten maken. Je moet er maar eens het slachtoffer van zijn.

Ik zeg nergens dat dat impact heeft op de strafmaat, maar voor de derde keer: wat de mensen verwachten en de werkelijke strafmaat zal uit elkaar liggen als één van die mensen de situatie aandikt. Als ik tegen iedereen beweer dat jij 120 km reed in een zone 30 bij een school, maar jij reed in werkelijkheid ergens 70 waar je maar 50 mocht, dan zal je gestraft worden voor wat er werkelijk gebeurd is. Echter een deel van de mensen die mijn verhaal hebben gehoord gaan kwaad zijn en verongelijkt zijn omdat ze denken dat jij 90km te veel reed bij een school. Dat krijg je ook en is niet goed voor de verhouding bevolking/justitie.

En de pers mag berichten, bijvoorbeeld: Adriaan VDH in beschuldiging gesteld van ... . Verder niet meer en niet minder.

 

[Loser]

ik wil aantonen wat de impact is.

Adriaan is zijn job al kwijt, hij zal wrs scheef bekeken worden,... . Kun jij je voorstellen dat je nog eens publiekelijk alles over je heen krijgt? Als hij het gedaan heeft, terecht hé, maar laat ons daar mee wachten tot NA het proces.

Ik zeg nergens dat dat impact heeft op de strafmaat, maar voor de derde keer: wat de mensen verwachten en de werkelijke strafmaat zal uit elkaar liggen als één van die mensen de situatie aandikt. Als ik tegen iedereen beweer dat jij 120 km reed in een zone 30 bij een school, maar jij reed in werkelijkheid ergens 70 waar je maar 50 mocht, dan zal je gestraft worden voor wat er werkelijk gebeurd is. Echter een deel van de mensen die mijn verhaal hebben gehoord gaan kwaad zijn en verongelijkt zijn omdat ze denken dat jij 90km te veel reed bij een school. Dat krijg je ook en is niet goed voor de verhouding bevolking/justitie

Adriaan was zijn job al kwijt nog voor er één artikel over geschreven was. Dus nog altijd niks gezien over de uiteindelijke strafmaat, het vermoeden van onschuld geschonden wordt, of de impact van die artikels. Trouwens ook niet over hoe vaak dat nu gebeurt, dat het fout is.

Met die pathetische "kun jij je inbeelden" ben ik niks. Ja, ik kan me dat inbeelden, maar dat zegt helemaal niks over de impact.

Ik zie inderdaad dat ik dat laatste stukje helemaal verkeerd heb gelezen, van die strafmaat. Maar als de strafmaat en de verwachtingen van "het volk" uit elkaar liggen, moet de rechter dat goed beargumenteren, en zou je kunnen zeggen dat de pers er net meer en beter over moet berichten. En dan is dat verschil netjes weggewerkt.

 

[JorisBlack]

Vrouw getuigt over Adriaan Van den Hoof: «Hij riep: ‘Je had in bed ook graag dat ik je sloeg’» - Metrotime

Een ex-vriendin van Adriaan Van den Hoof doet in Dag Allemaal een boekje over hem open. Ze beschuldigt hem van fysiek geweld. «Hij schuimbekte van woede en sleurde mij bij mijn haren», klinkt het.

nl.metrotime.be

Verder nieuws over Van Den Hoof. Opnieuw, dergelijke zaken moeten pas geschreven worden na het proces (ook al doe ik er hier zelf weinig goed aan om het te delen). Je moet als (mogelijks onschuldige) beklaagde maar eens een zaak low-profile willen houden terwijl de 'slachtoffers' het er eens breed gaan uitsmeren in de pers.

Het niveau van dat artikel is ook gewoon triestig laag. Gebaseerd op iets uit de Dag Allemaal
Ik krijg daar trouwens inderdaad Amber Heard vibes bij. En omdat het Dag Allemaal is, vraag ik me af of dit hele artikel niet uit de duim gezogen is... (m.a.w. verzonnen door de 'journalist')

Ik ben wel sowieso akkoord. Een correcte journalist (=niemand bij Dag Allemaal) zou bij het schrijven van artikels over iemand (Van Hoof) ook altijd die persoon zelf moeten contacteren. Zelfs als die zegt 'geen commentaar' dan schrijf je dat bij in het artikel.

Daarbovenop is het sowieso niet slim om naar de pers te gaan als je in een lopende rechtszaak verwikkelt zit. Dus de vrouw die dat verteld heeft schiet ook zichzelf in de voet. Dat is ammunitie voor de advocaat van Van Hoof, want hoeveel duidelijker kan je aantonen 'ik wil zijn reputatie besmeuren' dan te gaan praten met Dag Allemaal...

 

[Loser]

Het niveau van dat artikel is ook gewoon triestig laag. Gebaseerd op iets uit de Dag Allemaal
Ik krijg daar trouwens inderdaad Amber Heard vibes bij. En omdat het Dag Allemaal is, vraag ik me af of dit hele artikel niet uit de duim gezogen is... (m.a.w. verzonnen door de 'journalist')

Ik ben wel sowieso akkoord. Een correcte journalist (=niemand bij Dag Allemaal) zou bij het schrijven van artikels over iemand (Van Hoof) ook altijd die persoon zelf moeten contacteren. Zelfs als die zegt 'geen commentaar' dan schrijf je dat bij in het artikel.

Daarbovenop is het sowieso niet slim om naar de pers te gaan als je in een lopende rechtszaak verwikkelt zit. Dus de vrouw die dat verteld heeft schiet ook zichzelf in de voet. Dat is ammunitie voor de advocaat van Van Hoof, want hoeveel duidelijker kan je aantonen 'ik wil zijn reputatie besmeuren' dan te gaan praten met Dag Allemaal...

Dat laatste is dan in een eventueel proces wegens laster. Als hij het dus niet gedaan heeft. Niet in de huidige zaak.

 

[Patj]

Dat laatste is dan in een eventueel proces wegens laster. Als hij het dus niet gedaan heeft. Niet in de huidige zaak.

Is het niet aan journalisten/kranten/media om laster te voorkomen?

Impact van zo een zaken is en blijft groot, of je nu schuldig of onschuldig bent.

 

[JorisBlack]

Dat laatste is dan in een eventueel proces wegens laster. Als hij het dus niet gedaan heeft. Niet in de huidige zaak.

Dat weet ik niet, hoor. Volgens het 'artikel' is dit dezelfde vrouw die hem aan het stalken was ('allegedly').
Als je dan in een rechtszaak verwikkelt zit en die vrouw gaat ondertussen ook nog openbaar in Dag Allemaal, dan ga je als rechter toch nog harder twijfelen aan de beweegredenen van de aanklager.

Ik zou daar als ik de advocaat van Van Hoof was in ieder geval op inspelen, a la 'eerst mijn client stalken, dan aanklagen, en dan gaan besmeuren in de roddelpers'. Dat is niet goed voor de geloofwaardigheid van die vrouw, want wat is de reden dat ze met Dag Allemaal gaat praten...

(dit helemaal los van de vraag wat er nu eigenlijk echt gebeurd is allemaal he)

 

[ThomasMore]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...e-de-meulemeester-51-krijgt-effectieve-celst/

Ondanks de media aandacht voor dat verhaal van die golddigger is de friturist niet veroordeeld voor belaging...

 

[Patj]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...e-de-meulemeester-51-krijgt-effectieve-celst/

Ondanks de media aandacht voor dat verhaal van die golddigger is de friturist niet veroordeeld voor belaging...

Eigenlijk onze Vlaamsch-Nederlandsche Depp en Heard . Is De Meulemeester nu ook gecancelled?

 

[Remake]

Eigenlijk onze Vlaamsch-Nederlandsche Depp en Heard . Is De Meulemeester nu ook gecancelled?

Ik zie eigenlijk op geen enkele manier een gelijkenis.

 

[Straddle]

https://www.hln.be/binnenland/adria...ouw-belde-mij-tot-300-keer-per-dag~aa8274f9a/

Dit is al heel wat genuanceerder dan het beeld dat initieel weer naar voren kwam als een bekend mediapersoon die vrouwen lastig valt. Net zoals met BDP is het hier ook niet zo zwat wit en is sprake van veelvuldige communicatie tussen beiden partijen. Als je zelf iemand honderden berichten stuurt (per dag) in welke mate kan je dan nog claimen dat zij jou lastig vallen?

 

[Loser]

https://www.hln.be/binnenland/adria...ouw-belde-mij-tot-300-keer-per-dag~aa8274f9a/

Dit is al heel wat genuanceerder dan het beeld dat initieel weer naar voren kwam als een bekend mediapersoon die vrouwen lastig valt. Net zoals met BDP is het hier ook niet zo zwat wit en is sprake van veelvuldige communicatie tussen beiden partijen. Als je zelf iemand honderden berichten stuurt (per dag) in welke mate kan je dan nog claimen dat zij jou lastig vallen?

Je zou denken dat dat laatste argument toch wel echt van tafel is geveegd door het proces van BDP, hè... of door de reportage die daarna is gemaakt, heb je die toevallig gezien?

Als je al puur naar het juridische kijkt: Ja, dat kan zeker lastigvallen zijn. En erger. BDP is er bijvoorbeeld voor veroordeeld.