Kleine vragen: economie & recht

[Deleted member 451]

als je 1 email stuurt naar een advocatenbureau met duidelijk in de titel dat het om een INLICHTING gaat,

mogen ze u daar dan , bij het antwoorden van deze mail, al kosten voor aanrekenen?

 

[Pan]

als je 1 email stuurt naar een advocatenbureau met duidelijk in de titel dat het om een INLICHTING gaat,

mogen ze u daar dan , bij het antwoorden van deze mail, al kosten voor aanrekenen?

Dat zal van de vraag afhangen. Voor de openingsuren niet, voor een vraag wat de impact is van vreemdgaan als je vrouw wil scheiden volgens mij wel.

 

[Zubrowka]

We zijn geïnteresseerd in een nieuwbouwappartement (stad antwerpen), we vallen ook onder de VW om te genieten van 6% BTW op de constructiewaarde, die tijdelijke regeling loopt af eind dit jaar en quasi zeker naar mijn gevoel wordt die ook niet verlengd volgend jaar, dus dan wordt het 21% op de constructiewaarde. Nu weet ik ook dat er permanente regeling bestaat voor kernsteden, waaronder dus Antwerpen, maar projectontwikkelaars worden daarvan uitgesloten? Dus als ik het goed begrijp gaan de tussentijdse facturen die 2024 uitgegeven worden aan 21% BTW zijn ipv 6%? Men zou in 2023 kunnen voorfacturen, maar ik vermoed niet het volledig bedrag want dat zou verboden zijn?

 

[Xeo]

We zijn geïnteresseerd in een nieuwbouwappartement (stad antwerpen), we vallen ook onder de VW om te genieten van 6% BTW op de constructiewaarde, die tijdelijke regeling loopt af eind dit jaar en quasi zeker naar mijn gevoel wordt die ook niet verlengd volgend jaar, dus dan wordt het 21% op de constructiewaarde. Nu weet ik ook dat er permanente regeling bestaat voor kernsteden, waaronder dus Antwerpen, maar projectontwikkelaars worden daarvan uitgesloten? Dus als ik het goed begrijp gaan de tussentijdse facturen die 2024 uitgegeven worden aan 21% BTW zijn ipv 6%? Men zou in 2023 kunnen voorfacturen, maar ik vermoed niet het volledig bedrag want dat zou verboden zijn?

Enkel de werken die klaar zijn in 2023 mogen in principe aan 6% gefactureerd worden.

Ik vermoed dat ze daar in de praktijk wat mee zullen goochelen in uw voordeel, maar alles aan 6% voorfacturen kan inderdaad niet.

 

[Deleted member 451]

Dat zal van de vraag afhangen. Voor de openingsuren niet, voor een vraag wat de impact is van vreemdgaan als je vrouw wil scheiden volgens mij wel.

Openingsuren staan gewoon Op website.

Op de rest van uw antwoord ga ik niet ingaan. Te belachelijk en ondermaats voor woorden.

 

[Slyke]

als je 1 email stuurt naar een advocatenbureau met duidelijk in de titel dat het om een INLICHTING gaat,

mogen ze u daar dan , bij het antwoorden van deze mail, al kosten voor aanrekenen?

Hangt van advocatenkantoor tot advocatenkantoor af en hoogstwaarschijnlijk ook van de inhoud van de zaak.

Ik heb voorbije winter, als slachtoffer in een zaak, een intakegesprek gehad bij een advocatenkantoor en dat is niet aangerekend.

Voor alle duidelijkheid: dat is puur context schetsen, zonder dat er juridisch advies wordt verstrekt.

Bij een ander advocatenkantoor waar ik naar gebeld had, zou ik echter wel al moeten betalen voor het eerste gesprek.

Eenzelfde verhaal valt te verwachten bij mails.

Als u gewoon kort uw verhaal doet en vraagt of ze u kunnen bijstaan, dan vermoed ik dat ze dit niet zullen aanrekenen.

Vraagt u meteen juridisch advies erbij (hoe moet ik mij positioneren?), dan heb je natuurlijk een ander verhaal.

 

[mac-bc]

Door een paar stortingen met vrij grote bedragen heeft de bank ons meer informatie gevraagd. Over die transacties zelf: begrijpelijk, geen probleem. We hebben ook niets te verbergen.
Maar ze gaan verder dan dat, ze vragen eigenlijk een totaaloverzicht van onze volledige hebben-en-houden:
- Alle roerende middelen waarover we beschikken
- Alle onroerende middelen waarover we beschikken
- Beroepsinkomsten
- Belastingsaangifte van de laatste 2 jaar
- Enzovoort.

Dat gaat wel erg ver en dan voelen wij ons wel heel erg in ons blootje gezet. Mogen zij dat zomaar allemaal vragen/eisen? Bij wie komt die informatie allemaal terecht?

 

[JPV]

man van 73(!) solliciteert voor administratieve functie. (lokaal bestuur, contractuuel)

Iedereen voelt wel aan "nope, gaan we niet doen" maar is er eigenlijk een wettige grond om die sollicitatie gewoon te weigeren o.g.v. het reeds bereikt hebben van de pensioengerechtigde leeftijd (of iets in die trant) of komen we dan in "leeftijdsdiscriminatie" terecht. Kortom, waar trek je de grens.

Wat denk je zelf? Het weigeren van een sollicitatie omwille van leeftijd is natuurlijk discriminatie. Als je zelfs de mens de kans niet geeft om te solliciteren enkel omwille van zijn leeftijd, is dat natuurlijk jullie enig criterium. En de wet staat dat niet toe.

 

[E_wout]

Tjah, de wet staat het niet toe maar ik denk dat er weinig lokale besturen gaan overgaan tot het aanwerven van iemand van 73.

Net als werken na 65/67 jaar een keuze zal zijn had ik er mij wel in kunnen vinden dat een werkgever ook zou mogen kunnen redeneren dat vanaf die leeftijd er gewoon een "aanvaardbare" nee is zonder die man toe te laten tot de procedure en "at the end" er toch niet voor te kiezen. Uiteindelijk hebben we vooral elkaar dan allemaal zitten bezig houden.

 

[DogFacedGod]

Door een paar stortingen met vrij grote bedragen heeft de bank ons meer informatie gevraagd. Over die transacties zelf: begrijpelijk, geen probleem. We hebben ook niets te verbergen.
Maar ze gaan verder dan dat, ze vragen eigenlijk een totaaloverzicht van onze volledige hebben-en-houden:
- Alle roerende middelen waarover we beschikken
- Alle onroerende middelen waarover we beschikken
- Beroepsinkomsten
- Belastingsaangifte van de laatste 2 jaar
- Enzovoort.

Dat gaat wel erg ver en dan voelen wij ons wel heel erg in ons blootje gezet. Mogen zij dat zomaar allemaal vragen/eisen? Bij wie komt die informatie allemaal terecht?

De melding komt pas terecht als er juist twijfels zijn omtrent de oorsprong van het geld. Daarom dat ze die vragen stellen.

Maar ben je zeker dat ze een totaaloverzicht willen? In principe als je de oorsprong kan bewijzen (liefs met bewijskrachtige middelen), hebben ze er genoeg mee naar mijn weten.
De bank moet gewoon weten wat de oorsprong is van die grote bedragen om te beslissen of ze iets moeten melden aan het CFI.

Die info dat ze vergaren in het kader van het antiwitwaswetgeving, mag enkel gebruikt worden in dat kader. Als ze dat plots gebruiken voor "marketingredenen", dan riskeren ze natuurlijk zware boetes.

 

[KnightOfCydonia]

Lang verhaal kort, ik dreig straks tweemaal "slachtoffer" te worden van vochtschade aan de gevel van mijn appartementsblok.

1. Er is vochtschade aan de crepi van de buitengevel, zowel vooraan als achteraan de blok. De oorzaak is kortweg dat de bouwheer heeft nagelaten een plint te voorzien onderaan de gevel, waardoor vocht van onderaan de bodem kan opstijgen, de crepi is slecht geïsoleerd, en brokkelt af.
   Buurvrouw heeft een offerte laten maken door een vakman die dit vaststelt, in een poging om via een aanmaning de bouwheer die destijds de appartementen aan ons verkocht, aan te porren dit zelf nog te laten maken.
   1. deze bouwheer heeft echter geld zat, en rekent erop dat mensen niet bij hem gaan procederen voor een "luttele" € 4000, voor mij is dit echter wel véél geld, een aantal kleine toekomstdromen moeten dan wééral de lange baan op en ik ben dan weeral een jaartje ouder.
      ...
2. Indien we echter kiezen voor de "redelijke" route, dan betekent dit dat we dus die andere vakman zélf gaan betalen om voor eens en voor altijd van de vochtproblemen verlost te zijn...
   Mijn aandeel in de gemeenschappelijke delen is echter 420/1000 op zich valt mijn aandeel in ... alleen een stuk van de gevel die stuk is ligt aan mijn terras.
   Het terras is van mij, maar ik zie de gevel desondanks wél nog als gemeenschappelijke delen. Want het dak ligt enkel boven de duplex van mijn bovenbuurvrouw, maar als daar iets stuk aan gaat, moet ik ook meebetalen... dan kom ik ook niet weg met het excuus dat ik daar eigenlijk geen nood aan heb.
   Nu lijkt mijn bovenbuurvrouw desondanks te verwachten dat ik méér betaal dan mijn eerlijk deel, omdat ik ook exclusief genot heb van mijn terras...

Straks ben ik dus 2 tweemaal slachtoffer: éénmaal van de aannemer die weigert zijn gebrekige werk te herstellen, een tweede maal van mijn bovenbuurvrouw die verwacht dat ik meebetaal aan de schade aan de voorgevel, maar de gevel aan mijn terras volledig voor mijn rekening neem. Ik heb geen dure advocaten in de familie, mijn bovenbuurvrouw haar vader was rechter, de aannemer/opdrachtgever van het pand zit op miljoenen euro's. Moet ik dan straks echt 3/4 van die herstelling op mij gaan nemen?

 

[Zubrowka]

Door een paar stortingen met vrij grote bedragen heeft de bank ons meer informatie gevraagd. Over die transacties zelf: begrijpelijk, geen probleem. We hebben ook niets te verbergen.
Maar ze gaan verder dan dat, ze vragen eigenlijk een totaaloverzicht van onze volledige hebben-en-houden:
- Alle roerende middelen waarover we beschikken
- Alle onroerende middelen waarover we beschikken
- Beroepsinkomsten
- Belastingsaangifte van de laatste 2 jaar
- Enzovoort.

Dat gaat wel erg ver en dan voelen wij ons wel heel erg in ons blootje gezet. Mogen zij dat zomaar allemaal vragen/eisen? Bij wie komt die informatie allemaal terecht?

Over wat stortingen gaat? cash stortingen?

 

[mac-bc]

Over wat stortingen gaat? cash stortingen?

Neen, het zijn stortingen van een buitenlandse bank naar onze rekening.

 

[BonIver]

Door een paar stortingen met vrij grote bedragen heeft de bank ons meer informatie gevraagd. Over die transacties zelf: begrijpelijk, geen probleem. We hebben ook niets te verbergen.
Maar ze gaan verder dan dat, ze vragen eigenlijk een totaaloverzicht van onze volledige hebben-en-houden:
- Alle roerende middelen waarover we beschikken
- Alle onroerende middelen waarover we beschikken
- Beroepsinkomsten
- Belastingsaangifte van de laatste 2 jaar
- Enzovoort.

Dat gaat wel erg ver en dan voelen wij ons wel heel erg in ons blootje gezet. Mogen zij dat zomaar allemaal vragen/eisen? Bij wie komt die informatie allemaal terecht?

De vraag terugkaatsen of dit bij andere banken ook gevraagd wordt, en als ze niet antwoorden dat je het met plezier eens zal uittesten door uw rekeningen naar daar te verplaatsen. Op zo een vage vragen zou ik zeker niet antwoorden, tenzij ze concreet stellen over welke transacties het gaat.

 

[Sylverscythe]

Lang verhaal kort, ik dreig straks tweemaal "slachtoffer" te worden van vochtschade aan de gevel van mijn appartementsblok.

1. Er is vochtschade aan de crepi van de buitengevel, zowel vooraan als achteraan de blok. De oorzaak is kortweg dat de bouwheer heeft nagelaten een plint te voorzien onderaan de gevel, waardoor vocht van onderaan de bodem kan opstijgen, de crepi is slecht geïsoleerd, en brokkelt af.
   Buurvrouw heeft een offerte laten maken door een vakman die dit vaststelt, in een poging om via een aanmaning de bouwheer die destijds de appartementen aan ons verkocht, aan te porren dit zelf nog te laten maken.
   1. deze bouwheer heeft echter geld zat, en rekent erop dat mensen niet bij hem gaan procederen voor een "luttele" € 4000, voor mij is dit echter wel véél geld, een aantal kleine toekomstdromen moeten dan wééral de lange baan op en ik ben dan weeral een jaartje ouder.
      ...
2. Indien we echter kiezen voor de "redelijke" route, dan betekent dit dat we dus die andere vakman zélf gaan betalen om voor eens en voor altijd van de vochtproblemen verlost te zijn...
   Mijn aandeel in de gemeenschappelijke delen is echter 420/1000 op zich valt mijn aandeel in ... alleen een stuk van de gevel die stuk is ligt aan mijn terras.
   Het terras is van mij, maar ik zie de gevel desondanks wél nog als gemeenschappelijke delen. Want het dak ligt enkel boven de duplex van mijn bovenbuurvrouw, maar als daar iets stuk aan gaat, moet ik ook meebetalen... dan kom ik ook niet weg met het excuus dat ik daar eigenlijk geen nood aan heb.
   Nu lijkt mijn bovenbuurvrouw desondanks te verwachten dat ik méér betaal dan mijn eerlijk deel, omdat ik ook exclusief genot heb van mijn terras...

Straks ben ik dus 2 tweemaal slachtoffer: éénmaal van de aannemer die weigert zijn gebrekige werk te herstellen, een tweede maal van mijn bovenbuurvrouw die verwacht dat ik meebetaal aan de schade aan de voorgevel, maar de gevel aan mijn terras volledig voor mijn rekening neem. Ik heb geen dure advocaten in de familie, mijn bovenbuurvrouw haar vader was rechter, de aannemer/opdrachtgever van het pand zit op miljoenen euro's. Moet ik dan straks echt 3/4 van die herstelling op mij gaan nemen?

Wat net gemene delen zijn en wat niet is toch niet afhankelijk van wat iemand denkt of wie het hardst kan roepen? Als dat al niet algemeen gedefinieerd is zou ik verwachten dat dit ergens in de statuten staat.

Verder is het niet omdat de vader van de buurvrouw rechter was dat die plots zelf enig inzicht heeft in de wet en wel een dure advocaat zal kennen hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Wat net gemene delen zijn en wat niet is toch niet afhankelijk van wat iemand denkt of wie het hardst kan roepen? Als dat al niet algemeen gedefinieerd is zou ik verwachten dat dit ergens in de statuten staat.

Verder is het niet omdat de vader van de buurvrouw rechter was dat die plots zelf enig inzicht heeft in de wet en wel een dure advocaat zal kennen hoor.

Klopt, maar in de akte staat enerzijds dat de buitengevels en dak gemeenschappelijke delen zijn, anderzijds dat het terras van mij is... dus de gevel aan het terras laten herstellen is voor de rekening van... ?

 

[Mulan]

Klopt, maar in de akte staat enerzijds dat de buitengevels en dak gemeenschappelijke delen zijn, anderzijds dat het terras van mij is... dus de gevel aan het terras laten herstellen is voor de rekening van... ?

Aangezien je de gevel laat behandelen en niet je terras is het gemeenschappelijk.

 

[Sylverscythe]

Klopt, maar in de akte staat enerzijds dat de buitengevels en dak gemeenschappelijke delen zijn, anderzijds dat het terras van mij is... dus de gevel aan het terras laten herstellen is voor de rekening van... ?

Je zegt dat een stuk van de beschadiging van de gevel aan jouw terras is, mij lijkt dat gemeenschappelijk dan hoor. Wil je zeker zijn dan moet je eens met bv. een syndicus communiceren. Of die dat gratis doen weet ik niet. @kay-gell weet er wat van maar komt hier niet echt meer, misschien te vinden op instagram, en ik meen me te herinneren dat hier nog minstens een lid in die branche zit.

 

[Mulan]

Je zegt dat een stuk van de beschadiging van de gevel aan jouw terras is, mij lijkt dat gemeenschappelijk dan hoor. Wil je zeker zijn dan moet je eens met bv. een syndicus communiceren. Of die dat gratis doen weet ik niet. @kay-gell weet er wat van maar komt hier niet echt meer, misschien te vinden op instagram, en ik meen me te herinneren dat hier nog minstens een lid in die branche zit.

@pardal kent er ook wat van.

 

[pardal]

@pardal kent er ook wat van.

Pardal kent wat van huurrecht, maar het gaat hier volgens mij over de eigenaar.

@KnightOfCydonia

My 2 cents: indien constructiefout: aannemer verantwoordelijk als de verjaringstermijn niet is verstreken (geen idee hoe lang deze termijn is), dus deze hiervoor in gebreke stellen best vanuit het vme.

Syndicus contacteren om na te gaan hoe het zit met de verdeling. Het kan zijn dat deze verdeling verschillend is per soort kost (ben hier geen expert in) met andere woorden kan het zijn dat je aandeel in de gemeenschappelijke elektriciteitskosten anders wordt berekend dan je aandeel in de kosten van de gevel.