Kleine vragen: economie & recht

[JPV]

En best eens kijken wat de brandverzekering van de VME eventueel kan dekken. Mogelijks is er daar iets mogelijks ivm opstijgend vocht (al denk ik dat dat mss net een van de zaken is die niet gedekt is qua waterschade bij een normale brandverzekering @Vega ?

 

[Silence]

Vandaar dat ik zei afhankelijk van het type werkloosheid. Er zijn werkloosheden waar dat niet op voorhand gemeld moet worden.
en de minimumsanctie is verwittiging, maar het recht op uitkeringen voor de lopende maand (vanaf dag controle verlies je sowieso).

En jouw fout kan, mocht het niet gedetecteerd worden, fraude veroorzaken.

Kaart niet schrappen is dag van controle verliezen.
Kaart niet voorleggen is uitkering kwijt vanaf 1e effectieve dag tijdelijke werkloosheid.

Men kan immers niet controleren of de voorgaande dagen gewerkt of gestempeld zijn.
Hij kan ook gewoon niks gekleurd hebben en in het zwart gewerkt bij zijn werkgever dus dubbel inkomen.

Uw enige taak als werkloze is dat documentje bij hebben en kleuren..

 

[Vega]

Lang verhaal kort, ik dreig straks tweemaal "slachtoffer" te worden van vochtschade aan de gevel van mijn appartementsblok.

1. Er is vochtschade aan de crepi van de buitengevel, zowel vooraan als achteraan de blok. De oorzaak is kortweg dat de bouwheer heeft nagelaten een plint te voorzien onderaan de gevel, waardoor vocht van onderaan de bodem kan opstijgen, de crepi is slecht geïsoleerd, en brokkelt af.
   Buurvrouw heeft een offerte laten maken door een vakman die dit vaststelt, in een poging om via een aanmaning de bouwheer die destijds de appartementen aan ons verkocht, aan te porren dit zelf nog te laten maken.
   1. deze bouwheer heeft echter geld zat, en rekent erop dat mensen niet bij hem gaan procederen voor een "luttele" € 4000, voor mij is dit echter wel véél geld, een aantal kleine toekomstdromen moeten dan wééral de lange baan op en ik ben dan weeral een jaartje ouder.
      ...
2. Indien we echter kiezen voor de "redelijke" route, dan betekent dit dat we dus die andere vakman zélf gaan betalen om voor eens en voor altijd van de vochtproblemen verlost te zijn...
   Mijn aandeel in de gemeenschappelijke delen is echter 420/1000 op zich valt mijn aandeel in ... alleen een stuk van de gevel die stuk is ligt aan mijn terras.
   Het terras is van mij, maar ik zie de gevel desondanks wél nog als gemeenschappelijke delen. Want het dak ligt enkel boven de duplex van mijn bovenbuurvrouw, maar als daar iets stuk aan gaat, moet ik ook meebetalen... dan kom ik ook niet weg met het excuus dat ik daar eigenlijk geen nood aan heb.
   Nu lijkt mijn bovenbuurvrouw desondanks te verwachten dat ik méér betaal dan mijn eerlijk deel, omdat ik ook exclusief genot heb van mijn terras...

Straks ben ik dus 2 tweemaal slachtoffer: éénmaal van de aannemer die weigert zijn gebrekige werk te herstellen, een tweede maal van mijn bovenbuurvrouw die verwacht dat ik meebetaal aan de schade aan de voorgevel, maar de gevel aan mijn terras volledig voor mijn rekening neem. Ik heb geen dure advocaten in de familie, mijn bovenbuurvrouw haar vader was rechter, de aannemer/opdrachtgever van het pand zit op miljoenen euro's. Moet ik dan straks echt 3/4 van die herstelling op mij gaan nemen?

Als ik het goed heb bedoel je met bouwheer de verkoper van het appartement? Vrees dat daar weinig tegen te doen valt, het pand werd verkocht in de staat waarin het zich bevond en aantonen dat de verkoper expliciet wist dat de gevel niet volgens de regels van de kunst (en dus met verborgen gebreken) werd opgeleverd is... Quasi onmogelijk. Ik zou eerder bij de aannemer die de gevel zo uitgevoerd heeft aankloppen als de oplevering minder dan 10 jaar geleden was, dan val je nog onder de garantieperiode en heeft deze sowieso de verplichting om dat recht te zetten.

Vanuit de blokpolis zal je helaas geen hulp kunnen krijgen, schade door opstijgend vocht is in elke brandverzekering in België uitgesloten. Wel de moeite om te kijken of je met de VME misschien geen uitgebreide rechtsbijstandsverzekering hebt. Zo is er bvb. een rechtsbijstandsverzekering van 40 EUR per mede-eigenaar op jaarbasis waar een zeer mooie dekking in zit, conflicten met aannemers inbegrepen. Jammer genoeg vinden vele VME's dat te duur en wordt dat niet gemakkelijk afgesloten (of weten velen niet van het bestaan van dit type verzekering).

 

[Chickenlal]

Zopas dagvaarding ontvangen om mezelf te gaan verantwoorden in de rechtbank betreffende hun speciale promotie op gsm gebruik achter het stuur van een tijd geleden.

Heb al 8 dagen rijverbod gehad onmiddellijke intrekking.

Als er nog rijverbod volgt mag je dan kiezen wanneer? Als zelfstandige is dat echt klote, ben al duizenden euro’s omzet verloren door die week met hun 2 daagse promotie.


Best een advocaat meenemen ? Heb toch rechtsbijstand…

Vind mijn straf persoonlijk al zwaar genoeg, dat rijverbod… heeft me genoeg gekost en heb mijn lesje wel geleerd.

Zal wrs nu nog eens rijverbod zijn en 5-6-700€ uit mijn zak schudden zeker?

 

[Vega]

Zopas dagvaarding ontvangen om mezelf te gaan verantwoorden in de rechtbank betreffende hun speciale promotie op gsm gebruik achter het stuur van een tijd geleden.

Heb al 8 dagen rijverbod gehad onmiddellijke intrekking.

Als er nog rijverbod volgt mag je dan kiezen wanneer? Als zelfstandige is dat echt klote, ben al duizenden euro’s omzet verloren door die week met hun 2 daagse promotie.


Best een advocaat meenemen ? Heb toch rechtsbijstand…

Vind mijn straf persoonlijk al zwaar genoeg, dat rijverbod… heeft me genoeg gekost en heb mijn lesje wel geleerd.

Zal wrs nu nog eens rijverbod zijn en 5-6-700€ uit mijn zak schudden zeker?

Misschien gewoon handsfree beginnen rijden? Ik snap je cynisme niet echt, je hebt hier een fout begaan en lijkt de schuld bij een actie van de politie te schuiven...

Soit, doorgeven aan de rechtsbijstand en zelf je advocaat kiezen die je verdedigt, die zijn/haar advies dan wel opvolgen. Op de rechtbank zullen ze het niet in dank afnemen als je met deze houding daar jezelf verantwoordt.

 

[Pikachu]

Misschien gewoon handsfree beginnen rijden? Ik snap je cynisme niet echt, je hebt hier een fout begaan en lijkt de schuld bij een actie van de politie te schuiven...

Soit, doorgeven aan de rechtsbijstand en zelf je advocaat kiezen die je verdedigt, die zijn/haar advies dan wel opvolgen. Op de rechtbank zullen ze het niet in dank afnemen als je met deze houding daar jezelf verantwoordt.

Ik praat het niet goed maar ik snap zijn punt wel. Heel het jaar door ben je er vanaf met boete en 8 dagen rijverbod maar met die actie mag je sowieso voor de rechtbank komen.

 

[Vega]

Ik praat het niet goed maar ik snap zijn punt wel. Heel het jaar door ben je er vanaf met boete en 8 dagen rijverbod maar met die actie mag je sowieso voor de rechtbank komen.

Het idee zelf sta ik ook niet achter maar valt nochtans volledig en door jezelf op te lossen hoor...

 

[Chickenlal]

Misschien gewoon handsfree beginnen rijden? Ik snap je cynisme niet echt, je hebt hier een fout begaan en lijkt de schuld bij een actie van de politie te schuiven...

Soit, doorgeven aan de rechtsbijstand en zelf je advocaat kiezen die je verdedigt, die zijn/haar advies dan wel opvolgen. Op de rechtbank zullen ze het niet in dank afnemen als je met deze houding daar jezelf verantwoordt.

er is nergens cynisme. Ik zeg gewoon dat ik al wel voldoende gestraft ben naar mijn mening.

Normaal is het gewoon 180€, maar nu doen ze 2 dagen een straf volledig buiten proportie.

Dat ik een fout begaan heb en moet gestraft worden is allemaal goed. ‘T is gewoon opeens wat veel in vergelijking met anders.

Voor mijn part mag dat ook gewoon permanent ingevoerd worden, gsm gebruik is ook gevaarlijk. Nu is het gewoon pech dat het op die dag was.

Maar mijn post was zeker niet bedoeld op de manier waarop je hem gelezen hebt

Nu daar gaat het ook nie om, vroeg me gewoon af als ik best een advocaat meeneem.

 

[Vega]

er is nergens cynisme. Ik zeg gewoon dat ik al wel voldoende gestraft ben naar mijn mening.

Normaal is het gewoon 180€, maar nu doen ze 2 dagen een straf volledig buiten proportie.

Dat ik een fout begaan heb en moet gestraft worden is allemaal goed. ‘T is gewoon opeens wat veel in vergelijking met anders.

Voor mijn part mag dat ook gewoon permanent ingevoerd worden, gsm gebruik is ook gevaarlijk. Nu is het gewoon pech dat het op die dag was.

Maar mijn post was zeker niet bedoeld op de manier waarop je hem gelezen hebt

Nu daar gaat het ook nie om, vroeg me gewoon af als ik best een advocaat meeneem.

Goh, de advocaat is gratis bij wijze van spreken, waarom zou je dan niet een "professional" je laten bijstaan op de zitting. Gewoon doen.

 

[TNTim]

Laat u gerust bijstaan, maar ik zou ook wel zelf gaan.

Ooit dezelfde bedenking gemaakt en me laten vertegenwoordigen door een gratis advocaat via rechtsbijstand.
Bleek achteraf dat de advocaat die ik koos een confrater gestuurd had die hem vertegenwoordigde voor de rechtbank.
Die heeft daar redelijk wat zever verkocht (bijvoorbeeld rijverbod gevraagd in weekend omdat ik een arbeider was die regelmatig met de vroege stond in de week, quod non. Viel door de mand als de rechter vroeg om bewijs.), wat naar mijn vermoeden niet in mijn voordeel speelde bij de, gezien de feiten, heel zware uitspraak.

Me toen voorgenomen om vanaf dan telkens zelf te gaan en mezelf volledig of deels te verdedigen.

(Tijdje terug schade gehad na een aanrijding met vluchtmisdrijf en mezelf verdedigen voor de politierechter ging perfect.)

 

[JPV]

Normaal is het gewoon 180€, maar nu doen ze 2 dagen een straf volledig buiten proportie.

..
Voor mijn part mag dat ook gewoon permanent ingevoerd worden, gsm gebruik is ook gevaarlijk.

Dus het is volledig buiten proporties, maar je bent wel van oordeel dat het permanent ingevoerd mag worden?

Rare redenering.

 

[Chickenlal]

Dus het is volledig buiten proporties, maar je bent wel van oordeel dat het permanent ingevoerd mag worden?

Rare redenering.

Het feit dat ze gewoon zo 2 dagen per jaar een boete opeens 5x zo zwaar bestraffen is nogal buiten proportie, ik kijk ook geen TV dus ik had daar geen weet van.

Als ze vanaf morgen permanent invoeren lijkt me dat een goede zaak, want bijna niemand gaat nog het risico nemen om op zijn gsm te zitten.
Want het is effectief gevaarlijk en het mag echt zwaar gestraft worden. Gewoon niet zoals nu 2 random dagen op een jaar en voor de rest is het terug betalen en klaar.

Ik gebruik ook maar de woorden die de agent ter plaatse zei, die zei zelf "ik doe maar mijn job, het is een beetje buiten proportie"


Nu ik was hier niet om een discussie te starten Ik zal de uitspraak wel posten in het boetetopic over een 6-tal weken

 

[KnightOfCydonia]

Als ik het goed heb bedoel je met bouwheer de verkoper van het appartement? Vrees dat daar weinig tegen te doen valt, het pand werd verkocht in de staat waarin het zich bevond en aantonen dat de verkoper expliciet wist dat de gevel niet volgens de regels van de kunst (en dus met verborgen gebreken) werd opgeleverd is... Quasi onmogelijk. Ik zou eerder bij de aannemer die de gevel zo uitgevoerd heeft aankloppen als de oplevering minder dan 10 jaar geleden was, dan val je nog onder de garantieperiode en heeft deze sowieso de verplichting om dat recht te zetten.

Vanuit de blokpolis zal je helaas geen hulp kunnen krijgen, schade door opstijgend vocht is in elke brandverzekering in België uitgesloten. Wel de moeite om te kijken of je met de VME misschien geen uitgebreide rechtsbijstandsverzekering hebt. Zo is er bvb. een rechtsbijstandsverzekering van 40 EUR per mede-eigenaar op jaarbasis waar een zeer mooie dekking in zit, conflicten met aannemers inbegrepen. Jammer genoeg vinden vele VME's dat te duur en wordt dat niet gemakkelijk afgesloten (of weten velen niet van het bestaan van dit type verzekering).

Ik heb wel bewijs, in de akte van de notaris staat dat de woning beschadigd was in de tijd tussen compromis en akte, en hersteld diende te worden, maar dit is dus niet naar behoren, vermoedelijk in het zwart en met gevolgschade gedaan.

 

[KnightOfCydonia]

Als ik het goed heb bedoel je met bouwheer de verkoper van het appartement? Vrees dat daar weinig tegen te doen valt, het pand werd verkocht in de staat waarin het zich bevond en aantonen dat de verkoper expliciet wist dat de gevel niet volgens de regels van de kunst (en dus met verborgen gebreken) werd opgeleverd is... Quasi onmogelijk. Ik zou eerder bij de aannemer die de gevel zo uitgevoerd heeft aankloppen als de oplevering minder dan 10 jaar geleden was, dan val je nog onder de garantieperiode en heeft deze sowieso de verplichting om dat recht te zetten.

Vanuit de blokpolis zal je helaas geen hulp kunnen krijgen, schade door opstijgend vocht is in elke brandverzekering in België uitgesloten. Wel de moeite om te kijken of je met de VME misschien geen uitgebreide rechtsbijstandsverzekering hebt. Zo is er bvb. een rechtsbijstandsverzekering van 40 EUR per mede-eigenaar op jaarbasis waar een zeer mooie dekking in zit, conflicten met aannemers inbegrepen. Jammer genoeg vinden vele VME's dat te duur en wordt dat niet gemakkelijk afgesloten (of weten velen niet van het bestaan van dit type verzekering).

Bijkomende vraag:
Ik en mijn bovenbuurvrouw hebben eigenlijk géén VME.
Wij bewonen beiden één appartement in een blokje van slechts 2.
We hebben beiden onze verzekering bij dezelfde makelaar en die verzekert dan, wegens het gebrek aan een gemeenschappelijke inkomhal of andere gemeenschappelijke delen buiten oprit, gevel en dak (tuin is op papier ook gesplitst op een paar kleine stukjes na aan de rand van het gebouw).

Lijkt mij dat dit op termijn als er eens écht heel grote problemen zouden ontstaan, misschien toch niet de beste situatie meer is.
Ik betaal echter vind ik al behoorlijk veel voor mijn brand/diefstalverzekering (€ 480 per jaar voor een appartement van 90 m²), als hier ook nog eens een aparte blokpolis bijkomt... Ik heb normaal wel rechtsbijstand in mijn woningverzekering zitten voor schade door derden, maar of deze hierbij wilt gaan tussenkomen is een andere vraag...

 

[Vega]

Bijkomende vraag:
Ik en mijn bovenbuurvrouw hebben eigenlijk géén VME.
Wij bewonen beiden één appartement in een blokje van slechts 2.
We hebben beiden onze verzekering bij dezelfde makelaar en die verzekert dan, wegens het gebrek aan een gemeenschappelijke inkomhal of andere gemeenschappelijke delen buiten oprit, gevel en dak (tuin is op papier ook gesplitst op een paar kleine stukjes na aan de rand van het gebouw).

Lijkt mij dat dit op termijn als er eens écht heel grote problemen zouden ontstaan, misschien toch niet de beste situatie meer is.
Ik betaal echter vind ik al behoorlijk veel voor mijn brand/diefstalverzekering (€ 480 per jaar voor een appartement van 90 m²), als hier ook nog eens een aparte blokpolis bijkomt... Ik heb normaal wel rechtsbijstand in mijn woningverzekering zitten voor schade door derden, maar of deze hierbij wilt gaan tussenkomen is een andere vraag...

Ook al heb je in sé geen VME zou ik sowieso een gezamenlijke brandpolis (blokpolis) nemen. Zal altijd goedkoper uitkomen en als er een grote schade is minder wijsgevinger en welles nietes spelletjes (in dat opzicht is het al zeer goed dat de 2 brandpolissen bij dezelfde verzekeraar lopen). In theorie moet elke polis voor het eigen aandeel tussenkomen voor de gemeenschappelijke delen maar zal er wel telkens 1x de vrijstelling afgehouden worden, 1x in jouw brandpolis, 1x in die van de bovenbuurvrouw. Bij 1 gezamenlijke brandpolis is dat voor exact dezelfde situatie maar 1x, direct dus een besparing van ca. 310 EUR.

Je kan eens horen bij je brandverzekeraar maar een 'ingebakken' rechtsbijstandsdekking zal nooit tussenkomen in contractuele geschillen als de deze, daar heb je al een aparte polis voor nodig.

 

[Vega]

Ik heb wel bewijs, in de akte van de notaris staat dat de woning beschadigd was in de tijd tussen compromis en akte, en hersteld diende te worden, maar dit is dus niet naar behoren, vermoedelijk in het zwart en met gevolgschade gedaan.

Dan heb je al wat sterkere elementen om de verkoper erbij te betrekken... Heeft de verkoper bewijs van herstelling bezorgd ifv factuur van de aannemer? Zo niet, meteen opvragen, als de verkoper dit niet kan bezorgen heb je een deftige case.

 

[JPV]

Ik heb wel bewijs, in de akte van de notaris staat dat de woning beschadigd was in de tijd tussen compromis en akte, en hersteld diende te worden, maar dit is dus niet naar behoren, vermoedelijk in het zwart en met gevolgschade gedaan.

Dan zal je best je verkoper aansprakelijk stellen, heb je wel een zaak voor.

 

[Mdconcept]

Vraag ivm. pandwissel.
Notaris dient een doorhaling & inschrijving te doen (overzetten lening van woning a naar woning b).
Het gaat over een beperkt bedrag aangezien grootste deel van de lening een mandaat was (niet inschrijving).
Toch vind ik de bijhorende aktekosten verkregen van de notaris niet min. Hoe kan ik deze kosten 'controleren'?

alvast dank
md

 

[Mulan]

Vraag ivm. pandwissel.
Notaris dient een doorhaling & inschrijving te doen (overzetten lening van woning a naar woning b).
Het gaat over een beperkt bedrag aangezien grootste deel van de lening een mandaat was (niet inschrijving).
Toch vind ik de bijhorende aktekosten verkregen van de notaris niet min. Hoe kan ik deze kosten 'controleren'?

alvast dank
md

Dat zijn tegenwoordig "vaste" kosten, dus niet meer afhankelijk van het dossier.
Hier vind je wat meer info:

Wat zijn de kosten bij aankoop van een woning - Immo P

Hoeveel notariskosten moet ik betalen bij aankoop van een woning ?

immop.be

 

[mac-bc]

De vraag terugkaatsen of dit bij andere banken ook gevraagd wordt, en als ze niet antwoorden dat je het met plezier eens zal uittesten door uw rekeningen naar daar te verplaatsen. Op zo een vage vragen zou ik zeker niet antwoorden, tenzij ze concreet stellen over welke transacties het gaat.

We hebben gezegd dat we tot nader order enkel de details en bewijsmateriaal vrijgeven van die stortingen an sich. En als dat niet zou volstaan, we het dan wel zullen horen.