ugar
Well-known member
Situatie van 2016
Dat doet er niet toe, belastingsvoordeel blijft hetzelfde
Zelfs de OESO noemt het een onzinnig systeem.
Check de Van Daele zou ik zo zeggen
Nogmaals, check de definitie in de Van Daele
.
Mobiliteit in campagnes: flitstolerantie, kilometerrijden, eigen wagen
- Onderwerp starter Wilto
- Startdatum
.
ugar
Well-known member
Sneeuwstorm
Well-known member
Moest ik zelf geen firmawagen hebben en in Gent of een andere grootstad wonen dan zou ik uit eigen zak geen auto kopen.Een auto heeft dan ook helemaal niets te zoeken in het centrum van een grootstad. Ik denk niet dat je een genie qua urban planning moet zijn om te beseffen dat dichtbevolkte gebieden waar ieder zijn persoonlijk voertuig heeft, leidt tot fileleed en parkeerfrustratie voor de automobilisten en een verminderde leefbaarheid voor de lokale bewoners.
Willen we terug naar zo'n situaties? Als inwoner van het Antwerpse Zuid verkies ik toch een park op die locatie. Echt hemeltergend om te zien hoeveel een piepklein land als Belgie inzet op salariswagens terwijl het openbaar vervoer jaar na jaar zakt qua kwalitatieve dienstverlening.
Lijkt me meer onpraktisch dan wat anders.
Ik geloof nooit dat voor de belasting die je daar op betaalt, je een eigen wagen kan aanschaffen + verzekering + onderhoud + brandstof. Alleszins geen gelijkwaardige auto.
SomeDude
Banned
Financiële ondersteuningSituatie van 2016
Dat doet er niet toe, belastingsvoordeel blijft hetzelfde
Zelfs de OESO noemt het een onzinnig systeem.
Check de Van Daele zou ik zo zeggen
Nogmaals, check de definitie in de Van Daele
.
Wel die is er niet, er vloeit 0 euro van de overheid naar iemand die een bedrijfswagen heeft puur omdat die een bedrijfswagen heeft
Soit ik ga er mee stoppen, mensen die bedrijfswagens gesubsidieerd vinden zijn dezelfde die fossiele brandstoffen gesubsidieerd vinden terwijl daar ook geen subsidies aan te pas komen
phate_13
Well-known member
Het is wel hilarisch dat je dan zelf eerst een artikel post dat spreekt over miljarden aan financiële ondersteuning, maar ondertussen zelft beweert dat er totaal niets van aan is.
Je artikel zegt letterlijk :
Sneeuwstorm
Well-known member
Minder belast = hetzelfde als gesubsidieerd uiteindelijk. Dat komt neer op geld die de staat dan minder ontvangt.
Moet zijn dat het voor werkgevers veel interessanter is om hun werknemers een salariswagen te geven want anders zou het niet zo vaak gebeuren. Waarom anders die moeite doen allemaal als het zou interessanter zijn om mensen gewoon meer uit te betalen?
Volgens mij gaat kiezen voor een mobiliteitsbudget en een even goede eigen wagen aanschaffen en uw brandstof/tasks/verzekering/onderhoud zelf betalen nooit voordeliger zijn dan voor een bedrijfswagen te kiezen.
Niet alles aan salariswagens is negatief, i.p.v. met oude bakken te blijven rondrijden gaat men dan toch voor modernere en zuinigere wagens. Maar men houdt er wel de autocultuur mee in stand. En binnen X jaar zit ge dan met een berg van auto's die allemaal afgeschreven zijn omdat ze de milieunormen niet meer halen.
Laatst bewerkt:
2.2 beschrijft dat de subsidie berekend wordt door het verschil te nemen tussen de employer cost en het VAA, perfect zoals het moet dus. Of eigenlijk gaan ze zelf te ver want ze gaan uit van de meestal correcte assumptie dat de werkgever de auto goedkoper zal kunnen leasen dan een particulier en ze spreken pas van een subsidie als het VAA lager is dan die werkgeverskost, maar da's een cadeau die de Belgische fiscus je normaal niet geeft: Je wordt belast op de prijs die jij als consument zou moeten betalen als je hem zelf kocht, kortingen die een werkgever doorrekent die je zelf niet zou krijgen worden in België bij de werknemer belast.
SomeDude
Banned
Dat was vooral om aan te tonen dat OV heel veel subsidies krijgt en dat dat hoger is dan wat overheid zou mislopen aan inkomsten
Artikel zelf is wat mij betreft ook foutief want
1) salariswagens bestaan niet, het zijn bedrijfswagens
2) fiscaal worden ze niet gunstig behandeld, ze worden exact hetzelfde belast als loon en loon is ook fiscaal aftrekbaar) Wel qua bijdragen sociale zekerheid maar dat heeft ook nadelen: geen opbouw pensioen
Maar blijkbaar mag je hier stellingen poneren zonder bewijs en als iemand die dan ontkracht met bronmateriaalvermelding komen ze maar met andere stellingen zonder bewijs
Laatst bewerkt:
Een bedrijfswagen krijg je om uw job mogelijk te maken, maar maakt ook in sommige gevallen deel uit van het loonpakket
Een salariswagen krijg je als onderdeel van je loonpakket, en heb je strikt genomen niet nodig om uw job mogelijk te maken.
Simpel voorbeeld jij werkt bij Eandis en krijgt een wagen om u naar de werven te verplaatsen met uw werkmateriaal, jij krijgt een bedrijfswagen.
Keuze in deze is nihil.
Jij werkt bij PWC op het kantoor en krijgt als onderdeel van uw loon een wagen. Naargelang uw functie kan je een mooiere en duurdere wagen kiezen. Jij hebt geen wagen nodig voor uw job dus dit betreft een salariswagen. Het is met andere woorden een component van uw loon.
De verplaatsing woon-werk valt niet onder de noemer noodzakelijk voor het werk.
En dat salariswagens fiscaal vriendelijk zijn, daar hoeft toch niet over gediscussieerd te worden?
Dat is bijna het zonlicht ontkennen.
Ook qua belastingen worden ze voordelig behandeld. Pak een typische auto die 800 euro per maand aan lease kost en een voordeel alle aard heeft van 250 euro. Als er geen aftrekbeperkingen zijn dan gaat de vennootschap 800 euro kunnen aftrekken terwijl je zelf maar op 250 belast wordt, zelfs met aftrekbeperkingen ga je dat verschil niet ongedaan maken.
Als je 800 euro loon krijgt daarentegen, dan kan de werkgever 800 euro aftrekken maar wordt jij op 800 euro belast, daar is dat exact gelijk. Da's bovendien nog maar een deel van het fiscaal voordeel. Want zelfs moest in dat eerste voorbeeld de vennootschap maar 250 kunnen aftrekken en het dus wel gelijk is, dan zou dat nog voordeliger zijn dan 800 eur loon. Wat de werkgever wint door het te kunnen aftrekken is namelijk veel minder dan wat jij moet betalen omdat het belastbaar is.
DogFacedGod
Well-known member
Ik heb nooit verstaan hoe zone 30 of circulatieplannen aanzien wordt als "de auto wegpesten".
Ik heb nu absoluut geen last van rijden in Gent.
De enige die gepest worden, zijn de mensen die met een 10 jaar oude GPS rondrijden
.
Wat ik mis, zijn plekken waar je kan laden en lossen voor 5 minuten
Ik heb nu absoluut geen last van rijden in Gent.
De enige die gepest worden, zijn de mensen die met een 10 jaar oude GPS rondrijden
.Wat ik mis, zijn plekken waar je kan laden en lossen voor 5 minuten
Wat dus dezelfde beschrijving is als ik aangaf en die ze hanteren
. Ze kijken naar kost aankoop voor werknemer, kost gebruik en kost benzine, en vergelijken dat met de kost voor werkgever om dat netto te betalen aan de werknemer. Als die lager is dan de leasing kost, spreken ze van subsidie. In de volksmond ook wel je rijk rekenen aangezien niemand dat ooit zou doen.
SomeDude
Banned
Toon me dan eens wetgeving specifiek voor salariswagens
Idd bestaat niet, het zijn allemaal bedrijfswagens
Afhankelijk van het gebruik er van (puur privé, puur werk of beide) moet je op het VAA belastingen betalen)
Als je 800 euro loonkost hebt gaat standaard voor bediende:
160 euro naar patronale RSZ
83.65 euro naar RSZ (werknemer)
Dus wordt je belast op 556, 35 euro
Echter kan het zijn dat uw werkgever vermindering krijgt op zowel de patronale bijdrage als de betaalde BV (zelfs 100% terug in eigen zak)
En je kan niet 1 op 1 TCO naar loonkost mappen
contextbinder
Well-known member
In de discussie hoeveelheid subsidies wagens VS OV mis ik precies wel aantal € i.f.v. gebruikersaantal (je weet wel - dat cijfer waar het OV maar al te graag mee gaat foefelen). Heb hier zo een kennis die voor een grootbank werkt:
Denk dat heel dat subsidieverhaal, zowel voor wagens als OV een héél lastig vraagstuk is, naast kosten zijn er ook baten, exacte info is voor niets gekend, wat kosten de wegen/sporen/onderhoud en wat zou de impact zijn als er minder wagens zouden zijn - voor hetzelfde geld worden de wegen voor 70% aan gort gereden door vrachtwagens, ...
- Treinabonnement
- Bedrijfswagen
- leasefiets
Denk dat heel dat subsidieverhaal, zowel voor wagens als OV een héél lastig vraagstuk is, naast kosten zijn er ook baten, exacte info is voor niets gekend, wat kosten de wegen/sporen/onderhoud en wat zou de impact zijn als er minder wagens zouden zijn - voor hetzelfde geld worden de wegen voor 70% aan gort gereden door vrachtwagens, ...
Het aantal mensen dat met een bedrijfswagen rijdt, is vele malen minder dan het aantal mensen dat gebruik maakt van het OV. Desondanks is de financiële kostprijs voor de maatschappij quasi gelijk. Als je dus gaat kijken naar € in functie van gebruikersaantal, dan worden bedrijfswagens disproportioneel zwaar gesteund. Of wordt het openbaar vervoer disproportioneel zwaar ondergefinancieerd, het is maar hoe je het bekijkt.
Dat lijkt me niet geheel te kloppen?
NMBS en infrabel krijgen 3.2 miljard euro aan subsidies per jaar.
https://news.belgium.be/nl/subsidie...van de,ondertekening voorgelegd aan de Koning.
Elke bedrijfswagen kost ons jaarlijks 2763€: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20141002_01299473#:~:text=De%20Oeso%20onderzocht%20hoeveel%20fiscale,aan%20belastinginkomsten%20'verloren'%20gaat.
België heeft 670000 bedrijfswagens:
https://bsi.brussels/nl/digest/de-n...ie basis worden in,in Wallonië of Vlaanderen6.
Dus 1.8 miljard per jaar.
De NMBS en infrabel (en dan laten we de lijn en de andere taalregio's nog buiten beschouwing) krijgen dus 77% meer subsidies dan bedrijfswagens. De NMBS vervoert 750000 passagiers per dag, en dus maar 12% meer dan wat de bedrijfswagens vervoeren.
En hierbij vergeten we dan nog de "subsidies" door werkgevers die een treinabonnement aan hun werknemers geven.
Mja, (groot)banken zijn nu ook wel vrijgevig als het op allerhande verloning aankomt, dat zie ik in mijn omgeving ook.
Ik vind dat men het vraagstuk ook vooral lastiger maakt dan het is eerlijk gezegd. Kritiek op bedrijfswagens wordt vaak weggezet als ofwel een vorm van jaloezie, ofwel een soort hippie-standpunt omdat je alle wagens weg wil. Nu zitten we hier met een discussie over of het al dan niet een subsidie is, en er wordt zelfs geclaimed dat er geen enkel voordeel aan verbonden is. Als zowat iedereen die het kan voor die wagen gaat moet je mij eens uitleggen hoe er geen voordeel bij gemoeid is voor werknemer en werkgever, net zoals het ook niet echt uitmaakt welke naam je geeft aan een systeem dat mensen hiertoe stimuleert omdat de belasting op hun loon verlaagt.
Opnieuw: in tijden dat men inzit met uitstoot en lokale luchtkwaliteit, eindigheid van grondstoffen, verkeersdrukte, ... wordt in dit land een systeem draaiende gehouden dat zowel het gebruik als het produceren van wagens stimuleert. En als excuus krijg je dan een vage "vergroening van het wagenpark". Mja, de (Duitse) autoindustrie zegt danke schön.
De vergelijking met het OV is hetzelfde hé. Niemand claimt hier dat het OV zaligmakend is en iedereen de trein of bus moet nemen. Maar als je het als een alternatief wil kunnen zien, moet je misschien ook zorgen dat het werkt. Lees de NMBS-thread, en je ziet hopen berichten over hoe treinen ingekort worden of vertraging hebben wegens oud rollend materieel. Moet er dan eerst met cijfers gegoocheld worden om te zien of het OV meer of minder krijgt dan de wagen om te besluiten dat er daar investeringen nodig zijn?
Ik ben blij dat iemand dit op het forum durft lanceren. Ik zie het zelf anders, maar ik ken veel mensen uit mijn omgeving die er zo over denken.
(het lijkt alsof de wereld veel ingewikkelerd is geworden dan vroeger, en dat de 'simpele' manier van leven gewoon niet meer mogelijk is... )
Ik denk dat dit ook wel deels het romantiseren van het verleden is en deels de realiteit. Uiteindelijk is het sinds onze gouden jaren '60 dat "mijn auto, mijn vrijheid" zowat een slogan werd, want een eigen wagen werd plots betaalbaar voor het gewone volk. Men heeft in de jaren daarna nog allerhande tramsporen opgebroken, want iedereen ging de wagen nemen. Mijn vader was van 1947 en die nam de wagen voor zaken die op wandelafstand lagen, want het was zo gemakkelijk. Openbaar vervoer was van de "paardentram" in zijn kindertijd geleden en iets voor studenten en marginalen.
Ondertussen zijn we van de dominantie van de auto wel wat aan het terugkomen, wat zoals altijd bij veranderende situaties mensen defensief laat reageren zeker. Persoonlijk vind ik het wat overroepen ook: ik heb jaren de metro en dan de trein genomen, en omdat ik de onzekerheid rond het halen of missen van een overstap beu was + een kind heb, ga ik nu met de wagen werken. Ik merk hoegenaamd niets van al dat "pesten", maar dat ligt ook aan mijn referentiekader.
En zo gaat dat voor alles natuurlijk, vroeger zette je koterij in je tuin van wat hout met daarop asbesten golfplaten, of deed je met je voortuin wat je wou. Voortschrijdend inzicht speelt daarin toch ook een grote rol: de vaststelling dat iedereen maar altijd laten doen wat ze willen vaak tot overlast leidt.
