Je hypotheek hoeft echt niet hoog genoeg te zijn want het geld dat je daarin niet gebruikt kan je dan gebruiken om op een meer ecologische manier naar je werk te gaan.
Of in het weekend dan trein, tram, bus te nemen
Je hypotheek hoeft echt niet hoog genoeg te zijn want het geld dat je daarin niet gebruikt kan je dan gebruiken om op een meer ecologische manier naar je werk te gaan.
Of in het weekend dan trein, tram, bus te nemen
Jenthe
Member
Het is gewoon wederom een koterij op een koterij, enige logische hier is het financieel voordeel van de bedrijfswagens in zijn geheel progressief te verminderen over een langere periode van pakweg 10 jaar, parallel met het mobiliteitsbudget. Tijd genoeg voor iedereen om zich aan te passen, vergt wel twee minuten politieke moed. Zoals hier eerder iemand zei, je kan niet tegelijkertijd pleiten voor lagere belastingen op arbeid én het behoud van bedrijfswagens/ecocheques/maaltijdcheques.
Reverz
Well-known member
Absoluut, ik heb geen kritiek op mensen die het systeem gebruiken voor hun lening. Die mensen hebben namelijk 100% gelijk, ze doen ook maar juist aan loon optimalisatie. Ik heb kritiek op de politiek die gewoon alweer een koterij gebouwd heeft aan de koterij van nog een andere koterij.
Ik begrijp dat men voor bepaalde zaken ook hard cut-offs gebruikt omdat het anders soms te complex of onduidelijk wordt maar dit is toch iets dat perfect af te bakenen valt met duidelijke regels? Uiteindelijk hebben we bv al de jobbonus waar mensen wel gradueel, naarmate hun inkomen stijgt, uit dat systeem faseren. Het is dus niet dat het niet kan, er is gewoon 5 minuten politieke wil nodig én een politieker die voldoende tussen de mensen staat om te begrijpen hoe het systeem zal gebruikt gaan worden.
Het probleem is dat je dan snel terug uit komt bij de discussie van de vorige pagina's... leuk als je in Antwerpen of Gent woont. Minder nuttig als je in Westrozebeke woont...
In veel gevallen zal het dus hypotheek > misschien een klein stukje in een fietsleasing > bruto zijn en zal de factor openbaar-/deelvervoer een nihil factor zijn.
Reverz
Well-known member
We hebben het over de situatie waar je de wagen niet nodig hebt en er geen (voldoende zware) hypotheek is om pijler 2 te vullen. Dan is "houdt uw wagen gewoon bij" geen wenselijke oplossing lijkt mij.
Het feit blijft dat als je pijler 2 niet kan gebruiken voor uw woning en je woont niet in een centrumstad en liefst zelfs grootstad dat alle andere opties uit pijler 2 een vrij nutteloos gegeven zullen blijken. Zelfs in een vrij centraal gelegen en relatief groot dorp als Beveren (ik gebruik het nu als voorbeeld omdat ik van daar afkomstig ben) is OV iets vrij nutteloos.
We spreken ook niet meer over peanuts genre €250 ecocheques per jaar, we spreken snel over bedragen van ~€10k/jaar, je gaat al moeite moeten doen om te zorgen dat het overgrote deel daarvan geen spillover naar pijler 3 wordt.
Maar des te beter als je geen zware hypotheek hebt dan hou je meer over van uw loon?
Dat is toch iederen zijn droom zeker.
Als je zwaardere hypotheek wilt kan dat makkelijk opgelost worden.
Had mijn hypotheek maar -500 euro geweest had ik gewoon waarschijnlijk wel voor de auto gekozen
Je krijgt in principe een keuze erbovenop minder reden om te klagen in plaats van net een reden extra om te klagen...
Vroeger was het auto of geen auto en maar een beetje netto extra nu zijn er allerhande extra keuzes mogelijk
Dat is toch iederen zijn droom zeker.
Als je zwaardere hypotheek wilt kan dat makkelijk opgelost worden.
Had mijn hypotheek maar -500 euro geweest had ik gewoon waarschijnlijk wel voor de auto gekozen
Je krijgt in principe een keuze erbovenop minder reden om te klagen in plaats van net een reden extra om te klagen...
Vroeger was het auto of geen auto en maar een beetje netto extra nu zijn er allerhande extra keuzes mogelijk
Ik vind het een compleet andere discussie, want dan moet je gaan richting ‘moeten we bedrijfswagens afschaffen’. Ik ben er trouwens voorstander voor om alle fiscale voordelen af te schaffen en de belastingstructuur te versimpelen zodat men gewoon puur op uitgekeerde loon kan vergelijken. Maar wederom, dat verdient een apart topic
Ik denk dat je het verkeerd hebt gelezen. In optie 3 kiezen de mensen er dus voor om zoizo met een auto naar het werk te gaan.
Optie 4 gaat dus over de mensen die met OV of met de fiets wel zouden gaan, maar geen voordeel kunnen halen uit mobiliteitsbudget door de afstand.
Ja, we kijken toch op het werk en de voordelen daarvan? We kijken niet op het vermogen van de mensen. Of wil je dat er bijvoegen?
Helemaal mee eens. Dan krijg je het omgekeerde effect. Ik woon nu dichtbij mijn werk dus heb weinig voordeel uit een auto.
No offense taken.
Same als ik hierboven schrijf. Van mij mag het worden afgeschaft allemaal, maarja, eer we dat ooit gaan zien.
En het zit verborgen achter de paywall, maar effectief in het artikel van de Tijd wordt er gesproken om dit procentueel te doen. Bvb werk je 3/5 van thuis. Dan mag je 60% van het budget gebruiken voor hypotheek.
Aahja, ik ben trouwens ook €10000 aan renovatiepremies verloren door €1500 te veel te verdienen per jaar. Het ene compenseert dan voor het andere pakt (grapje, voor wie het te serieus leest)
CaseBlue
Well-known member
De bedrijfswagen is een constructie die er gekomen is omdat de lasten op loon veel te hoog liggen. Net als alle "extralegale voordelen", eigelijk. Dus deze discussie komt dan neer op de vraag: "wie wordt er voor een deeltje vrijgesteld van de hoge loonlasten?"
En... dat is een heel terechte vraag. Zoals hier al gedemonstreerd vanuit vele hoeken en gevallen.
Maar als je een stapje terug neemt... is mijn insteek: dit is allemaal rommelen in de marge. Want eigenlijk zijn we het met zijn allen op 1 of andere manier akkoord dat de staat op elke euro de we verdienen netto er 3 krijgt(komt akelig in de buurt...). En wij zijn nu onder elkaar aan het discussieren wie er 1.3 euro wel of niet kan krijgen.
Dus... vergeef mij dat ik deze discussie een beetje bizar vindt. Ik ga niet zeggen wat er beter is, maar zolang de lasten op loon zo hoog liggen, zijn we eigenlijk met zijn allen aan het onderhandelen met de regering over hoe we onze centen mogen spenderen.
Verder:
Verder... en neem dit niet persoonlijk maar ik wil dit wel meegeven: verhuizen voor je job is een verliezende strategie. Een job kan wegvallen van dag op dag, en daar sta je dan met je 10km berekening. En dan plots mag je elke dag naar Brussel of Antwerpen, ofzo. Succes met je mobiliteitsbudget (waarvan je nu al er op rekent om je lening af te korten). Wat ik misschien wil zeggen: als je uw mobiliteitsbudget integraal rekent bij uw lening afbetalen, hou wel rekening dat dit een groot risico heeft en potentieel heel onvoorspelbaar is op 25 jaar, of hoe lang uw lening ook loopt.
En... dat is een heel terechte vraag. Zoals hier al gedemonstreerd vanuit vele hoeken en gevallen.
Maar als je een stapje terug neemt... is mijn insteek: dit is allemaal rommelen in de marge. Want eigenlijk zijn we het met zijn allen op 1 of andere manier akkoord dat de staat op elke euro de we verdienen netto er 3 krijgt(komt akelig in de buurt...). En wij zijn nu onder elkaar aan het discussieren wie er 1.3 euro wel of niet kan krijgen.
Dus... vergeef mij dat ik deze discussie een beetje bizar vindt. Ik ga niet zeggen wat er beter is, maar zolang de lasten op loon zo hoog liggen, zijn we eigenlijk met zijn allen aan het onderhandelen met de regering over hoe we onze centen mogen spenderen.
Verder:
Dat... is ook de bedoeling niet van een mobiliteitsbudget eh. Dat is de woonbonus (die ze trouwens afgeschaft hebben). Wat je hier letterlijk zegt is: "ik ga geld dat fiscaal vrijgesteld is voor woon-werk verplaatsen steken in mijn woning, want dat komt mij goed uit". Je hebt gelijk, maar ik hoop dat je ergens ook wel aanvoelt dat dit dan zijn doel compleet mist en mijn eerste punt hard maakt: je bent weer een het morrelen in de marge over welk geld er vrijgesteld is van belastingen.
Verder... en neem dit niet persoonlijk maar ik wil dit wel meegeven: verhuizen voor je job is een verliezende strategie. Een job kan wegvallen van dag op dag, en daar sta je dan met je 10km berekening. En dan plots mag je elke dag naar Brussel of Antwerpen, ofzo. Succes met je mobiliteitsbudget (waarvan je nu al er op rekent om je lening af te korten). Wat ik misschien wil zeggen: als je uw mobiliteitsbudget integraal rekent bij uw lening afbetalen, hou wel rekening dat dit een groot risico heeft en potentieel heel onvoorspelbaar is op 25 jaar, of hoe lang uw lening ook loopt.
Dat is toch wel de bedoeling van het mobiliteitsbudget? Dat is er niet per ongeluk ingestoken, vanuit milieuperspectief is je niet langer zo ver moeten verplaatsen de beste verbetering van mobiliteit die je kan hebben dus geven ze een incentive om dichtbij te wonen. De bedoeling was eigenlijk ook om heel erg ruim te gaan met de uitgaven, het mobiliteitsbudget is de opvolger van cash-for-car, een gelijkaardig systeem waarbij je gewoon cash kreeg voor het opgeven van een bedrijfswagen maar het grondwettelijk hof heeft dat vernietigd omdat cash vergoedingen aan sociale zekerheid moesten onderworpen zijn. Daarop is het mobiliteitsbudget dan geïntroduceerd waar de betalingen geen vergoedingen meer waren maar terugbetalingen van milieuvriendelijke uitgaven, en op alles wat geen terugbetaling is wordt nu wel nog sociale zekerheid betaalt.
*Kijkt naar total tax versus GDP voor Belgium*
*Kijkt naar total spend versus GDP voor Belgium*
Jawel, dat kan je dus wel. Inkomsten hebben jullie in België meer dan genoeg; jullie geven gewoon veel te veel uit.
CaseBlue
Well-known member
What's left of a €100,000 salary after tax across Europe?
Eastern Europe generally offers higher take-home pay on a €100,000 gross salary, whereas Western and Northern Europe tend to show lower net figures at this income level. Tax calculations are complex, and Euronews Business provides approximate estimates.
www.euronews.com
Exact dit. We zijn letterlijk het duurste land van de EU op vlak van loonkosten. En dan nog hoor ik hier mensen luidop zeggen: "ja, maar al die voordelen, da is niemeer te betalen"
Het zijn de uitgaven, waar het probleem zit, niet in de inkomsten. Hoe vaak moeten we het nog herhalen?
CaseBlue
Well-known member
Als jij het logisch vind dat een mobiliteitsbudget integraal naar een hyptheek gaat, dan ben je naar mijn idee wel een beetje het noorden kwijt.
Het relaas van mijn post was niet waar voordelen allemaal al niet goed voor zijn (zoals bvb het mobiliteitsbudget, maaltijdscheques etc etc), maar dat ik het absurd vind dat het als normaal beschouwd wordt dat we kapot belast worden op inkomsten en dat dan de discussie gaat over "welke potjes gaan we wel of niet vrijstellen van die loeizware belasting?"
Maar prima dan, het is "de bedoeling" dat je een mobiliteitsbudget integraal in een hypotheek kan steken. Sure, dat is zeker geen koterij...
Wat ik wou zegen was enkel dat het de bedoeling was, de wetgever wou wel degelijk dat zo'n mobiliteitsbudget kon opgevuld worden met een hypotheek, da's geen achterpoortje ofzo.
Of het logisch hangt wat af van e context, als je het in een discussie plaats zoals jij hierboven doet waar je heel onze fiscale structuur opentrekt en alles in vraag stelt dan ga ik akkoord dat het niet logisch is. Als je van 0 en fiscaal systeem zou ontwerpen zou dit er waarschijnlijk niet inzitten. Maar da's niet de context waar we inzitten. Het fiscaal voordeel voor bedrijfswagens bestaat ook en gaat niet snel verdwijnen, en als dat bestaat vind ik een mobiliteitsbudget met een hypotheek in wel degelijk normaal, als er een fiscaal voordeel kan gegeven worden omdat je werkgever je auto betaalt, waarom dan niet omdat je werkgever je hypotheek bepaalt als dat betekent dat er een incentive is om woonwerkverkeer te beperken? Op zijn eigen beschouwt lijkt het alsof het mobiliteitsbudget weer een bepaalde specifieke uitgave fiscaal voordelig maakt maar eigenlijk trekt het een bestaand voordeel open met een alternatief dat op zijn minst wat maatschappelijk nut heeft.
Smodge
Well-known member
Over het voorgaande heb je het juridisch gezien wel gelijk. Het is inderdaad geen achterpoortje, want wetgever voorziet het. Maar dat maakt het zeker niet automatisch een logisch of "sociaal" rechtvaardig maatregel hoor.
Het problee, imo, is net dat je vertrekt van een bestaand fiscaal voordeel voor bedrijfswagens en dat voordeel dan “opentrekt” naar hypotheek/huur, maar enkel voor dezelfde groep lucky few die al toegang had tot zo’n voordelig pakket. Dan kunt ge daar wel “maatschappelijk nut” op plakken omdat het eventueel dichter bij het werk wonen of minder autogebruik stimuleert, maar in de praktijk blijft het een extra fiscaal voordeel voor mensen die al in een voordelige loonstructuur zitten. De werknemer zonder bedrijfswagen, die ook dicht bij zijn werk woont of met de fiets komt, krijgt dat voordeel niet.
Dus sure, beter dan puur een bedrijfswagen subsidiëren? Maybe. Maar doen alsof dit plots een brede, rechtvaardige mobiliteitsmaatregel is, vind ik nogal selectief bekeken.
Da's ook alles wat ik zeg, dat het beter is dan enkel bedrijfswagens fiscaal promoten. In een fiscaal systeem zoals het onze, waar we werkgevers en werknemers incentiveren om te betalen in auto's, is het bestaan van het mobiliteitsbudget een verbetering van het systeem, beter voor de werknemers die ervan genieten, beter voor de maatschappij door minder verkeer en niemand is slechter af.
Smodge
Well-known member
Op dat punt ga ik wel akkoord ze. Het is beter is dan enkel bedrijfswagens blijven pamperen. Maar “niemand is slechter af” is wel een rare standaard voor fiscaal beleid. Als de overheid een selecte groep een extra fiscaal voordeel geeft, is de rest niet letterlijk slechter af op zijn loonbrief, maar die mist wel dat voordeel en financiert mee (again) de fiscale koterij.
Tbh, zie ik het het eerder als "schadebeperking" binnen een achterlijk/krom systeem, en niet als iets dat ze plots positief moeten verkopen als mobiliteitsbeleid.
Maar ze geeft niet echt een extra fiscaal voordeel, één van de voorwaarden om het mobiliteitsbudget te krijgen is dat je er een bedrijfswagen voor moet afgeven, iets waar de overheid ook weinig op belaste, je ruilt het ene laag belaste voordeel in voor een ander laag belast voordeel. Het voordeel voor de werknemer zit in meer keuzevrijheid, in niet verplicht worden om met een dure auto te rijden om fiscaal mee te kunnen genieten, voor de overheid zouden de ontvangsten in dezelfde lijn moeten zitten.
Smodge
Well-known member
Sure, my bad. Het is misschien geen extra fiscale voordeel, maar mijn punt blijft imo. Meer keuzevrijheid is op zich positief. Agree. Maar mijn bezwaar zit niet op het niveau “is dit beter dan enkel bedrijfswagens?” Mijn bezwaar zit op het vertrekpunt: je moet eerst al in de categorie zitten die recht heeft op zo’n fiscaal gunstig loonpakket.
Dus opnieuw: als damage control binnen het bedrijfswagensysteem is dit "logisch". Maar probeert het aub niet te verkopen als “maatschappelijk nuttig” of als mobiliteitsbeleid, want dan vind ik het iets te rooskleurig. Het blijft vooral een manier om een bestaand fiscaal privilege flexibeler te maken.
Maar als het niets extra kost en enkel voordelen oplevert is dat dan een faire kritiek? Er is maar zelden wetgeving die niemand iets kost en enkel winnaars heeft (dat dit hier mogelijk is zegt ook veel over hoe absurd het fiscaal voordeel voor bedrijfswagens is).
Als je uitgaat van een situatie waarin fiscale voordelen voor bedrijfswagens niet afgeschaft kunnen worden, en helaas blijken we daar momenteel in te zitten, lijkt dit me de beste optie die je als overheid kan nemen om op een goedkope manier zoveel mogelijk van de negatieve maatschappelijke effecten ongedaan te maken. Dus ik zou echt wel durven stellen dat dit maatschappelijk nuttige wetgeving is.
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
Misschien dat we wat naast elkaar praten ze
Ja, akkoord: als je vertrekt van “bedrijfswagens blijven toch bestaan”, dan is dit waarschijnlijk één van de minst domme oplossingen. Maar “niemand verliest” is ook maar waar omdat we de kost van het bestaande bedrijfswagensysteem als "natuurwet" behandelen. Het kost niet extra tegenover die scheeftrekking, maar die scheeftrekking is er wel helaas.
Dus ik zou zeggen: nuttige pleister op een krom systeem, ja. Maar geen mirakel van fair mobiliteitsbeleid. De groep zonder bedrijfswagenrecht blijft gewoon buiten beeld, ook al doet die exact hetzelfde maatschappelijk wenselijke gedrag. Waar ik dus het meeste kritiek op heb.