Moeten huismoeders aan de slag?

[DogFacedGod]

Wat een vrijheidsbeperking zou dat zijn. Wat een ridicuul idee, wellicht van één of andere politicus die gewoon eens de spotlights op zich wou hebben.

*checks notes*: "Conner Rousseau"

Enough said.

Euh, CD&V en VLD hebben hier ook al aan toegezegd.

VLD wil al heel lang het huwelijksquotient afschaffen. 2017

Gwendolyn Rutten (Open VLD): "Huwelijksquotiënt is geen rechtvaardige maatregel" | VRT NWS Nieuws

Open VLD wil het huwelijksquotiënt afschaffen. Dat heeft partijvoorzitter Gwendolyn Rutten verteld in Het Belang van Limburg. Het huwelijksquotiënt is één van de belastingvoordelen voor gehuwden en wettelijk samenwonenden. Een partner met een laag loon of zonder loon krijgt door die fiscale...

www.vrt.be

CD&V
We doven het huwelijksquotiënt uit Een moderne fiscaliteit beschermt wat kostbaar is, dus ook onze gezinnen. Vandaag nemen gezinnen diverse vormen aan. Bijna de helft van de huishoudens in ons land bestaat uit alleenwonenden of alleenstaande ouders. We passen onze fiscaliteit daaraan aan. We verkleinen het fiscale onderscheid tussen alleenstaanden, samenwonenden en gehuwden. We doven het huwelijksquotiënt uit.



Wat is de vrijheidsbeperking hier in? Je mag nog altijd thuis blijven voor de kinderen. Je krijgt gewoon geen fiscaal voordeel hieraan.

 

[anders.]

Voor de duidelijkheid, hij richt zich eigenlijk volledig op de migranten-moeders (maar die groep expliciet viseren zou nogal rechts over komen he ) maar vergeet dat er ook gewoon welgestelde mensen zijn die ervoor kiezen om hun kinderen zelf op te voeden ipv naar een crèche te sturen.
Het grappige is dat Wouter Beke afkwam met "misschien moeten we het ouderschapsverlof beperken tot de eerste 3 jaar, dan kunnen mensen effectief hun eigen kinderen opvoeden". En wordt bijna afgeschoten omdat hij het nog maar aandurft om voor te stellen ouderschapsverlof in te perken. En waar komt Vooruit nu mee af "we willen niet dat ge uw kinderen zelf opvoedt he! ze moeten naar de creche!"
Grappig dat hij dan in dezelfde zin ook zegt dat ze het ouderschapsverlof willen uitbreiden. Dus hij wil meer mensen aan het werk om dan minder mensen aan het werk te hebben?

 

[JPV]

Voor de duidelijkheid, hij richt zich eigenlijk volledig op de migranten-moeders (maar die groep expliciet viseren zou nogal rechts over komen he ) maar vergeet dat er ook gewoon welgestelde mensen zijn die ervoor kiezen om hun kinderen zelf op te voeden ipv naar een crèche te sturen.
Het grappige is dat Wouter Beke afkwam met "misschien moeten we het ouderschapsverlof beperken tot de eerste 3 jaar, dan kunnen mensen effectief hun eigen kinderen opvoeden". En wordt bijna afgeschoten omdat hij het nog maar aandurft om voor te stellen ouderschapsverlof in te perken. En waar komt Vooruit nu mee af "we willen niet dat ge uw kinderen zelf opvoedt he! ze moeten naar de creche!"

hij heeft nochtans expliciet gezegd dat het ook gaat om het fiscaal voordeel van zij die het niet nodig hebben af te schaffen. Dat gaat dus over je welgestelde mensen.

Grappig dat hij dan in dezelfde zin ook zegt dat ze het ouderschapsverlof willen uitbreiden. Dus hij wil meer mensen aan het werk om dan minder mensen aan het werk te hebben?

Nee, méér mensen aan het werk, waardoor ALLE werkenden méér mogelijkheden hebben om gezin en kind te combineren. Netto resultaat: meer te werkstelling én voor veel mensen betere combinatie thuis/werk.

Bovendien, het gaat niet enkel over mensen waarvan de ene wél en de andere niet werkt, hé. Ik heb een mooi loon, maar toch gebeurt dit op mijn belastingsbrief van vorig jaar:

Onlogisch dat ik een stuk huwelijksquotient van mijn vrouw krijg enkel omdat we wat investeringen gedaan hebben voor het bijberoep.

 

[anders.]

hij heeft nochtans expliciet gezegd dat het ook gaat om het fiscaal voordeel van zij die het niet nodig hebben af te schaffen. Dat gaat dus over je welgestelde mensen.

Nee, méér mensen aan het werk, waardoor ALLE werkenden méér mogelijkheden hebben om gezin en kind te combineren. Netto resultaat: meer te werkstelling én voor veel mensen betere combinatie thuis/werk.

Bovendien, het gaat niet enkel over mensen waarvan de ene wél en de andere niet werkt, hé. Ik heb een mooi loon, maar toch gebeurt dit op mijn belastingsbrief van vorig jaar:

Bekijk bijlage 19273

Onlogisch dat ik een stuk huwelijksquotient van mijn vrouw krijg enkel omdat we wat investeringen gedaan hebben voor het bijberoep.

En hij zegt ook expliciet dit:
“Ik heb onlangs een discussie gehad met een vrouw. Die zei mij: Ik kies ervoor om als moeder geen uitkering te krijgen en thuis te blijven om voor mijn kinderen te zorgen. Dan moet ik toch niet werken? Die vrouw rijdt ook wel op onze wegen, haar kinderen gaan naar onze scholen en als ze ziek is, kan ze ook rekenen op onze gezondheidszorg.”
Los van dat fiscaal voordeel doet die vrouw toch ook al die dingen?

Ik zie nog steeds niet in wat er verkeerd is aan voor uw eigen kinderen te willen zorgen. Je kan heel zijn voorstel ook doortrekken en waarom niet alle gepensioneerden verplichten in een rusthuis te steken. Al die mensen die thuisblijven met zorgkrediet, of rondrijdende verplegers, dat is toch veel efficiënter als je die allemaal in een rusthuis steekt... Dan werken er nog meer mensen die dan meer belastingen betalen zodat iedereen meer tijd met zijn familie kan spenderen.

 

[JPV]

En hij zegt ook expliciet dit:
“Ik heb onlangs een discussie gehad met een vrouw. Die zei mij: Ik kies ervoor om als moeder geen uitkering te krijgen en thuis te blijven om voor mijn kinderen te zorgen. Dan moet ik toch niet werken? Die vrouw rijdt ook wel op onze wegen, haar kinderen gaan naar onze scholen en als ze ziek is, kan ze ook rekenen op onze gezondheidszorg.”
Los van dat fiscaal voordeel doet die vrouw toch ook al die dingen?

Ik zie nog steeds niet in wat er verkeerd is aan voor uw eigen kinderen te willen zorgen. Je kan heel zijn voorstel ook doortrekken en waarom niet alle gepensioneerden verplichten in een rusthuis te steken. Al die mensen die thuisblijven met zorgkrediet, of rondrijdende verplegers, dat is toch veel efficiënter als je die allemaal in een rusthuis steekt... Dan werken er nog meer mensen die dan meer belastingen betalen zodat iedereen meer tijd met zijn familie kan spenderen.

Hij wil dan ook niet dat dat dit niet mag, wel dat de voordelige fiscale behandeling daarvan stopt. Ja, ze zorgt voor de kinderen. Maar behalve in de periode dat de kinderen héél klein zijn (en niet naar school gaan), is dat weinig verschil met wat ouders doen die beide werken.

Vergeet niet dat iemand die niet werkt, maar een partner heeft die werkt, héél wat sociale rechten gratis erbij krijgt , hé. Terwijl een gelijkaardige alleenstaande, die bvb net gescheiden is, dat niet krijgt omdat ze geen partner meer heeft. Voor mij is dit héél onlogisch en is er geen reden dat wie financieel daartoe in staat is om één van beide partners thuis te houden zonder loon, zelfs wat extra mag betalen (om dan de tweeverdieners minder te belasten)

 

[Maple.leaf]

En hij zegt ook expliciet dit:
“Ik heb onlangs een discussie gehad met een vrouw. Die zei mij: Ik kies ervoor om als moeder geen uitkering te krijgen en thuis te blijven om voor mijn kinderen te zorgen. Dan moet ik toch niet werken? Die vrouw rijdt ook wel op onze wegen, haar kinderen gaan naar onze scholen en als ze ziek is, kan ze ook rekenen op onze gezondheidszorg.”
Los van dat fiscaal voordeel doet die vrouw toch ook al die dingen?

Ja, maar ga je dan als maatschappij niet erg ver als je basically zegt 'als je geen betaalde arbeid verricht, ben je geen lid van de maatschappij'? Er is wel een grotere groep dan enkel de bewuste huismoeders die niet werken en toch hier mogen verblijven en ondersteund worden, vb. studenten, pas afgestudeerden die nog geen job hebben, vluchtelingen, werklozen, mensen op ziekekast (vb. jarenlang 'geestelijk niet geschikt om te werken'), toeristen, vluchtelingen, nieuwkomers die nog geen job hebben, kinderen, ouderen...

 

[StarSeeker]

Vergeet niet dat iemand die niet werkt, maar een partner heeft die werkt, héél wat sociale rechten gratis erbij krijgt , hé. Terwijl een gelijkaardige alleenstaande, die bvb net gescheiden is, dat niet krijgt omdat ze geen partner meer heeft. Voor mij is dit héél onlogisch en is er geen reden dat wie financieel daartoe in staat is om één van beide partners thuis te houden zonder loon, zelfs wat extra mag betalen (om dan de tweeverdieners minder te belasten)

Goh, ik zou zeggen dat als 1 partner genoeg verdient dat de 2de partner niet meer hoeft te werken, die 1ste partner waarschijnlijk al wel een ton belastingen betaalt, tot op het punt dat als je dat loon evenredig zou verdelen over de 2 partners, hun totale belastingsvoet waarschijnlijk serieus zou dalen.

Je moet al een heel goed loon hebben als alleenverdiener om een volledig gezien te kunnen onderhouden he. Die mensen gaan al een ton belastingen betalen.

 

[JPV]

Goh, ik zou zeggen dat als 1 partner genoeg verdient dat de 2de partner niet meer hoeft te werken, die 1ste partner waarschijnlijk al wel een ton belastingen betaalt, tot op het punt dat als je dat loon evenredig zou verdelen over de 2 partners, hun totale belastingsvoet waarschijnlijk serieus zou dalen.

Je moet al een heel goed loon hebben als alleenverdiener om een volledig gezien te kunnen onderhouden he. Die mensen gaan al een ton belastingen betalen.

Niet mee eens, omwille van verschillende redenen:

- als loontrekkende moet je ongeveer het dubbel verdienen om ook effectief evenveel te betalen als 2 enkele personen. Een belastbaar inkomen van 40000 per persoon staat gelijk met 75000 euro als alleenverdiener. Je moet dus al héél veel verdienen.
- wie veel verdient, betaalt gemiddeld echter niet noodzakelijk véél meer belastingen. Extralegale voordelen voor hoge lonen zijn vaak véél meer dan wat een lager loon verdient.

Maar, waar ik het hier vooral op heb zijn de zelfstandigen: die genieten vaak van een vluggere toepassing van het huwelijksquotient doordat bvb de vrouw aandelen heeft van het bedrijf, maar geen loon uitgekeerd wordt. het loon van de man wordt dan relatief laag gehouden én de vrouw geniet mee van het huwelijksquotient. Wat niet logisch is.

 

[Mulan]

Je moet al een heel goed loon hebben als alleenverdiener om een volledig gezien te kunnen onderhouden he. Die mensen gaan al een ton belastingen betalen.

Of net een belachelijk laag inkomen hebben en tevreden zijn met een lage levensstandaard...

 

[KnightOfCydonia]

Ja, maar ga je dan als maatschappij niet erg ver als je basically zegt 'als je geen betaalde arbeid verricht, ben je geen lid van de maatschappij'? Er is wel een grotere groep dan enkel de bewuste huismoeders die niet werken en toch hier mogen verblijven en ondersteund worden, vb. studenten, pas afgestudeerden die nog geen job hebben, vluchtelingen, werklozen, mensen op ziekekast (vb. jarenlang 'geestelijk niet geschikt om te werken'), toeristen, vluchtelingen, nieuwkomers die nog geen job hebben, kinderen, ouderen...

Wil je deel uitmaken van de maatschappij en genieten van gezondheidszorg, onderwijs en vele andere zaken aan een voordeeltarief, dan vind ik dat je inderdaad minstens ofwel:

• moet werken
• werkwillig moet zijn: werk zoeken (werklozen) of een opleiding volgen (inclusief studenten dus)
• écht niet in staat moet zijn om te werken (zieken)

Studenten ouder dan 25 mogen bijvoorbeeld ook niet langer ten laste blijven van hun ouders, dus ik zie niet in waarom een huismoeder of huisvader wel qua RSZ/mutualiteit ten laste zou mogen zijn van een werkende partner en zo gezondheidszorgen gratis zou moeten krijgen.
Zoals ik zei: het huwelijksquotiënt zou geen belastingvoordeel moeten zijn, maar gewoon een extra factuur om je partner te dekken qua gezondheidszorg en andere sociale rechten.

 

[Mulan]

Studenten ouder dan 25 mogen bijvoorbeeld ook niet langer ten laste blijven van hun ouders, dus ik zie niet in waarom een huismoeder of huisvader wel qua RSZ/mutualiteit ten laste zou mogen zijn van een werkende partner en zo gezondheidszorgen gratis zou moeten krijgen.
Zoals ik zei: het huwelijksquotiënt zou geen belastingvoordeel moeten zijn, maar gewoon een extra factuur om je partner te dekken qua gezondheidszorg en andere sociale rechten.

Persoonlijk vind ik niet dat het een vrijkaart moet zijn zoals nu, maar er is wel vaak een meerwaarde aan mensen die bewust thuis blijven omdat ze op andere vlakken ondersteunen: als vrijwilliger op school, als mantelzorger voor hun eigen ouders die misschien echt wel hulp nodig hebben, ontlasten van de crèches,...
Ik vind het beperken van tijd een logische stap hierin. Bvb tot 3 jaar na de geboorte kan je wél voordelen krijgen, daarna niet meer. Eens de kinderen naar school gaan zijn er velen die een deeltijds werkende ouder hebben die die taken vaak ook nog wat mee opneemt en dus dubbel bijdraagt aan de maatschappij.

 

[toru]

Grappig dat hij dan in dezelfde zin ook zegt dat ze het ouderschapsverlof willen uitbreiden. Dus hij wil meer mensen aan het werk om dan minder mensen aan het werk te hebben?

Is dan de ideale situatie niet dat er één ouder voltijds werkt en de andere halftijds of 4/5de met bv ouderschapsverlof?

Het kind kan dan naar de crèche (kan, want het mag ook naar grootouders bv) en kan daar dus sociale vaardigheden aanleren en motorisch ondersteund worden en surplus draagt één van de ouders ook bij omdat die aan het werk is.

 

[anders.]

Is dan de ideale situatie niet dat er één ouder voltijds werkt en de andere halftijds of 4/5de met bv ouderschapsverlof?

Het kind kan dan naar de crèche (kan, want het mag ook naar grootouders bv) en kan daar dus sociale vaardigheden aanleren en motorisch ondersteund worden en surplus draagt één van de ouders ook bij omdat die aan het werk is.

Er is geen onderzoek dat aantoont dat de crèches in België bijdragen aan sociale vaardigheden ofzo he. Eerder het tegenovergestelde (namelijk dat kinderen in de crèche worden blootgesteld aan hoge niveaus van stress). Maar die discussie kan je ergens anders in geuren en kleuren lezen.

Maar waarom is iemand die niet bijdraagt maar ook geen steun krijgt (buiten huwelijkquotient, dat ze effectief mogen afschaffen) slechter dan iemand die niet bijdraagt maar wel betaald wordt door RVA om thuis te zitten?

Persoonlijk vind ik niet dat het een vrijkaart moet zijn zoals nu, maar er is wel vaak een meerwaarde aan mensen die bewust thuis blijven omdat ze op andere vlakken ondersteunen: als vrijwilliger op school, als mantelzorger voor hun eigen ouders die misschien echt wel hulp nodig hebben, ontlasten van de crèches,...
Ik vind het beperken van tijd een logische stap hierin. Bvb tot 3 jaar na de geboorte kan je wél voordelen krijgen, daarna niet meer. Eens de kinderen naar school gaan zijn er velen die een deeltijds werkende ouder hebben die die taken vaak ook nog wat mee opneemt en dus dubbel bijdraagt aan de maatschappij.

Absoluut voorstander van Beke zijn voorstel van die 3 jaar. Hierdoor krijg je dat ouderschapsverlof effectief gebruikt wordt waar het voor dient, ipv voor een terras aan te leggen als de kinderen 12 zijn...

 

[toru]

Maar waarom is iemand die niet bijdraagt maar ook geen steun krijgt (buiten huwelijkquotient, dat ze effectief mogen afschaffen) slechter dan iemand die niet bijdraagt maar wel betaald wordt door RVA om thuis te zitten?

Omdat als ik op de achterkant van mijn belastingsbrief kijk er allerhande zaken staan waarvoor ik betaal met mijn belastingen. Zaken zoals ordehandhaving, openbaar domein enzovoort. Het lijkt me toch een eerlijke zaak dat we zoveel mogelijk mensen proberen aan het werk te krijgen zodat iedereen het minimale bijdraagt?

En van zodra de kinderen schoolplichtig zijn kan je intekenen op vele jobs die atypische uren er op nahouden om te combineren met een gezinsleven (contactcenter, poetsdiensten, …).

 

[anders.]

Omdat als ik op de achterkant van mijn belastingsbrief kijk er allerhande zaken staan waarvoor ik betaal met mijn belastingen. Zaken zoals ordehandhaving, openbaar domein enzovoort. Het lijkt me toch een eerlijke zaak dat we zoveel mogelijk mensen proberen aan het werk te krijgen zodat iedereen het minimale bijdraagt?

En als je diezelfde verwoording nu omdraait:
Mensen die niet bijdragen mogen geen gebruik maken van al die dingen.
Dat is toch een Vlaams Belang standpunt en geen Vooruit standpunt?

 

[JPV]

Maar waarom is iemand die niet bijdraagt maar ook geen steun krijgt (buiten huwelijkquotient, dat ze effectief mogen afschaffen) slechter dan iemand die niet bijdraagt maar wel betaald wordt door RVA om thuis te zitten?

er is niemand die betaald wordt door de RVA om thuis te zitten.

Absoluut voorstander van Beke zijn voorstel van die 3 jaar. Hierdoor krijg je dat ouderschapsverlof effectief gebruikt wordt waar het voor dient, ipv voor een terras aan te leggen als de kinderen 12 zijn...

niet overdrijven, hé. het gebruik als de kinderen 12 zijn is marginaal.

Mannen nemen vaker ouderschapsverlof: ‘Vaders merken steeds meer hoe fijn het is om thuis te zijn met de kinderen’

Corona heeft het ouderschapsverlof bij mannen een flinke boost gegeven. Hoe ouder een kind, hoe vaker het zelfs de vader is die ouderschapsverlof opneemt. ‘Toen we merkten dat onze oudste de vakantiekampjes toch niet zo goed verteerde in de zomer, was de keuze heel snel gemaakt.’

www.demorgen.be

het aantal kinderen van 11 en 12 jaar waarvoor tijdskrediet genomen wordt is 9,6% van het totaal aantal kinderen. 't is niet dat dit dus eeen huizenhoog probleem zou zijn. Bij vrouwen absoluut niet, bij mannen wel, maar blijkbaar in totaal maar beperkt.

 

[JPV]

En als je diezelfde verwoording nu omdraait:
Mensen die niet bijdragen mogen geen gebruik maken van al die dingen.
Dat is toch een Vlaams Belang standpunt en geen Vooruit standpunt?

Vooruit zegt niet dat mensen die niet bijdragen geen gebruik mogen maken van al die dingen. Wel dat mensen die niet WILLEN bijdragen niet gebruik mogen maken van al die gratis dingen. Wie niet bijdraagt, omdat die dat niet kan, mag er nog altijd gratis gebruik van maken.

 

[Maple.leaf]

Vooruit zegt niet dat mensen die niet bijdragen geen gebruik mogen maken van al die dingen. Wel dat mensen die niet WILLEN bijdragen niet gebruik mogen maken van al die gratis dingen. Wie niet bijdraagt, omdat die dat niet kan, mag er nog altijd gratis gebruik van maken.

Nu, het is in bepaalde culturen ook niet makkelijk om als vrouw te gaan werken. Het huishouden blijft dan vaak hun verantwoordelijkheid, en ze worden vies bekeken als het niet tip top in orde is of de kinderen naar een creche moeten. Vaak moeten die vrouwen dus ook nog het volledige huishouden alleen doen als ze gaan werken, logisch dat ze dan ook liever gewoon fulltime huisvrouw zijn dan werken + huishouden. In zo'n gevallen vind ik het dan wel een goed idee dat de kostwinner een extra bijdrage (+ alimentatie, pensioenrechten enz) zou moeten betalen.

En ja, je kan toch ook niet zeggen dat een huisvrouw niet meer op de openbare weg mag komen omdat ze er niet voor betaalt?

 

[JPV]

En ja, je kan toch ook niet zeggen dat een huisvrouw niet meer op de openbare weg mag komen omdat ze er niet voor betaalt?

dat zegt dan ook niemand

 

[anders.]

er is niemand die betaald wordt door de RVA om thuis te zitten. niet overdrijven, hé. het gebruik als de kinderen 12 zijn is marginaal.

Mannen nemen vaker ouderschapsverlof: ‘Vaders merken steeds meer hoe fijn het is om thuis te zijn met de kinderen’

Corona heeft het ouderschapsverlof bij mannen een flinke boost gegeven. Hoe ouder een kind, hoe vaker het zelfs de vader is die ouderschapsverlof opneemt. ‘Toen we merkten dat onze oudste de vakantiekampjes toch niet zo goed verteerde in de zomer, was de keuze heel snel gemaakt.’

www.demorgen.be

het aantal kinderen van 11 en 12 jaar waarvoor tijdskrediet genomen wordt is 9,6% van het totaal aantal kinderen. 't is niet dat dit dus eeen huizenhoog probleem zou zijn. Bij vrouwen absoluut niet, bij mannen wel, maar blijkbaar in totaal maar beperkt.

Ouderschapsverlof

Infoblad - Werknemer - T19

www.rva.be

? RVA betaalt toch ouderschapsverlof?

Die 12 jaar was ook figuurlijk he, de vraag is eerder hoeveel % hun ouderschapsverlof opneemt om echt voor de kinderen te zorgen... Hopen onderzoeken die aantonen dat de eerste 1000 dagen superbelangrijk zijn voor de psychologische groei van een kind, en waar komen ze mee af "elk kind hoort in de crèche ipv bij zijn ouders".
Ik denk echt dat Van Grieken met een gigantische smile zit sinds Rousseau op die stoel zit. Die voeren meer standpunten van VB door dan van zichzelf...