Onverdraagzaamheid tegen holebi's en Pride

[Général Zantas]

Er staat vanalles in. Net zoals er ook nog zaken in de Belgische wetgeving staan die defacto niet meer gevolgd worden.

Dusja, ik snap uw insteek, maar ik geef er maar gewicht aan naargelang opvolging.

Maar uiteindelijk zitten we dan wel op dezelfde lijn, lijkt het. Want het is inderdaad enkel de opvolging van de interpretatie van de voorschriften die het probleem is. Niet het schrift/de religie an sich.

Neen, we zitten niet op dezelfde lijn. Religie is het probleem voor mij. Dat mensen het niet altijd correct opvolgen, is een geluk bij een ongeluk. Meer niet.

 

[Wallfish]

Maar uiteindelijk zitten we dan wel op dezelfde lijn, lijkt het. Want het is inderdaad enkel de opvolging van de interpretatie van de voorschriften die het probleem is. Niet het schrift/de religie an sich.

Neen, de schriften / de religies zeggen letterlijk dingen die zéér sterk anti LGBT zijn.
Dat men die dingen niet altijd letterlijk neemt, of soms andere algemene passages zoals 'love thy neighbor' belangrijker acht dan bv 'If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them.' verandert niets aan het feit dat er wel degelijk smeerlapperij zoals die laatste paragraaf in de bijbel staat en daarmee dus een bron van LGBT haat is.

De opvolging en interpretatie kan de wreedheden in de religies verzwakken / verdoezelen maar dat betekent niet dat er wel degelijk wreedheden in zitten.
En we spreken hier niet over een of ander random fictie werk maar een boek dat miljoenen mensen als 'het woord van God' beschouwen.

 

[phate_13]

Neen, de schriften / de religies zeggen letterlijk dingen die zéér sterk anti LGBT zijn.
Dat men die dingen niet altijd letterlijk neemt, of soms andere algemene passages zoals 'love thy neighbor' belangrijker acht dan bv 'If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them.' verandert niets aan het feit dat er wel degelijk smeerlapperij zoals die laatste paragraaf in de bijbel staat en daarmee dus een bron van LGBT haat is.

De opvolging en interpretatie kan de wreedheden in de religies verzwakken / verdoezelen maar dat betekent niet dat er wel degelijk wreedheden in zitten.
En we spreken hier niet over een of ander random fictie werk maar een boek dat miljoenen mensen als 'het woord van God' beschouwen.

Ik ontken toch ook niet dat dat er in staat?

Ik geef gewoon aan dat ik de beleving, wat mensen doen, hoe mensen zaken interpreteren,... belangrijker vind om een oordeel te vellen over een religie dan enkele anekdotes uit een oud boek.

Ik vind het niet correct om religie te vernauwen tot enkel een schrift. Het schrift =/= de religie. Het maakt er onderdeel van uit.

 

[Général Zantas]

Ik ontken toch ook niet dat dat er in staat?

Ik geef gewoon aan dat ik de beleving, wat mensen doen, hoe mensen zaken interpreteren,... belangrijker vind om een oordeel te vellen over een religie dan enkele anekdotes uit een oud boek.

Ik vind het niet correct om religie te vernauwen tot enkel een schrift. Het schrift =/= de religie. Het maakt er onderdeel van uit.

En dan komen we weer terug op elk Islamitisch land waar het justitiesysteem gestoeld is op de Sharia en Islamitische geschriften, en waar LGBT gedrag in publiek kan leiden (en vaak leidt) tot de doodstraf.

Wat zei ik ook alweer over in cirkeltjes discussiëren...

 

[StevenFM]

Parlement van Ghana keurt een van strengste anti-LGBTQIA+-wetten van Afrika goed | VRT NWS Nieuws

In Ghana heeft het parlement een van de strengste anti-LGBTQIA+-wetten van Afrika aangenomen. De wet zal in werking treden na ratificatie door president John Mahama.

www.vrt.be

Ghana volgt nu ook met een van de strengste anti-LGBT wetgevingen in Afrika.

Het voorstel over "seksuele rechten en familiewaarden" voorziet gevangenisstraffen tot drie jaar voor personen met homoseksuele relaties. Personen die "LGBTQIA+-activiteiten opzettelijk bevorderen, sponsoren of ondersteunen" riskeren dan weer drie tot vijf jaar cel.

De wet werd eerder al unaniem goedgekeurd door het parlement in februari 2024, maar oud-president Nana Akufo-Addo heeft toen de wet niet getekend.

 

[Smodge]

Parlement van Ghana keurt een van strengste anti-LGBTQIA+-wetten van Afrika goed | VRT NWS Nieuws

In Ghana heeft het parlement een van de strengste anti-LGBTQIA+-wetten van Afrika aangenomen. De wet zal in werking treden na ratificatie door president John Mahama.

www.vrt.be

Ghana volgt nu ook met een van de strengste anti-LGBT wetgevingen in Afrika.

Schrijnend.

Gisteren toevallig nog een discussie gehad in de vriendengroep over Pride (ik ben daar overigens de enige homo) waarbij enkelen Pride onnodig vonden en afkwamen met de klassieke dooddoeners zoals “waarom geen straight pride?” en “jullie willen precies extra rechten?”.

Maar dat is net het punt denk ik dan. Als ik voor Europa alleen al een Rainbow Map moet raadplegen om in te schatten of ik ergens als homo veilig op vakantie kan gaan, laat staan buiten Europa, dan zijn we er duidelijk nog niet.

Het gaat niet over “meer rechten willen”. Het gaat erover dat ge op veel plaatsen nog altijd moet nadenken: kan ik daar hand in hand lopen? Kan ik daar mezelf zijn? Word ik daar lastiggevallen, geweigerd, of in sommige landen zelfs opgepakt?

Dus ja, dan is Pride misschien niet voor iedereen persoonlijk relevant, en men moet daar zeker niet aan meedoen. Maar doen alsof het “overbodig” is omdat het in uw eigen bubbel allemaal wel meevalt, is toch nogal wereldvreemd.

 

[phate_13]

En dan komen we weer terug op elk Islamitisch land waar het justitiesysteem gestoeld is op de Sharia en Islamitische geschriften, en waar LGBT gedrag in publiek kan leiden (en vaak leidt) tot de doodstraf.

Wat zei ik ook alweer over in cirkeltjes discussiëren...

En waar dit vroeger, met datzelfde schrift, niet het geval was.

Komen we terug bij dezelfde oogkleppen... Waardoor je inderdaad in zo'n cirkels komt.

Nee serieus, wat is je bijdrage nu met deze reactie? Welke boodschap wil je meegeven?

 

[Général Zantas]

En waar dit vroeger, met datzelfde schrift, niet het geval was.

Komen we terug bij dezelfde oogkleppen... Waardoor je inderdaad in zo'n cirkels komt.

Nee serieus, wat is je bijdrage nu met deze reactie? Welke boodschap wil je meegeven?

Jij geeft aan dat je de interpretatie van mensen belangrijker vindt, toch? En momenteel interpreteren ze het overal dat het de doodstraf verdient.

Dus... ?

 

[phate_13]

Jij geeft aan dat je de interpretatie van mensen belangrijker vindt, toch? En momenteel interpreteren ze het overal dat het de doodstraf verdient.

Dus... ?

Dat erken ik toch ook als probleem?

Dus...?

Wat is uw punt? Kun je wat minder agressief insinueren en gewoon zeggen wat je wilt zeggen?

 

[Wallfish]

Ik ontken toch ook niet dat dat er in staat?

Maar uiteindelijk zitten we dan wel op dezelfde lijn, lijkt het. Want het is inderdaad enkel de opvolging van de interpretatie van de voorschriften die het probleem is. Niet het schrift/de religie an sich.

Dit hierboven is letterlijk zeggen dat er niets mis is met de teksten en dat is gewoon fout. Als je de bijbel / koran / ... letterlijk neemt en tot op de letter volgt dan ben je een wrede klootzak, daar is toch geen discussie rond? De logische conclusie is dan dat er wel degelijk iets fout zit in het bronmateriaal. Nogal logisch ook want ze zijn millenia geleden geschreven, de hele wereld was toen wreed. Maar tegelijkertijd zijn die boeken heilig, 'het woord van God', en krijg je een meute zotten achter je aan moest je een koran publiekelijk verbranden.
Dat is een recept voor miserie.

Dat de grootste groep 'religieuzen' hun bronmateriaal niet meer zo letterlijk neemt is een goede evolutie maar ik kan dan enkel concluderen dat men steeds minder religieus wordt, niet dat de religie zelf evolueert. Hoe kan dat ook als het bronmateriaal nooit veranderd? 'Interpretatie', tjah. Moet je maar hopen dat de groep religieuzen besluit de 'juiste' interpretatie aan te hangen? Wat als dit straks weer de andere richting uit gaat?
Dat er periodes waren waarin sommige islam landen LGBTs accepteerden kan zijn maar dat zegt niets over de LGBT acceptatie van islam an sich. Religie is slechts een deel van de soep, het is een factor samen met allerhande andere culturele zaken. Dat het uiteindelijke resultaat in sommige periodes positief was voor LGBTs kan zijn maar dat betekent niet dat de factor islam of christendom op zichzelf positief is voor LGBTs.

Feit is dat zowel de koran als de bijbel enorm walgelijke dingen zeggen over LGBTs, feit is dat statistisch gezien zowel in islam landen als zeer christelijke landen acceptatie van LGBTs slecht tot quasi onbestaande is. De landen die het wel goed doen zijn landen waar religie weinig vat heeft op de maatschappij.

 

[phate_13]

Dit hierboven is letterlijk zeggen dat er niets mis is met de teksten en dat is gewoon fout. Als je de bijbel / koran / ... letterlijk neemt en tot op de letter volgt dan ben je een wrede klootzak, daar is toch geen discussie rond? De logische conclusie is dan dat er wel degelijk iets fout zit in het bronmateriaal. Nogal logisch ook want ze zijn millenia geleden geschreven, de hele wereld was toen wreed. Maar tegelijkertijd zijn die boeken heilig, 'het woord van God', en krijg je een meute zotten achter je aan moest je een koran publiekelijk verbranden.
Dat is een recept voor miserie.

Dat de grootste groep 'religieuzen' hun bronmateriaal niet meer zo letterlijk neemt is een goede evolutie maar ik kan dan enkel concluderen dat men steeds minder religieus wordt, niet dat de religie zelf evolueert. Hoe kan dat ook als het bronmateriaal nooit veranderd? 'Interpretatie', tjah. Moet je maar hopen dat de groep religieuzen besluit de 'juiste' interpretatie aan te hangen? Wat als dit straks weer de andere richting uit gaat?
Dat er periodes waren waarin sommige islam landen LGBTs accepteerden kan zijn maar dat zegt niets over de LGBT acceptatie van islam an sich. Religie is slechts een deel van de soep, het is een factor samen met allerhande andere culturele zaken. Dat het uiteindelijke resultaat in sommige periodes positief was voor LGBTs kan zijn maar dat betekent niet dat de factor islam of christendom op zichzelf positief is voor LGBTs.

Feit is dat zowel de koran als de bijbel enorm walgelijke dingen zeggen over LGBTs, feit is dat statistisch gezien zowel in islam landen als zeer christelijke landen acceptatie van LGBTs slecht tot quasi onbestaande is. De landen die het wel goed doen zijn landen waar religie weinig vat heeft op de maatschappij.

Dat is een misinterpretatle of verkeerde voorstelling van hetgeen ik zeg. Ik zeg niet dat er niks mee is.

Verder akkoord, religie is slechts een deel van de soep. Maar tegelijkertijd is het toch een vreemde stelling dat religie maar op één manier beleefd kan worden en dat deze beleving niet kan veranderen, maar dat het enkel 'meer' of 'minder' kan zijn?

Het is toch niet zo zwart wit?

 

[Wallfish]

Dat is een misinterpretatle of verkeerde voorstelling van hetgeen ik zeg. Ik zeg niet dat er niks mee is.

Verder akkoord, religie is slechts een deel van de soep. Maar tegelijkertijd is het toch een vreemde stelling dat religie maar op één manier beleefd kan worden en dat deze beleving niet kan veranderen, maar dat het enkel 'meer' of 'minder' kan zijn?

Het is toch niet zo zwart wit?

Beleving van religie kan zeer veel vormen aannemen, akkoord. Maar de teksten zijn wat ze zijn. Je kan discussiëren over de interpretatie van sommige dingen, maar een zin als 'If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them.' is redelijk eenduidig.
Je kan kiezen hem 100% letterlijk te volgen, of je kan kiezen hem volledig te verwerpen en het tegenovergestelde te doen en homo's te omarmen. Of alles daartussen. Maar deze zin uit de Bijbel is duidelijk, en het is niet de enige. De bijbel heeft herhaaldelijk een walgelijke houding tegenover LGBTs.

En ja er zijn andere regels die conflicteren met deze, zoals 'love thy neighbor'. Geen goede verdediging voor het boek naar mijn mening want het lijkt me duidelijk dat de schrijvers bij 'love thy neighbor' er simpelweg even niet bij stil gestaan hebben om alle Untermenschen die ze elders al ter dood veroordeeld hebben expliciet hiervan uit te sluiten, maar ja iedereen is vrij een andere verklaring te bedenken om de smeerlapperij in dat boek goed te praten.

Ik ben hier nu heel hard tegenover de bijbel ja. Maar hoe zou je reageren als een random forumgebruiker hier in andere woorden serieus komt zeggen dat homofilie een abominatie is en alle homo's gedood moet worden? Dat is toch een onmiddelijke ban + verwittiging van de politie lijkt mij. Maar van een boek dat als basis van een hele religie dient aanvaarden we dat gewoon, want ja 'het hangt er maar van af hoe je het beleefd' Absurd. We zijn gewoon te mild tegenover al die smeerlapperij in die boeken omdat ze zo'n grote rol spelen in het leven van vele mensen en in de wereld geschiedenis. Een beetje zoals we alcohol toelaten terwijl dit in alle opzichten een harddrug is die verboden zou zijn moest het niet zo ingeburgerd zijn.

 

[phate_13]

Beleving van religie kan zeer veel vormen aannemen, akkoord. Maar de teksten zijn wat ze zijn. Je kan discussiëren over de interpretatie van sommige dingen, maar een zin als 'If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them.' is redelijk eenduidig.
Je kan kiezen hem 100% letterlijk te volgen, of je kan kiezen hem volledig te verwerpen en het tegenovergestelde te doen en homo's te omarmen. Of alles daartussen. Maar deze zin uit de Bijbel is duidelijk, en het is niet de enige. De bijbel heeft herhaaldelijk een walgelijke houding tegenover LGBTs.

En ja er zijn andere regels die conflicteren met deze, zoals 'love thy neighbor'. Geen goede verdediging voor het boek naar mijn mening want het lijkt me duidelijk dat de schrijvers bij 'love thy neighbor' er simpelweg even niet bij stil gestaan hebben om alle Untermenschen die ze elders al ter dood veroordeeld hebben expliciet hiervan uit te sluiten, maar ja iedereen is vrij een andere verklaring te bedenken om de smeerlapperij in dat boek goed te praten.

Ik ben hier nu heel hard tegenover de bijbel ja. Maar hoe zou je reageren als een random forumgebruiker hier in andere woorden serieus komt zeggen dat homofilie een abominatie is en alle homo's gedood moet worden? Dat is toch een onmiddelijke ban + verwittiging van de politie lijkt mij. Maar van een boek dat als basis van een hele religie dient aanvaarden we dat gewoon, want ja 'het hangt er maar van af hoe je het beleefd' Absurd. We zijn gewoon te mild tegenover al die smeerlapperij in die boeken omdat ze zo'n grote rol spelen in het leven van vele mensen en in de wereld geschiedenis. Een beetje zoals we alcohol toelaten terwijl dit in alle opzichten een harddrug is die verboden zou zijn moest het niet zo ingeburgerd zijn.

Akkoord.

Maar het lijkt me dat er meer mensen religie beleven op een culturele wijze, doorgegeven, dan doordat ze in het schrift duiken. In eender welke religie zullen weinigen het volledige schrift gelezen hebben. Denk ik.

En ik wil vooral geen mensen over één kam scheren die een bepaalde religie aanhangen op basis van de gortigheid die inderdaad in dat schrift staat.

Als ik moet kijken hoe mijn opa jarenlang religie beleefde, kan ik daar niets slecht over zeggen. (Over de beleving van de religie. Kritiek op andere aspecten, geen probleem.)

Dat is mijn bottomline. Religie is niet 'fout' in zijn totaliteit door deze passages. De invulling van religie is voor mij het belangrijkste.

 

[Falafel]

Religie allemaal goed en wel, maar ik denk dat je je er serieus op verkijkt hoe bijvoorbeeld verzen uit de Koran al van kleins af aan doctrinair gereciteerd worden, hier in de Westerse landen, in de moskeeën en thuis, in de islam. En dat is maar één aspectje van beleving.

In de christelijke stromingen is dat meer een cultureel iets geworden. Daar is een evolutie geweest die in de moslimlanden nog op zich laat wachten. Dat valt toch niet te ontkennen, dat er een hemelsbreed verschil is.